\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1594-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114442 \u00a0<\/p>\n
Acta 21. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por Yordyn \u00a0Sting Valencia Casta\u00f1o, \u00a0en relaci\u00f3n con el fallo proferido el 4 de diciembre de 2020, \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, que declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo de su derecho fundamental a la petici\u00f3n, \u00a0presuntamente vulnerado por los Juzgados S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad y D\u00e9cimo Penal Municipal con \u00a0funciones de conocimiento, ambos de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los sucesos que \u00a0motivaron la solicitud de amparo constitucional y las pretensiones \u00a0del demandante, fueron rese\u00f1ados por la Sala de decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali, de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0el accionante que el pasado 12 de agosto de 2020, solicit\u00f3 al \u00a0juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Cali la extinci\u00f3n de la pena impuesta por el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal de Conocimiento de esta ciudad, \u00a0como quiera (sic) que indemniz\u00f3 de manera integral a la \u00a0v\u00edctima Mar\u00eda Elena Mina Mina; solicitud que fue \u00a0reiterada el 22 de septiembre de los corrientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que la indemnizaci\u00f3n a la v\u00edctima se produjo previo a \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia de condena, por lo que considera \u00a0que la Juez D\u00e9cima Penal Municipal con funciones de \u00a0conocimiento de Cali debi\u00f3 declarar el cese de procedimiento \u00a0desde ese momento, circunstancia que a su juicio acarrea la nulidad \u00a0de la providencia proferida por ese Despacho Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en virtud de la condena de 16 meses de prisi\u00f3n impuesta por el \u00a0delito de lesiones personales dolosas, actualmente presenta \u00a0antecedentes penales y no ha sido posible obtener un empleo, lo que \u00a0afecta a su n\u00facleo familiar como quiera (sic) que es padre \u00a0cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita que a trav\u00e9s del mecanismo expedito se \u00a0declare la nulidad de la sentencia condenatoria proferida por el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal con funciones de conocimiento \u00a0de Cali. De igual manera se ordene al Juzgado S\u00e9ptimo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas de esta ciudad resolver de fondo la \u00a0solicitud de extinci\u00f3n de pena por \u00e9l presentada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante la providencia de \u00a04 de diciembre de 2020, \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo deprecado al considerar que en \u00a0este caso no se configuran los requisitos de la tutela contra \u00a0providencia judicial, entre ellos el de la subsidiariedad e \u00a0inmediatez, pues el interesado en su momento no hizo uso de los \u00a0medios de defensa ordinarios en contra de la sentencia condenatoria. \u00a0Adicionalmente, estim\u00f3 que present\u00f3 la actual acci\u00f3n \u00a0por fuera del tiempo razonable, si en cuenta se tiene que el fallo \u00a0adverso a sus intereses, que pretende dejar sin efecto data del 30 de \u00a0octubre de 2018 y que no se avizoran razones de peso que justifiquen \u00a0el paso del tiempo. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
A su vez, de cara \u00a0a la presunta vulneraci\u00f3n por parte del Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, al no \u00a0haber dado respuesta a la solicitud presentada el pasado 12 de agosto \u00a0de 2020 dirigida a la extinci\u00f3n de la pena, encontr\u00f3 \u00a0superada dicha situaci\u00f3n comoquiera que esa autoridad en auto \u00a0de 24 de noviembre de esa misma anualidad, resolvi\u00f3 favorable \u00a0la postulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0considerar satisfechos los requisitos establecidos en el art\u00edculo \u00a067 del C\u00f3digo Penal, esto es, cumplido el periodo de prueba de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0el \u00a0accionante, quien enfatiz\u00f3 en que el Tribunal de primer nivel \u00a0no analiz\u00f3 sus planteamientos centrales demostrativos de la \u00a0irregularidad que antecedi\u00f3 el fallo de condena en su contra, \u00a0dado que la v\u00edctima fue indemnizada a plenitud, lo cual deb\u00eda \u00a0conducir a la terminaci\u00f3n del proceso, sobre todo en \u00a0trat\u00e1ndose de un delito querellable, como el de lesiones \u00a0personales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo emitido por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali, cuyo superior jer\u00e1rquico \u00a0lo es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que \u00a0concita la atenci\u00f3n de la Sala, el problema jur\u00eddico se \u00a0contrae a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por Yordyn \u00a0Sting Valencia Casta\u00f1o, \u00a0en relaci\u00f3n con el fallo proferido el 4 de diciembre de 2020, \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, que declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y a la petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por los \u00a0Juzgados S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad y D\u00e9cimo Penal Municipal con funciones de \u00a0conocimiento, ambos de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del actor, se afectaron sus prerrogativas superiores, \u00a0inicialmente, en la sentencia condenatoria de 30 de octubre de 2018, \u00a0porque al haber indemnizado a la v\u00edctima, era improcedente \u00a0continuar con el ejercicio de la acci\u00f3n penal. Segundo, porque \u00a0el Juzgado ejecutor no ha resuelto de fondo la solicitud de extinci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que la impugnaci\u00f3n s\u00f3lo se limita al primer \u00a0aspecto, a ello habr\u00e1 la Sala de referirse, pues en lo tocante \u00a0a la falta de respuesta de cara a la mencionada postulaci\u00f3n, \u00a0la misma se encontr\u00f3 superada en el tr\u00e1mite de la \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata de acciones de tutela en contra de providencias judiciales, \u00a0la Corte Constitucional ha condicionado su procedencia al hecho que \u00a0concurran unos requisitos de procedibilidad, los cuales ha denominado \u00a0como gen\u00e9ricos y espec\u00edficos1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponden \u00a0al primer grupo: i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de \u00a0evidente relevancia constitucional; ii) que se hayan agotado todos \u00a0los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al \u00a0alcance de la persona afectada; iii) que se cumpla el requisito de la \u00a0inmediatez; iv) que ante una irregularidad procesal, el defecto tenga \u00a0un efecto decisivo o determinante en la sentencia; v) que la parte \u00a0actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y vi) que no se \u00a0trate de sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0son requisitos espec\u00edficos la observancia de un defecto \u00a0sustantivo, org\u00e1nico o procedimental; de uno f\u00e1ctico; \u00a0de un error inducido o por consecuencia; que la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada carezca de motivaci\u00f3n; el desconocimiento del \u00a0precedente y vulneraci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la Sala confirmar\u00e1 la improcedencia del amparo \u00a0reclamado, dado que el accionante incumpli\u00f3 dos requisitos \u00a0para la procedencia de la tutela contra providencia judicial, el de \u00a0subsidiariedad e inmediatez. El primero, consistente en agotar los \u00a0medios ordinarios para la salvaguarda de sus intereses; pues, sin \u00a0justificaci\u00f3n alguna, dej\u00f3 de promover \u00a0los recursos que \u00a0ten\u00eda a su alcance para refutar la decisi\u00f3n que hoy \u00a0pretende enervar. Ello es as\u00ed, debido a que, una vez proferida \u00a0la sentencia por medio del cual fue declarado responsable del delito \u00a0de lesiones personales, pudo \u00a0directamente o a trav\u00e9s de apoderado cuestionar dicha \u00a0determinaci\u00f3n con la apelaci\u00f3n y, en caso de ser \u00e9sta \u00a0adversa, la casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, adem\u00e1s, \u00a0si el actor pretend\u00eda que se reconociera la extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n integral, tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 promover dicha pretensi\u00f3n al interior del \u00a0proceso, a efectos de que se estudiara su solicitud y recibiera de \u00a0parte del juzgado una respuesta sobre el particular. Contrario a \u00a0ello, no us\u00f3 esa alternativa y profundiz\u00f3 en mayor \u00a0medida la improcedencia de esta tutela por falta del requisito de la \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo orden, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se constata que la presente solicitud de amparo no satisface el \u00a0principio de inmediatez, el cual, se encuentra incluido en el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica como una de las \u00a0caracter\u00edsticas de la tutela, cuyo objeto es precisamente la \u00a0protecci\u00f3n inmediata \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales de toda persona, \u00a0cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n \u00a0o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los \u00a0particulares en los casos que establezca la ley. As\u00ed pues, es \u00a0inherente a la acci\u00f3n de tutela la protecci\u00f3n actual, \u00a0pronta y efectiva de aquellos derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sub \u00a0iudice, \u00a0se tienen en cuenta varios hechos b\u00e1sicos que se pueden \u00a0extraer de la demanda y de las pruebas: 1) La sentencia atacada, que \u00a0el accionante pretende dejar sin efecto data del 30 \u00a0de octubre de 2018. \u00a02) \u00a0El \u00a023 de noviembre \u00a0de \u00a02020, \u00a0el implicado formul\u00f3 la presente solicitud de amparo, que \u00a0ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no \u00a0existe justificaci\u00f3n alguna que lo habilite a demandar en esta \u00a0sede, cuando han transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0de haberse emitido la determinaci\u00f3n de primer grado por parte \u00a0del juzgado de conocimiento accionado; pues, si consideraba que lo \u00a0anterior era constitutivo de causal de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0tuitiva, ten\u00eda la carga de actuar ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional de forma expedita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El reclamante no \u00a0justific\u00f3 el paso de tiempo, ni dio una explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria del por qu\u00e9 el lapso temporal que le perjudica, \u00a0de cara a la procedencia de este medio excepcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales consideraciones, se impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n a la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver sentencias C-590 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005 y T-865 de 2006. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP1594-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114442 \u00a0 Acta 21. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}