\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1593-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114416 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el accionante Danny \u00a0David Mart\u00ednez Mercado, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada, contra el fallo proferido el 9 de \u00a0diciembre del a\u00f1o 2020, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Buga, que \u201cneg\u00f3 \u00a0por improcedente\u201d \u00a0la tutela de los derechos fundamentales a la dignidad, a la igualdad, \u00a0al debido proceso y a la libertad, presuntamente vulnerados por los \u00a0Juzgados Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Buga y el Primero Penal del Circuito de Tulu\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Los \u00a0sucesos que motivaron la solicitud de amparo constitucional y las \u00a0pretensiones del demandante, fueron rese\u00f1ados por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Buga de \u00a0la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata la \u00a0apoderada judicial del se\u00f1or DANNY DAVID MART\u00cdNEZ \u00a0MERCADO, que su prohijado fue condenado por el Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito de Tulu\u00e1, a la pena de 156 meses de prisi\u00f3n \u00a0por la conducta punible de \u201cacceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce a\u00f1os\u201d, neg\u00e1ndosele la suspensi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y el beneficio de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. Decisi\u00f3n que fue confirmada en sede de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n \u00a0de lo anterior, el se\u00f1or MART\u00cdNEZ MERCADO se encuentra \u00a0privado de la libertad en el Centro Penitenciario y Carcelario de \u00a0Tulu\u00e1, desde el 06 de mayo de 2.014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el \u00a0ciudadano referido elev\u00f3 petici\u00f3n de libertad \u00a0condicional en los meses de mayo y agosto de la presente anualidad, \u00a0ante el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Buga, al haber cumplido las 3\/5 partes de la pena \u00a0impuesta con buena conducta y haber demostrado la existencia de un \u00a0arraigo socioecon\u00f3mico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores \u00a0peticiones fueron negadas por el Juzgado accionado, mediante los \u00a0Autos N\u00b0 689 del 13 de mayo de 2.020 y 1235 del 26 de agosto de \u00a0la misma anualidad, en los cuales se resalt\u00f3 la existencia de \u00a0una prohibici\u00f3n legal expresa para otorgar libertad \u00a0condicional o cualquier tipo de beneficio, en los asuntos \u00a0relacionados con el delito previamente referido. Frente a las \u00a0decisiones expuestas se interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Tulu\u00e1, a trav\u00e9s de Auto \u00a0Interlocutorio N.\u00b0 0143 del 05 de noviembre \u00faltimo, \u00a0confirm\u00f3 las providencias recurridas, al considerar que se \u00a0hab\u00eda realizado un an\u00e1lisis adecuado y proporcional del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que el \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medias de Seguridad de \u00a0Buga y el Juzgado Primero Penal del Circuito de Tulu\u00e1, \u00a0incurrieron en una v\u00eda de hecho por defecto sustantivo y \u00a0procedimental, al negar la petici\u00f3n de libertad condicional \u00a0formulada por el se\u00f1or DANNY DAVID MART\u00cdNEZ MERCADO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a \u00a0ello, afirma que las accionadas vulneraron el principio \u00a0constitucional de igualdad, teniendo en cuenta que en oportunidades \u00a0previas, otorgaron el subrogado o beneficio en menci\u00f3n a \u00a0internos condenados por el mismo delito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que \u00a0las autoridades judiciales, en virtud del principio de favorabilidad \u00a0penal, debieron dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 64 de la Ley \u00a0599 de 2000, al haberse acreditado cada uno de los requisitos \u00a0contemplados en dicho precepto normativo, sin que fuese oponible o \u00a0aplicable el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de \u00a02.006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que la \u00a0Ley 1709 de 2.014, levant\u00f3 la prohibici\u00f3n de otorgar \u00a0beneficios o subrogados penales a las personas condenadas por \u00a0il\u00edcitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexual, raz\u00f3n por la cual era aplicable al caso concreto \u00a0independientemente de la fecha en que ocurrieron los hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento \u00a0en lo expuesto, acude al Juez Constitucional con el fin de que se \u00a0deje sin efectos los autos proferidos por las autoridades judiciales \u00a0accionadas, mediante los cuales se neg\u00f3 la libertad \u00a0condicional al se\u00f1or MART\u00cdNEZ MERCADO, para que en su \u00a0lugar se ordene y conceda, en virtud del principio de favorabilidad \u00a0penal, el beneficio referido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Auto \u00a0de Sustanciaci\u00f3n No. 149 del 01 de diciembre de 2.020, se \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela, se \u00a0procedi\u00f3 a correr traslado a las entidades judiciales \u00a0accionadas y se vincul\u00f3 al Centro de Servicios Administrativos \u00a0de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Buga, en aras de garantizarles sus derechos de contradicci\u00f3n \u00a0y defensa, para lo cual se libraron los correspondientes oficios de \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior Buga \u201cneg\u00f3 \u00a0por improcedente\u201d \u00a0la presente acci\u00f3n, tras estimar que no se advert\u00eda \u00a0irregularidad alguna en las decisiones censuradas, pues los autos a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se neg\u00f3 la libertad condicional al \u00a0tutelante, estuvieron debidamente motivados y cimentados en la \u00a0normatividad que rige la materia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, \u00a0puntualiz\u00f3 en que, contrario al criterio expuesto por el \u00a0promotor del amparo constitucional, el precepto normativo referido no \u00a0fue modificado ni derogado por la Ley 1709 de 2014, ya que, si bien \u00a0es cierto que el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 32 de \u00a0esa obra, autoriza la concesi\u00f3n del subrogado de la libertad \u00a0condicional a quienes hubieren sido condenados por un delito contra \u00a0la “libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexual\u201d, \u00a0no especifica o determina un sujeto pasivo particular, como s\u00ed \u00a0ocurre con el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, en el que \u00a0claramente se estipula, que no procede el subrogado al que se hace \u00a0referencia cuando la conducta fue cometida contra un menor de edad. \u00a0De ah\u00ed que por especificidad de materia la \u00faltima norma \u00a0se aplica. \u00a0<\/p>\n
DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0la apoderada del accionante, quien reiter\u00f3 los argumentos que \u00a0nutrieron el libelo introductorio y enfatiz\u00f3 en que las \u00a0autoridades demandadas violaron el principio de favorabilidad, que \u00a0opera cuando la nueva ley es m\u00e1s ben\u00e9fica que la \u00a0anterior (retroactividad), o cuando la ley anterior resulta mejor que \u00a0la posterior (ultractividad), lo cual se hace palpable en la Ley1709 \u00a0de 2014, frente a la 1098 de 2006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, destac\u00f3 \u00a0la importancia de precisar que los condenados por delitos contra \u00a0menores tambi\u00e9n tienen derecho a resocializarse a trav\u00e9s \u00a0de actividades que dan lugar a redimir pena y, por lo tanto es dable \u00a0permitirle la concesi\u00f3n del beneficio liberatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta, en tanto lo es en relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia adoptada en primera instancia por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Buga, cuyo superior jer\u00e1rquico es esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, el problema jur\u00eddico se contrae a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el accionante Danny \u00a0David Mart\u00ednez Mercado, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada, contra el fallo proferido el 9 de \u00a0diciembre del a\u00f1o 2020, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Buga, que \u201cneg\u00f3 \u00a0por improcedente\u201d \u00a0la tutela de los derechos fundamentales a la dignidad, a la igualdad, \u00a0al debido proceso y a la libertad, presuntamente vulnerados por los \u00a0Juzgados Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Buga y el Primero Penal del Circuito de Tulu\u00e1, al negarle \u00a0la libertad condicional por expresa prohibici\u00f3n legal \u00a0contenida en el C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia, al haber \u00a0sido condenado por un delito sexual perpetrado en contra de un menor \u00a0de edad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, la \u00a0abogada indic\u00f3 que, en los autos de 26 \u00a0de agosto y 5 de noviembre de 2020, los entes tutelados violaron las \u00a0garant\u00edas del implicado, al desconocer que, por virtud del \u00a0principio de favorabilidad se debi\u00f3 aplicar la Ley 1709 de \u00a02014, que posibilita la concesi\u00f3n de beneficios a las personas \u00a0condenadas por delitos sexuales y no utilizar la 1098 de 2006, que \u00a0proh\u00edbe esa opci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema planteado, conviene memorar que cuando \u00a0se trata de acciones de tutela en contra de providencias judiciales, \u00a0la Corte Constitucional ha condicionado su procedencia al hecho que \u00a0concurran unos requisitos de procedibilidad, los cuales ha denominado \u00a0como gen\u00e9ricos y espec\u00edficos1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponden \u00a0al primer grupo: i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de \u00a0evidente relevancia constitucional; ii) que se hayan agotado todos \u00a0los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al \u00a0alcance de la persona afectada; iii) que se cumpla el requisito de la \u00a0inmediatez; iv) que ante una irregularidad procesal, el defecto tenga \u00a0un efecto decisivo o determinante en la sentencia; v) que la parte \u00a0actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y vi) que no se \u00a0trate de sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0son requisitos espec\u00edficos la observancia de un defecto \u00a0sustantivo, org\u00e1nico o procedimental; de uno f\u00e1ctico; \u00a0de un error inducido o por consecuencia; que la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada carezca de motivaci\u00f3n; el desconocimiento del \u00a0precedente y vulneraci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, a pesar \u00a0que el presente asunto satisface los requisitos gen\u00e9ricos de \u00a0procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, se \u00a0advierte que habr\u00e1 de confirmarse el fallo impugnado, al \u00a0considerar que este medio no supone una instancia del proceso \u00a0ordinario, ni fue instaurado como una jurisdicci\u00f3n paralela, \u00a0tampoco es la sede a la que se acude en \u00faltima opci\u00f3n \u00a0cuando los resultados, despu\u00e9s de surtirse el tr\u00e1mite \u00a0respectivo, son insatisfactorios para una de las partes. De ah\u00ed \u00a0que se afirme que la tutela no es adicional o complementaria, ya que \u00a0su esencia es de ser \u00fanica v\u00eda de protecci\u00f3n que \u00a0se brinda al presunto afectado en sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar que \u00a0el juez constitucional no debe inmiscuirse en los asuntos asignados \u00a0funcionalmente al natural y, en especial, si la injerencia tiene que \u00a0ver con el modo en el que valor\u00f3 el tema a su cargo, e \u00a0interpret\u00f3 y aplic\u00f3 la normatividad, pues lo contrario \u00a0ser\u00eda quebrantar su autonom\u00eda e independencia. \u00a0Excepcionalmente, cuando las providencias se apartan abruptamente del \u00a0ordenamiento y resuelven con arbitrariedad, o son producto de \u00a0negligencia extrema, es que se habilita esa intervenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
En \u00a0el sub \u00a0judice, \u00a0se advierte que las determinaciones \u00a0cuestionadas, expusieron motivos con base en una ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria y jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad \u00a0judicial. As\u00ed, en segunda instancia, el Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito de Tulu\u00e1, en auto de 5 de noviembre de 2020, al \u00a0momento de ratificar la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Buga, consistente \u00a0en la negativa a la libertad condicional, estim\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, \u00a0\u00e9ste Juzgado actuando como fallador de segunda instancia, de \u00a0antemano debe enfatizar en la acertada actuaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Juez A-quo, en raz\u00f3n a que se hizo el an\u00e1lisis \u00a0adecuado, y proporcional frente al principio de favorabilidad en la \u00a0aplicaci\u00f3n de Ley m\u00e1s ben\u00e9vola, la no exclusi\u00f3n \u00a0de las normas planteadas para cada caso en particular y la \u00a0materializaci\u00f3n efectiva de los derechos. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2.006, dispuso que \u00a0trat\u00e1ndose de delitos contra la libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n sexual de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes no procede \u201cning\u00fan otro beneficio o \u00a0subrogado judicial o administrativo\u201d en cumplimiento de la \u00a0protecci\u00f3n especial de que gozan los menores, en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 44 superior. Dejando cimentado, que dicha barrera \u00a0jam\u00e1s fue anulada o suprimida por la Ley 1709 de 2.014 \u201c(…) \u00a0que, si bien introdujo algunas reformas, no modific\u00f3 la \u00a0pol\u00edtica criminal encaminada a proteger a los menores (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No cabe duda \u00a0entonces, que no se puede excluir lo instituido en el art\u00edculo \u00a0199 de la Ley 1098 de 2.006, que si bien el se\u00f1or MART\u00cdNEZ \u00a0MERCADO, ya ha purgadlo las 3\/5 partes de la condena, ha tenido un \u00a0buen comportamiento al momento de la ejecuci\u00f3n en el \u00a0establecimiento el cual restringe su libertad, y que adem\u00e1s de \u00a0ello cuenta con arraigo definido, en contra punteo con lo estatuido \u00a0en el espectro normativo que lo cobija, no es suficiente para la \u00a0adquisici\u00f3n de la libertad condicional, pues ya est\u00e1 \u00a0m\u00e1s que decantado que bajo ninguna circunstancia se puede \u00a0excluir dicha prohibici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0libertad condicional no pod\u00eda ser concedida, pues al tratarse \u00a0de una condena por un delito sexual en contra de un menor de edad, se \u00a0impone la prohibici\u00f3n legal del C\u00f3digo de la Infancia y \u00a0Adolescencia, sin que sea cierto que la Ley 1709 de 2014 haya \u00a0derogado esa restricci\u00f3n, dado que, lo que hizo el legislador \u00a0en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 32 de la \u00faltima \u00a0norma mencionada, fue establecer que la libertad condicional prevista \u00a0en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, no se encontraba \u00a0vedada para quienes hubieran sido condenados por los punibles \u00a0relacionados en el p\u00e1rrafo 2\u00b0 del art\u00edculo 68A del \u00a0C\u00f3digo Penal (delitos sexuales), pero sin referirse, en \u00a0absoluto, a restricciones impuestas de manera expresa por el \u00a0legislador en disposiciones anteriores, como la contenida en el \u00a0numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, que se \u00a0refiere a delitos contra la vida, la integridad personal, libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexuales o secuestro, pero cometidos \u00a0contra menores de edad; lo cual torna conciliables ambas \u00a0disposiciones (STP375-2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo decidido, \u00a0entonces, descansa sobre criterios de interpretaci\u00f3n razonable \u00a0y es fruto de un serio y completo an\u00e1lisis frente a la \u00a0situaci\u00f3n evaluada en ese momento. De tal suerte, la actual \u00a0inconformidad no vislumbra la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas, \u00a0sino la insistencia en una pretensi\u00f3n que fue v\u00e1lidamente \u00a0atendida en las instancias respectivas, aspecto que conlleva a negar \u00a0el amparo deprecado, como esta Corporaci\u00f3n lo ha expresado en \u00a0sentencias anteriores, entre otras, CSJ STP, – 23 ene. 2014, rad \u00a071366, CSJ STP 11 feb. 2016, rad. 84062 y CSJ STP 28 sep. 2017, rad. \u00a094293. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento de \u00a0las autoridades judiciales demandadas no puede controvertirse en el \u00a0marco de la acci\u00f3n de tutela, cuando de manera alguna se \u00a0percibe ileg\u00edtimo, caprichoso o irracional. Entendiendo, como \u00a0se debe, que la misma no es una herramienta jur\u00eddica \u00a0adicional, que en este evento se convertir\u00eda pr\u00e1cticamente \u00a0en una tercera \u00a0instancia, \u00a0no es adecuado plantear por esta senda la incursi\u00f3n en \u00a0causales de procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad \u00a0en la interpretaci\u00f3n de las disposiciones aplicables al \u00a0asunto, o en el seguimiento de los lineamientos jurisprudenciales \u00a0sobre el caso debatido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior \u00a0contexto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia – Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERS\u00d3N \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TUTELA \u00a0DE SEGUNDA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
114416 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VENCE: \u00a05 DE FEBRERO DE 2021 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA: \u00a04 DE FEBRERO DE 2021 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
ACCIONANTE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Danny David \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez Mercado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCIONADO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Buga y el Primero Penal del Circuito de Tulu\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUR\u00cdDICO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
el problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico se contrae a resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por el accionante Danny David Mart\u00ednez Mercado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de apoderada, contra el fallo proferido el 9 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre del a\u00f1o 2020, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Buga, que \u201cneg\u00f3 por improcedente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tutela de los derechos fundamentales a la dignidad, a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad, al debido proceso y a la libertad, presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por los Juzgados Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad de Buga y el Primero Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tulu\u00e1, al negarle la libertad condicional por expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n legal contenida en el C\u00f3digo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Infancia y Adolescencia, al haber sido condenado por un delito en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de un menor de edad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la abogada indic\u00f3 que, en los autos de 26 de agosto y 5 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2020, los entes tutelados violaron las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del implicado, al desconocer que, por virtud del principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad se debi\u00f3 aplicar la Ley 1709 de 2014, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilita la concesi\u00f3n de beneficios a las personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenadas por delitos sexuales y no utilizar la 1098 de 2006, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proh\u00edbe esa posibilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciarse que la libertad condicional no pod\u00eda ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedida, pues al haber sido condenado el implicado por un delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexual en contra de un menor de edad, se impone la prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal del C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia, sin que sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto que la Ley 1709 de 2014 haya derogado esa prohibici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues por especificidad de material, en trat\u00e1ndose de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas menores de edad, se aplica el compendio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislativo Ley 1098 de 2006. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Proyect\u00f3: \u00a0Jos\u00e9 Jorge Romero Rojano \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver sentencias C-590 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005 y T-865 de 2006. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP1593-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114416 \u00a0 Acta \u00a021. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se decide la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el accionante Danny \u00a0David Mart\u00ednez Mercado, \u00a0a trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}