Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1592-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114714 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por ORLANDO \u00a0PRADA GUTI\u00c9RREZ, \u00a0contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0y el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de El \u00a0Espinal (Tolima), \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y a la vida, tr\u00e1mite al que fue vinculada la \u00a0Fiscal\u00eda Veintitr\u00e9s Seccional del mismo municipio y a \u00a0las partes e intervinientes en el proceso penal fundamento de la \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n \u00a0del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 14 de octubre de 2015, \u00a0en el que falleci\u00f3 \u00a0Leonidas Guti\u00e9rrez -familiar \u00a0del hoy accionante-, \u00a0la Fiscal\u00eda Veintitr\u00e9s \u00a0Seccional de El Espinal (Tolima) adelant\u00f3 indagaci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha delegada \u00a0solicit\u00f3 ante el Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0Funciones de Conocimiento de El Espinal (Tolima), la preclusi\u00f3n \u00a0en favor del indiciado Jeisson \u00a0Enrique L\u00f3pez Rique. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto \u00a0invoc\u00f3 la causal contenidas en el numeral 2\u00b0 – \u00a0existencia de una causal que excluya la responsabilidad- \u00a0del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello sobre la \u00a0base de que, los elementos materiales probatorios permit\u00edan \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n que el causante del accidente fue la \u00a0v\u00edctima \u00a0-fallecido Leonidas Guti\u00e9rrez- \u00a0\u201cquien \u00a0de manera intempestiva e imprudente se desplaz\u00f3 sobre una \u00a0demarcaci\u00f3n v\u00eda (franja blanca) e invadi\u00f3 el \u00a0carril por el que transitaba Jeisson Enrique L\u00f3pez Rique, sin \u00a0que este \u00faltimo pudiera evitar la ocurrencia del siniestro\u201d1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0El Espinal (Tolima) accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n. Contra esa \u00a0determinaci\u00f3n, el apoderado de v\u00edctimas interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, en el \u00a0traslado a los no recurrentes, la fiscal\u00eda y la representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico solicitaron mantener la decisi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n; en tanto que, la defensa solicit\u00f3 \u00a0declararlo desierto por indebida fundamentaci\u00f3n. Finalmente, \u00a0el recurso se concedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del 10 de diciembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0determinaci\u00f3n, ORLANDO \u00a0PRADA GUTI\u00c9RREZ, \u00a0v\u00edctima dentro del asunto penal fundamento de la tutela, \u00a0acuden \u00a0a la acci\u00f3n de tutela con los siguientes fundamentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los informes de investigador, tales como, el \u201creporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de iniciaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cacta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a inspecci\u00f3n a lugares\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de investigador de campo (fotogr\u00e1fico)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al veh\u00edculo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0policial de accidente de tr\u00e1nsito\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cbosquejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0topogr\u00e1fico del sitio del accidente\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron suscritos por el miembro de polic\u00eda judicial Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Forero Parra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 dentro del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reparaci\u00f3n directa que adelanta, manifest\u00f3 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1ero de labores del indiciado Jeisson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique L\u00f3pez Rique. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que, esta situaci\u00f3n pone en evidencia la imparcialidad que \u00a0existi\u00f3 en la indagaci\u00f3n de los hechos. Y considera \u00a0que, ante esta situaci\u00f3n, dicho miembro de la polic\u00eda \u00a0nacional, debi\u00f3 rendir \u00fanicamente el informe de \u00a0iniciaci\u00f3n y haber reportado que ten\u00eda una \u201cestrecha \u00a0relaci\u00f3n\u201d \u00a0con el indiciado, por ser compa\u00f1eros de trabajo -ambos \u00a0polic\u00edas de tr\u00e1nsito-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda debi\u00f3 realizar una investigaci\u00f3n \u201cm\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a fondo y profunda sobre los m\u00f3viles que real y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdaderamente fueron los que provocaron el accidente\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues era latente la posici\u00f3n de ventaja que ten\u00eda el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiciado y la facilidad con que se pod\u00edan \u201cinclinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todas las pruebas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en favor de \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los informes presentados como fundamento de la solicitud tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconsistencias que dejan en evidencia la \u201cparcialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e inclinaci\u00f3n en favor del indiciado\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los informes de accidente de tr\u00e1nsito y en el fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se mostr\u00f3 informaci\u00f3n parcializada, pues no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reportaron dos se\u00f1ales de tr\u00e1nsito que exist\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el lugar de los hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En el de informe pericial de f\u00edsica forense, no se indica que \u00a0se haya practicado informe t\u00e9cnico a la motocicleta \u00a0involucrada del indiciado, por lo que \u201cno \u00a0fue hecho ni elaborado con todas las pruebas que debieron tener en \u00a0cuenta\u201d, \u00a0pues es el \u00fanico a partir del cual se pod\u00eda \u201chacer \u00a0una comparaci\u00f3n real y verdadera sobre los da\u00f1os de \u00a0cada uno de los veh\u00edculos y de esta forma determinar sus \u00a0velocidades, c\u00e1lculos, inevitabilidad y maniobrabilidad\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u201cel \u00a0perito forense\u201d \u00a0\u201cmanipul[\u00f3] \u00a0los hechos, tergivers\u00e1ndolos y manifestando circunstancias de \u00a0modo y lugar sobre los da\u00f1os de los veh\u00edculos\u201d \u00a0y se enlistan ampliamente los da\u00f1os del veh\u00edculo -donde \u00a0se movilizaba la v\u00edctima fallecida-, \u00a0pero \u00a0no los de motocicleta que conduc\u00eda el indiciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo que, se encuentra en desacuerdo con las conclusiones consignadas \u00a0en dicho informe, pues conten\u00eda \u201cinformaci\u00f3n \u00a0inexacta y dudosa\u201d \u00a0que no pod\u00eda tenerse en cuenta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas base, los elementos materiales probatorios solo arrojaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdudas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cerrores\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u201ctr\u00e1mites\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cirregulares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0graves\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, por tanto, no era procedente acceder a la solicitud de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que, precisamente esas dudas sobre la ausencia de responsabilidad del \u00a0indiciado, que ameritaban \u201cacusar[lo]\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, los jueces de instancia \u201cpermitieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0usar pruebas para solicitar la preclusi\u00f3n que adolec\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de errores y omisiones graves\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que se encontraban totalmente \u201cparcializadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e inclinadas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a favor del indiciado. \u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0postula la siguiente: \u00a0\u201cse revoque integralmente la sentencia emitida [\u2026] y se \u00a0ordene a la juez de primera instancia que decrete y ordene al Fiscal \u00a0de conocimiento continuar con el tr\u00e1mite de investigaci\u00f3n \u00a0bajo el punible de homicidio culposo, por estar afect\u00e1ndonos \u00a0como v\u00edctimas dentro del citado proceso\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. El \u00a0magistrado ponente, luego de hacer un recuento de los argumentos que \u00a0fundaron la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, indic\u00f3 que, \u00a0la acci\u00f3n de tutela tiene como \u00fanica motivaci\u00f3n \u00a0la inconformidad persona del accionante con la determinaci\u00f3n, \u00a0sin que la misma cuente con un sustento jur\u00eddico y\/o \u00a0probatorio, lo que lleva a que resulte improcedente un an\u00e1lisis \u00a0por v\u00eda de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que este \u00a0mecanismo preferente no puede ser empleado como una tercera \u00a0instancia. Por lo que solicita negar el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de El Espinal (Tolima).\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0secretario, adujo, no se vulneraron derechos fundamentales del hoy \u00a0accionante, en la medida que la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0adoptada en primera y segunda instancia, no fue caprichosa, ni \u00a0arbitraria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Fiscal\u00eda \u00a0Veintitr\u00e9s Seccional de El Espinal (Tolima). El \u00a0delegado encargado luego de referirse al contenido de cada uno de los \u00a0informes de investigaci\u00f3n destacados por el accionante y \u00a0resaltar que los dos veh\u00edculos involucrados fueron objeto de \u00a0inspecci\u00f3n, solicita negar el amparo por no haberse vulnerado \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 5 del art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la presente demanda, \u00a0en tanto ella involucra a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, el problema jur\u00eddico se contrae a determinar si el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de El Espinal y la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, vulneraron derechos fundamentales \u00a0de ORLANDO \u00a0PRADA GUTI\u00c9RREZ -v\u00edctima \u00a0dentro del proceso penal fundamento de la tutela-, \u00a0con la expedici\u00f3n de las providencias que en primera y segunda \u00a0instancia respectivamente, resolvieron acceder a la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda en favor de Jeisson \u00a0Enrique L\u00f3pez Rique. \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n \u00a0de tutela opera como un mecanismo eficiente de protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales cuando quiera que ellos resulten \u00a0vulnerados por el actuar u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0o de los particulares en los casos que determina la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Su ejercicio \u00a0excepcional frente a providencias judiciales, supedita su prosperidad \u00a0al cumplimiento de \u00abciertos \u00a0y rigurosos requisitos de procedibilidad\u00bb2 \u00a0que implican una carga para el actor, no s\u00f3lo en su \u00a0planteamiento, sino tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n, como lo \u00a0ha expuesto la propia Corte Constitucional3. \u00a0Tales presupuestos, se encuentran clasificados en generales4 \u00a0y espec\u00edficos5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el primer tamiz que debe superarse en trat\u00e1ndose de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, es el \u00a0cumplimiento de los requisitos de procedencia gen\u00e9ricos, que \u00a0se anticipa, en este caso se satisfacen, como pasa a exponerse: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se discute tiene relevancia constitucional, en la medida que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las presuntas irregularidades alegadas por la parte demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen incidencia de cara a la garant\u00eda al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Se agotaron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismos de defensa judicial al interior del proceso. Ello en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida que, contra la providencia de primera instancia que decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la preclusi\u00f3n, el apoderado de las v\u00edctimas interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00fanico recurso que procede, esto es, el de apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue resuelto por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 10 de diciembre de 2020, en el sentido de mantener la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Se cumple el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto de la inmediatez, puesto que, entre la fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n de la providencia emitida por la mencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, transcurri\u00f3 aproximadamente un (1) mes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. La parte actora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identific\u00f3 con claridad, los hechos que generaron la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n y las garant\u00edas fundamentales vulneradas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. La solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, no se dirige contra sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Superado ese \u00a0an\u00e1lisis, se entrar\u00e1 a verificar si concurre alguna de \u00a0las causales espec\u00edficas de procedibilidad de la tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dicho \u00a0an\u00e1lisis, se partir\u00e1 por precisar que, los argumentos \u00a0de disenso que propone el accionante son similares a los que, en su \u00a0momento, el apoderado de v\u00edctimas invoc\u00f3 en el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, de manera que, lo que se evidencia es que, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de proponerse la concurrencia de alguna de las causales \u00a0espec\u00edficas de procedencia, lo pretendido es que esta \u00a0Corporaci\u00f3n, por v\u00eda de tutela, sirva de tercera \u00a0instancia y analice desde la \u00f3ptica del accionante, los \u00a0elementos materiales probatorios aportados por la Fiscal\u00eda, lo \u00a0cual es improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras \u00a0palabras, a partir de la lectura de la providencia emitida por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que confirm\u00f3 \u00a0la emitida en primera instancia y la demanda de tutela, se constata \u00a0que, los argumentos que presenta el accionante no est\u00e1n \u00a0dirigidos a controvertir las conclusiones a las que llegaron los \u00a0jueces de instancia, sino a presentar sus propias consideraciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el \u00a0Tribunal para llegar a la conclusi\u00f3n, parti\u00f3 del \u00a0an\u00e1lisis de la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva, \u00a0a partir de la cual consider\u00f3 que, el resultado de muerte que \u00a0origin\u00f3 el accidente, de acuerdo con los elementos aportados \u00a0por la Fiscal\u00eda, en concreto los informes: i) policial de \u00a0accidente de tr\u00e1nsito, puntualmente el \u201cbosquejo \u00a0topogr\u00e1fico\u201d en este contenido ii) inspecci\u00f3n a \u00a0lugar y iii) el pericial de f\u00edsica forense, permit\u00edan \u00a0determinar que en el lugar exist\u00eda un \u201csendero \u00a0prohibido utilizado por los veh\u00edculos de la gente del sector \u00a0para evitar subir hasta el retorno\u201d, \u00a0que fue el utilizado por el conductor fallecido para hacer el cruce, \u00a0con lo que increment\u00f3 \u201cel \u00a0riesgo jur\u00eddicamente permitido en la actividad de conducci\u00f3n\u201d, \u00a0con lo que \u201corigin\u00f3 \u00a0una situaci\u00f3n sorpresiva para el conductor de la motocicleta, \u00a0quien no esperaba que un veh\u00edculo de esa naturaleza fuera a \u00a0salir de un sendero clandestinamente creado para peatones\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 la \u00a0peligrosidad de esa maniobra, pues \u201cla \u00a0misma ten\u00eda ocasi\u00f3n en una v\u00eda de amplia \u00a0afluencia vehicular, en la que frecuentan veh\u00edculos de carga \u00a0pesada\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, los \u00a0informes antes mencionados no fueron los \u00fanicos elementos \u00a0materiales probatorios valorados por el Tribunal, sino que tambi\u00e9n \u00a0se tuvo en cuenta la entrevista rendida por el hoy accionante, quien \u00a0indic\u00f3 que su progenitor -v\u00edctima \u00a0fallecida- siempre \u00a0utilizaba ese mismo sendero y que, en efecto no se trataba de un \u00a0espacio no habilitado por las autoridades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a ello, \u00a0destac\u00f3 que en la entrevista rendida por Jeisson \u00a0Enrique L\u00f3pez Rique \u00a0bajo la gravedad del juramento, este refiri\u00f3 que se desplazaba \u00a0aproximadamente a 60 o 70km\/h, es decir, sin superar la velocidad \u00a0permitida en el sector que era de 80Km\/h y que, el carro que conduc\u00eda \u00a0el occiso sali\u00f3 intempestivamente \u201cde \u00a0un lugar insospechado para quienes transitan por la v\u00eda \u00a0reglamentaria\u201d, \u00a0postura que estim\u00f3 el Tribunal, coincid\u00eda con el \u00a0se\u00f1alamiento contenido en los informes, seg\u00fan el cual, \u00a0el sendero que emple\u00f3 la v\u00edctima fallecida, era \u00a0prohibido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir \u00a0que, finalmente, contrario a la ausencia de evidencias, que es el \u00a0mismo ataque que se propone en la demanda de tutela, exist\u00eda, \u00a0como pas\u00f3 de describirse, suficiente elemento material \u00a0probatorio a partir del cual pod\u00eda concluir que fue la \u00a0maniobra peligrosa realizada por la v\u00edctima, la que origin\u00f3 \u00a0el accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, las \u00a0aseveraciones contenidas en las decisiones cuestionadas en este \u00a0tr\u00e1mite referente corresponden a la valoraci\u00f3n del juez \u00a0de conocimiento bajo las reglas de la sana cr\u00edtica y permiten \u00a0que la providencia censurada sea inmutable por el sendero de \u00e9ste \u00a0accionamiento. Recu\u00e9rdese que la aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0de las disposiciones jur\u00eddicas y la interpretaci\u00f3n \u00a0ponderada de los falladores, al resolver un asunto dentro del \u00e1mbito \u00a0de su competencia, pertenece a su autonom\u00eda como \u00a0administradores de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los razonamientos \u00a0contenidos en \u00e9stas no pueden controvertirse en el marco de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, cuando de manera alguna, como pas\u00f3 de \u00a0explicarse, se perciben ileg\u00edtimos o caprichosos. Entendiendo, \u00a0como se debe, que la misma no es una herramienta jur\u00eddica \u00a0adicional, que en este evento se convertir\u00eda pr\u00e1cticamente \u00a0en una tercera \u00a0instancia, \u00a0y no es adecuado plantear por esta v\u00eda la incursi\u00f3n en \u00a0causales de procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad \u00a0en la interpretaci\u00f3n de las reglas aplicables al caso, o \u00a0valoraciones probatorias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos como \u00a0los presentados por el accionante, son incompatibles con este \u00a0mecanismo constitucional. Si se admitiera que el juez de tutela puede \u00a0verificar la juridicidad de los tr\u00e1mites por los presuntos \u00a0desaciertos en la valoraci\u00f3n probatoria o interpretaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones jur\u00eddicas, no s\u00f3lo se \u00a0desconocer\u00edan los principios de independencia y sujeci\u00f3n \u00a0exclusiva a la ley, que disciplinan la actividad de los jueces \u00a0ordinarios, previstos en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, sino adem\u00e1s los del juez natural y las formas \u00a0propias del juicio contenidos en el canon 29 Superior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene destacar \u00a0que, conforme lo concluy\u00f3 el Tribunal accionado, si de lo que \u00a0se trataba era de desvirtuar los informes presentados, las v\u00edctimas, \u00a0de conformidad con las facultades asignadas en la sentencia de la \u00a0Corte Constitucional CC C-209\/17, se encontraban en posibilidad de \u00a0realizar las pesquisas que soportaran su tesis de que s\u00ed hubo \u00a0responsabilidad del indiciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0conviene se\u00f1alar que si lo pretendido por el accionante es que \u00a0los elementos materiales probatorios que sustentaron la decisi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n contienen informaci\u00f3n falsa, el numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, contempla como \u00a0causal de revisi\u00f3n, \u201ccuando \u00a0se demuestre que el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se \u00a0fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para \u00a0sus conclusiones\u201d, \u00a0que conforme al par\u00e1grafo de dicha norma, opera en los casos \u00a0de preclusiones. Acci\u00f3n a la que eventualmente podr\u00eda \u00a0acudir en caso de cumplir con la carga que dicha causal contiene. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior \u00a0contexto, se negar\u00e1 el amparo de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Negar \u00a0el \u00a0amparo de tutela solicitado por ORLANDO \u00a0PRADA GUTI\u00c9RREZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0De \u00a0no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0la Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Remitir copia del presente fallo al Juzgado \u00a0Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la transcripci\u00f3n contenida en la providencia del 10 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2020, emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i). Que la cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abQue la parte actora identifique de manera razonable tanto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto org\u00e1nico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto, f\u00e1ctico, material o sustantivo, un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error inducido, o carece por completo de motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce el precedente o viola directamente la Constituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1592-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114714 \u00a0 Acta \u00a021. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}