\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 12689 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 82 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 HERNANDO \u00a0 MORENO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, dictada por el \u00a0Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, varios hombres armados secuestraron al \u00a0militante \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Patri\u00f3tica \u00a0DELIO \u00a0VARGAS \u00a0HERRERA \u00a0en \u00a0la ciudad de \u00a0Villavicencio \u00a0y lo obligaron a abordar un veh\u00edculo que meses antes hab\u00eda sido \u00a0hurtado \u00a0en Bogot\u00e1, el que fue hallado al d\u00eda siguiente del plagio en poder de \u00a0HERNANDO \u00a0MORENO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conocidos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la Oficina de Investigaci\u00f3n Especiales de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n adelant\u00f3 una indagaci\u00f3n preliminar y \u00a0retuvo \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 MORENO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0a quien de inmediato dej\u00f3 a \u00f3rdenes de una fiscal seccional de \u00a0Villavicencio. \u00a0Decretada la apertura de instrucci\u00f3n el 21 de abril de 1993, el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria y el 11 de mayo fue asegurado con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de secuestro extorsivo, il\u00edcito por el que \u00a0fue \u00a0acusado mediante resoluci\u00f3n fechada el 27 de mayo de 1994. Esta decisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0visible \u00a0al folio 601, fue confirmada por un fiscal delegado \u00a0ante el Tribunal Nacional el 3 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0un \u00a0juez \u00a0regional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MORENO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, fallo \u00a0que, \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmado por el Tribunal Nacional en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de abril de 1996, modific\u00e1ndolo en cuanto a las penas, pues \u00a0fij\u00f3 en 20 a\u00f1os la privativa de libertad y en 10 la accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuatro \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 HERNANDO \u00a0 MORENO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia: tres desde la perspectiva de la causal tercera \u00a0de casaci\u00f3n y uno con apoyo en la causal primera, inciso primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0las \u00a0primeras diligencias \u00a0investigativas \u00a0las \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Investigaciones Especiales de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, cuyos funcionarios, manipulados por FABIO \u00a0VARGAS, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se realiz\u00f3 el secuestro, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0y \u00a0el hermano del \u00a0plagiado, \u00a0lo \u00a0cual resulta sospechoso porque indica claramente la existencia de \u00a0una venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO VARGAS tom\u00f3 fotograf\u00edas al automotor \u00a0y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 conductor, \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0que \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0mostradas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0habr\u00edan \u00a0de declarar y reconocerlo en fila de personas, como se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado por EDWIN ARMANDO RINC\u00d3N GALVIS y JULIO C\u00c9SAR AYA \u00a0MONTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aquella \u00a0 dependencia, \u00a0 entonces, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaran \u00a0los \u00a0irregulares \u00a0reconocimientos, sino que en el informe evaluativo \u00a0del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MORENO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 exist\u00edan \u00a0 serios \u00a0indicios de haber participado en esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0una \u00a0vez \u00a0iniciada la investigaci\u00f3n por \u00a0alg\u00fan \u00a0delito, \u00a0la mencionada oficina s\u00f3lo puede actuar por orden del fiscal y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que practique, por iniciativa propia o por comisi\u00f3n, debe hacerlo \u00a0con \u00a0 \u00a0estricto \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa, porque una solicitud de pruebas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por la fiscal. Luego, para los \u00a0mismos \u00a0efectos, \u00a0pidi\u00f3 que se repusiera la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 cerrado el \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0recurso denegado con el argumento de que los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0superaban \u00a0el \u00a0l\u00edmite del simple indicio y pod\u00edan ser \u00a0considerados \u00a0como \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0suficiente \u00a0para hacer un pronunciamiento de \u00a0fondo sobre la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ri\u00f1e con la del juzgado regional \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0en \u00a0auto del 8 de noviembre de 1994 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad de recoger m\u00e1s evidencias para aclarar aspectos que a\u00fan \u00a0no se hab\u00edan dilucidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el decreto y pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa, porque impidi\u00f3 \u00a0aclarar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0que \u00a0hubieran permitido \u00a0establecer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0DELIO \u00a0VARGAS. \u00a0Olvid\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0su labor judicial le impon\u00eda investigar tanto lo favorable como \u00a0lo \u00a0desfavorable, en procura de encontrar la verdad de los hechos, de manera que \u00a0su \u00a0evidente \u00a0negligencia en este sentido obliga a concluir que el proceso est\u00e1 \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se evacuaron en la etapa del juicio son ilegales \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0Villavicencio en virtud de una \u00a0subcomisi\u00f3n \u00a0 que, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0facultad \u00a0para \u00a0ello, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0comisionada \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0que adelantaba el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la irregularidad es tan evidente, \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0esos \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n para que el vicio pasara desapercibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los tres \u00a0reproches \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n y ordenar su env\u00edo al Tribunal Nacional, \u00a0\u201cindicando en qu\u00e9 estado queda el procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba. \u00a0de \u00a0la Ley 40 de 1993, en lugar del \u00a0art\u00edculo 2\u00ba., que era el llamado a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que se\u00f1ale la calidad de \u00a0dirigente \u00a0pol\u00edtico \u00a0del \u00a0se\u00f1or VARGAS HERRERA, pues lo \u00fanico que se supo fue \u00a0que \u00a0era un modesto empleado de la Contralor\u00eda del Meta, militante de la Uni\u00f3n \u00a0Patri\u00f3tica, \u00a0activista \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0C\u00edvico de Derechos Humanos, dirigente de \u00a0Ascodas \u00a0y \u00a0organizador \u00a0del \u00a0primer \u00a0encuentro \u00a0por \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0paz \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del Meta. En consecuencia, erraron los jueces al considerar que el \u00a0secuestro \u00a0ten\u00eda \u00a0fines \u00a0pol\u00edticos, \u00a0ya \u00a0que entonces toda desaparici\u00f3n de un \u00a0miembro \u00a0de aquel movimiento tendr\u00eda ese car\u00e1cter y no habr\u00eda raz\u00f3n para que \u00a0subsistiera el tipo del secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, si la desaparici\u00f3n de DELIO VARGAS no fue motivada \u00a0por \u00a0razones \u00a0pol\u00edticas y tampoco se reclam\u00f3 dinero u otro provecho econ\u00f3mico \u00a0ni \u00a0se \u00a0exigi\u00f3 que se hiciera u omitiera algo, el secuestro debe ser calificado \u00a0como \u00a0simple. \u00a0Solicita se case la sentencia y se dicte fallo sustitutivo, en el \u00a0que se redosifique la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0se \u00a0desestime \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0le permiten practicar pruebas de manera aut\u00f3noma. Los servidores \u00a0de \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n recibieron la \u00a0queja \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0su esposo present\u00f3 la se\u00f1ora N\u00c9LIDA \u00a0GUERRERO, \u00a0porque \u00a0se sospechaba la participaci\u00f3n de servidores p\u00fablicos en el \u00a0hecho, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0no \u00a0depend\u00edan \u00a0ni \u00a0estaban \u00a0limitadas o sometidas a comisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por la negaci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0estim\u00f3 que las \u00a0recaudadas \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0actual esquema procesal no es necesario evacuar en esa primera \u00a0etapa \u00a0todos \u00a0los elementos de convicci\u00f3n que pudieran obtenerse, como que para \u00a0practicar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s que cualquiera de los sujetos procesales o el propio juez \u00a0estimen \u00a0pertinentes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0un \u00a0per\u00edodo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que las pruebas no \u00a0practicadas \u00a0 demostrar\u00edan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 es \u00a0 meramente \u00a0especulativo. \u00a0Dispon\u00eda \u00a0adem\u00e1s de la etapa del juicio para solicitar aquellas \u00a0que \u00a0no se practicaron en la instrucci\u00f3n, t\u00e9rmino suficiente en el que adem\u00e1s \u00a0hubo \u00a0una \u00a0amplia \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n formulada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0impartida \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda regional por el juez de \u00a0conocimiento \u00a0puede ser cumplida por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0del fiscal, quien tiene plenas facultades para \u00a0auxiliarse \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u00f3rgano \u00a0institucional\u00a0 sin necesidad de autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0comitente. Por esta raz\u00f3n, las pruebas que practic\u00f3 el C.T.I. son \u00a0legales y el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se debe \u00a0abstener \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0tanto \u00a0la percepci\u00f3n f\u00e1ctica como la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que hubiese consignado el fallador en la sentencia, \u00a0exigencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0incumple \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pues \u00a0su exposici\u00f3n apunta a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0entender \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0calidad de dirigente pol\u00edtico del secuestrado, lo que condujo a \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00ba. de la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0no le asiste raz\u00f3n al recurrente. Las sentencias hacen \u00a0un \u00a0estudio \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DELIO VARGAS; del \u00a0registro \u00a0que le figura en los archivos de la inteligencia militar, en el que se \u00a0le \u00a0califica \u00a0como insurgente; de su militancia en la Uni\u00f3n Patri\u00f3tica y de la \u00a0pertenencia \u00a0a diversas organizaciones, circunstancias de la que concluye que la \u00a0conducta il\u00edcita se ubica en la citada disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0anteriores, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0cumplir los requisitos m\u00ednimos de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0para \u00a0toda demanda de casaci\u00f3n exige el estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0-art\u00edculos \u00a0225 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0y 212 del actual- el libelista \u00a0alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0inconexa \u00a0a \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0o \u00a0circunstancias que, al \u00a0parecer, \u00a0por \u00a0estar \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche, entiende que podr\u00edan \u00a0configurar violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0refiere indistintamente a la manipulaci\u00f3n de que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0hermano \u00a0de la v\u00edctima del secuestro; a las fotograf\u00edas tomadas al \u00a0veh\u00edculo \u00a0que se dijo fue utilizado para perpetrar el il\u00edcito y a su conductor \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0ense\u00f1adas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0m\u00e1s tarde habr\u00edan de \u00a0efectuar \u00a0reconocimientos; al informe evaluativo elaborado por los servidores de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Investigaciones Especiales; a las funciones de polic\u00eda judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0omn\u00edmodas \u00a0ni \u00a0absolutas y a la fraudulenta obtenci\u00f3n de \u00a0pruebas, pero no concreta en ning\u00fan caso la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0deficiencia, unida a la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala el momento a partir del cual habr\u00eda de declararse la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0torna \u00a0inestudiable el reparo que, entonces, tendr\u00e1 que \u00a0ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0en todo caso, aun de haberse \u00a0presentado la demanda en forma, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si el reproche se hace consistir en que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron practicadas por funcionarios que carec\u00edan absolutamente de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0se equivoc\u00f3 el censor en la selecci\u00f3n de la causal a \u00a0cuyo \u00a0 amparo \u00a0 deb\u00eda \u00a0 formular \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0o aducci\u00f3n de una prueba no conducen a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del proceso sino a la imposibilidad de ser apreciada por el juez, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la censura debe formularse como error de derecho en la modalidad \u00a0de falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Si \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al informe evaluativo del 16 de marzo de 1994, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que su destinatario era el jefe de la dependencia a la que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de la indagaci\u00f3n preliminar que, para determinar la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos en el secuestro del se\u00f1or VARGAS, hab\u00eda dispuesto el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de control. Advi\u00e9rtase, a prop\u00f3sito, que en el \u00faltimo numeral de las \u00a0conclusiones\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0no \u00a0tiene esa calidad (fl. 136 anexo 1) y, \u00a0por \u00a0lo tanto, se sugiere el env\u00edo de la actuaci\u00f3n al fiscal de orden p\u00fablico \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0quien \u00a0para la fecha del informe ya hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0medida de aseguramiento contra el se\u00f1or MORENO. No se vislumbra a qu\u00e9 \u00a0irregularidad \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0el demandante y la afirmaci\u00f3n que en \u00a0ese \u00a0 estudio \u00a0 se \u00a0consigna \u00a0sobre \u00a0los \u00a0serios \u00a0indicios \u00a0que \u00a0obraban \u00a0contra \u00a0MORENO \u00a0MART\u00cdNEZ, no pas\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dio, \u00a0inclusive, \u00a0cuando ya la fiscal\u00eda hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como lo consign\u00f3 al resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Si \u00a0la \u00a0censura \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de polic\u00eda judicial \u00a0ejercidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, advi\u00e9rtase que es la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica la que en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 277 se \u00a0las \u00a0confiere, \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 309 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para entonces vigente pod\u00eda ejercer de manera \u00a0aut\u00f3noma1. \u00a0Debe \u00a0reiterarse, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0esas facultades fueron \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0limitado contexto de la indagaci\u00f3n preliminar disciplinaria \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Investigaciones Especiales de aquella entidad, \u00a0diligencias que se incorporaron v\u00e1lidamente al proceso (fl. 423). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0grave \u00a0omisi\u00f3n en que incurre el censor en todos los cargos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0pues \u00a0no indica la oportunidad a partir de la cual debe invalidarse \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 -lo \u00a0 cual, \u00a0 como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0impedir\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hiciera \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo porque el principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso \u00a0no \u00a0le \u00a0permite suponer algo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0actor \u00a0estaba llamado a se\u00f1alar- se agrega en este reproche una \u00a0extra\u00f1a \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la naturaleza unitaria del proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a0elemental \u00a0entendimiento de que se trata, como todo proceso, de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0sucesiva \u00a0de \u00a0actividades, \u00a0siempre en ascenso, que culmina con la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se define la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0son, \u00a0pues, \u00a0compartimentos \u00a0estancos, \u00a0desvinculados \u00a0unos \u00a0de \u00a0otros, \u00a0sino \u00a0momentos \u00a0procesales \u00edntimamente relacionados, de manera que a la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n que resulte suficiente para edificar \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria le puede seguir otra m\u00e1s intensa, en el juicio, que \u00a0desvirt\u00fae los fundamentos de aqu\u00e9lla o los robustezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de comprensi\u00f3n del tema, condujo \u00a0al \u00a0censor \u00a0a \u00a0plantear el desatinado argumento de la nulidad del proceso porque \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 que la investigaci\u00f3n no fue completa, no obstante \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0eso el juez regional decret\u00f3 las pruebas que \u00a0ech\u00f3 \u00a0de menos. La intrascendencia del vicio y la inconducencia de la petici\u00f3n \u00a0anulatoria, \u00a0devienen \u00a0evidentes: \u00a0como \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0defecto, decretarla implicar\u00eda la orden de evacuar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ya \u00a0en el juicio fueron practicadas. Semejante propuesta desconoce \u00a0que el vicio, si acaso existi\u00f3, fue superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Parecida \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche. Si las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el juicio son ilegales, como lo sostiene el demandante, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0es, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 29 de la Carta, la nulidad de pleno \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0que ellas sean apreciadas, \u00a0porque \u00a0habr\u00e1n \u00a0de tenerse por inexistentes. En consecuencia, si como se lee en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201clos \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0prefirieron \u00a0no \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ellas\u201d, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0resulta \u00a0intrascendente y \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entonces, se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el \u00a0demandante \u00a0 debe \u00a0 aceptar \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos contenidas en la sentencia impugnada, de manera que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0exclusivamente en un marco puramente jur\u00eddico, para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 en la selecci\u00f3n del precepto que habr\u00eda de \u00a0regir el caso o en la interpretaci\u00f3n del que en efecto aplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contrariando \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reprocha \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba. de la Ley 40 de 1993, que \u00a0reputa \u00a0indebida, \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba en que se apoy\u00f3 el Tribunal \u00a0para hacerlo, que estima inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0discutir que el desempe\u00f1o del se\u00f1or \u00a0VARGAS \u00a0HERRERA \u00a0como \u00a0militante de la Uni\u00f3n Patri\u00f3tica, activista de derechos \u00a0humanos, \u00a0l\u00edder \u00a0c\u00edvico \u00a0y \u00a0organizador \u00a0de \u00a0un \u00a0encuentro \u00a0por \u00a0la \u00a0paz en su \u00a0departamento, \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0concluir que se trataba de un dirigente pol\u00edtico \u00a0que \u00a0le \u00a0diera al secuestro ese car\u00e1cter en t\u00e9rminos del citado art\u00edculo 1\u00ba. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0no \u00a0era esta la\u00a0 v\u00eda a la que debi\u00f3 acudir el \u00a0actor, \u00a0sino a la de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0su \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0llev\u00f3 al sentenciador a deducirle a la v\u00edctima una calidad de la que \u00a0carec\u00eda, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0las apreci\u00f3 a pesar de los vicios que las afectaron en \u00a0su producci\u00f3n o aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del principio de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en raz\u00f3n de la vigencia de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0la Corte no casar\u00e1 el fallo impugnado y, por lo tanto, no \u00a0puede \u00a0actuar como tribunal de instancia, su examen le corresponder\u00e1 al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad, de acuerdo con el numeral 7\u00ba. del \u00a0art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0309 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991: \u201cTodas las entidades que ejerzan \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0cumplir\u00e1n \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0bajo la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0general \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, salvo \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional\u201d. Cfr. par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a0311 de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 12689 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 82 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}