\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1435-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 114427 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 19. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n formulada por \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE V\u00c1SQUEZ RU\u00cdZ, \u00a0contra el fallo de 1\u00ba de diciembre de 2020, a trav\u00e9s del \u00a0cual, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 \u00a0el amparo constitucional invocado contra el Juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot y el \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si el Juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot \u00a0incurri\u00f3 en mora y vulner\u00f3 los derechos fundamentales \u00a0del accionante al no pronunciarse sobre la \u00a0solicitud de beneficio administrativo de hasta 72 horas sin \u00a0vigilancia que present\u00f3 el 27 de agosto de 2020 a trav\u00e9s \u00a0de la Direcci\u00f3n del Establecimiento Penitenciario y Carcelario \u00a0de Girardot. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de 17 de noviembre de 2020 la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca avoc\u00f3 \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0correr traslado de la demanda a las partes accionadas con el fin de \u00a0garantizarles sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto de 25 de noviembre siguiente dispuso la vinculaci\u00f3n del \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Girardot inform\u00f3 que \u00a0mediante auto de 9 de noviembre de 2020 dispuso correr traslado de la \u00a0petici\u00f3n del accionante al Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario de Girardot, en tanto que era de la competencia de aqu\u00e9l \u00a0estudiar, elaborar y formular la propuesta para el mentado beneficio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Director del Establecimiento Carcelario de Girardot manifest\u00f3 \u00a0que para proceder con el estudio del beneficio deprecado por el \u00a0accionante, requiri\u00f3 al Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario de Medell\u00edn, quien deb\u00eda allegar el registro \u00a0de antecedentes disciplinarios y registro de fuga de ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE V\u00c1SQUEZ RU\u00cdZ, \u00a0lo que realiz\u00f3 mediante correos electr\u00f3nicos de 25 de \u00a0septiembre y 8 de octubre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, concluy\u00f3 que no ha vulnerado las garant\u00edas \u00a0fundamentales del actor y que dado que no se ha negado ning\u00fan \u00a0beneficio ni desconocido su tr\u00e1mite, lo procedente ser\u00e1 \u00a0declarar improcedente el amparo constitucional invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Directora del Establecimiento Carcelario de Medell\u00edn aleg\u00f3 \u00a0que en el presente asunto se configur\u00f3 lo que \u00a0jurisprudencialmente se conoce como hecho superado, pues el \u00a0certificado solicitado por la Direcci\u00f3n del Establecimiento \u00a0Carcelario de Girardot sobre los antecedentes disciplinarios de \u00a0VA\u0301SQUEZ \u00a0RUI\u0301Z \u00a0durante el tiempo que estuvo alli\u0301 recluido fueron remitidos el \u00a026 de noviembre de 2020 mediante correo electro\u0301nico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 el \u00a0amparo constitucional invocado luego de considerar que con lo actuado \u00a0por Centro Carcelario de Medell\u00edn se \u00a0logr\u00f3 superar el tr\u00e1mite que estaba retrasando \u00a0injustificadamente el estudio del permiso administrativo en cuesti\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s que no pod\u00eda desconocerse la eficiencia con la \u00a0que ha actuado el Establecimiento Penitenciario de Girardot, quien \u00a0incluso ha mantenido enterado al actor del estado de su solicitud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo anterior y en \u00a0aras de propender por los derechos del accionante, conmin\u00f3 al \u00a0Centro Carcelario de Girardot para que impartiera celeridad al \u00a0procedimiento restante, lo mismo que al Juzgado de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot, para que una vez tenga \u00a0en su poder el expediente del accionante, proceda a estudiar el \u00a0beneficio administrativo pretendido por ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE V\u00c1SQUEZ RU\u00cdZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificado \u00a0del fallo el accionante lo impugn\u00f3 alegando que el Tribunal \u00a0hab\u00eda negado el amparo de sus derechos fundamentales con el \u00a0argumento de haberse configurado la carencia actual de objeto por \u00a0hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0esa l\u00ednea argumentativa, sostuvo que la vulneraci\u00f3n de \u00a0sus derechos fundamentales aun no hab\u00eda cesado por cuanto el \u00a0juez ejecutor de la pena no se ha pronunciado sobre el beneficio \u00a0administrativo solicitado. En consecuencia, solicit\u00f3 revocar \u00a0el fallo impugnado y conceder el amparo de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la decisi\u00f3n adoptada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, del cual es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El problema jur\u00eddico planteado se resolver\u00e1 atendiendo \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial fijada por esta Corporaci\u00f3n1, \u00a0respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela cuando se \u00a0trata de controvertir una presunta \u00a0mora judicial \u00a0en cabeza de la autoridad que se demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0congesti\u00f3n y mora judicial, son fen\u00f3menos multicausales \u00a0y estructurales que afectan el ejercicio del derecho fundamental de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en los t\u00e9rminos \u00a0de los art\u00edculos 29, 228 y 229 de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es claro, tal como ha sido reiterado en repetidas oportunidades por \u00a0esta Corporaci\u00f3n, el deber que tienen todas las autoridades \u00a0p\u00fablicas de adelantar y resolver las actuaciones a su cargo de \u00a0forma diligente y oportuna. Ello, porque de presentarse una dilaci\u00f3n \u00a0injustificada en la actividad de la administraci\u00f3n o la \u00a0inobservancia de los t\u00e9rminos judiciales, podr\u00edan \u00a0afectarse los derechos fundamentales al debido proceso o de acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado, para los casos \u00a0en los cuales es evidente una dilaci\u00f3n \u00a0injustificada y \u00a0siempre y cuando se est\u00e9 ante la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0proteger los derechos fundamentales que puedan ser vulnerados. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
En \u00a0aquellos eventos en los que existe una dilaci\u00f3n injustificada \u00a0en el proceso, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional ha se\u00f1alado que la acci\u00f3n de tutela es \u00a0procedente para proteger los derechos fundamentales de quienes \u00a0esperan un pronunciamiento oportuno de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. Al respecto, en decisi\u00f3n T-1154\/04, ese Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0a fin de que proceda la acci\u00f3n de tutela, es indispensable que \u00a0determinada dilaci\u00f3n o mora judicial sean injustificadas, pues \u00a0el \u00a0mero incumplimiento de los t\u00e9rminos dentro de un proceso, no \u00a0constituye per se una violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0salvo que el peticionario se encuentre ante un perjuicio \u00a0irremediable. As\u00ed entonces, la mora judicial s\u00f3lo se \u00a0justifica si la autoridad correspondiente, a pesar de actuar con \u00a0diligencia y celeridad, se encuentra ante situaciones “imprevisibles \u00a0e ineludibles”, tal como, el exceso de trabajo, que no le \u00a0permitan cumplir con los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la ley. \u00a0De lo expuesto se concluye que constituye una violaci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, aquella denegaci\u00f3n o \u00a0inobservancia de los t\u00e9rminos procesales que se presenten sin \u00a0causa que las justifiquen o raz\u00f3n que las fundamenten.\u00bb \u00a0(Negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no toda dilaci\u00f3n en el curso de un proceso es desconocedora de \u00a0derechos fundamentales y, en consecuencia, la tutela no procede \u00a0autom\u00e1ticamente solo porque el funcionario judicial incumpla \u00a0los plazos legales, pues es preciso que se acredite la falta de \u00a0diligencia del servidor y, adem\u00e1s, que con la mora se produzca \u00a0un perjuicio irremediable que haga imperiosa la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente asunto, la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante se circunscribe a que por la \u00a0subsidiaria v\u00eda constitucional se ordene al Juez de \u00a0Ejecucici\u00f3n de Penas de Girardot resolver su solicitud de \u00a0beneficio adminsitrativo de hasta por 72 horas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada advierte la Sala que confirmar\u00e1 el fallo impugnado, \u00a0pues contrario a los argumentos del accionante, no se advierte que el \u00a0a quo haya declarado la carencia actual de objeto por hecho superado, \u00a0sino que con fundamento en las pruebas allegadas evidenci\u00f3 que \u00a0el tr\u00e1mite que hab\u00eda retrasado la actuaci\u00f3n ya \u00a0se hab\u00eda cumplido, de manera que para el estudio de la \u00a0solicitud del beneficio solicitado solo restaba el env\u00edo del \u00a0proceso al juez de ejecuci\u00f3n de penas con el respectivo \u00a0concepto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se advierte acreditado que no era necesario emitir orden de amparo \u00a0alguna contra el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas o el Centro \u00a0Carcelario de Girardot, pues ambas partes demostraron haber actuado \u00a0de manera diligente en el tr\u00e1mite de su solicitud de beneficio \u00a0administrativo, por lo que ning\u00fan reproche merece su gesti\u00f3n \u00a0por parte de este juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien le asiste raz\u00f3n al actor en se\u00f1alar que de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.1.7.1.2. del Decreto 1069 de \u00a02015 el permiso administrativo de 72 horas debe resolverse en un \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo de quince de d\u00edas, no es menos \u00a0cierto que el tiempo transcurrido no le es imputable al Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas ni al Centro Carcelario de Girardot, de ah\u00ed \u00a0que sea improcedente la emisi\u00f3n de alguna orden de tutela en \u00a0su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el \u00fanico reproche por el tiempo transcurrido \u00a0recaer\u00eda en el Centro Carcelario de Medell\u00edn por su \u00a0demora en remitir la documentaci\u00f3n requerida, sin embargo, \u00a0como ya adelant\u00f3 esa gesti\u00f3n durante el tr\u00e1mite \u00a0de esta tutela, cualquier decisi\u00f3n en su contra resultar\u00eda \u00a0inocua. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como en el fallo de primera instancia se conmin\u00f3 al \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Girardot a imprimir \u00a0celeridad al procedimiento restante para el estudio del permiso \u00a0administrativo de salida hasta por 72 horas sin vigilancia del \u00a0accionante, y a su vez se orden\u00f3 lo mismo al Juzgado Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot, a \u00a0quien se le pidi\u00f3 proceder con el estudio del beneficio una \u00a0vez recibiera la actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 \u00a0confirmar el fallo impugnado, pues a m\u00e1s que no se evidenci\u00f3 \u00a0el desconocimiento de garant\u00edas fundamentales por parte de las \u00a0accionadas, el fallo de primera instancia busc\u00f3 que se \u00a0impartiera celeridad a la solicitud del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este panorama, a tono con el marco f\u00e1ctico expuesto, se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, conforme los argumentos expuestos en precedencia. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0a las partes de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enviar \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STP6513-2019, 21 may. rad. 104309. STP6082-2019, 14 may. 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 104317. STP6129-2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 may. 2019, rad.104391. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 la Sala en decisiones CSJ STP, 19 mar. 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 65770 y CSJ STP, 9 jul. 2013, Rad. 67.797. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1435-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 114427 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 19. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n formulada por \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}