\u00a0 \u00a0 Proceso No 12672 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0133 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0octubre \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0procede a resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IRENE \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0PAULINO \u00a0 QUINTANA \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 la condena\u00a0 a cuarenta y dos (42) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Fusagasug\u00e1 como \u00a0responsables de la conducta punible\u00a0 de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amanecer \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0Roberto \u00a0Villalobos \u00a0Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0se encontraba en la entrada de su casa, ubicada en el municipio \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0celebrando \u00a0la fiesta de navidad en compa\u00f1\u00eda de familiares y \u00a0amigos, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0individuo \u00a0desconocido \u00a0se le acerc\u00f3 a dispararle con arma \u00a0fuego, \u00a0 habi\u00e9ndole \u00a0 ocasionado \u00a0 lesiones \u00a0 que \u00a0posteriormente \u00a0causaron \u00a0su \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA IRENE DOM\u00cdNGUEZ C\u00c1RDENAS, esposa del \u00a0occiso,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 PAULINO \u00a0QUINTANA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0fueron \u00a0vinculados\u00a0 al proceso como autores del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0se iniciaron con el acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver de Robert Villalobos Gonz\u00e1lez realizada a las 2:05 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994,\u00a0 por funcionarios de polic\u00eda \u00a0judicial en el hospital de Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas algunas diligencias preliminares, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero de 1995, el Fiscal seccional 16 con sede en Fusagasug\u00e1 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en cuya providencia dispuso la captura de \u00a0IRENE \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0y la plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0N. \u00a0 \u00a0QUINTANA, entre otras indagaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La captura de MAR\u00cdA \u00a0IRENE \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0DE VILLALOBOS se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagatoria \u00a0(Fls. \u00a057 \u00a0a \u00a066 \u00a0C. \u00a0O. \u00a01). \u00a0La \u00a0aprehensi\u00f3n de \u00a0PAULINO \u00a0QUINTANA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 enero, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0es \u00a0decir, el 27 de enero el instructor dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva contra MAR\u00cdA IRENE DOM\u00cdNGUEZ \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0homicidio agravado consumado en Robert \u00a0Villalobos (Fls. 101 a 107 C. O. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, se escuch\u00f3 en indagatoria a PAULINO QUINTANA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como presunto autor intelectual de la \u00a0referida conducta punible. (Fls. 135 a 141 C. O. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 26 de mayo de 1995 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a013 \u00a0seccional, \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0acusando a MAR\u00cdA \u00a0IRENE \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0y a PAULINO \u00a0QUINTANA \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0como \u00a0autores intelectuales y determinadores del \u00a0Homicidio \u00a0agravado cometido contra Robert Villalobos Gonz\u00e1lez. (Fls. 347 a 354 \u00a0C. \u00a0O. \u00a01). \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0mantuvo \u00a0inmodificada, \u00a0al \u00a0decidir la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa de los dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en sesiones del 6\u00a0 y 29 de febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de marzo de 1996 el Juez primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Fusagasug\u00e1 concluy\u00f3 la instancia a su cargo con la sentencia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IRENE \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0a PAULINO QUINTANA GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0determinadores \u00a0y \u00a0autores \u00a0intelectuales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Robert Villalobos \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0consagraba el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0324 \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 40 de 1993, \u00a0en \u00a0sus \u00a0ordinales \u00a01\u00ba, 4\u00ba y 7\u00ba. Al dosificar la pena que habr\u00eda de imponer, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n la agravante gen\u00e9rica que \u00a0describ\u00eda \u00a0el \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 66 del citado estatuto penal. Como penas \u00a0accesorias \u00a0les\u00a0 \u00a0impuso la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de diez (10) a\u00f1os; a\u00a0 MAR\u00cdA IRENE \u00a0le \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0por cinco a\u00f1os. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0los dos sentenciados los conden\u00f3 al pago de los perjuicios morales \u00a0y \u00a0materiales causados con su conducta y les neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. (Fls. 531 a\u00a0 557 C. O. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia fue apelada \u00a0por los dos procesados y los defensores de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0una Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal del Tribunal Superior de Cundinamarca en sentencia proferida el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, en la cual se deneg\u00f3 la nulidad que hab\u00eda impetrado el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 PAULINO \u00a0QUINTANA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena impuesta por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1. (Fls. 59 a\u00a0 139 C. O. del Tribunal Superior \u00a0de Cund). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IRENE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principal e invocando la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, contemplada en el segundo inciso del numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del Decreto 2700 de 1991, el\u00a0 censor ataca la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida en este proceso por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en\u00a0 \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el proceso de an\u00e1lisis, \u00a0juicio \u00a0y \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba seleccionada para condenar a MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0IRENE \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concreta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en relaci\u00f3n con tres indicios utilizados por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado Penal del circuito de \u00a0Fusagasug\u00e1. Sobre cada uno de ellos afirma lo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0Indicio de m\u00f3vil, que extrae de la siguiente afirmaci\u00f3n \u00a0del ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no obstante que \u00a0inexiste \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0entre \u00a0QUINTANA \u00a0e \u00a0IRENE\u00a0 \u00a0y que los se\u00f1ores defensores afirmen que no est\u00e1 demostrado hecho \u00a0(sic), \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular solo obran \u201cconjeturas\u201d, el contenido de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0plasmados \u00a0anteriormente plasmados conducen a esa conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0reforzada \u00a0por \u00a0la regla de experiencia, seg\u00fan la cual en un \u00a0medio \u00a0como \u00a0aquel \u00a0en que se desenvolv\u00edan los protagonistas, hechos como andar \u00a0juntos \u00a0en \u00a0moto, \u00a0beber \u00a0en \u00a0sitios reservados, abrazarse, sentarse ambos en la \u00a0cama, \u00a0con (sic) indicativos de que entre los aqu\u00ed procesados mediaba algo m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0amistad. Adem\u00e1s, obra la informaci\u00f3n cre\u00edble de que IRENE en \u00a0sus \u00a0altercados \u00a0con \u00a0el esposo vociferaba que QUINTANA\u00a0 era su \u201cmozo\u201d. \u00a0\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el texto precedente, el censor ve\u00a0 un \u00a0contrasentido \u00a0que ri\u00f1e con las\u00a0 disposiciones de los art\u00edculos 300, 301, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, citadas por \u00e9l, por cuanto, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0con \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201camantes\u201d \u00a0entre \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IRENE \u00a0y \u00a0PAULINO \u00a0y, de otra, se dice que los testimonios y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0conducen a esa conclusi\u00f3n. Se interroga, entonces, \u00a0si, \u00a0hechos \u00a0como los mencionados en la sentencia, indican infaliblemente que la \u00a0pareja \u00a0eran \u00a0amantes \u00a0y \u00a0que \u00a0quer\u00edan \u00a0la muerte de Robert Villalobos, como lo \u00a0sostuvo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea que, decir que todos los amantes son \u00a0asesinos \u00a0o quieren la muerte de uno de los c\u00f3nyuges, anal\u00f3gicamente no es una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 leg\u00edtima, \u00a0por \u00a0ser \u00a0absoluta; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0IRENE \u00a0y \u00a0PAULINO la relaci\u00f3n pudo ser de \u00a0simples amigos, como ellos lo afirmaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue afirmando que como el supuesto hecho \u00a0indicador \u00a0\u201camantes\u201d \u00a0no\u00a0 \u00a0fue \u00a0comprobado, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0inferir con \u00a0absoluta \u00a0 certeza \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 relaciones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0PAULINO \u00a0QUINTANA, \u00a0MAR\u00cdA IRENE DOM\u00cdNGUEZ \u00a0quer\u00eda \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Robert Villalobos. En ello, no encuentra un \u00a0indicio, \u00a0por no ser una deducci\u00f3n rigurosa, en raz\u00f3n de que se parti\u00f3 de una \u00a0premisa \u00a0falsa \u00a0y \u00a0equivocada \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0las mismas \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el hecho tomado como indicio del m\u00f3vil en contra \u00a0de \u00a0IRENE, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0esa categor\u00eda pues \u201csu creaci\u00f3n y utilizaci\u00f3n por el \u00a0Magistrado \u00a0 fue \u00a0 totalmente \u00a0 distorsionado \u00a0 y \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0 hacerlo \u00a0 (sic) \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0Indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones y acciones \u00a0anteriores al homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0inconforme que el Tribunal propone \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que IRENE Y PAULINO \u00a0hubieran \u00a0buscado \u00a0un sicario que terminara con la vida del esposo \u00a0de \u00a0ella, tomando como punto de partida del silogismo los testimonios de Heraldo \u00a0Villalobos, \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Emilio \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Efigenia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rojas, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0contradicciones de estos para \u00a0tener sus declaraciones como prueba directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de la fuerza probatoria concedida a \u00a0aquellos \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0pregunta si el Tribunal determin\u00f3 el \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 IRENE\u00a0 \u00a0en la presunta contrataci\u00f3n del sicario que materializ\u00f3 el \u00a0homicidio, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer que acompa\u00f1aba a \u00a0PAULINO \u00a0en \u00a0esos \u00a0episodios \u00a0estaba retirada del sitio de reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 cuestiona \u00a0 si \u00a0 IRENE \u00a0pudo concebir la idea de matar a su \u00a0esposo \u00a0por \u00a0las \u00a0constantes \u00a0peleas \u00a0que \u00a0ten\u00edan\u00a0 \u00a0e \u00a0ir con QUINTANA \u00a0buscando una persona conocida que \u00a0lo hiciera? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pregunta \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0QUINTANA\u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 persistir \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda, ante la negativa de C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la simple sospecha \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0Heraldo \u00a0Villalobos, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0otros \u00a0sujetos, \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0calificada \u00a0por \u00a0el tribunal como indicio de cargo \u00a0contra \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 IRENE\u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0cuando \u00a0no se constituye como tal para adquirir la certeza que se \u00a0requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0Indicio \u00a0derivado del reconocimiento de \u00a0IRENE \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fila \u00a0 de \u00a0detenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el recurrente este hecho hace parte de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0dividi\u00f3 \u00a0para aparentar un concurso de \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0hizo \u00a0de \u00a0IRENE \u00a0es \u00a0inocuo y\u00a0 de \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0puede nacer un indicio porque los dos se conoc\u00edan de tiempo atr\u00e1s y \u00a0el sujeto sab\u00eda que ella era la esposa de Robert Villalobos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos indicadores ni \u00a0siquiera \u00a0est\u00e1n \u00a0probados \u00a0debidamente, \u00a0no \u00a0es necesario examinar su gravedad, \u00a0convergencia y concordancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para se\u00f1alar la trascendencia del error que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0supone \u00a0que \u00a0un an\u00e1lisis ajustado a la teor\u00eda \u00a0indiciaria \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0surgir \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0 como \u00a0autora \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 445 del C de P.P. (c\u00f3digo derogado), el que no aplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada y proferir la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En forma subsidiaria, el recurrente acusa la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0por falta de adecuada y legal motivaci\u00f3n. Estima infringidas las \u00a0disposiciones \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional ; 1\u00ba y 180 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue el actor afirmando que la sentencia, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0pronunciamientos de primera y segunda instancia, carece de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0respecto de los cargos, del grado de culpabilidad, de la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que no se dio raz\u00f3n en torno a la \u00a0certeza de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adiciona \u00a0la cr\u00edtica con un quebrantamiento \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0y \u00a0legal \u00a0por la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva del \u00a0art\u00edculo \u00a066.4 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba formulada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 el juez de primera instancia, sin que el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0advirtiera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ni siquiera observ\u00f3 la contradicci\u00f3n en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0no \u00a0dilucida \u00a0si \u00a0los \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0son para los dos \u00a0procesados o para cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el libelista argumenta que la falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0vulnera el debido proceso. Por eso, \u00a0solicita \u00a0 que, \u00a0subsidiariamente, \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0PAULINO QUINTANA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0 la \u00a0 causal\u00a0 \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral primero, cuerpo segundo del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, el apoderado del segundo sentenciado \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena impuesta a su representado y a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IRENE\u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0aduciendo \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, por un error manifiesto \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0por\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor estima violadas las disposiciones de \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0254, \u00a0253,248 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 porque al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le otorga a algunas de ellas y a todas en \u00a0conjunto \u00a0un \u00a0sentido que no corresponde al f\u00e1ctico, excediendo su capacidad de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 produciendo \u00a0 una \u00a0 verdad \u00a0 procesal \u00a0 diversa \u00a0del \u00a0contenido \u00a0probatorio. \u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0un \u00a0juicio \u00a0correcto \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0ofrecer\u00eda \u00a0una verdad procesal con contenido diverso en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal del homicidio, especialmente en \u00a0relaci\u00f3n con la autor\u00eda y particularmente el determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del recurrente, el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0dio \u00a0viabilidad \u00a0al \u00a0denominado \u00a0indicio, \u00a0hizo \u00a0posible una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0por determinaci\u00f3n, creando una verdad inexistente en \u00a0el \u00a0 campo \u00a0 f\u00e1ctico. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0indirectamente \u00a0considera \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba del estatuto \u00a0procesal \u00a0de entonces, que consagran las normas rectoras de legalidad, tipicidad \u00a0y \u00a0 antijuridicidad; \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0 247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0tratan sobre la prueba para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia; e igualmente se\u00f1ala como vulnerados \u00a0los art\u00edculos 28 y 29 de Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al explicar el fundamento de la impugnaci\u00f3n \u00a0predica \u00a0el falso juicio de identidad con respecto al grado de participaci\u00f3n de \u00a0QUINTANA \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determinador del homicidio; y en cuanto a la demostraci\u00f3n de ese \u00a0\u201cv\u00ednculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor recuerda que la relaci\u00f3n entre el \u00a0determinador \u00a0y el ejecutor material se establece por orden, mandato, coacci\u00f3n, \u00a0consejo \u00a0o \u00a0convenio \u00a0y \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0formas se debe demostrar con \u00a0certeza \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. Admite que en este caso se dio a trav\u00e9s de un mandato \u00a0con objeto il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a la estructura del indicio, pasa a individualizar\u00a0 tres motivos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en indicios a trav\u00e9s de testimonios, a partir de \u00a0los cuales realiz\u00f3 el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar menciona el m\u00f3vil basado en \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IRENE \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0C\u00c1RDENAS y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAULINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTANA \u00a0GARC\u00cdA\u00a0 \u00a0eran \u00a0amantes, abordando la cr\u00edtica de \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0estim\u00f3 \u00a0probada \u00a0esa \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto a Jos\u00e9 Angel Beltr\u00e1n Garc\u00eda \u00a0destaca \u00a0las afirmaciones siguientes \u201c… para mi que \u00a0eran \u00a0 \u00a0 amantes…\u201d, \u00a0 \u00a0 \u201c… \u00a0 \u00a0 s\u00e9 \u00a0que \u00a0eran \u00a0amantes…\u201d,\u00a0 \u201c… \u00a0me \u00a0 consta \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 eran \u00a0amantes…\u201d, \u00a0\u201c… \u00a0la \u00a0ve\u00eda \u00a0abrazada, pero \u00a0bes\u00e1ndose \u00a0no\u201d, \u201cabrazada \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0corriente, \u00a0bes\u00e1ndose \u00a0no\u201d. Frente a esas \u00a0expresiones \u00a0pregunta si es posible concluir la existencia de un romance, por el \u00a0hecho \u00a0de ver a un hombre y una mujer abrazados, andando en una moto en donde el \u00a0parrillero normalmente debe sujetarse de quien la conduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa de varias situaciones relatadas por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Emilio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Villalba; \u00a0la \u00a0primera, \u00a0el \u00a0altercado \u00a0verbal \u00a0que \u00a0QUINTANA \u00a0 protagoniz\u00f3 \u00a0con el occiso en el mes de octubre de 1994, en el cual \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0le manifest\u00f3 al otro que \u201cel d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0ten\u00edan que matarse\u201d; frase que \u00a0primero \u00a0pareci\u00f3 \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0QUINTANA y \u00a0luego \u00a0a \u00a0Robert \u00a0Villallobos. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0al testigo le \u00a0contaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 suceso, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 consta, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda situaci\u00f3n es la conversaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0el \u00a0testigo\u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0IRENE \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, en casa de \u00e9sta, cuando \u00a0ella \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0marido \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido un problema con QUINTANA \u00a0porque \u00a0ella estaba enamorada de \u00a0\u00e9ste; \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0no \u00a0ha \u00a0aceptado, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma el defensor \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0toma \u00a0como \u00a0referencia \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Villalba \u00a0de \u00a0haber \u00a0visto en dos ocasiones a \u00a0QUINTANA \u00a0con \u00a0IRENE, \u00a0 tomando \u00a0 cerveza \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0reservado, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la plaza, para criticar que ni el acusador ni el juzgador \u00a0hubieran \u00a0verificado \u00a0si \u00a0existe el sitio, cu\u00e1l es el nombre y si efectivamente \u00a0es reservado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin censurar espec\u00edficamente al Tribunal por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiera efectuado con respecto al testimonio de Hern\u00e1ndez \u00a0Villa, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0comenta, \u00a0tres aspectos relatados por \u00e9ste. Primero, se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Robert \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0al \u00a0declarante \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que QUINTANA \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0quitado \u00a0la \u00a0mujer, le iba a robar un plata y faltaba que lo matara. \u00a0Luego, \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0Villalobos le coment\u00f3 a Hern\u00e1ndez que lo iban a matar y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0precauci\u00f3n especial. Por \u00faltimo,\u00a0 cita la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del padre del occiso, en cuanto relat\u00f3 que su hijo hab\u00eda permanecido \u00a0en \u00a0la \u00a0casa\u00a0 todo el d\u00eda, intentando confrontar a Hern\u00e1ndez Villalba por \u00a0haber \u00a0expresado \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0Robert \u00a0entre las cuatro y las cinco de la \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, aborda la versi\u00f3n juramentada de \u00a0Delio \u00a0Villalobos \u00a0Villalba, padre de la v\u00edctima, en aquellos apartes en que es \u00a0citado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 cuando \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 PAULINO \u00a0e \u00a0IRENE \u00a0eran \u00a0como \u00a0mujer y marido, que ella se la pasaba m\u00e1s \u00a0con \u00a0aquel \u00a0que \u00a0con su esposo, que H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez\u00a0 le hab\u00eda dicho que \u00a0los \u00a0hab\u00eda visto juntos por el lado de Arbel\u00e1ez; que en la casa del matrimonio \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0IRENE dici\u00e9ndole \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo que PAULINO era su \u00a0mozo \u00a0y \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte; \u00a0y que, personalmente hab\u00eda visto a \u00a0IRENE \u00a0montando en la moto de \u00a0QUINTANA.\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0aqu\u00ed \u00a0s\u00ed reprocha al sentenciador por haberle dado plena credibilidad\u00a0 al \u00a0padre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, por razones afectivas, emocionales \u00a0pierde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0objetividad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 natural \u00a0 de \u00a0 hallar \u00a0 un \u00a0culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, cuestiona que por el hecho de \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a IRENE tan solo \u00a0en \u00a0dos ocasiones con PAULINO, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0pudiera \u00a0afirmar que ella pasaba m\u00e1s tiempo con el supuesto amante \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0interroga \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0para \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta relaci\u00f3n entre los dos procesados, tuvo que acudir \u00a0al relato de Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera,\u00a0 \u00a0 cita \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0 Robert, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Efigenia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0De \u00a0Villalobos\u00a0 \u00a0con \u00a0los aspectos destacados por el Tribunal tales como que su \u00a0hijo \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0que \u00a0IRENE \u00a0era \u00a0infiel \u00a0y \u00a0grosera, \u00a0que \u00a0la \u00a0vio \u00a0en \u00a0la moto con QUINTANA \u00a0y \u00a0que los encontr\u00f3 sentados al \u00a0borde \u00a0 la \u00a0 cama \u00a0 cuando \u00a0QUINTANA\u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 mano \u00a0 puesta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hombro \u00a0 de \u00a0IRENE. \u00a0Y \u00a0en \u00a0este \u00a0punto la protesta del \u00a0libelista \u00a0radica en que a pesar de que todos sab\u00edan las andanzas de la se\u00f1ora \u00a0IRENE, \u00a0 nadie \u00a0hizo \u00a0nada, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, se refiere al testimonio del \u00a0abogado \u00a0Gustavo \u00a0Trespalacios \u00a0Meza, \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil en este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que Robert Villalobos le hab\u00eda comentado la posibilidad de \u00a0separarse \u00a0de su esposa porque ella ten\u00eda un \u201cmozo\u201d. A ese respecto expresa \u00a0que \u00a0 se \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0\u201capuntalar\u201d \u00a0el \u00a0denominado \u00a0\u201cindicio \u00a0de m\u00f3vil\u201d, esto es, la relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0que \u00a0no \u00a0se pudo demostrar y qued\u00f3 como simple sospecha, a pesar de lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acept\u00f3 la relaci\u00f3n de concubinato. Y admitiendo, en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0tal \u00a0relaci\u00f3n hubiera existido, el casacionista interroga \u00a0si\u00a0 \u00a0ella es punible; si es un acto preparativo de un delito y para qu\u00e9 se \u00a0mata en esas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n aborda la cr\u00edtica a la regla \u00a0de \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial cuando afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0por \u00a0regla \u00a0de experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvolv\u00edan \u00a0los \u00a0protagonistas, \u00a0hechos \u00a0como \u00a0andar \u00a0juntos en moto, beber en sitios reservados, \u00a0abrazarse, \u00a0sentarse \u00a0ambos \u00a0en \u00a0la cama, son indicativos de que entre los aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0 mediaba \u00a0 algo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0amistad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0obra \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cre\u00edble \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 IRENE, \u00a0en \u00a0sus \u00a0altercados \u00a0con \u00a0el \u00a0esposo, \u00a0vociferaba que \u00a0QUINTANA \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0su \u00a0mozo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, lo que el juzgador considera \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0es la conclusi\u00f3n de un juicio y la confunde con el \u00a0hecho \u00a0indicador cual es la relaci\u00f3n extramatrimonial; confusi\u00f3n que conduce a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n valorativa y de falla en la percepci\u00f3n de la prueba; porque de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0solo \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una relaci\u00f3n \u00edntima o \u00a0extramatrimonial, \u00a0pero no la necesidad de dar muerte al esposo de la concubina. \u00a0As\u00ed, \u00a0termina \u00a0por \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia consiste en el medio \u00a0social, en donde lo que se dice se cumple al pie de la letra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, asume el an\u00e1lisis del indicio que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0denomin\u00f3 de \u201cmanifestaciones y acciones anteriores al homicidio\u201d, \u00a0apoyado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0desavenencias \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0Villalobos \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0sus \u00a0altercados, \u00a0 las \u00a0 amenazas \u00a0 de \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0IRENE \u00a0contra \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0el expl\u00edcito deseo de eliminar a \u00a0Robert \u00a0, manifestado por QUINTANA y por IRENE y la b\u00fasqueda de una persona que \u00a0lo llevara a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, el actor resalta que no se \u00a0supo \u00a0qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor material, pero s\u00ed aparece una persona que \u00a0contacta \u00a0a \u00a0los \u00a0concubinos \u00a0con \u00a0el \u00a0sicario, el cual, es aceptado como simple \u00a0testigo \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ser \u00a0sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, como c\u00f3mplice o \u00a0encubridor,\u00a0 y a \u00e9l se le da credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se\u00f1ala las inconsistencias \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0observado \u00a0en \u00a0el testimonio de Heraldo Orlando Villalobos \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0hermano \u00a0del occiso, quien declar\u00f3 que por informaci\u00f3n recibida de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Emilio Hern\u00e1ndez Villalba, se enter\u00f3 que IRENE y QUINTANA le quer\u00edan \u00a0pagar a Alberto C\u00f3rdoba por matar a Robert. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las inconsistencias menciona que es un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas; \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0aparici\u00f3n en el proceso, se hubiera \u00a0reservado \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del testigo que le suministr\u00f3 la informaci\u00f3n rese\u00f1ada. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Luis Alberto \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0pero \u00a0luego refiere un incidente judicial en donde C\u00f3rdoba le caus\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, de donde concluye que no es verdad que no lo conociera \u00a0antes de la muerte de Robert. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega otra contradicci\u00f3n del testigo; esta \u00a0vez \u00a0la \u00a0relacionada con el acto voluntario de Luis Alberto C\u00f3rdoba para rendir \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n; \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de que el testigo lo recogi\u00f3 en una \u00a0patrulla y lo condujo a una sala del F2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0al \u00a0declarante\u00a0 \u00a0Villalobos \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0inexactitud \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0nunca vio a IRENE \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTANA \u00a0bes\u00e1ndose ni abraz\u00e1ndose, pues, \u00a0a \u00a0pesar de asegurar que hab\u00eda visto a la procesada en la moto con PAULINO, \u00a0le \u00a0tuvo que preguntar al agente \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0con quien hablaba \u00e9ste \u00faltimo, \u201c… si la mujer iba con el tipo de \u00a0la \u00a0moto… estaba ah\u00ed o que si estaba con \u00e9l…\u201d. Y concluye que el haberla \u00a0visto, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0otro procesado, no aporta ninguna circunstancia que \u00a0demuestre el romance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue el libelista con el an\u00e1lisis de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Emilio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Villalba rindi\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0quien \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0amor\u00edos \u00a0entre \u00a0IRENE \u00a0y \u00a0 PAULINO \u00a0 y \u00a0 los \u00a0enfrentamientos \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desat\u00f3, \u00a0para\u00a0 \u00a0interrogar \u00a0si \u00a0ellos fueron ocasionados exclusivamente por el supuesto amor\u00edo, \u00a0ya que durante el proceso no se prob\u00f3 el romance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, critica al declarante por no \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0nada \u00a0por \u00a0su \u00a0amigo, \u00a0a\u00fan \u00a0enterado \u00a0de que sobre \u00e9l pesaba una \u00a0sentencia de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente con la declaraci\u00f3n de Luis \u00a0Alberto \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Parra, \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0fragmentos que cit\u00f3 el Tribunal y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos \u00a0critica \u00a0no \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que sobre ella recay\u00f3, sino la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo y de los involucrados en el hecho, preguntando por qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0contactaban \u00a0para \u00a0un \u00a0\u201ctrabajo\u201d; \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se esper\u00f3 a que llegara la \u00a0v\u00edspera \u00a0para \u00a0informar \u00a0a la v\u00edctima; por qu\u00e9 C\u00f3rdoba estaba tan seguro del \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0atentado; as\u00ed, llega a suponer que pudo haber tenido conocimiento de \u00a0otro \u00a0 arreglo \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0\u201ctrabajo\u201d \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0quiso \u00a0realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte le parece incomprensible que \u00a0Robert \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0pedido \u00a0a \u00a0C\u00f3rdoba que guardara silencio sobre el eventual \u00a0atentado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0adoptara \u00a0ninguna \u00a0precauci\u00f3n. \u00a0Aqu\u00ed ensaya una regla de \u00a0experiencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cual ante una posible agresi\u00f3n lo que se toman son \u00a0precauciones, \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 las \u00a0amenazas \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0con \u00a0naturalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que advierte a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Luis Alberto C\u00f3rdoba Parra enuncia que Heraldo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a C\u00f3rdoba, no sab\u00eda d\u00f3nde viv\u00eda ni qu\u00e9 hac\u00eda; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u00e9ste \u00a0admiti\u00f3 que visitaba a la familia Villalobos desde hac\u00eda \u00a0ocho a\u00f1os por cuanto viv\u00eda al lado de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3rdoba \u00a0dijo \u00a0que conoci\u00f3 a IRENE cuando \u00a0QUINTANA \u00a0se \u00a0la se\u00f1al\u00f3 y suministr\u00f3 una descripci\u00f3n f\u00edsica de ella, lejana \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0No \u00a0obstante, cuando la procesada rindi\u00f3 indagatoria coment\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0vivido dos a\u00f1os en la casa de sus suegros, como lo confirm\u00f3 Delio \u00a0Villalobos, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0si C\u00f3rdoba conoci\u00f3 a la familia Villalobos ocho a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0cree \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0conociera \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0IRENE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0encuentra contradicci\u00f3n en \u00a0que \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0asegurado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0IRENE\u00a0 \u00a0el \u00a020 de diciembre de 1994 y \u00a0que \u00a0en el reconocimiento en fila de personas dijera que no la conoc\u00eda antes de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0contrataci\u00f3n para ultimar a Robert, oportunidad en la cual estaba \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0a \u00a0QUINTANA, \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0a una distancia de media \u00a0cuadra, no obstante lo cual la reconoci\u00f3 en dos oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el punto del vista del libelista, hay \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0consiste en que conforme a la versi\u00f3n de \u00a0Heraldo, \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0Robert \u00a0atribuy\u00f3 la amenaza de muerte al \u00a0incumplimiento \u00a0de un negocio de una finca; en cambio, cuando C\u00f3rdoba declar\u00f3, \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0QUINTANA \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0bajado \u00a0una plata al \u00a0propio occiso Robert Villalobos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0el demandante pasa a \u00a0comentar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Efigenia Gonz\u00e1lez de Villalobos,\u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 deduce \u00a0como \u00a0il\u00f3gica \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 IRENE \u00a0y \u00a0PAULINO lo iban a matar y a la de \u00a0Delio \u00a0Villalobos \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0enterado \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0expres\u00f3 que pasadas las \u00a0fiestas \u00a0pondr\u00edan \u00a0una \u00a0demanda. Entonces interroga cu\u00e1l ser\u00eda aqu\u00ed la regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0si \u00a0una \u00a0madre \u00a0deja \u00a0ir \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0semejante \u00a0aseveraci\u00f3n; \u00a0qu\u00e9 \u00a0hizo \u00a0ella; \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho; \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00edan dejar pasar las fiestas para solucionar un \u00a0asunto como la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido critica la sentencia por \u00a0darle \u00a0\u00e9nfasis \u00a0a \u00a0unas \u00a0sospechas \u00a0que \u00a0no son medios de prueba y permitir\u00edan \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0denominados indicios; aclarando que son sospechas por cuanto se \u00a0ha \u00a0roto \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia y ello impide la construcci\u00f3n del indicio. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0 cargo, \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0relacionada con el sitio en que Hern\u00e1n \u00a0Rojas \u00a0Duarte y Luis Alberto C\u00f3rdoba fueron presentados; pues el primero afirma \u00a0que \u00a0fue \u00a0en una cafeter\u00eda aleda\u00f1a al Bingo Sporting y, el segundo, que fue en \u00a0el parque al lado de Colmena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 coinciden \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0encuentro. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0refiri\u00f3 que el encuentro con Rojas fue el 20 de diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0principal \u00a0al \u00a0lado de Colmena, para que le hiciera un \u00a0trabajo, \u00a0no estuvieron en ninguna cafeter\u00eda consumiendo bebidas alcoh\u00f3licas y \u00a0no \u00a0 hubo \u00a0 ofrecimiento \u00a0 de \u00a0dinero, \u00a0aun \u00a0que\u00a0 \u00a0QUINTANA \u00a0le \u00a0puso \u00a0en \u00a0el \u00a0bolsillo \u00a0dinero \u00a0para \u00a0la \u00a0gaseosa. \u00a0Pero \u00a0en la audiencia p\u00fablica cambi\u00f3 la versi\u00f3n al manifestar que a \u00a0finales \u00a0de noviembre o comienzos de diciembre, no lo recuerda, se encontr\u00f3 con \u00a0Rojas \u00a0en \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0de la suegra de \u00e9ste, al lado del Bingo, en donde le \u00a0present\u00f3 \u00a0a QUINTANA quien le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0para matar a Robert; sin embargo en \u00a0otra \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0contradijo \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0QUINTANA en el parque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0resalta \u00a0que, \u00a0por su parte, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rojas \u00a0manifest\u00f3 que \u00e9l hab\u00eda presentado a C\u00f3rdoba con QUINTANA \u00a0a \u00a0finales de noviembre de 1994, \u00a0no \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 parque \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Bingo \u00a0 Sporting, \u00a0cuando \u00a0QUINTANA\u00a0 \u00a0estaba \u00a0solo \u00a0e \u00a0hizo \u00a0un \u00a0ofrecimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0pero no se \u00a0enter\u00f3 qu\u00e9 tipo de trabajo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que se trata de contradicciones y \u00a0vac\u00edos \u00a0frente \u00a0a lo que se debe demostrar y por eso el hecho indicado no queda \u00a0probado; \u00a0porque \u00a0sin \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y sin hecho indicador demostrado, \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0existir \u00a0indicio, \u00a0que \u00a0es \u00a0el reparo que dice formular contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, la cual considera que le da soporte a su cr\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0admite \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0si \u00a0los \u00a0dos sitios mencionados \u00a0pertenecen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sectores \u00a0 \u00a0distantes \u00a0 o \u00a0 si, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 son \u00a0cercanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir del actor, el juzgador considera \u00a0oscuro \u00a0el \u00a0relato \u00a0de C\u00f3rdoba cuando dijo que se hab\u00eda encontrado con Hern\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0principal, \u00a0al \u00a0lado \u00a0de Colmena, quien le expreso que hab\u00eda un \u00a0amigo \u00a0 que \u00a0 necesitaba \u00a0 un \u00a0 trabajo \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 present\u00f3 \u00a0 con \u00a0QUINTANA\u00a0 \u00a0para que le dijera de qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 se \u00a0 trataba. \u00a0 Al \u00a0 efecto \u00a0 cita \u00a0 este \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0contexto de esta informaci\u00f3n no es \u00a0claro, \u00a0pues \u00a0puede entenderse que en el parque CORDOBA se encontr\u00f3 con HERN\u00c1N \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0habl\u00f3 del trabajo y, luego, le present\u00f3 a QUINTANA , para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0ilustrara \u00a0de \u00a0qu\u00e9 se trataba, pero no clarific\u00f3 si lo \u00faltimo \u00a0acaeci\u00f3 en ese sito o en otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, el censor concluye que debe \u00a0rest\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0Y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0suceso \u00a0cuestiona que se recomiende a alguien para un \u00a0\u201ctrabajo\u201d \u00a0sin \u00a0saber \u00a0de \u00a0antemano de qu\u00e9 se trata y cu\u00e1l es la habilidad \u00a0del \u00a0 trabajador. \u00a0 Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0coartada \u00a0o \u00a0una \u00a0formula \u00a0de \u00a0encubrimiento o complicidad en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente el libelista se\u00f1ala que la fecha \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0entre \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0es \u00a0de inter\u00e9s, pues mientras \u00e9ste \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue \u00a0como el 20 de diciembre de 1994, aqu\u00e9l asegura que fue por el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de\u00a0 \u00a0ese mismo a\u00f1o; no obstante la sentencia considera \u00a0como \u00a0hecho \u00a0central la presentaci\u00f3n entre dichas personas. A\u00f1ade que le sigue \u00a0en \u00a0importancia \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0di\u00e1logo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0haber existido, \u00a0habr\u00edan \u00a0estado \u00a0hablando \u00a0entre \u00a0sindicados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0rompe \u00a0la l\u00f3gica de la \u00a0investigaci\u00f3n o por lo menos la imputaci\u00f3n realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la suma pactada toma los \u00a0siguientes apartes de la sentencia atacada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl conocimiento del arreglo por parte de \u00a0HERN\u00c1N, \u00a0pues \u00a0mientras C\u00d3RDOBA manifiesta que \u201cHERN\u00c1N\u201d tuvo conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0homicida \u00a0que le hiciera QUINTANA (Fol. 31), HERN\u00c1N ROJAS \u00a0DUARTE \u00a0sostiene \u00a0que estuvieron reunidos durante una hora, aproximadamente y se \u00a0tomaron \u00a0como \u00a0cinco \u00a0cervezas, \u00a0\u201cse \u00a0habl\u00f3 \u00a0del \u00a0tema \u00a0ese, \u00a0\u00e9l lleg\u00f3 y le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0$150.000,00, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un problema con un se\u00f1or, pero no s\u00e9 qu\u00e9 \u00a0clase de problema\u201d (Fol. 251)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0dato, \u00a0HERN\u00c1N\u00a0 puede \u00a0estar \u00a0mintiendo \u00a0por \u00a0conveniencia \u00a0propia, \u00a0pues \u00a0si aceptase que, adem\u00e1s, de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0como \u00a0intermediario \u00a0entre \u00a0QUINTANA \u00a0y \u00a0C\u00d3RDOBA, sab\u00eda que el \u00a0\u201ctrabajo\u201d \u00a0del \u00a0que \u00a0se hablaba consist\u00eda en la comisi\u00f3n de un delito que, \u00a0efectivamente, \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0despu\u00e9s, resultaba, necesariamente, vinculado al \u00a0mismo y, por ello, naturalmente, niega tener conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tales afirmaciones, dice el casacionista, el Tribunal rompe con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0de experiencia y admite la posibilidad de \u00a0mendacidad \u00a0de\u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rojas, \u00a0pero \u00a0sobre tales hip\u00f3tesis construye la \u00a0demostraci\u00f3n de la existencia de sicario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0censurar la credibilidad que se le ha concedido, el impugnante \u00a0regresa \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Luis Alberto C\u00f3rdoba para se\u00f1alar que, por lo \u00a0menos \u00a0es \u00a0deficiente, \u00a0por cuanto dijo haber pertenecido a la Polic\u00eda Nacional \u00a0por \u00a0 espacio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Archivo \u00a0General \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0oficio 4546 C inform\u00f3 que el se\u00f1or\u00a0 C\u00f3rdoba no figura \u00a0en la base de datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n recuerda que C\u00f3rdoba admiti\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido arrendatario de la familia Villalobos y sin embargo asegur\u00f3 que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0 a \u00a0 IRENE \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que, \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0 de \u00a0 QUINTANA, le ofrecieron dinero para acabar \u00a0con la vida de Robert Villalobos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Emilio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Villalba \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a024 de diciembre de 1994 estuvo\u00a0 en horas de la \u00a0tarde \u00a0en \u00a0su \u00a0casa con Robert Villalobos, ayud\u00e1ndole a arreglar un carro y que \u00a0hacia \u00a0las \u00a0cinco \u00a0\u00e9ste le coment\u00f3 que entre QUINTANA \u00a0y \u00a0su \u00a0mujer estaban buscando un sicario para matarlo, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo manifestado por los padres de Robert, que dijeron que \u00a0\u00e9ste hab\u00eda estado todo el d\u00eda en la casa de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el recurrente, es trascendente que se \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0realmente \u00a0cual \u00a0fue el sitio en donde estuvo el occiso el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, por cuanto la investigaci\u00f3n parti\u00f3 de la manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0Robert \u00a0Villalobos a Hern\u00e1ndez, en la fecha de su \u00a0fallecimiento. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0pone \u00a0en tela de juicio la credibilidad de Hern\u00e1ndez \u00a0Villalba, \u00a0y \u00a0rebate \u00a0la explicaci\u00f3n que el sentenciador brindo respecto de esa \u00a0circunstancia, en cuanto afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no conlleva a predicar que Hern\u00e1ndez \u00a0est\u00e9 \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues a los progenitores de Robert jam\u00e1s se les \u00a0interrog\u00f3 \u00a0si \u00a0\u00e9ste, en alg\u00fan momento, se retir\u00f3 de la casa, pues del relato \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que el encuentro con Robert no pas\u00f3 de una hora, es \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuatro y las cinco de la tarde, y es posible que aquellos no \u00a0hayan considerado pertinente informar ese dato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo expuesto por el fallador el \u00a0libelista \u00a0opina \u00a0que no hab\u00eda necesidad de preguntar a los padres de Robert si \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ausentado \u00a0por \u00a0un \u00a0momento \u00a0de \u00a0la casa de ellos, porque del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0eso no ocurri\u00f3 y que \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0minti\u00f3. \u00a0Repasa \u00a0ese \u00a0relato, \u00a0conforme al cual Robert estuvo en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0sus padres desde las seis de la ma\u00f1ana y a partir de las cuatro de la \u00a0tarde \u00a0a \u00a0las seis IRENE\u00a0 \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 por tel\u00e9fono en varias ocasiones en las que la mam\u00e1 le inform\u00f3 que \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0pasaba \u00a0a contestar porque estaba ocupado y caluroso \u00a0preparando \u00a0natilla; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0Hern\u00e1ndez sostiene que entre las \u00a0cuatro y las cinco de la tarde estuvo en compa\u00f1\u00eda de Robert. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica esa circunstancia como una falla de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0insignificante \u00a0porque apunta a la credibilidad del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0a \u00a0que se refieren las condiciones o requisitos para \u00a0dictar sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que rompe una regla de experiencia \u00a0que \u00a0Robert \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0hecho nada a pesar de saber que lo iban a matar, luego \u00a0tampoco existe la demostraci\u00f3n por v\u00eda indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0por \u00a0estar \u00a0acusado \u00a0de \u00a0ser \u00a0determinador \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 autor \u00a0 material, \u00a0 QUINTANA \u00a0no \u00a0 queda \u00a0exento \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0celador \u00a0del \u00a0ancianato \u00a0Belmira, \u00a0pero \u00a0pregunta \u00a0qu\u00e9 \u00a0sucede con los testimonios de quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda estar consiguiendo un sicario\u00a0 \u00a0porque al mismo tiempo se encontraba trabajando en otro lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo lo anterior, el demandante concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error por falso juicio de identidad, pues en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas como fundamento de los indicios, cre\u00f3 \u00a0una \u00a0verdad \u00a0procesal inexistente en el campo f\u00e1ctico al darle a las pruebas un \u00a0contenido \u00a0que \u00a0no \u00a0pose\u00edan, tras de una interpretaci\u00f3n falsa; interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de haberla realizado en conjunto y de acuerdo con la sana cr\u00edtica, hubiera \u00a0producido una decisi\u00f3n diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones estima que se violaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0sobre \u00a0legalidad, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 cre\u00f3 \u00a0 una \u00a0 verdad \u00a0procesal \u00a0inexistente; \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0tipicidad,\u00a0 \u00a0al \u00a0tomarse \u00a0un \u00a0conjunto probatorio y otorg\u00e1rsele un alcance \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0posee; \u00a04\u00ba de antijuridicidad, porque la determinaci\u00f3n no \u00a0existi\u00f3 \u00a0y la vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico por el condenado, es un imposible \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0Y \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento penal, el art\u00edculo 254, sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, vulnerado con el falso juicio de identidad; el 253 \u00a0sobre \u00a0libertad \u00a0probatoria; \u00a0el \u00a0247 \u00a0de la prueba para condenar y el 445 de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0finaliza con la petici\u00f3n a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 especificaciones, \u00a0 dicte \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA IRENE DOM\u00cdNGUEZ C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a01\u00ba \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 prosperar \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada en \u00a0donde \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0de haber incurrido en un supuesto error de hecho consistente en un \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la sociedad, no \u00a0existe \u00a0contrasentido \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n que el Tribunal dio al indicio del \u00a0m\u00f3vil \u00a0para delinquir, por cuanto valor\u00f3 con acierto las pruebas demostrativas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 amorosa \u00a0entre \u00a0IRENE \u00a0DOMINGUEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAULINO \u00a0QUINTANA, \u00a0como \u00a0que no parte de un solo testimonio ni \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0Sobre \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0oculta, la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0juntos en circunstancias que sobrepasan la amistad y las \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0lanzadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0IRENE \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 discut\u00eda \u00a0 con \u00a0su \u00a0marido \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0QUINTANA era su mozo, fueron relatadas por \u00a0Delio \u00a0Villalobos \u00a0y \u00a0Efigenia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Villalobos, padres de Robert, por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Angel \u00a0Beltr\u00e1n y H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez. Por ello, encontr\u00f3 vano el intento \u00a0del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0solo \u00a0exist\u00eda \u00a0amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al indicio de manifestaciones y \u00a0acciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0homicidio, \u00a0concretadas en la b\u00fasqueda de un sicario, \u00a0el\u00a0 \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0observa \u00a0que \u00a0el actor no demostr\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del deseo de eliminar a Robert, o la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0IRENE \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0las \u00a0constantes \u00a0peleas con el esposo la llevaron a buscar quien ejecutara el crimen, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, que significaran la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consigna que el solo hecho de haber buscado \u00a0quien \u00a0ejecutara \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0como \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0esa \u00a0b\u00fasqueda y la indagaci\u00f3n de IRENE \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de alguien que le \u00a0diera \u00a0unas pu\u00f1aladas a otro a cambio de dinero, hacen evidente el deseo de los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte a Robert Villalobos. Y todo lo anterior, unido a los \u00a0altercados\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenidos \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0Robert \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0IRENE, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 sosten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAULINO, conducen al agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0a \u00a0ver \u00a0s\u00f3lida la prueba indiciaria que revela que la muerte de \u00a0Robert \u00a0 Villalobos \u00a0 es \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 IRENE \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0por \u00a0ser \u00a0personas \u00a0que se \u00a0conoc\u00edan \u00a0con anterioridad, la entiende el agente de la sociedad, perfectamente \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en cuanto dilucid\u00f3 que C\u00f3rdoba fue arrendatario de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Villalobos \u00a0por \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01984 \u00a0y conoci\u00f3 a Robert cuando era \u00a0soltero, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 matrimonio \u00a0 con \u00a0IRENE \u00a0se efectu\u00f3 el 27 de junio de 1987; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no implica que necesariamente C\u00f3rdoba hubiera conocido a la \u00a0procesada, por cuanto ella no era la arrendadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0tampoco \u00a0le da la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente cuando alega que hay una nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone en el \u00a0segundo \u00a0cargo, porque a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0los \u00a0falladores \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0que les permitieron construir la cadena indiciaria que convergi\u00f3 a \u00a0demostrar \u00a0la coautor\u00eda intelectual de los procesados en el homicidio de Robert \u00a0Villalobos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0la juez de primera \u00a0instancia \u00a0 hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a ese \u00a0respecto \u00a0introduce \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Y \u00a0concluye \u00a0que la parte considerativa de los \u00a0fallos \u00a0 contiene \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que el Procurador s\u00ed concede raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0en \u00a0el punto de la nulidad originada en haber deducido en la \u00a0sentencia \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 del C\u00f3digo Penal\u00a0 sin\u00a0 que hubiera estado consignada en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0que seg\u00fan la Corte la v\u00eda adecuada para formular \u00a0esta \u00a0censura \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n,\u00a0 el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0coadyuva \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad, dada la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa de los procesados por haber desbordado \u00a0el fallador el marco jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este punto expresa que en su criterio, en la acusaci\u00f3n se deben \u00a0consignar \u00a0todas \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en la dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0como \u00a0las \u00a0espec\u00edficas, \u00a0siendo vital para un procesado \u00a0conocer todos los cargos para controvertirlos en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida contra PAULINO \u00a0 \u00a0QUINTANA \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0IRENE \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, no se encuentra menci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0alguna \u00a0acerca de la preparaci\u00f3n ponderada del delito, el Delegado \u00a0opina \u00a0 que \u00a0su \u00a0sorpresiva \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aparece \u00a0claramente \u00a0contraria \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa de los procesados. Por ello \u00a0considera \u00a0procedente \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0parcial de la sentencia para que en la de \u00a0remplazo \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0dosificar \u00a0nuevamente la pena sin consideraci\u00f3n de la \u00a0agravante se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PAULINO QUINTANA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0colaborador \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0concept\u00faa \u00a0que el cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, por la configuraci\u00f3n de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la valoraci\u00f3n probatoria carece de fundamento por \u00a0no \u00a0haberse realizado un an\u00e1lisis de conjunto del plexo probatorio y de acuerdo \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la censura contra el indicio de m\u00f3vil para delinquir, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de los testimonios rendidos por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Angel \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Emilio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Villalba, y Delio \u00a0Villalobos \u00a0Villalba, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el recurrente, en lugar de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que los falladores transgredieron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0t\u00e9cnica de analizar individualmente la \u00a0prueba, sin cotejarla con las dem\u00e1s obrantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, el Delegado observa que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0cuestiones ajenas al testimonio que reprocha, como \u00a0sucede \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de verificaci\u00f3n de la condici\u00f3n de reservado del \u00a0sitio \u00a0en donde Hern\u00e1ndez Villalba vio a los implicados o que Robert no hubiera \u00a0hecho \u00a0algo \u00a0por \u00a0evitar \u00a0el peligro que representaba su mujer, que son aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0restan \u00a0credibilidad \u00a0a la prueba. Y se acoge a la explicaci\u00f3n que \u00a0brind\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la inconsistencia que surge respecto de la hora en \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo estuvo en compa\u00f1\u00eda del occiso, conforme a la cual, no implica \u00a0que necesariamente Hern\u00e1ndez estuviera mintiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0c\u00f3mo \u00a0el actor saca conclusiones \u00a0personales, \u00a0 \u00a0accesorias, \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0 trascendencia, \u00a0 cuando \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0circunstancias \u00a0como que IRENE \u00a0permanec\u00eda \u00a0 \u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0QUINTANA \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo \u00a0o \u00a0cuando \u00a0interroga \u00a0si \u00a0es que la relaci\u00f3n extramatrimonial es \u00edndice inequ\u00edvoco de la \u00a0preparaci\u00f3n de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 referirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0al \u00a0reproche dirigido contra el indicio de las \u00a0manifestaciones \u00a0y \u00a0acciones \u00a0anteriores \u00a0al homicidio que se fundament\u00f3 en las \u00a0declaraciones \u00a0de Heraldo Villalobos, H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez Villalba y Luis Alberto \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Parra, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda dice que no encuentra \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el hecho de que el primer declarante se hubiera reservado el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a no conocerlo; ni para \u00e9l es \u00a0trascendente \u00a0que\u00a0 \u00a0Villalobos hubiera asegurado que no conoc\u00eda a C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0expresara\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda conocido en un procedimiento \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0dice que se trata de una \u00a0inquietud\u00a0 \u00a0que \u00a0rebasa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0la \u00a0capacidad demostrativa de la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0lo que indaga es por la conducta del declarante reproch\u00e1ndole no \u00a0haber hecho nada por evitar el ataque contra Robert Villalobos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a la objeci\u00f3n que se hace a \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Parra \u00a0por \u00a0haber \u00a0dicho que no conoc\u00eda a IRENE \u00a0a \u00a0pesar de haber sido arrendatario \u00a0de \u00a0los \u00a0suegros de ella por dos a\u00f1os, el Delegado se remite a la respuesta que \u00a0dio \u00a0al \u00a0primer cargo de la primera demanda, seg\u00fan la cual, s\u00ed era posible que \u00a0no se conocieran con anterioridad a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 supuestas \u00a0contradicciones \u00a0de fecha y lugar en que Hern\u00e1n Rojas present\u00f3 a Luis C\u00f3rdoba \u00a0con \u00a0PAULINO \u00a0QUINTANA\u00b8 \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0concept\u00faa, son cuestiones \u00a0accesorias que no corresponden a lo esencial de las declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0mentira \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0sobre \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a la Polic\u00eda Nacional\u00a0 no compromete la \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 testimonio, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 sustancial \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 expuestos, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a01\u00ba Delegado en lo Penal solicita a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada en la forma indicada para el cargo segundo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0IRENE \u00a0DOM\u00cdNGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta que las demandas que los defensores de los procesados \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0QUINTANA GARC\u00cdA\u00a0 \u00a0han \u00a0dirigido contra la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictada \u00a0en \u00a0este proceso contienen algunos reparos de igual \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0similar \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1\u00a0 \u00a0a \u00a0darles \u00a0respuesta \u00a0conjunta, \u00a0otorg\u00e1ndosela \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0respecto \u00a0de aquellos \u00a0reproches que son exclusivos de cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IRENE \u00a0DOM\u00cdNGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0Nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se presenta esa censura desconoce la t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0ejercido, \u00a0por \u00a0cuanto, no observa el principio de prioridad, dado que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la legalidad del fallo y del proceso en que se \u00a0dict\u00f3, \u00a0se \u00a0impone \u00a0alegar \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principal \u00a0aquel \u00a0vicio que, de \u00a0prosperar, \u00a0abarcar\u00eda \u00a0una mayor parte de la actuaci\u00f3n, haciendo retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0sus \u00a0primeras \u00a0etapas. Luego corresponde plantear, en forma \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0sucesiva, aquellos defectos que proyectan un espectro anulatorio \u00a0menor, \u00a0 hasta \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0los \u00a0que \u00a0solo \u00a0alcanzan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0anunciado, \u00a0se \u00a0atender\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MAR\u00cdA \u00a0IRENE \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0por los efectos \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0producir en caso de prosperar, haciendo inocuo el an\u00e1lisis de las \u00a0dem\u00e1s censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa que dentro del segundo cargo, el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IRENE \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 antit\u00e9cnica \u00a0 alega \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 Por falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de los pronunciamientos de las dos instancias, considerados como \u00a0una sentencia integral; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 Por \u00a0haberse \u00a0deducido desde el fallo del juzgado de circuito, la agravante gen\u00e9rica \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (Decreto. \u00a0100\/80). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postulaci\u00f3n envuelve varios defectos. \u00a0De \u00a0entrada, \u00a0a la vista aparece el rompimiento del juicio l\u00f3gico jur\u00eddico que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0esencia de la casaci\u00f3n, en cuanto se propone la nulidad total o \u00a0parcial \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 subsidiario, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0significa \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la legalidad de la actuaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0tal que la prosperidad de cualquiera de las causales de casaci\u00f3n que se \u00a0alegue, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que el proceso no adolezca de vicios que puedan \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esas condiciones el pronunciamiento de la \u00a0Corte quedar\u00eda en el vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda anomal\u00eda proviene de reunir en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, cuando lo t\u00e9cnico es formular cada \u00a0censura por separado con su respectiva fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que rindi\u00f3 concepto para este proceso, el reproche por la \u00a0adici\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0ordinal \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del Decreto 100 de 1980, no se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda que es \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista, de \u00a0incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0nulidad \u00a0por la supuesta falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias carece de fundamentaci\u00f3n. Es as\u00ed como, a pesar \u00a0de \u00a0considerar las decisiones de las dos instancias como una unidad integral, la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce a la enunciaci\u00f3n de su inconformidad en estas dos frases: \u00a0“No \u00a0hubo ninguna fundamentaci\u00f3n clara de los cargos, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de culpabilidad, la antijuridicidad de la conducta…”\u00b8 y \u00a0 esta \u00a0 otra: \u00a0“… \u00a0tampoco \u00a0existi\u00f3 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0en raz\u00f3n a que se debi\u00f3 el hallazgo de la certeza de su \u00a0responsabilidad…” \u00a0; luego cita las conclusiones del \u00a0juez \u00a0de conocimiento y del Tribunal, con lo cual hace evidente su inconformidad \u00a0no \u00a0porque \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque llegaron a \u00a0conclusiones que no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al planteamiento de la nulidad que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0que el fallador dedujo una agravante gen\u00e9rica que no hab\u00eda sido \u00a0especificada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por el nombre y la disposici\u00f3n que \u00a0la \u00a0consagraba, \u00a0la \u00a0Corte advierte la concurrencia de una situaci\u00f3n particular \u00a0que \u00a0la \u00a0releva \u00a0del an\u00e1lisis t\u00e9cnico y jur\u00eddico correspondiente, consistente \u00a0en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cpreparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u201d que describ\u00eda el ordinal 4\u00ba del art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal derogado, ya no aparece como circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0de la pena en la Ley 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0por sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0resultar\u00eda \u00a0inocuo determinar si la causal propuesta fue la correcta, \u00a0si \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n estaba acreditada probatoriamente,\u00a0 o \u00a0si \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 la legalidad del proceso por haber sido imputada en el fallo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0radica \u00a0en \u00a0que se produjo un cambio de legislaci\u00f3n que, en \u00a0materia punitiva favorece al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como la eventual modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0aparecer\u00eda como efecto del recurso extraordinario sino por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad surgido del tr\u00e1nsito legislativo, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e9 de efectuar ese ajuste pues, conforme lo\u00a0 reglamenta \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000, es a los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0quienes compete efectuar la \u00a0correspondiente reducci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0IRENE \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a01\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda de PAULINO \u00a0QUINTANA. Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0cada reproche en \u00a0particular, \u00a0conviene \u00a0recordar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha decantado la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad es un error de hecho, esto es, el que \u00a0recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba, \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva, de manera tal que el juzgador extrae una verdad que no \u00a0surge \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 en \u00a0eso \u00a0radica \u00a0su \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por \u00a0defecto. Yerro que difiere del falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0cuanto en \u00e9ste no se altera el contenido de la prueba, pero en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0deductivo, \u00a0el \u00a0dispensador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, vale decir, una ley cient\u00edfica, un principio \u00a0de l\u00f3gica o una regla de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0vez \u00a0porque \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0hab\u00eda adquirido desarrollo jurisprudencial por la \u00e9poca en que \u00a0fueron \u00a0elaboradas \u00a0las demandas y los dos tipos de error de hecho se formulaban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, como que participan de la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0evaluativa de los elementos \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0insita \u00a0que \u00a0\u00e9stos conllevan, no es \u00a0extra\u00f1o \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 casacionistas \u00a0 sustenten \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0yerros \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0otro \u00a0y cuyo resultado es el de dejar hu\u00e9rfano de \u00a0demostraci\u00f3n el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las demandas \u00a0instauradas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 y \u00a0 QUINTANA \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0 \u00a0 como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0por \u00a0contener \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0debieron precisar la traici\u00f3n particular sufrida, \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno, \u00a0por \u00a0cada \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, explicando qu\u00e9 es lo que en \u00a0verdad \u00a0traduce \u00a0cada \u00a0elemento \u00a0probatorio citado y en qu\u00e9 fue mal entendido o \u00a0mal \u00a0traducido \u00a0por \u00a0el fallador, con el se\u00f1alamiento de la repercusi\u00f3n de ese \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n final. O si el yerro reca\u00eda sobre la deducci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso valorativo, los impugnantes debieron asumir la carga procesal de \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0detectado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la inferencia l\u00f3gica, con la consecuente demostraci\u00f3n del \u00a0desacato \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la sana cr\u00edtica, su modalidad y su trascendencia en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior procedimiento no fue acogido por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0que, en este proceso, atacan la sentencia de segunda instancia \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a los indicios deducidos por los sentenciadores como sustento \u00a0de la condena, como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0este\u00a0 \u00a0indicio, \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0amorosa \u00a0 que \u00a0 sosten\u00eda \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 IRENE \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0PAULINO, \u00a0el \u00a0apoderado de ella predica un \u00a0contrasentido \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0admite \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esa condici\u00f3n no hay \u00a0prueba \u00a0directa y sin embargo concluye teniendo por demostrada esa condici\u00f3n de \u00a0\u201camantes\u201d \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de testimonios e invocando las reglas de experiencia. \u00a0En \u00a0verdad, \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0existe contrasentido alguno porque el hecho de que no se \u00a0cuente \u00a0con prueba directa sobre una circunstancia en concreto, no significa que \u00a0no \u00a0haya \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0probarla \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta, como ocurri\u00f3 en este \u00a0proceso \u00a0en donde los jueces acudieron a la prueba a trav\u00e9s de indicios; por el \u00a0contrario, antes que hip\u00f3tesis excluyentes, ellas se complementan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para rebatir la conclusi\u00f3n que censura, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IRENE, \u00a0en lugar de demostrar en d\u00f3nde radica el yerro de \u00a0los \u00a0 jueces, \u00a0plantea \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probables, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0aplicables \u00a0a todos aquellos que son amantes, como cuando afirma que si por ello \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0decir \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0tienen \u00a0esa condici\u00f3n son asesinos o \u00a0quieren \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0uno \u00a0de ellos, desbordando as\u00ed el marco \u00a0circunstancial dentro del cual razon\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sin haber desvirtuado la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el v\u00ednculo amoroso de los dos procesados, pregona que \u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0siendo el hecho indicador, tampoco se pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0 con \u00a0 certeza \u00a0que \u00a0los \u00a0condenados \u00a0quisieran \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Robert \u00a0Villalobos. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0observar \u00a0c\u00f3mo es el demandante quien \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0deductiva \u00a0l\u00f3gica, \u00a0alej\u00e1ndose del raciocinio de los \u00a0jueces, \u00a0por \u00a0cuanto el indicio que elaboraron los funcionarios es el del m\u00f3vil \u00a0que \u00a0los \u00a0condujo \u00a0a \u00a0delinquir, \u00a0sin \u00a0que en momento alguno hubieran tomado ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0como \u00a0prueba directa del deseo de dar muerte al esposo de MAR\u00cdA \u00a0IRENE, \u00a0que es un aspecto distinto \u00a0de la misma situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, entonces, que el casacionista no \u00a0logr\u00f3 \u00a0 desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0falencias \u00a0del Tribunal en la estructuraci\u00f3n de la prueba indiciaria \u00a0relacionada con el m\u00f3vil de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0defiende \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0PAULINO \u00a0QUINTANA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ataca el indicio del m\u00f3vil de la conducta, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0sobre la cual se \u00a0edific\u00f3, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de uno o \u00a0algunos \u00a0de tales elementos de convicci\u00f3n, como era su deber al haber postulado \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. Y dado que censura el proceso \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, tampoco logra precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, el principio l\u00f3gico o la regla de experiencia \u00a0infringida por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Angel Beltr\u00e1n Garc\u00eda, en las cuales opina que \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 IRENE \u00a0 \u00a0 y \u00a0PAULINO \u00a0eran \u00a0amantes \u00a0y \u00a0relata \u00a0que \u00a0los vio abrazados pero no bes\u00e1ndose, se pueda concluir \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0romance, sin embargo, no indica en que err\u00f3 el Tribunal cuando \u00a0le otorg\u00f3 credibilidad a \u00e9ste declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objeta, \u00a0en \u00a0varios \u00a0aspectos, \u00a0la versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0 de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Emilio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Villalba, \u00a0sacando \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no presenci\u00f3 el incidente \u00a0protagonizado \u00a0 entre \u00a0 Robert \u00a0Villalobos \u00a0y \u00a0PAULINO \u00a0QUINTANA, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual uno de los dos le dijo al otro \u00a0que \u00a0 \u201cel \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0matarse\u201d; \u00a0que MAR\u00cdA IRENE DOM\u00cdNGUEZ nunca acept\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberle informado a Hern\u00e1ndez Villalba\u00a0 que su esposo hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0altercado \u00a0 con \u00a0 PAULINO \u00a0porque \u00a0ella \u00a0estaba enamorada de \u00e9ste \u00faltimo; que no se hubiera \u00a0verificado \u00a0la existencia y el nombre del sitio reservado en donde el testigo en \u00a0referencia asegur\u00f3 haber visto a MAR\u00cdA IRENE con PAULINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el libelista asume cr\u00edticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en\u00a0 \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0censura \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0sino \u00a0a testigos como Hern\u00e1ndez Villalba, a los padres de Robert y \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo, por la conducta\u00a0 pasiva asumida frente ciertos incidentes, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cuando \u00a0Villalobos se enter\u00f3 que su esposa y PAULINO QUINTANA \u00a0quer\u00edan \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su vida y ante el conocimiento que ten\u00edan acerca del \u00a0comportamiento infiel de MAR\u00cdA IRENE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0alegatos \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios puntos de vista como si estuviera interviniendo ante \u00a0una \u00a0de \u00a0las instancias; aporta opiniones diversas, sobre temas dis\u00edmiles, como \u00a0parece \u00a0hacerlo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral, sin que en ninguna de \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0profundice \u00a0en el an\u00e1lisis de las falencias en que pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0repercuten \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0reprocha \u00a0directamente al \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a la declaraci\u00f3n de Delio \u00a0Villalobos \u00a0Villalba, \u00a0padre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0con el \u00fanico argumento del v\u00ednculo \u00a0afectivo, \u00a0sin advertir que las circunstancias relatadas por este testigo tienen \u00a0soporte \u00a0en otros medios probatorios a los cuales no hace alusi\u00f3n alguna, y por \u00a0tanto, \u00a0no puede demeritar la capacidad demostrativa de ese testimonio sin haber \u00a0desvirtuado \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0de \u00e9l surge, en armon\u00eda con el acerbo probatorio \u00a0restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta exitosa esa forma de argumentar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0por cuanto est\u00e1 basada en criterios personales que simplemente \u00a0se \u00a0enfrentan \u00a0al \u00a0discernimiento \u00a0de \u00a0los jueces sin revelar cu\u00e1l es o en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0judicial \u00a0que \u00a0termina \u00a0en \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0censura \u00a0al sentenciador de segundo grado\u00a0 por expresar que andar juntos en \u00a0moto, \u00a0beber \u00a0en \u00a0sitios reservados, abrazarse y sentarse ambos en una cama, son \u00a0hechos \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0social en donde se desenvuelven los procesados, son \u00a0indicativos \u00a0de que entre\u00a0 ellos hab\u00eda algo m\u00e1s que amistad. Ocasi\u00f3n que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aprovecha \u00a0para \u00a0atribuirle al sentenciador una confusi\u00f3n entre \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0regla \u00a0de experiencia, juicio y hecho indicador que para este \u00a0caso \u00a0es \u00a0la relaci\u00f3n extramatrimonial. Sin embargo, cuando intenta precisar la \u00a0falla \u00a0valorativa, \u00a0el \u00a0libelista asegura que \u201c… de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0solo \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una relaci\u00f3n \u00edntima o \u00a0extramatrimonial, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0al \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0concubina\u201d, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0est\u00e1 \u00a0admitiendo \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial; \u00a0y de otra, le atribuye una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 consecuencial \u00a0 \u00a0 obligatoria \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0no \u00a0estableci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0denominado \u00a0por el ad quem de \u201cmanifestaciones \u00a0 y \u00a0acciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este segundo indicio, objeto de las censuras \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0demandantes, \u00a0est\u00e1 basado en la b\u00fasqueda de un sicario que diera \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Robert \u00a0Villalobos, \u00a0adelantada \u00a0por PAULINO \u00a0QUINTANA \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA IRENE DOM\u00cdNGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esa \u00a0circunstancia aparece demostrada \u00a0mediante \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA IRENE \u00a0intenta \u00a0desvertebrar \u00a0el \u00a0silogismo desde su punto de \u00a0partida, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0desde \u00a0las \u00a0declaraciones de Heraldo Villalobos, H\u00e9ctor \u00a0Emilio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Luis \u00a0Alberto C\u00f3rdoba, Efigenia Gonz\u00e1lez y Hern\u00e1n Rojas, \u00a0descalificando \u00a0 su \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0gracias \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones que envuelven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar este reproche no plasma las \u00a0contradicciones \u00a0que anuncia, solo formula reclamos que ya no son ni pertinentes \u00a0ni \u00a0oportunos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de IRENE en la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0sicario, o si ella concibi\u00f3 la idea de matar a su esposo por \u00a0las \u00a0constantes \u00a0peleas \u00a0que \u00a0sosten\u00edan; interrogantes \u00e9stos sin eficacia para \u00a0demostrar alg\u00fan yerro judicial relevante en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0toda \u00a0la sustentaci\u00f3n que el recurrente \u00a0suministra \u00a0para \u00a0demostrar la veracidad de la cr\u00edtica que formula, se reduce a \u00a0plantear \u00a0que lo narrado por Heraldo Villalobos y otros deponentes es una simple \u00a0sospecha, \u00a0calificada \u00a0err\u00f3neamente \u00a0como \u00a0indicio de cargo contra MAR\u00cdA \u00a0 IRENE \u00a0DOM\u00cdNGUEZ\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0alcanzara ese rango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para concretar el motivo de su inconformidad, parece que ella ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de cada testimonio. Si ello es\u00a0 as\u00ed, no se entiende por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no indic\u00f3\u00a0 en d\u00f3nde estuvo la falla en la evaluaci\u00f3n particular de \u00a0cada \u00a0uno de ellos; por qu\u00e9 no suministr\u00f3 los argumentos que permitieran decir \u00a0que \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0posible \u00a0deducir que los procesados \u00a0emprendieron la consecuci\u00f3n de un sicario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 las fallas de la \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0judicial; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0IRENE \u00a0decidi\u00f3 exponer un criterio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador, descalificando el testimonio de Heraldo Villalobos, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0las \u00a0circunstancias que lo conducen a tal \u00a0afirmaci\u00f3n, dejando indemostrada la presunta ilegalidad alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0PAULINO \u00a0 QUINTANA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0suministra \u00a0al \u00a0censurar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio de las manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0homicidio, no es m\u00e1s afortunada que la anterior. Puntualiza una \u00a0serie \u00a0de \u00a0inexactitudes \u00a0que \u00a0extrae \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0en oportunidades \u00a0distintas \u00a0rindieron \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0sin \u00a0que bajo ning\u00fan aspecto \u00a0hubiera \u00a0demostrado la p\u00e9rdida de consistencia probatoria de la circunstancia o \u00a0incidencia \u00a0acreditada con la respectiva declaraci\u00f3n, no obstante que el censor \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0dar \u00a0a \u00a0tales \u00a0imprecisiones \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0privar \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0credibilidad los testimonios que cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0censura \u00a0la versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0Heraldo \u00a0Orlando \u00a0Villalobos, \u00a0hermano \u00a0del occiso, por ser\u00a0 un \u00a0testigo \u00a0de o\u00eddas, ya que por un\u00a0 tercero, H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez Villalba, se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IRENE \u00a0Y PAULINO \u00a0de\u00a0 \u00a0contratar \u00a0a \u00a0Luis Alberto C\u00f3rdoba para que \u00a0ejecutara \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0En \u00a0este punto no se advierte cu\u00e1l es el reproche en \u00a0concreto, \u00a0pues esa condici\u00f3n no produce\u00a0 ning\u00fan efecto cuando los hechos \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo de o\u00eddas han logrado comprobaci\u00f3n por otros medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este caso, en el cual de esa versi\u00f3n parti\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 declarantes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0para \u00a0degradar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de Heraldo Villalobos, solo porque en una primera intervenci\u00f3n se \u00a0reserv\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de la persona que le inform\u00f3 sobre el origen de la muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano; \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante lo aport\u00f3 y el respectivo \u00a0deponente \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a dar cuenta de lo que sab\u00eda respecto de la \u00a0comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0como \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Emilio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Villalba \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0C\u00f3rdoba, y a los padres de la v\u00edctima, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0censurar \u00a0sus \u00a0relatos, \u00a0les \u00a0critica la actitud pasiva ante el\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la amenaza que se cern\u00eda sobre Robert Villalobos; aspecto que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0pronunciamientos judiciales y menos a\u00fan con un \u00a0cargo en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue el actor que representa a la mujer \u00a0procesada, \u00a0acusando al Tribunal de haberle dado \u00e9nfasis a unas \u201csospechas\u201d \u00a0que \u00a0no alcanzaron a ser indicios porque con ellas se rompieron las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0normas \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa. \u00a0Tal \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apoya en \u00a0imprecisiones \u00a0sobre \u00a0el sitio y la \u00e9poca en que Hern\u00e1n Rojas present\u00f3 a Luis \u00a0Alberto \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0con \u00a0PAULINO \u00a0QUINTANA, \u00a0cuando \u00e9ste buscaba un sicario y de \u00a0ah\u00ed \u00a0concluye \u00a0que el hecho indicado no qued\u00f3 probado. Sin embargo, al exponer \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0distancia \u00a0de las consideraciones de la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0esencial \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0o \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del encuentro sino en la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0s\u00ed, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 QUINTANA \u00a0y escuchada por C\u00f3rdoba, que es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n de responsabilidad contra los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0no \u00a0analiza \u00a0para desvirtuarlo o demostrar el yerro del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0procedimiento \u00a0asume \u00a0el defensor de \u00a0PAULINO \u00a0QUINTANA \u00a0con \u00a0otros aspectos tales como el conocimiento que pudo haber \u00a0tenido \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rojas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0homicida \u00a0que \u00a0dicho \u00a0implicado le \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de ex agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0se atribuy\u00f3 el propio C\u00f3rdoba, que no fue corroborada \u00a0por \u00a0dicha \u00a0Instituci\u00f3n, \u00a0los cuales no hacen parte de la esencia de los cargos \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos del recurrente no alcanzan a \u00a0desvirtuar la legalidad del fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 IRENE \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, censurado por el defensor de esta implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien representa los intereses de la se\u00f1ora \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0protesta \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0de ella hizo Luis \u00a0Alberto \u00a0C\u00f3rdoba en fila de personas se hubiera tomado como indicio, por cuanto \u00a0ellos \u00a0se \u00a0conoc\u00edan con anterioridad porque el testigo hab\u00eda sido arrendatario \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0Robert Villalobos, y \u00e9l sab\u00eda que era la esposa de \u00e9ste; \u00a0error \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0existido,\u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0surgir duda sobre la \u00a0responsabilidad de la implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se debe convenir que el v\u00ednculo \u00a0civil \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0entre \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0Robert \u00a0Villalobos, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0su inquilino, no constituye prueba contundente de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0efectivamente \u00a0conoc\u00eda a la esposa del occiso, por cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0declarante, \u00a0\u00e9l conoci\u00f3 a Robert cuando estaba \u00a0soltero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, a\u00fan en el evento de admitir que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la diligencia de \u00a0reconocimiento, \u00a0 esa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0vincula \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IRENE a la\u00a0 determinaci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0y el libelista prescindi\u00f3 del an\u00e1lisis de todos los elementos sobre \u00a0los cuales los juzgadores fundamentaron la condena para ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 agrega \u00a0 comentarios \u00a0impertinentes, \u00a0que no apoyan la estructuraci\u00f3n del cargo que formula, sino que \u00a0aluden \u00a0a aspectos ajenos a este, como ocurre cuando reprocha que un testigo sea \u00a0tratado \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n y no como sicario, a pesar de haber sido la persona \u00a0que contact\u00f3 a los procesados con el presunto sicario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 los \u00a0casacionistas \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0conjunto que les correspond\u00eda \u00a0presentar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0despu\u00e9s de eliminar las supuestas irregularidades que \u00a0con \u00a0visos \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0le\u00a0 \u00a0atribuyeron \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferida en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, ninguno de los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas aqu\u00ed consideradas lograron el objetivo perseguido \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y legalidad que amparan el fallo de \u00a0condena \u00a0 \u00a0irrogado \u00a0 a \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 IRENE \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0C\u00c1RDENAS\u00a0 \u00a0y \u00a0a PAULINO \u00a0QUINTANA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0y \u00a0por ello no se casar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado \u00a0ni \u00a0se \u00a0acoger\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad coadyuvada por el se\u00f1or \u00a0Procurador Delegado que intervino en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTION FINAL \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el cambio de legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0surgir dos circunstancias que pueden beneficiar al sentenciado \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. La primera, el hecho de que la pena por \u00a0homicidio \u00a0es menor que la que impon\u00eda la codificaci\u00f3n vigente para el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta y, la segunda, el aspecto ya tratado en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0esta sentencia, sobre la desaparici\u00f3n de la circunstancia gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cpreparaci\u00f3n ponderada del \u00a0hecho punible\u201d. Aspectos estos \u00a0\u00a0<\/p>\n
que dan lugar a la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, de competencia de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0seguridad, como lo dispone el numeral\u00a0 7 del art\u00edculo 79 de la Ley 600 \u00a0del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 proferida en este proceso por el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12672 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0133 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0octubre \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0procede a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}