\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1322-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 114895 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a023 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la demanda de tutela formulada por OMAR \u00a0MOSQUERA QUINTO \u00a0contra \u00a0la SALA \u00a0DE EXTINCI\u00d3N DE DOMINIO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0el JUZGADO \u00a0SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE EXTINCI\u00d3N DE \u00a0DOMINIO DE BOGOT\u00c1 y \u00a0la \u00a0FISCAL\u00cdA TRECE DE LA DIRECCI\u00d3N NACIONAL DE FISCAL\u00cdAS \u00a0PARA LA EXTINCI\u00d3N DE DOMINIO Y CONTRA EL LAVADO DE ACTIVOS, \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OMAR \u00a0MOSQUERA QUINTO promueve acci\u00f3n de tutela para la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos al debido proceso, m\u00ednimo vital, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y defensa, con fundamento en los \u00a0siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que es tercero poseedor del inmueble con matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00b0290-136701 denominado finca La Cristalina, localizado en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vereda Filobonito, corregimiento de Altagracia del municipio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pereira, desde el 31 de agosto de 2010. All\u00ed construy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una casa y realiz\u00f3 otras obras y cultivos. A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el propietario del inmueble no se ha opuesto a su posesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, mediante sentencia de 29 de mayo de 2013, el Juzgado Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 dispuso la extinci\u00f3n del derecho de dominio que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda Luis Camel Orozco sobre el mencionado bien inmueble. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la fiscal\u00eda y el juzgado accionados incurrieron en error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el desarrollo del proceso de extinci\u00f3n de dominio porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispusieron la anotaci\u00f3n del embargo de la nuda propiedad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigado, pero no se inscribi\u00f3 el secuestro de las 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hect\u00e1reas que son de su propiedad porque las ha pose\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quieta y pac\u00edficamente por m\u00e1s de diez a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 que no se ha practicado diligencia de secuestro o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombramiento de administrador por lo que ejerce la posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin oposici\u00f3n pues, adem\u00e1s, siempre se le ha ocultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la existencia de un proceso de extinci\u00f3n de dominio, del cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo conocimiento cuando obtuvo el certificado de tradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble para iniciar el proceso de pertenencia n\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a066001400300720200078300 que promovi\u00f3 el 20 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en el certificado de tradici\u00f3n aparece: (i) anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 23 de enero de 2004 de medida cautelar ordenada por la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013, dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Luis Camel Orozco; (ii) inscripci\u00f3n de un proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenencia promovido por Romelia Mar\u00edn de Guti\u00e9rrez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su cancelaci\u00f3n; (iii) inscripci\u00f3n de tenencia 0506 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destinaci\u00f3n provisional por extinci\u00f3n de dominio a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor del INCODER; y (iv) anotaci\u00f3n 009 de 11 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019 sobre la tenencia provisional de la Sociedad de Activos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especiales S.A.S. De manera que no hay ninguna inscripci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia de secuestro sobre el referido inmueble que impida o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrumpa la posesi\u00f3n del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que para adelantar el proceso de extinci\u00f3n de dominio un juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de control de garant\u00edas debi\u00f3 haber declarado el bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vacante mostrenco y esto no aparece inscrito en el certificado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se desconoci\u00f3 su derecho a la defensa porque le fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negada la oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corregidor de la vereda nunca le notific\u00f3 de la existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso de extinci\u00f3n de dominio para haber presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente de reconocimiento de posesi\u00f3n y\/o mejoras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la sentencia de primera instancia proferida el 29 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013 por el Juzgado Segundo del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1, declar\u00f3 la extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio sin haberle garantizado su acceso a la justicia como tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado y titular de la posesi\u00f3n sobre el inmueble, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despoj\u00e1ndolo de mejoras que fueron tasadas por un perito en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suma de $103.911.000 millones de pesos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento en segunda instancia, pero no indag\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 terceros podr\u00edan resultar afectados como debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo en atenci\u00f3n al deber de saneamiento, y para ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda efectuar una inspecci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo anterior solicit\u00f3 declarar la nulidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de extinci\u00f3n de dominio y que se ordene al fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado oficiar al registrador de instrumentos p\u00fablicos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pereira para que cancele las anotaciones de embargo del a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004 y de tenencia provisional del INCODER y de la SAE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Resalt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de no alcanzar el amparo constitucional se estar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causando un perjuicio irremediable porque se le privar\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los bienes donde reside y desarrolla su actividad agr\u00edcola, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, pide se tenga en cuenta que es desplazado por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violencia, afrodescendiente y padre cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal 13 Especializado de la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas \u00a0para la Extinci\u00f3n de Dominio y contra el Lavado de Activos \u00a0solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n en raz\u00f3n a que ese \u00a0despacho perdi\u00f3 competencia porque el 30 de septiembre de 2008 \u00a0la fiscal\u00eda calific\u00f3 el proceso con resoluci\u00f3n \u00a0mixta de procedencia e improcedencia y, una vez en firme, fue enviado \u00a0al conocimiento de los juzgados penales del circuito especializado de \u00a0extinci\u00f3n de dominio de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, conforme a lo indicado en el escrito de tutela, el Juzgado \u00a0Segundo de Extinci\u00f3n de Dominio, el 29 de mayo de 2013, \u00a0profiri\u00f3 sentencia de procedencia de extinci\u00f3n de \u00a0dominio del inmueble con FMI 290-136701, decisi\u00f3n que fue \u00a0apelada y actualmente se encuentra en el Tribunal de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio, quien decidir\u00e1 de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado \u00a0Segundo del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Bogot\u00e1 inform\u00f3 \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de 21 de enero \u00a0de 2004 mediante la cual dio inicio al proceso de extinci\u00f3n de \u00a0dominio y se decretaron las medidas cautelares de embargo, secuestro \u00a0y suspensi\u00f3n del poder dispositivo sobre el referido inmueble, \u00a0decisi\u00f3n fue notificada de manera personal y por aviso a los \u00a0afectados; as\u00ed mismo, se public\u00f3 un edicto emplazatorio \u00a0por radio y prensa a fin de notificar a los terceros y personas \u00a0indeterminadas que tuvieran un presunto derecho o leg\u00edtimo \u00a0inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior providencia fue confirmada por la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante fallo de \u00a01 de diciembre de 2020, el cual se encuentra ejecutoriado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que el accionante no particip\u00f3 dentro del proceso de extinci\u00f3n \u00a0de dominio porque nunca se supo de su existencia, ni alleg\u00f3 \u00a0prueba sobre su presunto derecho o leg\u00edtimo inter\u00e9s \u00a0sobre el referido bien inmueble. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante dijo haber iniciado la posesi\u00f3n sobre el bien en \u00a0cuesti\u00f3n desde agosto de 2010, cuando ya estaba en curso el \u00a0proceso de extinci\u00f3n de dominio y se hab\u00eda decretado \u00a0una medida cautelar, por lo que es inviable que obtenga alg\u00fan \u00a0derecho sobre el inmueble. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hubo irregularidad en el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de \u00a0dominio que pudiera vulnerar los derechos fundamentales del \u00a0accionante pues garantizaron los derechos a la defensa y al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo precedente solicit\u00f3 negar las pretensiones del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el inciso segundo del numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente para resolver la demanda de tutela formulada por OMAR \u00a0MOSQUERA QUINTO contra la Fiscal\u00eda 13 de la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas para la Extinci\u00f3n de Dominio y \u00a0contra el Lavado de Activos, el Juzgado \u00a0Segundo del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Bogot\u00e1 y la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el presente evento, OMAR \u00a0MOSQUERA QUINTO \u00a0considera vulnerados sus derechos fundamentales por la actuaci\u00f3n \u00a0de las autoridades judiciales accionadas dentro del proceso de \u00a0extinci\u00f3n de dominio que afecta el inmueble identificado con \u00a0la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 \u00a0290-136701, \u00a0del cual afirma estar en posesi\u00f3n desde el 10 de agosto de \u00a02010. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que no fue vinculado a esa actuaci\u00f3n procesal y no se le \u00a0permiti\u00f3 ejercer su derecho a la defensa como tercero poseedor \u00a0de buena fe. Cuestiona que el tribunal accionado haya avocado el \u00a0conocimiento del recurso de apelaci\u00f3n sin haber verificado \u00a0previamente la existencia de terceros de buena fe mediante una \u00a0inspecci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que se desconozca el derecho que tiene sobre el referido predio y las \u00a0mejoras que realiz\u00f3, las cuales tas\u00f3 en m\u00e1s de \u00a0103 millones de pesos y solicit\u00f3 se ordene el levantamiento \u00a0del embargo y de las anotaciones de tenencia provisional registradas \u00a0a nombre del INCODER y la Sociedad de Activos Especiales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De entrada ha de decir esta Corporaci\u00f3n \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es improcedente, con fundamento en \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 6, numeral 1, del Decreto 2591 \u00a0de 19911, \u00a0al \u00a0no cumplirse con la condici\u00f3n de subsidiariedad \u00a0en el ejercicio de la tutela, toda \u00a0vez que OMAR \u00a0MOSQUERA QUINTO \u00a0no agot\u00f3 los medios ordinarios de defensa que ten\u00eda a \u00a0su disposici\u00f3n para cuestionar la declaratoria de extinci\u00f3n \u00a0de dominio del inmueble identificado con la matr\u00edcula n\u00b0 \u00a0290-136701. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, los elementos de juicio allegados al expediente de tutela \u00a0ponen de presente que OMAR MOSQUERA QUINTO tuvo conocimiento que \u00a0estaba adelant\u00e1ndose el tr\u00e1mite del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n en el tribunal accionado, dentro del proceso de \u00a0extinci\u00f3n de dominio que involucraba el referido predio, sin \u00a0embargo, no intervino ni realiz\u00f3 solicitud alguna ante esa \u00a0Corporaci\u00f3n judicial para que los derechos que considera tener \u00a0como tercero de buena fe fueran examinados al momento de resolver el \u00a0recurso interpuesto, es decir, no hizo uso de los medios de defensa \u00a0que ten\u00eda a su alcance para reclamar la protecci\u00f3n que \u00a0ahora busca en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que en el escrito de tutela OMAR MOSQUERA QUINTO indic\u00f3 que se \u00a0enter\u00f3 de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del inmueble \u00a0cuando tuvo acceso al certificado de matr\u00edcula inmobiliaria en \u00a0el cual advirti\u00f3 que se encuentra afectado con medida cautelar \u00a0y que el tenedor provisional por extinci\u00f3n de dominio es la \u00a0Sociedad de Activos especiales SAE S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, revisado este documento, que fue anexado a la demanda de \u00a0tutela, se encuentra que fue expedido el 9 \u00a0de septiembre de 2020, \u00a0es decir, cuando a\u00fan se estaba surtiendo el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n presentado contra la providencia 29 de mayo de 2013, \u00a0por manera que el accionante ten\u00eda la facultad de acudir ante \u00a0la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, para poner en conocimiento los hechos que ahora aduce \u00a0en la acci\u00f3n de tutela, pedir nulidades, exponer \u00a0los argumentos relacionados con la posesi\u00f3n del predio \u00a0vinculado a la acci\u00f3n extintiva, y \u00a0reclamar que fueran tenidos en cuenta, pero no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido se advierte que en el escrito de tutela, que tiene \u00a0fecha de presentaci\u00f3n personal en notaria el 26 de noviembre \u00a0de 2020, OMAR MOSQUERA PINTO revela que tiene pleno conocimiento de \u00a0la actuaci\u00f3n que se estaba adelantando en el mencionado \u00a0tribunal, sin embargo, no intervino. Solo luego de dictado el fallo \u00a0de segunda instancia, el 9 de diciembre de 2020, procedi\u00f3 a \u00a0radicar la solicitud de amparo, se insiste, sin agotar previamente el \u00a0medio ordinario de defensa que ten\u00eda a su alcance. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el accionante afirm\u00f3 que no se le permiti\u00f3 participar \u00a0dentro del mencionado proceso, como se expuso anteriormente, no hay \u00a0evidencia alguna que hubiere acudido ante el tribunal para poner en \u00a0conocimiento de aquella colegiatura su calidad, por lo que no est\u00e1 \u00a0acreditado que se le hubiere impedido el acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando que \u00a0no es viable acudir a la acci\u00f3n de tutela para sustituir las \u00a0instancias ordinarias la solicitud de amparo ser\u00e1 declarada \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora \u00a0bien, en el escrito de tutela se reclama el amparo para evitar un \u00a0perjuicio irremediable derivado del hecho que el accionante y su \u00a0n\u00facleo familiar habitan en el predio declarado en extinci\u00f3n \u00a0de dominio, en sentencia de 9 de diciembre de 2020, sin embargo no \u00a0se \u00a0aprecia la concurrencia de los presupuestos necesarios para la \u00a0configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, como son la \u00a0inminencia, la urgencia, la gravedad y la impostergabilidad que \u00a0hagan \u00a0forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del juez constitucional, \u00a0por cuanto puede \u00a0acudir ante la Sociedad de Activos Especiales SAS, para regularizar \u00a0la ocupaci\u00f3n del inmueble. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0teniendo en cuenta que seg\u00fan el art\u00edculo 90 de la Ley \u00a01708 de 2014, la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. es una \u00a0sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, autorizada por \u00a0la ley, que se encarga de administrar el Fondo para la \u00a0Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n social y lucha contra el \u00a0crimen organizado (FRISCO) cuyo destino son, entre otros, los bienes \u00a0objeto de extinci\u00f3n de dominio, y que a la luz del art. 94 \u00a0ejusdem, \u00a0la SAE tiene la facultad de \u00abcelebrar \u00a0cualquier acto y\/o contrato que permita una eficiente administraci\u00f3n \u00a0de los bienes y recursos\u00bb \u00a0en aras de \u00abgarantizar \u00a0que los bienes sean o contin\u00faen siendo productivos y \u00a0generadores de empleo, y evitar que su conservaci\u00f3n y custodia \u00a0genere erogaciones para el presupuesto p\u00fablico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE \u00a0el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta determinaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06o. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DE LA TUTELA.\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que aqu\u00e9lla se utilice como mecanismo transitorio para evitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias en que se encuentra el solicitante. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1322-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 114895 \u00a0 Acta \u00a023 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la demanda de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}