\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1321-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 114874 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a023 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la demanda de tutela formulada por ROSA \u00a0AMELIA ZAPATA LONDO\u00d1O \u00a0contra la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL, SALA DE DESCONGESTI\u00d3N N\u00b04 DE \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0por \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ROSA \u00a0AMELIA ZAPATA LONDO\u00d1O, mediante apoderado, promueve acci\u00f3n \u00a0de tutela con fundamento en los siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, de 79 a\u00f1os de edad, fue compa\u00f1era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente de Juan de Dios Madrid Zapata, quien labor\u00f3 en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa Ferrocarriles de Antioqu\u00eda entre el 16 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1957 y el 27 de julio de 1970 y falleci\u00f3 el 29 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Madrid Zapata reclam\u00f3 ante Colpensiones la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de vejez, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual le fue reconocida mediante Resoluci\u00f3n GNR 132222 de 3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2016, con fundamento en las 22,86 semanas cotizadas al ISS. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
3. Rosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Amelia Zapata solicit\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sobrevivientes, pero esa pretensi\u00f3n le fue negada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colpensiones mediante Resoluci\u00f3n SUB 50945 de 3 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, por lo que promovi\u00f3 demanda en la que solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 22 de enero de 2018, el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Medell\u00edn orden\u00f3 el reconocimiento y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago del derecho pensional reclamado, decisi\u00f3n que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelada por Colpensiones.<\/p>\n
5. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver el recurso de alzada, el 18 de octubre de 2018, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercera de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 la providencia objeto del recurso vertical y neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pretensiones con fundamento en la imposibilidad de realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0saltos normativos en la aplicaci\u00f3n del principio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y la falta de cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los presupuestos para considerar a la accionante un sujeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n present\u00f3 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0En sentencia del 20 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del a\u00f1o 2020, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casar la sentencia por ausencia del error de derecho planteado y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrelevancia de las pruebas indebidamente valoradas. Afirma que esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no se le ha notificado, pero obtuvo copia informal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en enero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la decisi\u00f3n anterior incurri\u00f3 en (i) defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico porque no se tuvieron en cuenta los documentos y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones que dan cuenta de las circunstancias de especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerabilidad de la accionante quien tiene m\u00e1s de 60 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de edad y se dedica al reciclaje; (ii) defecto sustantivo porque se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplic\u00f3 el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiosa en el reconocimiento de pensiones de sobrevivientes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera restringida, pasando por alto que la Corte Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que debe acudirse a la norma en la que se haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructurado la causaci\u00f3n del derecho, as\u00ed no sea la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente anterior; (iii) el desconocimiento del precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque se desatendi\u00f3 la sentencia SU 442 de 2016 de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional que permite hacer saltos normativos m\u00e1s all\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la norma inmediatamente anterior, y se aplic\u00f3 de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida la Sentencia SU 005 de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que a pesar de hacer uso de todos los recursos judiciales los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de la accionante son vulnerados por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones de todas las instancias del proceso ordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Tercera de Decisi\u00f3n \u00a0Laboral, inform\u00f3 que el 18 de octubre de 2018 emiti\u00f3 \u00a0providencia dentro del proceso adelantado por la accionante contra \u00a0Colpensiones y adjunt\u00f3 el audio de la diligencia de esa fecha \u00a0y la gu\u00eda de lectura de la providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s autoridades accionadas no se pronunciaron dentro del \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el inciso segundo del numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente para resolver la demanda de tutela formulada por ROSA \u00a0AMELIA ZAPATA LONDO\u00d1O contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el presente evento, ROSA \u00a0AMELIA ZAPATA LONDO\u00d1O, mediante apoderado, \u00a0reclama el amparo de sus derechos fundamentales, lo cuales considera \u00a0vulnerados por la decisi\u00f3n adoptada el 20 de octubre de 2020, \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n laboral, Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0n\u00b04, de la Corte Suprema de Justicia que no cas\u00f3 el fallo \u00a0proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0que le neg\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso satisface las condiciones generales de procedencia de la tutela \u00a0contra providencias judiciales, lo que permite a la Sala abordar el \u00a0fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar, en ese sentido, que para la libelista la referida \u00a0providencia incurre en defecto f\u00e1ctico, defecto sustantivo y \u00a0desconocimiento del precedente constitucional, por lo que se pasa a \u00a0examinar cada uno de ellos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la accionante existe defecto f\u00e1ctico porque no se \u00a0tuvieron en cuenta los documentos y las declaraciones que dan cuenta \u00a0de las circunstancias de especial vulnerabilidad de la accionante que \u00a0permiten aplicar el principio de condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa, como fue solicitado en la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto en la sentencia cuestionada se advierte que en el cargo \u00a0segundo el apoderado de la accionante plante\u00f3 que \u201cel \u00a0principal problema probatorio era demostrar la convivencia con el \u00a0causante no inferior a 5 a\u00f1os antes del deceso, tal y como lo \u00a0exige el art\u00edculo 13 de la ley 797 de 2003 debido a que \u00ab[…] \u00a0la dependencia econ\u00f3mica, no resulta ser requisito \u00a0indispensable para obtener la calidad de beneficiario, trat\u00e1ndose \u00a0de c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente\u00bb\u201d, \u00a0y al resolver este cargo la autoridad accionada expuso lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo que s\u00ed tiene raz\u00f3n la censura es en indicar el error \u00a0del Tribunal al acudir a la independencia econ\u00f3mica de la \u00a0demandante como sustento para negar la prestaci\u00f3n. As\u00ed, \u00a0al analizar la sentencia se observa que se hace todo un desgaste \u00a0argumentativo sobre los supuestos ingresos que recibe Rosa Amelia \u00a0Zapata como recicladora, desconociendo que este elemento no incide en \u00a0el reconocimiento de pensiones de sobrevivientes cuando quien la \u00a0reclama tiene la calidad de compa\u00f1era permanente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier forma, este error no conlleva al quebrantamiento de la \u00a0sentencia, pues en sede de instancia se llegar\u00eda a la misma \u00a0conclusi\u00f3n, es decir, que el causante no acredit\u00f3 50 \u00a0semanas dentro de los \u00faltimos 3 a\u00f1os anteriores al \u00a0deceso, tal y como lo exige el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de \u00a02003 a efectos de generar la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior pone de presente que no existe defecto f\u00e1ctico por \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de las pruebas sobre la \u00a0condici\u00f3n de vulnerabilidad de la accionante pues \u00e9ste \u00a0no fue un aspecto planteado como uno de los cargos en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. Por el contrario, el argumento propuesto en esa sede \u00a0se refiere a la irrelevancia de este aspecto cuando quien reclama la \u00a0prestaci\u00f3n es la compa\u00f1era permanente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no resulta exigible que abordara el an\u00e1lisis de un \u00a0aspecto probatorio que, de hecho, fue descartado por el apoderado de \u00a0la accionante en la demanda de casaci\u00f3n al considerarlo \u00a0irrelevante para otorgar la pensi\u00f3n. Y no resulta viable que a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela reclame an\u00e1lisis \u00a0de aspectos que no fueron alegados a trav\u00e9s de los mecanismos \u00a0de defensa judicial que ten\u00eda a su alcance. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la accionante aduce que la corporaci\u00f3n accionada \u00a0incurri\u00f3 en defecto sustantivo y desconocimiento de los \u00a0precedentes fijados por la Corte Constitucional en las sentencias SU \u00a0442 de 2016 y SU 005 de 2018 porque aplic\u00f3 el principio de \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa de manera restringida, \u00a0apart\u00e1ndose del alcance fijado en la citada jurisprudencia. \u00a0Dijo al respecto que: \u201cla \u00a0interpretaci\u00f3n que debi\u00f3 preferirse fue la de la \u00a0procedencia del estudio a la luz de la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, y en tal \u00a0sentido haber analizado la situaci\u00f3n f\u00e1ctica desde la \u00a0norma inmediatamente anterior y la anterior a esa tambi\u00e9n, \u00a0pues fue en cumplimiento de los requisitos del Acuerdo 049 de 1990 \u00a0donde se materializ\u00f3 la expectativa de causar la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes para los beneficiarios del causante\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que cabe destacar es que esta pretensi\u00f3n resulta \u00a0contraria al cargo formulado en la demanda de casaci\u00f3n, en la \u00a0que el apoderado de la tutelante aleg\u00f3 que los argumentos del \u00a0tribunal en el sentido que la accionante no superaba el test de \u00a0procedencia por vulnerabilidad se\u00f1alados en la SU-005\/18, son \u00a0irrelevantes porque \u201c[…] \u00a0la dependencia econ\u00f3mica, no resulta ser requisito \u00a0indispensable para obtener la calidad de beneficiario, trat\u00e1ndose \u00a0de c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tampoco encuentra la Sala que se configure el referido defecto de \u00a0desconocimiento \u00a0del precedente \u00a0porque, adem\u00e1s, el Tribunal de segundo grado determin\u00f3 \u00a0no reconocer la prestaci\u00f3n pensional, precisamente, teniendo \u00a0en cuenta el test de procedibilidad fijado en la sentencia cuya \u00a0aplicaci\u00f3n echa de menos la demandante para que se le otorgara \u00a0la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. \u00a0Dijo el ad \u00a0quem: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFij\u00e1ndose \u00a0en tal prove\u00eddo el test de procedibilidad con fines de (sic) \u00a0este evento supuestos que aplicados al caso estudio no logran \u00a0superarse como lo alega la parte demandante, pues si bien es cierto \u00a0los testigos tra\u00eddos al tr\u00e1mite dan cuenta de la \u00a0relaci\u00f3n de pareja de la demandante con el fallecido, son \u00a0un\u00e1nimes al manifestar que la actora se desempe\u00f1a en \u00a0labores de reciclaje obteniendo recurso para su sustento y ella misma \u00a0confiesa este hecho en interrogatorio y en vida del se\u00f1or Juan \u00a0De Dios compart\u00eda gastos con este, viviendo solo con \u00e9l, \u00a0procreando 9 hijos 6 de ellos fallecidos antes del deceso del \u00a0afiliado como lo corrobor\u00f3 incluso la apoderada luego de la \u00a0intervenci\u00f3n en la etapa de alegaciones, quedando tres que \u00a0dice tienen su grupo familiar conformado aparte laborando el \u00a0fallecido como conductor y haciendo acarreos o trasteos as\u00ed lo \u00a0explica Luz Gladys Molina Holgu\u00edn, Mar\u00eda Gladys Zapata \u00a0y Carlos Adri\u00e1n Serna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es del caso \u00a0puntualizar que [\u2026] la pensi\u00f3n de sobrevivencia que \u00a0adem\u00e1s de acoger el l\u00edmite temporal impuesto por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0condiciona su otorgamiento a los 5 aspectos a que hizo alusi\u00f3n \u00a0la apoderada en la etapa de alegaciones y, si \u00a0bien frente a tal test podr\u00eda decirse que la actora cuenta con \u00a076 a\u00f1os de edad lo que la har\u00eda sujeto de especial \u00a0protecci\u00f3n, lo cierto es que \u00e9sta en el interrogatorio \u00a0de parte manifiesta que hace labores de reciclaje y as\u00ed se \u00a0corrobora con la prueba testimonial aun en vida del causante hac\u00eda \u00a0esta actividad y compart\u00eda gastos. No demostr\u00f3 \u00a0dependencia econ\u00f3mica de su compa\u00f1ero sino de compartir \u00a0gastos, \u00a0desconoce la Sala si efectuaba cotizaciones al sistema pensional, \u00a0cuenta con 3 hijos mayores de edad con grupo familiar aparte, de los \u00a0que no est\u00e1 demostrada capacidad econ\u00f3mica dentro del \u00a0tr\u00e1mite los que tienen obligaci\u00f3n alimentaria con su \u00a0progenitora en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 411 del C\u00f3digo \u00a0Civil como se explica por la Corte Constitucional tambi\u00e9n en \u00a0la sentencia SU05 de 2018, por lo que no se superan las exigencias \u00a0m\u00ednimas para el otorgamiento del derecho pensional\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien se ve, las decisiones tanto del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0como de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, son razonables y ajenas a los defectos procedimentales que \u00a0se les reprocha en el escrito de amparo. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Lo \u00a0que se observa es que la libelista pretende convertir la tutela en \u00a0una instancia adicional en la que se haga eco de sus pretensiones, \u00a0pero ello, como insistentemente lo ha expuesto esta Corporaci\u00f3n, \u00a0no deriva en la procedencia del mecanismo constitucional, m\u00e1s \u00a0aun si se tiene en cuenta que \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable y leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, impone negar el amparo invocado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta determinaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
TUTELA PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
PARA SALA DEL 2 \u00a0DE FEBRERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCIONANTE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSA \u00a0AMELIA ZAPATA LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCIONADOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRETENSI\u00d3N: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante solicita Ordenar a la Sala de Descongesti\u00f3n Nro 4 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0proferir nuevamente sentencia que ponga fin al recurso de casaci\u00f3n \u00a0aplicando correctamente las disposiciones aplicables al caso y que, \u00a0en su criterio, dar\u00edan lugar a otorgarle el derecho pensional \u00a0reclamado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NIEGA \u00a0la protecci\u00f3n solicitada por no configurarse un defecto en la \u00a0providencia cuestionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PROYECT\u00d3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alie \u00a0Rocio Rodr\u00edguez Pineda \u00a0<\/p>\n
VENCE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 \u00a0de febrero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1321-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 114874 \u00a0 Acta \u00a023 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la demanda de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}