\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1319-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 114775 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a023 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara de fondo sobre la demanda de \u00a0tutela instaurada por FERNANDO \u00a0DUARTE GUERRERO \u00a0contra la \u00a0SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE \u00a0CUNDINAMARCA1, \u00a0por \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si no \u00a0advirtiera que se trata de una actuaci\u00f3n temeraria, como se \u00a0pasa a explicar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n de primer grado fue apelada por el estrado defensivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 30 de mayo de 2018, el Tribunal Superior de Cundinamarca, en \u00a0resoluci\u00f3n del recurso de alzada, confirm\u00f3 la condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0DUARTE GUERRERO no hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0procesado en la misma causa, Jes\u00fas Wilmar Bravo Bermejo, s\u00ed \u00a0recurri\u00f3 en casaci\u00f3n la sentencia de segunda instancia. \u00a0La respectiva demanda fue inadmitida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal en Auto CSJ AP5168, 4 dic. 2019, Rad. 53922. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 22 de enero de 2021, FERNANDO \u00a0DUARTE GUERRERO present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en la cual sostiene que, en t\u00e9rminos generales, el proceso \u00a0penal rad. 254306000660-2016-01122-02 estuvo viciado de nulidad desde \u00a0que fuera radicado el escrito de acusaci\u00f3n, ya que en \u00e9ste \u00a0se consagra que hubo un cuarto hombre en la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta delictiva, que realiz\u00f3 \u201cla \u00a0llamada incitando a terceros a cometer un delito\u201d, con \u00a0lo que \u00a0\u201cel deber de la Fiscal\u00eda encargada era investigar la \u00a0procedencia de la llamada\u201d. Insiste \u00a0en que esto no sucedi\u00f3, pues el \u00a0\u201ccaso del cuarto sujeto [\u2026] nunca fue presentado, ni \u00a0debatido en juicio oral\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0igualmente, que \u201cse \u00a0observa [sic] inconsistencias en el aporte de las pruebas\u201d, \u00a0pues las fotograf\u00edas de la incautaci\u00f3n de armas no \u00a0coinciden con lo relatado por los polic\u00edas que efectuaron la \u00a0captura en el juicio oral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, indica que se encuentra \u201catropellado \u00a0por la negligencia Estatal de la autoridad judicial, que muy \u00a0someramente nos condenaron sin observar los derechos y garant\u00edas \u00a0de las personas procesadas [\u2026] ya que en el proceso adelantado \u00a0en mi contra, el juez de conocimiento tomo [sic] decisiones \u00a0contrarias a lo establecido en la ley, indilgando [sic] \u00a0responsabilidades que no conlleban [sic] al caso, perjudicandonos \u00a0[sic] directamente a los procesados\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, agreg\u00f3 que \u201cestos \u00a0hechos, ya han sido debatidos anteriormente por esta corporaci\u00f3n, \u00a0lo [sic] cual [sic] fueron dados \u201cimprocedentes\u201d, en \u00a0vista de lo anterior viendoce [sic] mis derechos gravemente violados \u00a0por la autoridad Estatal en derecho penal, hoy nuevamente elevo \u00a0acci\u00f3n de tutela, por segunda vez\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, solicita que se \u201cotorgue \u00a0a mi favor el in dubio pro reo\u201d \u00a0y, en consecuencia, se imparta \u201corden \u00a0perentoria para que se conceda mi escarcelaci\u00f3n [sic] \u00a0inmediata, para que el juzgado primero de E.P.M.S. de Acac\u00edas \u00a0Meta [\u2026] libre boleta de acuerdo a los amparos \u00a0constitucionales emitidos por su despacho de la forma pronta y \u00a0diligente\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 28 de enero de 2021, esta Corporaci\u00f3n avoc\u00f3 el \u00a0presente tr\u00e1mite de tutela y, el 2 de febrero siguiente, \u00a0notific\u00f3 debidamente a la Sala accionada y a los dem\u00e1s \u00a0vinculados de oficio2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, los involucrados guardaron silencio dentro del t\u00e9rmino \u00a0de traslado respectivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el caso bajo examen, FERNANDO DUARTE GUERRERO cuestiona, por medio de \u00a0la acci\u00f3n de amparo, la sentencia del 30 de mayo de 2018, \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 la condena impuesta por el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0tras hallarlo responsable del delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones \u00a0agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como se anunci\u00f3 en precedencia, los reclamos no \u00a0tienen vocaci\u00f3n de prosperar, porque en el caso se advierte \u00a0temeridad \u00a0en el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional, en tanto los \u00a0aspectos que trae a la v\u00eda de tutela fueron analizados \u00a0previamente por la Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en providencia CSJ STC1657, 19 feb. 2020, Rad. \u00a011001-02-03-000-2020-00408-00, la citada Sala dijo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0demandantes estiman que fueron condenados con fundamento \u00aben \u00a0pruebas que no se presentaron al plenario por la Fiscal\u00eda, ni \u00a0debatidas en el juicio oral, solo fueron pruebas de o\u00eddas que \u00a0afectaron directamente la actuaci\u00f3n procesal\u00bb; am\u00e9n \u00a0que los medios de convicci\u00f3n practicados \u00abno demuestran \u00a0a la luz de la sana cr\u00edtica y la verdad que pertenecen o hacen \u00a0parte de una banda delincuencial\u00bb, sino que fueron valorados de \u00a0forma \u00abcaprichosa por el juez de conocimiento\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0consideran que la actuaci\u00f3n se encuentra viciada de nulidad, \u00a0debido a una serie de \u00abirregularidades\u00bb acaecidas desde \u00a0el momento mismo de su aprehensi\u00f3n en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, piden \u00abimpartir orden perentoria al Juzgado\u2026 \u00a0libre la respetiva voleta (sic) de liberta (sic) o a quien le \u00a0corresponda por competencia\u2026 de igual forma impartir orden \u00a0perentoria al director de este establecimiento de Acacias-Meta, para \u00a0que de la manera pronta y diligente se nos habran (sic) las puertas \u00a0de la c\u00e1rcel\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero indicar que aun cuando los gestores extienden el reclamo a \u00a0cuestionar las decisiones de ambas instancias, el examen que esta \u00a0oportunidad har\u00e1 la Sala se circunscribir\u00e1 \u00a0exclusivamente al auto de 4 de diciembre de 2019 por medio del cual \u00a0la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda extraordinaria, por cuanto fue la providencia que defini\u00f3 \u00a0la cuesti\u00f3n planteada por aquellos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante el anterior razonamiento sobre la ineptitud del libelo, lo \u00a0que por s\u00ed solo permitir\u00eda la inadmisi\u00f3n del \u00a0mismo dada su incapacidad de enervar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad de la sentencia confutada, la Sala Especializada, \u00a0a continuaci\u00f3n, realiz\u00f3 un examen del procedimiento \u00a0adelantado y las pruebas practicadas en el juicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0la Corte que el an\u00e1lisis en conjunto de los medios de \u00a0convicci\u00f3n allegados, llevaron al tribunal ad quem a \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0inferir razonablemente que el motivo por el cual los procesados se \u00a0hallaban en la zona no era el de llegar a Sasaima con el prop\u00f3sito \u00a0de contratar una obra, y ello explicaba la raz\u00f3n de llevar un \u00a0arma sin salvoconducto, camuflada y totalmente cargada con los seis \u00a0cartuchos para los que ten\u00eda capacidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le dej\u00f3 duda alguna sobre el acuerdo previo y la \u00a0comunicabilidad de circunstancias que un\u00edan a los acusados \u00a0para llevar consigo el arma de fuego referida y la munici\u00f3n \u00a0incautada, teniendo como medio para hacerlo el veh\u00edculo en el \u00a0que fue hallada escondida, el cual no fue utilizado de manera \u00a0aleatoria, sino como instrumento id\u00f3neo para asegurar que no \u00a0ser\u00edan puestos al descubierto, incluso en el supuesto de una \u00a0requisa, pues como lo estableci\u00f3, no la portaban a simple \u00a0vista sino escondida en un espacio sellado con tornillos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, evalu\u00f3 que los agentes policiales hallaron en \u00a0la silla trasera del veh\u00edculo un malet\u00edn que conten\u00eda \u00a0un pasamonta\u00f1as de color negro, unas gafas oscuras, una \u00a0navaja, cinta y cuerdas, material poco usual para la b\u00fasqueda \u00a0de un contrato de trabajo (\u2026)\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluy\u00f3 que, como la demanda no cumpl\u00eda \u00a0\u00ablas exigencias m\u00ednimas de orden formal y sustancial \u00a0para su selecci\u00f3n a estudio, y especialmente dada la ausencia \u00a0de violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales o la presencia \u00a0de yerros de tal naturaleza que impongan una intervenci\u00f3n de \u00a0oficio\u00bb, la \u00fanica determinaci\u00f3n que se impon\u00eda \u00a0adoptar era su inadmisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n se encuentra debidamente sustentada, en tanto que se \u00a0advirtieron las razones jur\u00eddicas que llevaron a no admitir el \u00a0libelo casacional, por no satisfacer el requisito de l\u00f3gica \u00a0argumentativa, am\u00e9n que no se presentaron las anomal\u00edas \u00a0procesales all\u00ed denunciadas, las cuales resultan ser las \u00a0mismas que en esta oportunidad se exponen, de donde se observa que lo \u00a0perseguido por los gestores del resguardo es anteponer la propia \u00a0comprensi\u00f3n jur\u00eddica y hermen\u00e9utica a la de la \u00a0autoridad jurisdiccional, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n \u00a0de tutela pues no puede ser utilizada como una instancia adicional a \u00a0las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, aun cuando Duarte Guerrero y Bravo Bermejo \u00a0se\u00f1alan lo que, en su sentir, son \u00abyerros\u00bb de los \u00a0juzgadores en el ejercicio valorativo y sind\u00e9resis del asunto, \u00a0as\u00ed como \u00abirregularidades\u00bb en la actuaci\u00f3n, \u00a0lo que en realidad hacen es insistir en puntos que fueron estudiados \u00a0y resueltos al interior de la misma por los funcionarios competentes, \u00a0con apoyo en los principios superiores de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicha manera, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna \u00a0causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de \u00a0inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es \u00a0suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la demanda formulada por el accionante re\u00fane las condiciones \u00a0definidas por la jurisprudencia para considerar la temeridad \u00a0en el ejercicio de la acci\u00f3n, pues: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Se observa que el objeto, \u00a0la causa \u00a0y las partes \u00a0en el presente proceso constitucional, guardan identidad con los ya \u00a0conocidos y decididos con anterioridad en el fallo CSJ STC1657, 19 \u00a0feb. 2020, Rad. 11001-02-03-000-2020-00408-00; y \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El accionante no ense\u00f1a alg\u00fan argumento novedoso que \u00a0permita rebatir dicha condici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el fallo de tutela citado fue objeto de impugnaci\u00f3n y fue \u00a0confirmado por la Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0Por lo anterior, en caso de no estar de acuerdo con lo resuelto en \u00a0esa oportunidad, el accionante ha debido solicitar su revisi\u00f3n \u00a0ante la Corte Constitucional e, inclusive, promover solicitud de \u00a0insistencia a trav\u00e9s de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo o directamente, pues \u00a0esos son los mecanismos id\u00f3neos para hacer valer sus derechos \u00a0y exponer, en pleno detalle, sus argumentos acerca de la presunta \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el proceso tutelar hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0constitucional, como quiera que, mediante auto del 30 de noviembre de \u00a02020, la Sala de Selecci\u00f3n de Tutelas No. 6 de la Corte \u00a0Constitucional lo excluy\u00f3 de selecci\u00f3n para su eventual \u00a0revisi\u00f3n y orden\u00f3 su devoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es claro que la controversia no pod\u00eda exponerse \u00a0mediante una nueva demanda, pues lo correcto era solicitar a la Corte \u00a0Constitucional la revisi\u00f3n del respectivo fallo o, de ser el \u00a0caso, promover petici\u00f3n de insistencia ante el Alto Tribunal, \u00a0los cuales son los mecanismos de defensa id\u00f3neos para \u00a0solucionar la tem\u00e1tica aqu\u00ed propuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se hace necesario declarar improcedente el amparo \u00a0invocado3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUNICAR \u00a0esta determinaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Primero Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Facatativ\u00e1, Cundinamarca, y las partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes del proceso penal rad. 254306000660-2016-01122-02. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se enviaron los oficios a las siguientes direcciones de correo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0electr\u00f3nico: i) Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca, secsptribsupcund@cendoj.ramajudicial.gov.co; ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0j01pctofac@cendoj.ramajudicial.gov.co; iii) Fiscal Ruth Marina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n Roa, ruth.guzman@fiscalia.gov; iv) Iv\u00f3n Vallejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Franco, Ministerio P\u00fablico, ivallejo@procuraduria.gov.co; v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oficina jur\u00eddica EPC Acac\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jefejuridica.epcacacias@inpec.gov.co y epcacacias@inpec.gov.co; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vi) Defensor Hermes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 C\u00e1rdenas Alvarado, hercar1@hotmail.com; y vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defensor Jos\u00e9 Omar Osorio Caballero, osorio604@hotmail.com. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El accionante, FERNANDO DUARTE GUERRERO fue notificado mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegrama al \u201cKILOMETRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 VIA ANTIGUAVILLAVICENCIO META\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bertha Morales Acosta fue notificada a trav\u00e9s de aviso del 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2021. Al defensor Milton Le\u00f3n Acosta Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le notific\u00f3 mediante telegrama a la \u201cCRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 NO. 17-24 OF. 508 BOGOT\u00c1\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO 38. ACTUACION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TEMERARIA. Cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1319-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 114775 \u00a0 Acta \u00a023 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara de fondo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}