\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1314-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 114685 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a023 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por JOSE \u00a0ALFREDO CUELLO MARTINEZ, \u00a0mediante apoderado, contra el fallo proferido el 15 de diciembre de \u00a02020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, \u00a0mediante \u00a0el cual declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado contra el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Santa Marta y la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Seccional Caivas de la misma ciudad, por la presunta violaci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE ALFREDO \u00a0CUELLO MARTINEZ, mediante apoderado, promueve acci\u00f3n de tutela \u00a0como mecanismo transitorio \u201cpara evitar el perjuicio de la \u00a0libertad\u201d y la protecci\u00f3n de sus derechos al debido \u00a0proceso, a la contradicci\u00f3n y defensa, y de los principios de \u00a0legalidad, \u00a0in dubio pro reo, \u00a0favorabilidad, con fundamento en los siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La fiscal\u00eda \u00a0accionada sin adelantar una investigaci\u00f3n integral ni tener en \u00a0cuenta la informaci\u00f3n brindada por una declarante sobre un \u00a0pariente de la v\u00edctima, lo acus\u00f3 por el delito de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Debi\u00f3 \u00a0absolverse en aplicaci\u00f3n del principio de in \u00a0dubio pro reo, \u00a0dado que las pruebas recaudadas no demuestran con certeza la \u00a0responsabilidad en los hechos investigados porque provienen de \u00a0personas familiares entre s\u00ed y son pruebas de referencia, \u00a0adem\u00e1s, la fiscal\u00eda no recaud\u00f3 aquellas que \u00a0pod\u00edan ser favorables al procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aduj\u00f3 \u00a0que fue condenado con base en el testimonio de la v\u00edctima sin \u00a0hacer un an\u00e1lisis ponderado del mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No fue \u00a0notificado de la fecha en que se realizar\u00eda la acusaci\u00f3n \u00a0por lo que no estuvo presente. Precis\u00f3 que el fiscal ten\u00eda \u00a0conocimiento en donde estaba recluido por lo que no estaba en \u00a0contumacia y, en la audiencia de acusaci\u00f3n, a pesar de la \u00a0ausencia del procesado no se declar\u00f3 la nulidad por \u00a0desconocimiento de su \u201cderecho a la inmunidad penal\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0lo anterior solicita se ordene la libertad del accionante, se declare \u00a0la nulidad del proceso en el cual fue condenado a 14 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n como responsable del delito de acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, y se ordene a las autoridades accionadas que act\u00faen \u00a0en derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en fallo de \u00a015 de diciembre de 2020, declar\u00f3 improcedente el amparo \u00a0solicitado por JOSE ALFREDO CUELLO MARTINEZ con fundamento en que \u00a0contra la sentencia condenatoria dictada el 13 de diciembre de 2017 \u00a0la defensa del accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0cual est\u00e1 en tr\u00e1mite, por lo que no se puede acudir a \u00a0la acci\u00f3n de tutela como mecanismo alterno para obtener la \u00a0decisi\u00f3n sobre aspectos que son propios del recurso de alzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado del \u00a0accionante JOSE \u00a0 ALFREDO CUELLO MARTINEZ se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n no ha sido un medio eficaz de defensa \u00a0porque han trascurrido tres a\u00f1os desde su interposici\u00f3n \u00a0sin un pronunciamiento al respecto y el accionante se encuentra \u00a0privado de la libertad a la espera de una decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0solicit\u00f3 declarar la nulidad del fallo de tutela de primera \u00a0instancia porque el magistrado que debe resolver la apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia dictada por el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de Santa Marta particip\u00f3 en la decisi\u00f3n objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada por el accionante contra el fallo proferido por la Sala \u00a0Penal de Tribunal Superior de Santa Marta, el 15 de diciembre de \u00a02020. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
2. En \u00a0el presente evento, JOS\u00c9 ALFREDO CUELLO MART\u00cdNEZ \u00a0consider\u00f3 vulnerados sus derechos \u00a0fundamentales porque dentro del proceso que se adelant\u00f3 en su \u00a0contra y que culmin\u00f3 con sentencia condenatoria: (i) no se \u00a0adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n integral, (ii) la fiscal\u00eda \u00a0no recaud\u00f3 elementos probatorios favorables, (iii) no se \u00a0valoraron adecuadamente las pruebas, (iv) no se aplic\u00f3 el \u00a0principio de in dubio pro reo, y (v) no se cit\u00f3 a audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a pesar de que la fiscal\u00eda \u00a0sab\u00eda d\u00f3nde se encontraba privado de la libertad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el escrito de impugnaci\u00f3n, el apoderado del accionante \u00a0solicita se decrete la nulidad del fallo de tutela de primera \u00a0instancia porque uno de los magistrados que lo profiri\u00f3 tiene \u00a0a su cargo la apelaci\u00f3n presentada contra la sentencia que se \u00a0cuestiona en la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0antes de abordar el an\u00e1lisis de fondo de la providencia \u00a0impugnada se resolver\u00e1 sobre la anterior solicitud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que \u00a0debe precisarse es que, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, dentro del tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela no es procedente formular recusaciones. \u00a0La mencionada norma indica lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a039. RECUSACION.\u00a0En \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 procedente la recusaci\u00f3n. El \u00a0juez deber\u00e1 declararse impedido cuando concurran las causales \u00a0de impedimento del C\u00f3digo de Procedimiento Penal so pena de \u00a0incurrir en la sanci\u00f3n disciplinaria correspondiente. El juez \u00a0que conozca de la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela deber\u00e1 \u00a0adoptar las medidas procedentes para que se inicie el procedimiento \u00a0disciplinario, si fuere el caso\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el alcance \u00a0de esta disposici\u00f3n la Corte Constitucional ha enfatizado que: \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0pronunciamiento de un juez dentro de un proceso, mediante una \u00a0providencia judicial, constituye prejuzgamiento, falta de \u00a0imparcialidad, y no puede dar lugar a recusaci\u00f3n o \u00a0impedimento, ya que implica el cumplimiento del deber de fallar o \u00a0proferir decisiones judiciales, salvo que se d\u00e9 el supuesto de \u00a0que la demanda de tutela se dirija en contra de una sentencia que el \u00a0mismo juez haya proferido\u201d1.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho esto, en el \u00a0presente evento no es procedente ordenar la nulidad del fallo de \u00a0tutela proferido el 15 de diciembre de 2020 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) La situaci\u00f3n \u00a0planteada por el impugnante, esto es, que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0le fue repartido a uno de los magistrados que fall\u00f3 la tutela \u00a0en primera instancia, no est\u00e1 taxativamente prevista en la ley \u00a0como una causal para anular lo actuado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) No hay \u00a0evidencia que dentro del proceso penal n\u00b0 470016001021-2014-00101 \u00a0el \u00a0Magistrado David \u00a0Vanegas Gonz\u00e1lez \u00a0se haya pronunciado sobre el asunto que fundamenta la presente \u00a0demanda de tutela, la cual, tampoco se dirige contra una decisi\u00f3n \u00a0que dicho funcionario haya adoptado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Por lo \u00a0anterior, no hay evidencia de un prejuzgamiento de parte del a \u00a0quo, \u00a0que pudiera llevar a comprometer el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Las \u00a0nulidades de las sentencias en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela son excepcionales y, de acuerdo con la jurisprudencia, se \u00a0concretan a eventos en los cuales es imprescindible para salvaguardar \u00a0derechos afectados por una irregularidad que afecta de manera \u00a0esencial la construcci\u00f3n del fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la \u00a0jurisprudencia constitucional que \u201c\u00a0la \u00a0nulidad de una sentencia de tutela busca, precisamente, ofrecer una \u00a0garant\u00eda ante la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa, siempre que exista una \u00a0trascendencia de tal magnitud que cause la p\u00e9rdida de eficacia \u00a0del acto conclusivo del proceso, originando, por justa causa, la \u00a0inaplicaci\u00f3n de los principios de cosa juzgada, seguridad \u00a0jur\u00eddica, certeza del derecho y confianza leg\u00edtima que, \u00a0por regla general, amparan a la sentencia al ser el acto que finaliza \u00a0un proceso\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este caso, como \u00a0qued\u00f3 expuesto, no se avizora esta situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, frente al an\u00e1lisis de la demanda de amparo la Sala \u00a0encuentra que el reclamo del accionante no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar porque no se satisface la condici\u00f3n de \u00a0subsidiariedad, \u00a0como \u00a0requisito general de procedibilidad de la tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0Esto, en \u00a0raz\u00f3n a que, acuerdo a lo informado por las autoridades \u00a0accionadas se estableci\u00f3 que, dentro de la audiencia de \u00a0lectura de fallo en el proceso n\u00b047001600102-201400101 \u00a0realizada el 13 de diciembre de 2017 por el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de Santa Marta, el defensor del \u00a0accionante present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual se \u00a0encuentra al despacho del Magistrado David Vanegas Gonz\u00e1lez de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica lo anterior \u00a0que actualmente est\u00e1 por resolverse el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n presentado por la defensa de JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO CUELLO MART\u00cdNEZ, de manera que no se ha agotado el \u00a0mecanismo \u00a0ordinario de defensa judicial que tiene \u00e9ste para exigir la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos, por lo que no es dable al juez de \u00a0tutela sustituir al juez natural para adoptar decisiones que a \u00e9ste \u00a0le competen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es procedente acudir a la acci\u00f3n de tutela para intervenir \u00a0dentro de un proceso en curso, pues esto desconoce el principio de \u00a0independencia de los funcionarios judiciales para tramitar y resolver \u00a0los asuntos de su competencia y desnaturaliza este mecanismo \u00a0constitucional de defensa de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, de \u00a0acuerdo al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u201csolo \u00a0proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u201d, y, en este \u00a0evento, no existen elementos de juicio que sugieran la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n excepcional del juez constitucional para evitar \u00a0un da\u00f1o de esta clase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, al \u00a0existir un escenario natural de discusi\u00f3n para el asunto \u00a0sometido al conocimiento del juez constitucional, la tutela se torna \u00a0improcedente y, en consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta el \u00a015 de diciembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al \u00a0margen de lo anterior, como quiera que a\u00fan est\u00e1 \u00a0pendiente por resolverse el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0en la audiencia realizada el 13 de diciembre de 2017, \u00a0se exhortar\u00e1 al mencionado tribunal para que proceda con \u00a0celeridad a pronunciarse sobre el recurso de alzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA NO. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. EXHORTAR \u00a0a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta para \u00a0que proceda con celeridad a decidir \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la defensa del \u00a0accionante dentro del proceso n\u00b0 \u00a047001600101820140010100. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
4. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-800 de 2006. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional A229 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1314-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 114685 \u00a0 Acta \u00a023 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}