\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 12670 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 62 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de mayo de \u00a01996, \u00a0el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito de Cali conden\u00f3 a Jorge \u00a0Luis \u00a0Grisales \u00a0Valencia a la pena \u00a0principal \u00a0de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente responsable, como \u00a0autor, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado. Tambi\u00e9n le impuso la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor, fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el 14 de agosto del mismo a\u00f1o. El mismo apoderado interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 1996 y la Sala se pronuncia de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0su sustento el 12 de \u00a0noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a010:30 de la noche del 1\u00b0 de mayo de 1988, \u00a0en \u00a0una \u00a0fuente \u00a0de soda ubicada en la Avenida 5\u00b0 Oeste n\u00famero 22\u00aa-95 de Cali \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0en \u00a0medio de la cual Jorge \u00a0Luis \u00a0Grisales \u00a0Valencia sac\u00f3 un rev\u00f3lver 38 largo, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0que \u00a0dieron en la humanidad de JOS\u00c9 ALFREDO \u00a0GUARNIZO \u00a0TORRES, \u00a0quien \u00a0como consecuencia de ellos result\u00f3 herido y falleci\u00f3 \u00a0tras \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 posteriormente, \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 mes. \u00a0Grisales \u00a0Valencia abord\u00f3 una camioneta \u00a0en la cual se fug\u00f3 y fue capturado varios minutos despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal Municipal abri\u00f3 investigaci\u00f3n el 2 de mayo \u00a0de \u00a01988 \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0indagar \u00a0al \u00a0capturado, \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a los \u00a0Juzgados \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal, correspondi\u00e9ndole al 13 que, el 6 del mismo \u00a0mes, \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Grisales \u00a0Valencia \u00a0por los delitos de tentativa de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa personal, medida que, respecto del atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, se revoc\u00f3 el siete de julio de ese a\u00f1o; esta decisi\u00f3n, a su \u00a0vez, \u00a0 fue \u00a0 revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cuatro \u00a0de mayo de 1989 se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n, el 9 de \u00a0junio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0reapertura, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el 14 de enero de 1994, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0dispuso \u00a0un \u00a0nuevo cierre y el 8 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0personal \u00a0y \u00a0acus\u00f3 al se\u00f1or Grisales \u00a0Valencia como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0Apelada \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada por un Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal el 24 de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0luego de agotar la fase del \u00a0juzgamiento, \u00a0profiri\u00f3 el fallo de condena ya rese\u00f1ado, que fue apelado por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal. El se\u00f1or defensor interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a016 de septiembre del mismo a\u00f1o y present\u00f3 la respectiva demanda \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996. El escrito fue ajustado el 30 de enero de 1997 y \u00a0luego \u00a0 se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Grisales \u00a0Valencia \u00a0dice formular un solo cargo, pero \u00a0en realidad plantea dos, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo primero, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, dado que no se dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 473 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal vigente al momento de calificar el sumario \u00a0(Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987), \u00a0que \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0era \u00a0de recibo y determinaba la \u201cprescripci\u00f3n\u201d de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por cuanto que una inicial calificaci\u00f3n, al no encontrar el funcionario \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0formular cargos ni cesar el procedimiento, dispuso una reapertura \u00a0y, \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino se\u00f1alado en ella, tornaba obligatoria la cesaci\u00f3n al \u00a0no existir una prueba que respaldara una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0un \u00a0error que el segundo calificatorio volviera sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0al \u00a0primero, \u00a0pues debi\u00f3 respetarse la duda que el \u00faltimo \u00a0declar\u00f3 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0nuevos \u00a0medios de convicci\u00f3n habilitaban una acusaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0constituye una \u201cprescripci\u00f3n extraordinaria\u201d. No reconocer ese derecho \u00a0vulner\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del postulado de la favorabilidad, el debido proceso, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 casar\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cprescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0acude \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, con el cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una injusta agresi\u00f3n que puso en peligro la vida del \u00a0sindicado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de ANATILDE CASTRO DE VEGA y \u00a0SILVIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0se \u00a0sacaron conclusiones lejanas de lo que realmente \u00a0manifestaron \u00a0y \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se prob\u00f3 con otros medios, con lo que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0verdadero valor de las declaraciones de JANETH MIRAMAR, \u00a0ARTURO \u00a0BLANCO, \u00a0ARMANDO \u00a0GRISALES \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes que informaron sobre los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0en Grisales \u00a0Valencia, \u00a0lo que acredita que \u00a0s\u00ed fue agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0concluye, se viol\u00f3 el debido proceso al valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0errando \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n que se alej\u00f3 de la sana cr\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como el art\u00edculo 247 procesal entonces vigente, porque ante la existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0no se daba el presupuesto de certeza para condenar, circunstancia que \u00a0impone \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0mudarlo \u00a0por \u00a0uno \u00a0de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0solicita \u00a0a la Sala no casar la sentencia, con base \u00a0en los siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0Si \u00a0con \u00a0el \u00a0primer cargo se pretend\u00eda la declaratoria de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no demuestra los presupuestos de la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0que \u00a0tampoco se present\u00f3, debi\u00f3 plantearse por la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dictado \u00a0sin que la acci\u00f3n \u00a0estuviere \u00a0vigente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comporta falta al debido proceso y al derecho a la \u00a0defensa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que hay una mezcla contradictoria de argumentos, porque a \u00a0veces \u00a0se \u00a0pretende se aplique por favorabilidad el art\u00edculo 473 del decreto 50 \u00a0de \u00a01987, \u00a0otras \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el proceso como es debido y las m\u00e1s que se \u00a0reconozca que las pruebas existentes obligaban a la cesaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0473 del decreto 50, considera que si bien \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma correcta en el primer calificatorio, no ocurri\u00f3 lo mismo \u00a0en \u00a0el segundo, pues\u00a0 al no variar la situaci\u00f3n probatoria, se impon\u00eda la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0No obstante ello, por el principio de limitaci\u00f3n \u00a0la Corte no puede enmendar las deficiencias de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0No \u00a0prospera \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio que llev\u00f3 al error que se\u00f1ala ni el \u00a0alcance \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n. Al parecer, el actor pretendi\u00f3 esgrimir un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pero no demostr\u00f3 que se distorsionaran las pruebas \u00a0sino \u00a0que \u00a0antepuso \u00a0su personal apreciaci\u00f3n sobre ellas, la cual no desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en forma contradictoria pretende demostrada la leg\u00edtima defensa, pero \u00a0en \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0se \u00a0mantiene, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, pues la Sala no puede escoger entre las dos opciones \u00a0que considera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acude \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0“no \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a una disposici\u00f3n que por favorabilidad \u00a0ultraactiva \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 plena \u00a0 validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal”. Centra su reproche en que con base en tal \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0benignidad, \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0declarar \u00a0la imposibilidad de que la \u00a0justicia \u00a0siguiera \u00a0actuando, \u00a0por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 473 del Decreto 050 \u00a0de \u00a01987, que imped\u00eda volver a revisar la prueba despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de \u00a0“reapertura” \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0cesar \u00a0procedimiento. Estima que ese fen\u00f3meno \u00a0equivale a una “prescripci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resp\u00f3ndese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Mostrando confusi\u00f3n sobre el tema de la \u201cprescripci\u00f3n\u201d el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser decretada. En el fondo, no formula un \u00a0problema \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de una norma procesal que, \u00a0dice, \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0manera especial de declarar extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0por \u00a0si \u00a0real y jur\u00eddicamente el actor estuviera \u00a0pensando en prescripci\u00f3n, bastar\u00eda hacerle ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) Los hechos ocurrieron el 1o. de mayo de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0 Tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa alusi\u00f3n al delito de homicidio agravado, previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, vigentes para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0De \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima \u00a0imponible \u00a0ser\u00eda \u00a0treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n y atendido lo pertinente en la \u00a0materia,\u00a0 \u00a0 surge \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0prescribir\u00eda en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0obtuvo \u00a0firmeza \u00a0el 24 de enero de \u00a01995, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 fue \u00a0 confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo anterior resulta que entre el 1o. de mayo de 1988 y el 24 de \u00a0enero \u00a0de 1995, no hab\u00edan pasado esos 20 a\u00f1os; solamente 6 y unos meses, y por \u00a0consiguiente \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0la acci\u00f3n no se hallaba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0Y contados los a\u00f1os pasados entre la fecha de la ejecutoria de \u00a0la acusaci\u00f3n y hoy, no han transcurrido todav\u00eda diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, no se trata de prescripci\u00f3n, pero si fuera as\u00ed, en \u00a0momento alguno la acci\u00f3n estuvo ni est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0parece \u00a0desprenderse \u00a0que el actor \u00a0quisiera \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 473 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01987 \u00a0 (Decreto \u00a0 050) \u00a0 por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0cree, \u00a0al \u00a0asunto \u00a0concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0norma, \u00a0que \u00a0impon\u00edan \u00a0necesariamente \u00a0una \u00a0providencia de cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se responde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0Bajo el t\u00edtulo de “reapertura”, la regla citada se refer\u00eda al \u00a0momento de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario. Precisaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Cuando \u00a0no exista prueba para ordenar cesaci\u00f3n de procedimiento o \u00a0para \u00a0formular \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el juez ordenar\u00e1 reapertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de sesenta (60) d\u00edas y \u00a0se\u00f1alar\u00e1 las pruebas que deban practicarse”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Vencido \u00a0 este \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0cerrar\u00e1 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las partes, luego de lo cual decretar\u00e1 cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0m\u00e9rito para formular resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n” (destaca la Sala, ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a025 del Decreto 1861 de 1989 ampli\u00f3 dicho lapso, \u00a0que \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o, y dispuso que la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0reapertura no suspend\u00eda la instrucci\u00f3n del proceso, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0vigentes \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0 transcrito, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0acto \u00a0de \u00a0clausura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dadas \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y el momento de \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0reg\u00eda \u00a0la disposici\u00f3n mencionada, por lo que, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0acatando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, se impondr\u00eda su aplicaci\u00f3n \u00a0ultraactiva \u00a0pero, \u00a0desde \u00a0luego, siempre que se reunieran los supuestos en ella \u00a0regulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c) \u00a0Sin embargo, el censor se equivoca. En efecto, el art\u00edculo 473 \u00a0citado \u00a0no \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de la reapertura no se obtienen \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0sea \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n. \u00a0Afirma, \u00a0s\u00ed, \u00a0que procede la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 “si \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0formular \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n”, \u00a0frases \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0total, \u00a0es \u00a0decir, incluyendo tanto las \u00a0pruebas anteriores como las posteriores al auto de “reapertura”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0varias \u00a0veces, \u00a0por \u00a0ejemplo en \u00a0sentencias \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 y del 20 de enero de 1999 (radicados \u00a0n\u00fameros \u00a010. \u00a0664 y 11.075, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). Estas han sido \u00a0sus palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0reabre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0supone \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos pruebas que deben practicarse, pero n\u00f3tese que ese \u00a0nuevo \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0segunda \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado a que realmente se \u00a0produzcan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0anunciados, \u00a0sino s\u00f3lo al vencimiento \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0logradas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anheladas \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal o no obtenidas por \u00a0cualquier \u00a0causa, \u00a0de todas maneras el funcionario tiene que volver a evaluar el \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0material probatorio para establecer si existe m\u00e9rito para dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 o, \u00a0en \u00a0caso \u00a0negativo, \u00a0profiere \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0disposici\u00f3n no introduce salvedades, en el sentido de ponerla \u00a0a \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0practican \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0prue\u00adbas \u00a0 extra\u00f1adas, \u00a0indefectiblemente \u00a0debe \u00a0producirse \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pro\u00adcedimiento; \u00a0 \u00a0 no, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 precepto \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 dis\u00adtinci\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0dicha decisi\u00f3n \u00a0(cesaci\u00f3n) \u00a0se \u00a0dictar\u00e1 \u00a0‘si \u00a0no \u00a0hubiere m\u00e9rito para formular resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n’, \u00a0expresi\u00f3n \u00e9sta que l\u00f3gi\u00adcamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 supone \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 evalua\u00adci\u00f3n de la prueba, tanto de la que ya \u00a0exist\u00eda \u00a0como de la que se llegare a recaudar en el lapso complementario, pues, \u00a0al \u00a0 fin \u00a0 y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0todo \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0estudia \u00a0la Corte, tras el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0-en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias- evalu\u00f3 el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0-el \u00a0anterior \u00a0y el posterior a la reapertura-, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que concurr\u00edan los presupuestos para acusar y as\u00ed procedi\u00f3, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0al \u00a0verdadero mensaje del art\u00edculo 473 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01987, \u00a0 \u00a0norma \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Y, por \u00faltimo, obs\u00e9rvese otro defecto t\u00e9cnico-formal grande: \u00a0a \u00a0pe\u00adsar \u00a0de que esboz\u00f3 \u00a0como \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0enuncia\u00addo \u00a0que \u00a0fue omitido, el actor agreg\u00f3 \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0ya \u00a0fuera de la causal ex\u00adpuesta: \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0de\u00ads\u00adconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0e insuficiencia probatoria para \u00a0derivar \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0temas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0co\u00ad\u00adrresponder\u00edan \u00a0 \u00a0seguramente \u00a0 \u00a0a \u00a0variadas \u00a0causales \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser propuestos separada y \u00a0subsidiaria\u00admente, \u00a0tarea \u00a0que no realiz\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0postula \u00a0violaci\u00f3n indirecta, por falso juicio de identidad \u00a0respecto, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0de la prueba testimonial. Y agrega que “se incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se neg\u00f3 la existencia de una \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0puso \u00a0en peligro la vida del sindicado y por ende no se \u00a0justific\u00f3 su comportamiento y se le conden\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se contesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0censor \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y habl\u00f3 de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. Sin embargo, con la precisi\u00f3n y claridad que exige la ley, no \u00a0explic\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad por restar, adicionar o \u00a0descontextualizar \u00a0una o varias de las pruebas. Se limit\u00f3 a extraer sus propias \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0las \u00a0narraciones de los testigos, sin m\u00e1s. Pero frente a cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 no \u00a0 dijo \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 hab\u00eda \u00a0quitado, \u00a0agregado \u00a0o \u00a0descompuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su afirmaci\u00f3n pues no demostr\u00f3 a la Corte por qu\u00e9 los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0errada \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la prueba, como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0dijo, \u00a0 con \u00a0 objetividad, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 interpretada \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0alguna \u00a0parte de su escrito tangencialmente asever\u00f3 que se \u00a0hab\u00eda \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Sin \u00a0embargo, bien como falso juicio de \u00a0identidad \u00a0-como \u00a0era \u00a0antes-, \u00a0bien \u00a0como \u00a0falso raciocinio -como es ahora-, no \u00a0explic\u00f3 \u00a0las fallas judiciales en la materia, concretamente si, y por qu\u00e9, los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0apartado de las reglas de la experiencia, de los principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0l\u00f3gicas \u00a0elementales. Y como conse\u00adcuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0yerro, \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0decir \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0reglas, \u00a0 \u00a0principios \u00a0 o \u00a0 leyes \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 ser \u00a0 las \u00a0aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Como \u00a0se \u00a0lo hizo ver el Tribunal en su sentencia, el censor no \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0m\u00e1s que repetir y repetir los mismos argumentos, que, por lo dem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0han \u00a0obtenido \u00a0respuesta \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0insiste \u00a0en \u00a0lo mismo, \u00a0anteponiendo \u00a0su propia percepci\u00f3n de la prueba y olvidando que en esta sede no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0postular \u00a0una hip\u00f3tesis para enfrentarla al pensamiento judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0escoja, \u00a0sino de comprobar errores flagrantes, \u00a0patentes, \u00a0 manifiestos, \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Parad\u00f3jicamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que sea privilegiada su \u00a0singular \u00a0forma de valorar los elementos de juicio, el actor pide la absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la leg\u00edtima defensa, sustentado en aquello que, seg\u00fan \u00e9l, dice \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0cita las normas infringidas concluye que las \u00a0pruebas \u00a0“que obran en el expediente no indican esa certeza que se requiere para \u00a0condenar, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0duda \u00a0se mantiene”. Las comillas indican el car\u00e1cter \u00a0endeble \u00a0del \u00a0argumento, que se robustece cuando a rengl\u00f3n seguida contin\u00faa el \u00a0censor: \u00a0“la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si \u00a0hubo o no agresi\u00f3n injusta que motivara la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0SINDICADO, es una duda razonable”, pues la existencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptan y otros que la descartan “cre\u00f3 la duda que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0venci\u00f3”, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0“perpetu\u00f3 \u00a0la \u00a0duda”. \u00a0Lo postulado y \u00a0desarrollado, entonces, es contradictorio y, por tanto, il\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo expuesto, es claro que se impone el mantenimiento entero de \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0culminar, t\u00e9ngase en cuenta que para efectos de una eventual \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la vigencia de una\u00a0 nueva legislaci\u00f3n penal, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la competencia para ello es del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en lo dicho, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. No casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. Devolver el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 12670 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 62 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}