\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1285-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 114875 \u00a0<\/p>\n
Aprobaci\u00f3n Acta No. 31 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is \u00a0(16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por MARTHA \u00a0ISABEL ACOSTA SILVA, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado judicial, contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y Juzgado 11 \u00a0Laboral del Circuito de esta ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Corte determinar si las \u00a0autoridades demandadas vulneraron el debido proceso de la actora, al \u00a0no dar respuesta a las solicitudes elevadas el 24 de julio, 7 de \u00a0septiembre y 6 de octubre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de 1\u00ba de febrero de 2021, esta \u00a0Sala avoc\u00f3 el conocimiento de la misma y dio traslado a las \u00a0autoridades a fin de garantizar los derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n. Prove\u00eddo que fue notificado por la \u00a0secretar\u00eda de la Sala el 10 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, manifest\u00f3 que, con \u00a0oficio OSSCL No.8036 de 8 de febrero de 2021, dio respuesta a la \u00a0petici\u00f3n incoada por el actor, notificando la misma mediante \u00a0correo electr\u00f3nico, a trav\u00e9s de la cual se inform\u00f3 \u00a0que el proceso fue remitido al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con \u00a0oficio OSSCL Nro. 18635 de 13 de marzo de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e11, \u00a0inform\u00f3 que, el proceso radicado con n\u00famero \u00a02016-0052501 \u00abregres\u00f3 de la Corte Suprema de \u00a0Justicia-Sala Laboral el 24 de noviembre de 2020\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en atenci\u00f3n a la \u00a0pandemia, ha sido necesario realizar turnos para lograr la evacuaci\u00f3n \u00a0de los expedientes gener\u00e1ndose el represamiento de los mismos, \u00a0sin embargo, se\u00f1al\u00f3 \u00abproceder\u00e1 con el \u00a0tr\u00e1mite que le corresponde\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Magistrado Luis \u00a0Agust\u00edn Vega Carvajal integrante de la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, alleg\u00f3 correo electr\u00f3nico \u00a0en el que se\u00f1al\u00f3: \u00abDando \u00a0alcance a la comunicaci\u00f3n anterior, manifiesto a Ustedes que, \u00a0revisado el inventario de procesos que se encuentran al Despacho, \u00a0para decisi\u00f3n, el proceso de la referencia no se encuentra \u00a0bajo la custodia de este Despacho, toda vez que la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala Laboral, no lo ha ingresado para el agotamiento de tr\u00e1mite \u00a0alguno\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.El Juzgado 11 Laboral del Circuito de \u00a0esta ciudad, alleg\u00f3 copia de la respuesta emitida por ese \u00a0despacho a la solicitud de 24 de julio de 2020, enviada a trav\u00e9s \u00a0de correo electr\u00f3nico al apoderado judicial de la demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 \u00a0de 1991 y el numeral 8 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de \u00a02017, esta Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de \u00a0tutela interpuesta por MARTHA \u00a0ISABEL ACOSTA SILVA contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La presente acci\u00f3n \u00a0de tutela se centra en un punto espec\u00edfico, esto es, \u00a0determinar si hubo o no vulneraci\u00f3n al debido proceso de \u00a0MARTHA ISABEL ACOSTA SILVA por \u00a0parte de las autoridades accionadas, al no dar contestaci\u00f3n a \u00a0las peticiones elevadas el 24 de julio, 7 de septiembre y 6 de \u00a0octubre de 2020, con el fin de que el expediente sea remitido al \u00a0juzgado de origen, con el prop\u00f3sito de obtener el \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como \u00a0punto de partida, precisa la Sala que en los eventos en los cuales \u00a0los \u00a0sujetos procesales elevan peticiones dentro del proceso, \u00e9stas \u00a0no deben ser entendidas como el ejercicio del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, sino del derecho de \u00a0postulaci\u00f3n, el que ciertamente tiene cabida dentro de la \u00a0garant\u00eda del debido proceso y, por tanto, su ejercicio est\u00e1 \u00a0regulado por las normas procesales que determinan la oportunidad de \u00a0su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en \u00a0el \u00e1mbito jurisdiccional, esto es, al interior de una \u00a0investigaci\u00f3n o proceso judicial en el que el peticionario \u00a0tenga la calidad de parte, sujeto procesal, v\u00edctima, \u00a0interviniente, entre otras categor\u00edas posibles, el derecho de \u00a0petici\u00f3n no tiene cabida (C.C.S.T-377\/2002), \u00a0pues si bien dicha prerrogativa puede ejercerse ante los funcionarios \u00a0judiciales y en consecuencia \u00e9stos se encuentran en la \u00a0obligaci\u00f3n de tramitar y responder las solicitudes que se les \u00a0presenten, tambi\u00e9n es cierto que \u00a0\u00abel \u00a0juez o magistrado que conduce un proceso judicial est\u00e1 \u00a0sometido \u2013como tambi\u00e9n las partes y los intervinientes\u2013 \u00a0a las reglas del mismo, fijadas por la ley, lo que significa que las \u00a0disposiciones legales contempladas para las actuaciones \u00a0administrativas no son necesariamente las mismas que debe observar el \u00a0juez cuando le son presentadas peticiones relativas a puntos que \u00a0habr\u00e1n de ser resueltos en su oportunidad procesal y con \u00a0arreglo a las normas propias de cada juicio (art\u00edculo 29 \u00a0C.P.)\u00bb \u00a0(C.C. \u00a0S.T-215A\/2011). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha esta aclaraci\u00f3n \u00a0y a fin de establecer la existencia de la alegada violaci\u00f3n de \u00a0prerrogativas constitucionales, esta Sala proceder\u00e1 a examinar \u00a0las pruebas allegadas al tr\u00e1mite constitucional, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
2.1. La parte actora cumpli\u00f3 con la \u00a0carga probatoria que se requiere para estos casos y alleg\u00f3 \u00a0copia de las peticiones elevadas junto con los soportes de env\u00edo \u00a0a cada una de las autoridades demandadas, es decir, no existe \u00a0dubitaci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n con las solicitudes \u00a0presentadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De las tres peticiones que reclama la \u00a0demandante, presentadas ante el Juzgado 11 Laboral del Circuito de \u00a0esta ciudad (24 de julio de 2020), la Sala de Casaci\u00f3n laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia (7 de septiembre de 2020) y la Sala \u00a0Laboral del tribunal Superior de Bogot\u00e1 (6 de octubre de \u00a02020), se tiene que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la solicitud de 24 de julio de 2020, \u00a0elevada ante el Juzgado 11 Laboral del Circuito de esta ciudad, se \u00a0prob\u00f3 dentro del tr\u00e1mite constitucional que, el citado \u00a0despacho el 15 de febrero de 2021, dio respuesta a cada uno de los \u00a0planteamientos hechos por el peticionario, notific\u00e1ndolo a \u00a0trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, de lo que se alleg\u00f3 \u00a0el respectivo soporte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al requerimiento elevado \u00a0el 7 de septiembre de 2020 ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, se evidencia que con oficio OSSCL \u00a0No.8036 de 8 de febrero de 2021, se dio respuesta al interesado, \u00a0indic\u00e1ndole que: \u00abel asunto \u00a0de la referencia fue enviado al Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, mediante oficio OSSCL n.\u00b0 18635 del 13 \u00a0de marzo de 2020\u00bb, como soporte de la remisi\u00f3n del \u00a0expediente, adjunt\u00f3 la gu\u00eda de 4-72, en el que se \u00a0observa fue recibido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 el 23 de junio de 2020. La respuesta a la petici\u00f3n \u00a0fue notificada a trav\u00e9s de correo \u00a0electr\u00f3nico y se anex\u00f3 prueba de ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se logra \u00a0concluir que, tanto el Juzgado 11 Laboral del Circuito de esta ciudad \u00a0como la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, dieron respuesta a las peticiones elevadas por el actor, \u00a0notificando en debida forma cada una de ellas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, en lo \u00a0concerniente a las dos autoridades en cita, se advierte se configura \u00a0la carencia actual de objeto por hecho superado, pues las \u00a0pretensiones del accionante fueron resueltas con anterioridad a la \u00a0resoluci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No sucede lo mismo con la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, Corporaci\u00f3n que si bien alleg\u00f3 respuesta \u00a0a la acci\u00f3n de tutela, informando que el expediente solicitado \u00a0hab\u00eda sido remitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia el 24 de noviembre de 2020, nada dijo \u00a0sobre la respuesta a la petici\u00f3n hecha por la parte actora el \u00a06 de octubre de 2020, omitiendo dar soluci\u00f3n al problema \u00a0jur\u00eddico planteado en la demanda de tutela, pues se limit\u00f3 \u00a0a se\u00f1alarle a esta Sala que proceder\u00e1 \u00a0con el tr\u00e1mite que le corresponda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, un Magistrado de \u00a0esa Sala manifest\u00f3 que el expediente no se encuentra bajo la \u00a0custodia de ese despacho, no obstante, se itera, la inconformidad del \u00a0demandante es la no contestaci\u00f3n de la petici\u00f3n que fue \u00a0remitida a esa Corporaci\u00f3n, el que a la fecha no ha sido \u00a0respondido y, en el tr\u00e1mite constitucional la accionada no \u00a0otorg\u00f3 pruebas que evidenciaran una situaci\u00f3n contraria \u00a0a la expuesta en la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, advertida la vulneraci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales de MARTHA ISABEL ACOSTA \u00a0SILVA, se conceder\u00e1 el amparo reclamado y se ordena al \u00a0Magistrado Luis Agust\u00edn Vega Carvajal integrante de la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que en el t\u00e9rmino \u00a0de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de este fallo, resuelva la solicitud presentada por la parte actora \u00a0el 6 de octubre de 2020, otorg\u00e1ndole una respuesta clara y \u00a0precisa a su requerimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONCEDER el amparo solicitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por MARTHA ISABEL ACOSTA SILVA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a lo anotado en este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR al Magistrado Luis \u00a0Agust\u00edn Vega Carvajal integrante de la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que en el t\u00e9rmino de \u00a0cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de este fallo, resuelva la solicitud presentada por la parte actora \u00a0el 6 de octubre de 2020, otorg\u00e1ndole una respuesta clara y \u00a0precisa a su requerimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. DESVINCULAR \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0as\u00ed como al Juzgado 11 Laboral del Circuito de esta ciudad, al \u00a0evidenciar que tales autoridades no vulneraron derecho fundamental \u00a0alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. NOTIFICAR \u00a0a los sujetos procesales por el medio \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, \u00a0inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO. Si \u00a0no fuere impugnado, env\u00edese la \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E ) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegada por la doctora Acenelia Alvarado Arenas- escribiente Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1285-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 114875 \u00a0 Aprobaci\u00f3n Acta No. 31 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is \u00a0(16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}