\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1281-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 114951 \u00a0<\/p>\n
Acta N\u00b0 31. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por DEISY \u00a0VILLAMIZAR \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 15 de enero de 2021 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, Santander, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, \u00a0presuntamente vulnerados por la Fiscal\u00eda 91 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1, en tr\u00e1mite que vincul\u00f3 a la Unidad de \u00a0Gesti\u00f3n Documental de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Santander y la \u00a0oficina de Gesti\u00f3n Documental Santander. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Corte determinar si la autoridad demandada vulner\u00f3 el derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n de la actora, al no dar respuesta a la \u00a0solicitud elevada el 10 de octubre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de 9 \u00a0de diciembre de 2020, se avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0de tutela por parte de un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Bucaramanga, el cual dispuso surtir los traslados respectivos a \u00a0efectos de garantizar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con prove\u00eddo \u00a0de 11 de diciembre de esa anualidad, la citada Corporaci\u00f3n \u00a0vincul\u00f3 a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Santander y a la Oficina de Gesti\u00f3n documental de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Coordinador del Grupo de Peticiones, Quejas y Reclamos de la \u00a0Subdirecci\u00f3n de Gesti\u00f3n Documental de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, manifest\u00f3 que la PQRS ingres\u00f3 \u00a0con el radicado PQ-SGD \u2013 N\u00b0 20206170300022, el 28 de agosto \u00a0de 2020, siendo asignada internamente el mismo d\u00eda a un \u00a0servidor para tr\u00e1mite en SGD-ORFEO, quien a su vez lo traslado \u00a0a la Direcci\u00f3n Seccional Santander el 6 de septiembre de 2020, \u00a0dependencia competente para dar respuesta de fondo a la petici\u00f3n \u00a0e inform\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico a la \u00a0peticionaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A su turno, el Grupo de Gesti\u00f3n Documental de Santander, \u00a0rese\u00f1\u00f3 el tramite otorgado a la petici\u00f3n e \u00a0indic\u00f3 que la misma fue remitida a la oficina de PQR de esa \u00a0Direcci\u00f3n Seccional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Director Seccional de Fiscal\u00edas de Santander, manifest\u00f3 \u00a0que, con fundamento en la denuncia formulada por la accionante se \u00a0cre\u00f3 el CUI No. 2020- 03353, en el que se profiri\u00f3 un \u00a0pronunciamiento de archivo por parte de la Fiscal\u00eda 91 de \u00a0Direccionamiento y Atenci\u00f3n Temprana de Bogot\u00e1, \u00a0resaltando que la petici\u00f3n de 28 de agosto de 2020 le fue \u00a0otorgado el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0refiri\u00f3 que la solicitud no fue allegada a esa dependencia, \u00a0por lo que no puede endilgarse vulneraci\u00f3n alguna a derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La profiri\u00f3 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga el 13 de enero de \u00a02021, en la que neg\u00f3 el amparo de los derechos invocados por \u00a0la actora, al considerar que no cumpli\u00f3 con la carga de la \u00a0prueba que le correspond\u00eda, en la medida en que, si bien aleg\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n no adjunt\u00f3 \u00a0documento alguno que soportara su afirmaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0determinaci\u00f3n la parte actora impugn\u00f3 la sentencia y \u00a0manifest\u00f3 que la misma es contraria a derecho, por lo que \u00a0solicit\u00f3 su revocatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 la \u00a0accionante en la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas y resalt\u00f3 \u00a0que, la petici\u00f3n fue remitida al correo electr\u00f3nico a \u00a0trav\u00e9s del cual la entidad accionada le comunic\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de archivo temporal, lo que evidencia que la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada recibi\u00f3 la petici\u00f3n, sin embargo, no dio \u00a0contestaci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, esta Sala es competente para resolver el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por DEISY \u00a0VILLAMIZAR contra \u00a0la decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga, Santander. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ha \u00a0sido pac\u00edfica la jurisprudencia al se\u00f1alar que cuando \u00a0un ciudadano acude a la v\u00eda tutelar por considerar lesionados \u00a0sus derechos fundamentales, tiene la carga procesal de probar sus \u00a0afirmaciones. \u00a0Sobre ello ha dicho la Corte Constitucional que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] quien \u00a0pretende la protecci\u00f3n judicial de un derecho fundamental debe \u00a0demostrar los supuestos f\u00e1cticos en que se funda su \u00a0pretensi\u00f3n, como quiera que es razonable sostener que quien \u00a0conoce la manera exacta como se presentan los hechos y las \u00a0consecuencias de los mismos, es quien padece el da\u00f1o o la \u00a0amenaza de afectaci\u00f3n. (Sentencia CC T-835\/00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en \u00a0sentencia CC T-678\/08, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante agregar que, si bien toda persona tiene derecho a elevar \u00a0solicitudes respetuosas ante la administraci\u00f3n o contra \u00a0particulares en caso de subordinaci\u00f3n, es indispensable para \u00a0obtener el fin perseguido con la acci\u00f3n de tutela, demostrar \u00a0as\u00ed sea de forma sumaria, que se present\u00f3 la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la \u00a0Sentencia T- 997 de 20051 \u00a0reiter\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa carga \u00a0de la prueba en uno y otro momento del an\u00e1lisis corresponde a \u00a0las partes enfrentadas: debe el solicitante aportar prueba en el \u00a0sentido de que elev\u00f3 la petici\u00f3n y de la fecha en la \u00a0cual lo hizo, y la autoridad, por su parte, debe probar que respondi\u00f3 \u00a0oportunamente. La prueba de la petici\u00f3n y de su fecha traslada \u00a0a la entidad demandada la carga procesal de demostrar, para \u00a0defenderse, que, al contrario de lo afirmado por el actor, la \u00a0petici\u00f3n s\u00ed fue contestada, resolviendo de fondo y \u00a0oportunamente. Pero si ante el juez no ha sido probada la \u00a0presentaci\u00f3n de la solicitud, mal puede ser condenada la \u00a0autoridad destinataria de la misma, pues procesalmente no existe el \u00a0presupuesto del cual se deduzca que, en tal evento, estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n constitucional de responder.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta por \u00a0tanto que el accionante afirme que su derecho de petici\u00f3n se \u00a0vulner\u00f3 por no obtener respuesta. Es necesario respaldar dicha \u00a0afirmaci\u00f3n con elementos que permitan comprobar lo dicho, de \u00a0modo que quien dice haber presentado una solicitud y no haber \u00a0obtenido respuesta deber\u00e1 presentar copia de la misma recibida \u00a0por la autoridad o particular demandado o suministrar alguna \u00a0informaci\u00f3n sobre las circunstancias de modo, tiempo y lugar \u00a0que acompa\u00f1aron la petici\u00f3n, a fin de que el juez pueda \u00a0ordenar la verificaci\u00f3n.2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.En \u00a0el \u00a0caso bajo examen, a partir del marco jur\u00eddico presentado y la \u00a0revisi\u00f3n de las pruebas obrantes, la Sala confirmar\u00e1 el \u00a0fallo impugnado, en raz\u00f3n a que, tal como lo afirm\u00f3 el \u00a0juez constitucional, sin \u00a0la prueba de que se haya radicado el escrito que hace menci\u00f3n \u00a0la demandante -10 de octubre de 2020-, la decisi\u00f3n a adoptar \u00a0debe ser la de negar la tutela, por no existir certeza de la \u00a0violaci\u00f3n del derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que \u00a0precisamente, insiste la recurrente en haber remitido la petici\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico sin que haya obtenido \u00a0respuesta a la fecha, sin embargo, no alleg\u00f3 prueba que \u00a0lograra demostrar tal \u00a0env\u00edo v\u00eda e-mail ante la autoridad accionada, \u00a0circunstancia que presupone la inexistencia de elementos de juicio \u00a0suficientes para endilgarle a la Fiscal\u00eda demandada la \u00a0conculcaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n de DEISY \u00a0VILLAMIZAR. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones, el fallo ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0a las partes de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enviar \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T- 767 de 2004 M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1281-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 114951 \u00a0 Acta N\u00b0 31. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede la Corte a \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por DEISY \u00a0VILLAMIZAR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}