\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1280-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 114971 \u00a0<\/p>\n
Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 31 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciseis (16) de febrero de \u00a0dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por WILMAR JARAMILLO ROJAS, contra el fallo de \u00a0tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, el 20 de enero de 2021 que deneg\u00f3 \u00a0por improcedente el amparo invocado contra la Superintendencia de \u00a0Industria y Comercio, por la presunta vulneraci\u00f3n de su \u00a0derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Corte determinar si la autoridad \u00a0accionada trasgredi\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso \u00a0del actor, al interior de la acci\u00f3n jurisdiccional de \u00a0protecci\u00f3n al consumidor promovida en contra de DATACR\u00c9DITO \u00a0EXPERIAN ante la Superintendencia de Industria y Comercio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de diciembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, avoc\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda y dio traslado a la autoridad accionada a fin de \u00a0garantizar sus derechos a la defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESULTADOS PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Superintendencia de Industria y Comercio, plante\u00f3 la \u00a0inexistencia de violaci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0invocados por el accionante en la medida en que, al interior del \u00a0proceso de naturaleza civil, en concreto la acci\u00f3n de \u00a0protecci\u00f3n al consumidor, se dio tr\u00e1mite conforme lo \u00a0dispone el art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de Colombia, Ley 1480 de 2011 y Ley 1564 de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que, el actor promovi\u00f3 acci\u00f3n de protecci\u00f3n al \u00a0consumidor en el mes de mayo de 2020 bajo el radicado N.\u00ba \u00a020-126289, la cual, se inadmiti\u00f3 mediante auto N.\u00ba 32948 \u00a0de 27 de mayo de 2020 y, dada la ausencia de subsanaci\u00f3n, se \u00a0rechaz\u00f3 con auto N.\u00ba 54516 de 15 de julio de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, nuevamente el accionante promovi\u00f3 id\u00e9ntica acci\u00f3n \u00a0en el mes de septiembre de 2020, bajo el radicado N\u00ba. 20-343570, \u00a0la cual se inadmiti\u00f3 mediante auto N\u00ba. 94078 de 1\u00ba \u00a0de octubre de 2020 y, ante la ausencia de subsanaci\u00f3n, se \u00a0rechaz\u00f3 el 22 de octubre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que, por tercera vez, el demandante acudi\u00f3 en ejercicio de la \u00a0misma acci\u00f3n en el mes de octubre de 2020, bajo el radicado \u00a0N\u00ba. 20-401686 y ante la evidencia de incurrir en los mismos \u00a0yerros antecedentes, se remiti\u00f3 una carta de fecha 18 de \u00a0noviembre de 2020, en la cual se le explic\u00f3 detalladamente las \u00a0razones por las cuales se proceder\u00eda al archivo de la \u00a0actuaci\u00f3n y, la forma pormenorizada, en la que deb\u00eda \u00a0formular su demanda, atendiendo los requisitos legales dispuestos \u00a0para tal fin. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0refiri\u00f3 que, el demandante, hoy actor, acudi\u00f3 en \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, \u00a0radicada bajo el N\u00ba. 20-443471 de 20 de noviembre de 2020, la \u00a0cual fue inadmitida mediante auto N\u00ba. 127493 de 16 de diciembre \u00a0de 2020. La cual ante la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos \u00a0procesales al tenor del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso el accionante debi\u00f3 subsanar la demanda antes del \u00a013 de enero de 2021, so pena que, eventualmente, sea nuevamente \u00a0rechazada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0a lo expuesto, consider\u00f3 que se insatisfizo el requisito de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela referido a la \u00a0subsidiariedad, ello como quiera que, no se agotaron todos los medios \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la \u00a0persona afectada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones, solicit\u00f3 la declaratoria de \u00a0improcedencia del amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, mediante fallo adoptado el 20 de enero de \u00a02021 deneg\u00f3 el amparo al estimar que no se cumplieron con los \u00a0requisitos de procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0espec\u00edficamente el referido al incumplimiento del requisito de \u00a0subsidiariedad, pues se demostr\u00f3 que el accionante no hizo uso \u00a0de los mecanismos para controvertir las decisiones de la \u00a0Superintendencia de Industria y Comercio previo a acudir a la v\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo de tutela y solicit\u00f3 su \u00a0revocatoria ante la evidente vulneraci\u00f3n de su derecho al \u00a0debido proceso, ello por cuanto estima que existe un da\u00f1o \u00a0irremediable e irreparable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que la excusa para inadmitir la demanda referida a la existencia de \u00a0otros mecanismos para acudir en defensa de sus prerrogativas como lo \u00a0es la jurisdicci\u00f3n civil, insatisface sus pretensiones, pues \u00a0lo cierto es que la Superintendencia tiene el deber de proteger el \u00a0derecho de los consumidores, para este caso imponer en contra de DATA \u00a0CR\u00c9DITO una sanci\u00f3n acorde con el da\u00f1o que le \u00a0fue ocasionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es competente \u00a0para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesto por WILMAR \u00a0JARAMILLO ROJAS contra la decisi\u00f3n proferida por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pues bien, se advierte que el \u00a0accionante en cuatro oportunidades, ha acudido ante la \u00a0Superintendencia de Industria y Comercio en ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0de protecci\u00f3n al consumidor, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Radicado N.\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020-126289, se inadmiti\u00f3 mediante auto N.\u00ba 32948 de 27 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2020 y, dada la ausencia de subsanaci\u00f3n, se rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con auto N.\u00ba 54516 de 15 de julio de 2020, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2020, bajo el radicado N\u00ba. 20-343570, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 con auto N\u00ba. 94078 de 1\u00ba de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020, se rechaz\u00f3 el 22 de octubre de 2020 al no ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsanada, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. El 20 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2020, con radicado N\u00ba. 20-443471 fue inadmitida la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n mediante auto N\u00ba. 127493 de 16 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020. La cual ante la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales al tenor del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso el accionante debi\u00f3 subsanar la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes del 13 de enero de 2021, so pena que, eventualmente, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenara su rechazo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, en punto de \u00a0las exigencias espec\u00edficas de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencia judicial, equiparada la acci\u00f3n de \u00a0protecci\u00f3n al consumidor con una decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional adelantada ante la Superintendencia de Industria y \u00a0Comercio, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 116 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia y como fue recogido \u00a0en la sentencia C-590 de 2005, no fue \u00a0planteada ni mucho menos demostrado, pues el demandante se muestra \u00a0inconforme con la decisi\u00f3n, porque a su juicio cumple los \u00a0requisitos normativos objetivos y subjetivos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales y\/o \u00a0jurisdiccionales, la misma se torna improcedente, salvo que aquellas \u00a0comporten v\u00edas de hecho, atendiendo a que su finalidad no es \u00a0la de revivir oportunidades o momentos procesales culminados, reponer \u00a0t\u00e9rminos de ejecutoria que permitan la impugnaci\u00f3n de \u00a0las decisiones o constituirse en el escenario donde puedan efectuarse \u00a0valoraciones probatorias diferentes a la que realiz\u00f3 el \u00a0funcionario, a quien corresponde hacer esa labor de acuerdo con la \u00a0competencia que le asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque \u00a0excepcionalmente la acci\u00f3n de tutela puede ejercitarse para \u00a0demandar el amparo de un derecho fundamental que resulta vulnerado, \u00a0cuando en el curso del proceso el servidor act\u00faa y decide de \u00a0manera arbitraria o caprichosa, o emite la decisi\u00f3n \u00a0desbordando el \u00e1mbito funcional, o en forma manifiestamente \u00a0contraria al ordenamiento jur\u00eddico, esto es, cuando se \u00a0configuran las llamadas v\u00edas de hecho, ello lo es bajo la \u00a0condici\u00f3n que en tales circunstancias el afectado no disponga \u00a0de otro medio judicial id\u00f3neo para abogar por la defensa de \u00a0sus derechos constitucionales, salvo cuando se interponga como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, de acuerdo con las pruebas allegadas, se estableci\u00f3 \u00a0que la Superintendencia de Industria y Comercio al interior de las \u00a0acciones radicadas N\u00ba. 20-126289, 20-343570, 20-401686 y \u00a020-443471, las dos primeras rechazadas por ausencia de subsanaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, la tercera con explicaci\u00f3n de los motivos \u00a0para disponerse el archivo por incumplimiento de los requisitos para \u00a0su tr\u00e1mite y la \u00faltima, contaba el demandante hasta el \u00a013 de enero de 2021 para subsanarla so pena de eventualmente ser \u00a0rechazada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, se advierte que el demandante no utiliz\u00f3 los \u00a0mecanismos de defensa ordinarios, pudiendo hacerlo, lo que basta para \u00a0declarar improcedente el amparo, al ser el agotamiento de aquellos, \u00a0condici\u00f3n general para la procedencia de esta v\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0a la fecha de interposici\u00f3n del amparo y, de su acogimiento \u00a0por parte del Tribunal de Ibagu\u00e9, aun se encontraba facultado \u00a0el actor para subsanar la demanda hasta el 13 de enero de 2021, caso \u00a0en el cual pretermiti\u00f3 las etapas propias de la acci\u00f3n \u00a0jurisdiccional y acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela contando \u00a0con la posibilidad de ejercer su derecho al interior del tr\u00e1mite \u00a0ordinario previo a acudir ante esta instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, permitir que el juez de tutela se pronuncie de fondo sobre un \u00a0asunto sin el agotamiento previo de los recursos ordinarios, \u00a0equivaldr\u00eda a que este medio de defensa pierda su car\u00e1cter \u00a0extraordinario y se convierta en un mecanismo de protecci\u00f3n de \u00a0derechos ordinario, al que se puede acudir de manera simult\u00e1nea \u00a0o en remplazo de aquellos establecidos en el proceso jurisdiccional, \u00a0lo que se opone expresamente a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual reza: \u00abEsta \u00a0acci\u00f3n solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de \u00a0otro medio de defensa judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Premisa \u00a0a su vez reafirmada en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991: \u00abLa \u00a0acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando existan otras \u00a0recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no \u00a0es acertado que el accionante pretenda, a trav\u00e9s de esta \u00a0senda, cuestionar la negativa de la Superintendencia de Industria y \u00a0Comercio de avocar la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al \u00a0consumidor ante la insatisfacci\u00f3n de los requisitos de la \u00a0demanda, cuando no agot\u00f3 los recursos con que contaba para \u00a0atacar las determinaciones que controvierte, los cuales se avizoran \u00a0id\u00f3neos y eficaces para esa finalidad, sin que se hubiese \u00a0demostrado que no lo fueran o la imposibilidad de activarlos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, esta Sala confirmar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n impugnada sin que se evidencia adem\u00e1s la \u00a0causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable que torne preciso el \u00a0pronunciamiento del Juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N \u00a0DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando justicia, en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente fallo, por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA LILIANA \u00a0TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP1280-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 114971 \u00a0 Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 31 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciseis (16) de febrero de \u00a0dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por WILMAR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}