\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1279-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 114989 \u00a0<\/p>\n
Acta N\u00b0 31. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por AMINTA \u00a0LIEVANO DE ACEVEDO contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 22 de enero de 2021 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, que neg\u00f3 el \u00a0amparo de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente \u00a0vulnerado por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0esa ciudad, en tr\u00e1mite que vincul\u00f3 al Centro de \u00a0Servicios Administrativos de los Juzgados Penales, la Oficina \u00a0Jur\u00eddica del Complejo Penitenciario y Carcelario \u00a0Metropolitano, el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses y los Juzgados Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad y Tercero Penal del Circuito Especializado, \u00a0todos de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Corte determinar si el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de C\u00facuta, vulner\u00f3 el derecho \u00a0fundamental al debido proceso de la actora, al denegar la reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria u hospitalaria por enfermedad grave. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de \u00a018 de diciembre de 2020, se avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0de tutela por parte de un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal de \u00a0C\u00facuta, el cual dispuso surtir los traslados respectivos a \u00a0efectos de garantizar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con prove\u00eddo \u00a0de 19 de enero de 2021, la citada Corporaci\u00f3n vincul\u00f3 \u00a0al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juez Primero Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta, \u00a0inform\u00f3 que los procesos penales adelantados en contra de la \u00a0actora con radicados 2009-093, 2014-218 y 2016-421 se encuentran \u00a0asignados al Juzgado Tercero hom\u00f3logo, por lo que solicit\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0por pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de C\u00facuta, explic\u00f3 que ese despach\u00f3 \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la causa el 22 de julio de 2016 de la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Primero Adjunto Penal \u00a0Especializado de C\u00facuta, autoridad que conden\u00f3 a AMINTA \u00a0LIEVANO como \u00a0determinadora del delito de secuestro extorsivo agravado en concurso \u00a0heterog\u00e9neo con concierto para delinquir a la pena de 26 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 4667 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que, \u00a0con prove\u00eddo de 9 de julio de 2020, neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria transitoria y previno a la Direcci\u00f3n del \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de C\u00facuta, a fin de \u00a0que ubicara a la actora en un lugar que minimice el eventual riesgo \u00a0de contagio del COVID 19. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0que, mediante auto de 14 de septiembre de esa anualidad, nuevamente \u00a0es negada la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria, decisi\u00f3n \u00a0que fue impugnada y declarado desierto el recurso el 11 de octubre de \u00a02020 al no haber sido sustentado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que, el 26 de octubre de 2020, el despacho neg\u00f3 la sustituci\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena por residencia, cl\u00ednica u \u00a0hospital y remiti\u00f3 a la Direcci\u00f3n del Complejo \u00a0Penitenciario y Carcelario de C\u00facuta copia de la experticia \u00a0m\u00e9dico legal a fin de que se realicen los tratamientos y \u00a0controles m\u00e9dicos que requiere la actora, auto que fue \u00a0notificado y contra el que no se interpusieron recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica del Instituto Nacional \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses, se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0accionante fue valorada el 8 de octubre de 2020, dictamen que \u00a0describi\u00f3 las condiciones de salud y las patolog\u00edas que \u00a0padece, no obstante, subray\u00f3 que la incompatibilidad de la \u00a0enfermedad con la vida en reclusi\u00f3n no ser\u00e1 determinada \u00a0por la perito, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0314 numeral 4 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo \u00a027 de la Ley 1142 de 2007. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que, de requerirse una nueva valoraci\u00f3n medico legal, es \u00a0menester que medie una orden de autoridad judicial competente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Secretario de los Juzgados Penales del Circuito Especializados de \u00a0C\u00facuta, rese\u00f1\u00f3 los procesos adelantados en \u00a0contra de la actora y los juzgados que vigilan las condenas \u00a0respectivas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0Juez Tercero Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, mediante Acuerdo N\u00b0 PSAA15-10402 del 29 de octubre de 2015 \u00a0se cre\u00f3 con car\u00e1cter permanente ese despacho, que \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento de los procesos que estaban a cargo de \u00a0los extintos Juzgados Penales del Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n y de los Juzgados Primero y Segundo tramitados \u00a0bajo los preceptos de la Ley 600 de 2000, por lo que rese\u00f1\u00f3 \u00a0que, contra la accionante se adelantaron tres actuaciones procesales \u00a0bajo los radicados 2009-093, 2014-218 y 2016-421. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que, ese despacho no ha vulnerado derechos fundamentales y que los \u00a0hechos materia de tutela deben ser dirimidos ante el juez ejecutor a \u00a0trav\u00e9s de los medios o recursos legales dispuestos para ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta neg\u00f3 el amparo invocado por \u00a0la actora, al considerar que (i) la acci\u00f3n de tutela no es la \u00a0v\u00eda id\u00f3nea para conceder la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0que pretende y (ii) improcedencia de la acci\u00f3n por omitir el \u00a0requisito de subsidiariedad, en tanto que, el auto de 26 de octubre \u00a0de 2020 emitido por el juez ejecutor que neg\u00f3 el sustituto \u00a0peticionado, no fue impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0determinaci\u00f3n la parte actora impugn\u00f3 la sentencia y \u00a0manifest\u00f3 que no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de 26 de \u00a0octubre de 2020, en tanto que su abogado de confianza abandon\u00f3 \u00a0el proceso \u00a0y no ten\u00eda los medios para hacerlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 en \u00a0su grave estado de salud y refiri\u00f3 que se encuentra privada de \u00a0la libertad por falsas denuncias y solicit\u00f3 se tenga en cuenta \u00a0que, a su edad, la condena impuesta por el juez -27 \u00a0a\u00f1os- \u00a0se equipar\u00e1 a una cadena perpetua. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, esta Sala es competente para resolver el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por AMINTA \u00a0LIEV\u00c1NO DE ACEVEDO contra \u00a0la decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0judiciales, es necesario, para su procedencia, que cumpla el \u00a0presupuesto subsidiariedad, y que se demuestre que la decisi\u00f3n \u00a0o actuaci\u00f3n incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por \u00a0defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, sustantivo, \u00a0de motivaci\u00f3n, error inducido, desconocimiento del precedente \u00a0o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n (C-590\/05 y \u00a0T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto de subsidiariedad implica que quien acude a ella debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber agotado todos los mecanismos de defensa judicial que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico pone a su disposici\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso que la motiva para salvaguardar sus derechos, en aras de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n de los postulados de autonom\u00eda e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia de la funci\u00f3n jurisdiccional, y que solo sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible utilizarla, por v\u00eda excepcional, para evitar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso esta exigencia no se cumple, porque ni la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante ni su apoderado judicial utilizaron los recursos de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispon\u00edan para buscar la correcci\u00f3n de los errores o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imprecisiones jur\u00eddicas que ahora se denuncian, sin que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n de que \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado abandon\u00f3 el proceso\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea una causal v\u00e1lida que justifique esta omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, m\u00e1xime cuando se verifica que la accionante fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificada de manera personal del auto de 26 de octubre de 2020, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del cual se neg\u00f3 la solicitud de reclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria y hospitalaria por enfermedad grave, petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ella hiciera de manera directa al juez ejecutor. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de negar la reclusi\u00f3n domiciliaria u hospitalaria por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enfermedad grave, obedeci\u00f3 a que no se encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplido el presupuesto previsto en el art\u00edculo 68 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo Penal, al no presentar estado grave por enfermedad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito sine qua non para tal prosperidad, por lo que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 remitir copia del experticio m\u00e9dico legal a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la direcci\u00f3n del establecimiento penitenciario donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra recluida a fin de que realicen valoraciones peri\u00f3dicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los especialistas que requiera la sentenciada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones, resulta clara la improcedencia de la tutela, de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, dado que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hizo uso de los recursos que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrec\u00eda para la defensa de los derechos, y de otra, porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se acredita la actualizaci\u00f3n de alg\u00fan tipo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vicio o defecto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De otro lado, en relaci\u00f3n a que, v\u00eda tutela se ordene \u00a0al juez natural, se conceda la prisi\u00f3n domiciliaria a su \u00a0favor, debe advertirse que ello resulta improcedente, pues este \u00a0mecanismo es residual y debe agotar las v\u00edas judiciales para \u00a0obtener su pretensi\u00f3n ante el competente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, la \u00a0Corte no desconoce la eventual afectaci\u00f3n emocional de la \u00a0demandante como consecuencia de su privaci\u00f3n de la libertad al \u00a0ser condenada a 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n, contando a la fecha \u00a0con 80 a\u00f1os de edad1, \u00a0no obstante, ello no es suficiente para que el Juez Constitucional \u00a0otorgue beneficios que est\u00e1n sujetos a criterios de legalidad, \u00a0los cuales necesariamente deben ser analizados y considerados por el \u00a0juez competente, como en efecto se hizo en el presente caso, \u00a0encontrando que \u00e9stos no se acreditaban. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, debe \u00a0precisarse que la actora, puede acudir nuevamente al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n, si las circunstancias cambian con el fin de que se \u00a0analicen por la autoridad judicial competente su situaci\u00f3n \u00a0particular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones, el fallo ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0a las partes de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enviar \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo se\u00f1alado en el Dictamen Forense de Estado de Salud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0UBCUC-DSNTSANT-02874-2020. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1279-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 114989 \u00a0 Acta N\u00b0 31. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede la Corte a \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por AMINTA \u00a0LIEVANO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}