\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 12666 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de \u00a0dos mil (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En defensa de Rigoberto Holgu\u00edn Galeano, su \u00a0abogada \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la dictada por un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, Rigoberto Holgu\u00edn \u00a0Galeano \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por los delitos de secuestro extorsivo (Decreto 2790 de \u00a01.990, \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0) \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal \u00a0(Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01.986), \u00a0a \u00a0la pena principal de veinti\u00fan (21) a\u00f1os y diez \u00a0(10) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($100.000) \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prosperidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de agosto de 1.991, en la finca \u201cEl \u00a0Caney\u201d, \u00a0comprensi\u00f3n del municipio de Santa B\u00e1rbara, Susana Mej\u00eda Campuzano \u00a0se \u00a0hallaba compartiendo con su familia. A las 9:30 de la noche, aproximadamente \u00a010 \u00a0hombres, \u00a0amenazando \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0De \u00a0inmediato, \u00a0les \u00a0ordenaron que se \u00a0tendieran \u00a0en \u00a0el \u00a0piso. \u00a0Luego \u00a0preguntaron \u00a0por \u00a0Susana \u00a0Mej\u00eda Campuzano y le \u00a0exigieron \u00a0que \u00a0se \u00a0identificara. \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0la \u00a0obligaron a marchar en su \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0en uno de los veh\u00edculos de la familia Mej\u00eda.\u00a0 D\u00edas despu\u00e9s, \u00a0exigieron \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0cien \u00a0millones ($100.000.000) de pesos. Pero la \u00a0polic\u00eda, \u00a0pasada \u00a0una \u00a0semana, en la vereda \u201cLas Brujas\u201d, jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santa B\u00e1rbara, logr\u00f3 rescatarla.\u00a0 En el operativo, perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Torres \u00a0Uribe, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores, \u00a0y \u00a0fue \u00a0capturado, en el mismo lugar, Rigoberto Holgu\u00edn Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 27 de agosto de 1.991, en zona rural \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara \u00a0(Ant.), \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0Rigoberto Holgu\u00edn \u00a0Galeano, \u00a0luego \u00a0del \u00a0operativo \u00a0policial \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0liberada \u00a0Susana Mej\u00eda \u00a0Campuzano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1.991, un Juzgado de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Orden \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 radicado \u00a0 en \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de septiembre de 1.991, se le recibi\u00f3 \u00a0indagatoria a Rigoberto Holgu\u00edn Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de septiembre de 1.991, fue capturado \u00a0Francisco Pati\u00f1o Rom\u00e1n, quien fue indagado el mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ambos \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales. \u00a0A Rigoberto Holgu\u00edn Galeano (o \u00a0Gustavo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0Grajales), se le dict\u00f3 medida de aseguramiento sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por los delitos de secuestro extorsivo, porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de uso privativo de las Fuerzas Militares y uso de documento p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0Francisco \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Rom\u00e1n, en cambio, fue dejado en libertad inmediata, \u00a0previa \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0de presentaci\u00f3n cuando fuera \u00a0requerido para alguna diligencia dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 febrero \u00a0 27, \u00a0 fue \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Juez de Instrucci\u00f3n de Orden P\u00fablico, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el 28 de abril de \u00a01.992, \u00a0contra \u00a0Rigoberto \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Galeano. \u00a0All\u00ed \u00a0le \u00a0imput\u00f3 los delitos de \u00a0secuestro, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de uso privativo de las Fuerzas Militares, \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal, hurto calificado y agravado y uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. En favor de Francisco Luis Pati\u00f1o Rom\u00e1n, se dict\u00f3 \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Fiscal de Orden P\u00fablico, en mayo 14 de \u00a01.992, \u00a0interpuso el recurso de reposici\u00f3n contra esa providencia. Solicit\u00f3 en \u00a0su \u00a0memorial \u00a0que se le sustituyera al procesado el cargo de secuestro por el de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0desvinculara de la acusaci\u00f3n por violaci\u00f3n al \u00a0Decreto 3664 de 1.986, art\u00edculo 2\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.992, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico se pronunci\u00f3 sobre lo solicitado por el Fiscal \u00a0de \u00a0su \u00a0misma \u00a0categor\u00eda. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma \u00a0ambigua \u00a0y \u00a0antit\u00e9cnica. \u00a0Confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n con la revocatoria. Por eso, el 29 de mayo de 1.992, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicitaba se \u00a0aclararan los t\u00e9rminos de la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de junio de 1.992, el Juzgado de Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y abri\u00f3 el juicio a pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el 18 de agosto de 1.992, al enterarse \u00a0de \u00a0que \u00a0el Juez de Orden P\u00fablico no se hab\u00eda pronunciado sobre la aclaraci\u00f3n \u00a0arriba \u00a0 rese\u00f1ada, \u00a0 anul\u00f3 \u00a0 el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0abierto \u00a0el \u00a0juicio a pruebas, y orden\u00f3 enviar el proceso a un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0pendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta vez s\u00ed, tal como lo hab\u00eda solicitado \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0Regional, en \u00a0septiembre \u00a0 29 \u00a0de \u00a01.992, \u00a0repuso \u00a0el \u00a0auto \u00a0calificatorio \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0imput\u00f3 \u00a0al procesado secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0hurto calificado y \u00a0falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.992, el Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0asumi\u00f3 de nuevo el conocimiento de la investigaci\u00f3n y \u00a0abri\u00f3 el juicio a pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0junio \u00a015 \u00a0de \u00a01.994, \u00a0el Juez Regional \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ella \u00a0conden\u00f3 a Rigoberto Holgu\u00edn Galeano, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinti\u00fan (21) a\u00f1os y diez (10) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0mil pesos y a la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os. Pero lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado y uso de documento \u00a0p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada por la defensora \u00a0contractual \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes, \u00a0el 19 de \u00a0septiembre de 1.994, por el Tribunal Nacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue acusada de violar de modo \u00a0directo \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por haber aplicado el fallador, indebidamente, los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y \u00a024 del C\u00f3digo Penal. Debi\u00f3 el Tribunal, dice la demandante, \u00a0condenar \u00a0a Rigoberto Holgu\u00edn Galeano en calidad de c\u00f3mplice (art\u00edculo 24 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0autor \u00a0(art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo Penal). Por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error al seleccionar la \u00a0norma aplicable al caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed sustenta el cargo: \u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0de \u00a0analizar el testimonio de Susana \u00a0Mej\u00eda \u00a0Campuzano, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo. Para ese \u00a0efecto, \u00a0examina las tres intervenciones de la declarante dentro del proceso. En \u00a0la \u00a0primera, \u00a0afirma \u00a0que Rigoberto Holgu\u00edn Galeano s\u00f3lo lleg\u00f3 al sitio de su \u00a0cautiverio \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s de ocurrido el plagio y asumi\u00f3 las funciones de \u00a0guardi\u00e1n. \u00a0En \u00a0la segunda, dice que hac\u00eda parte del grupo de asaltantes que se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0finca \u00a0el \u00a018 \u00a0de agosto de 1.991. En la tercera, ratifica que \u00a0Rigoberto \u00a0Holgu\u00edn \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0directos \u00a0participantes en el \u00a0secuestro, \u00a0sino \u00a0que era quien les daba \u00f3rdenes a los dem\u00e1s integrantes de la \u00a0pandilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0es que el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0este testimonio para \u00a0restarle \u00a0 veracidad, \u00a0 no \u00a0 dud\u00f3 \u00a0 en \u00a0 apoyarse \u00a0 en \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de Rigoberto Holgu\u00edn en calidad de coautor de los hechos \u00a0punibles investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 examina \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido el sentenciado. Al se\u00f1alamiento efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0opone \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0dijeron \u00a0los familiares que la \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0la noche de los hechos. Estas personas manifestaron que en la fila \u00a0de personas no estaba el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la recurrente que el Tribunal, en \u00a0lugar \u00a0de darle credibilidad a lo expresado por Susana Mej\u00eda, debi\u00f3 considerar \u00a0que, \u00a0ante \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0contrapuestas, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0favorec\u00eda al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0de prueba, de los \u00a0cuales \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el Tribunal no ten\u00eda un fundamento cierto para deducir con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0Rigoberto Holgu\u00edn en estos hechos, la casacionista \u00a0a\u00f1ade \u00a0los \u00a0testimonios de Higinio Rodr\u00edguez y Delan Hernando \u00c1lvarez (folios \u00a0242 \u00a0y siguientes), quienes sit\u00faan al sentenciado en un lugar diferente a aquel \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo el secuestro. Estas dos declaraciones le sirven de refuerzo \u00a0al \u00a0argumento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0tesis de que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser condenado como autor sino como c\u00f3mplice, dado que son \u00a0patentes \u00a0las divergencias entre lo dicho por Susana Mej\u00eda, la secuestrada, los \u00a0familiares \u00a0que \u00a0estaban \u00a0presentes el d\u00eda de los hechos y lo expresado por los \u00a0declarantes Higinio Rodr\u00edguez y Delan Hernando \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0te\u00f3rico su \u00a0tesis, \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0valida \u00a0de \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0y del criterio de \u00a0algunos \u00a0doctrinantes, \u00a0asume \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda y la complicidad, \u00a0aplicadas a la conducta atribuida a Rigoberto Holgu\u00edn Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0prestada por el sentenciado en la comisi\u00f3n del secuestro, no fue \u00a0necesaria. \u00a0Aceptado \u00a0que \u00a0fue \u00a0numeroso \u00a0el grupo que realiz\u00f3 el secuestro, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0quien siempre estuvo desempe\u00f1ando las funciones de \u00a0vigilante, \u00a0no incidi\u00f3 en la configuraci\u00f3n del hecho punible. Apenas ejerci\u00f3, \u00a0dice, de copart\u00edcipe en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0la conducta imputada a \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Galeano, \u00a0la \u00a0recurrente, sin ahondar en la exposici\u00f3n de su postura, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del Tribunal. Del hecho de que Holgu\u00edn Galeano \u00a0haya \u00a0permanecido \u00a0en el sitio de cautiverio de la plagiada cuando se enter\u00f3 de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0all\u00ed, \u00a0no puede deducirse necesariamente su \u00a0actuar \u00a0doloso. \u00a0Bien \u00a0puede \u00a0razonarse \u00a0de \u00a0modo contrario: que se qued\u00f3 en el \u00a0sitio \u00a0contra \u00a0su voluntad, es decir, sin el prop\u00f3sito expreso de participar en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro de Susana Mej\u00eda. Sin embargo, el Tribunal se inclin\u00f3, \u00a0equivoc\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0la \u00a0inferencia que \u00a0desfavorec\u00eda al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0censora \u00a0toma \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0requisito, \u00a0propio de la coautor\u00eda, del dominio del hecho en cabeza \u00a0de \u00a0Rigoberto \u00a0Holgu\u00edn. \u00a0De \u00a0lo probado en el proceso, dice, no puede inferirse \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0haya sido miembro de alg\u00fan grupo subversivo o de delincuencia com\u00fan. \u00a0Sin \u00a0la \u00a0prueba de esos antecedentes, resulta absurdo pensar, a priori, que haya \u00a0actuado como cabecilla del grupo de secuestradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basada \u00a0en \u00a0estos \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el Tribunal, la recurrente \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0seleccionar la hip\u00f3tesis delictiva m\u00e1s gravosa \u00a0para \u00a0 encuadrar \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de darle al incriminado el tratamiento de c\u00f3mplice, lo \u00a0sentenci\u00f3 como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado en lo Penal, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la demanda adolece de imprecisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n del cargo. \u00a0La \u00a0recurrente, \u00a0en principio, invoca la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Pero luego, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0estos \u00a0dos sentidos de la violaci\u00f3n directa no pueden invocarse \u00a0al \u00a0tiempo, dice que el sentenciador interpret\u00f3 err\u00f3neamente los art\u00edculos 23 \u00a0y 24 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no s\u00f3lo en este error, a juicio de la \u00a0Delegada, \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0casacionista. \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0funda \u00a0en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0rigor \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n le exig\u00eda aceptar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas considerados por el fallador. No fue as\u00ed como procedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnante. \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0emprende \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Susana \u00a0Mej\u00eda, \u00a0de los reconocimientos en fila de personas y de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Higinio Rodr\u00edguez y Delan Hernando \u00c1lvarez. Frente a su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n que de esas pruebas hizo el Tribunal, la recurrente \u00a0expone \u00a0su propia visi\u00f3n y dice de qu\u00e9 manera, para llegar a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0su defendido no actu\u00f3 como autor sino como c\u00f3mplice, debi\u00f3 haberse hecho \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3, entonces, la impugnante, finaliza el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico.\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta por el Tribunal al emitir su fallo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de\u00a0 la ley \u00a0sustancial, \u00a0se\u00f1alando \u00a0por \u00a0esta v\u00eda los falsos juicios de identidad en que a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de ver incurri\u00f3 el Tribunal, y no a la violaci\u00f3n directa, puesto que \u00a0cuando \u00a0se elige esta causal, se critica, sin oponerse a los hechos plasmados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ni \u00a0al \u00a0estimativo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0el fallador, la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma tenida en cuenta, el alcance de un determinado precepto \u00a0sustancial o sus consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la base de estas consideraciones, el \u00a0Procurador solicita a la Sala no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0pretenda \u00a0acusar \u00a0una \u00a0sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, si aspira a que su demanda prospere, \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0sin \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas en que el fallo se \u00a0fundamenta, \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0motiva \u00a0y \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n en cualquiera de sus tres formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las tres formas de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial son falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida e interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de una norma de car\u00e1cter sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0acude \u00a0a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0acusar \u00a0un precepto por m\u00e1s de una de estas \u00a0formas \u00a0porque \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese \u00a0desacierto \u00a0ha \u00a0ca\u00eddo la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0por \u00a0qu\u00e9. \u00a0Ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador se equivoc\u00f3 en la selecci\u00f3n de la norma por haber \u00a0interpretado \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 23 \u00a0 y \u00a0 24 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0planteamiento, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0coexisten \u00a0dos formas de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial: la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. La contradicci\u00f3n salta a la vista. Si \u00a0hubo \u00a0error \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la norma, puesto que en su opini\u00f3n se aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda, \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0proponer simult\u00e1neamente que se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0significa \u00a0que \u00a0la norma \u00a0seleccionada \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0En cambio, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0supone que la norma aplicada s\u00ed corresponde, s\u00ed fue \u00a0bien \u00a0elegida, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0entendi\u00f3 \u00a0mal, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0sentido que no \u00a0ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto \u00a0donde \u00a0se \u00a0devela \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la casacionista. Debi\u00f3 invocar una sola de las dos formas de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0No las dos a la vez. Si la norma acusada no corresponde al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0error \u00a0de selecci\u00f3n), no \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0que \u00a0a \u00a0la vez sostenga que s\u00ed corresponde (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 o \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 sentido). \u00a0 Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0porque \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0central \u00a0de \u00a0la demanda\u00a0 est\u00e1 condenada al \u00a0fracaso en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0correcto, \u00a0para \u00a0ponerse a salvo de una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0contradictoria, \u00a0era que la demandante hubiera limitado su censura \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0a la norma que en su criterio no correspond\u00eda a los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de juzgamiento, y hubiera propuesto la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que a su juicio deb\u00eda aplicarse. Si acus\u00f3 la sentencia porque se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal (autor\u00eda), con lo cual \u00a0habr\u00eda \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial porque no correspond\u00eda, debi\u00f3 \u00a0decir \u00a0que se inaplic\u00f3 el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal (complicidad), que era \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la conducta objeto de juzgamiento. De esta forma, \u00a0hubiera \u00a0quedado \u00a0claro \u00a0que la demandante s\u00f3lo estaba proponiendo una forma de \u00a0violaci\u00f3n para cada precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnante. \u00a0Su demanda presenta un desacierto \u00a0adicional. \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se muestra en desacuerdo con los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se declararon probados por el \u00a0Tribunal. \u00a0Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Susana \u00a0Mej\u00eda, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse con \u00a0certeza, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0tres \u00a0versiones \u00a0diferentes, \u00a0la coautor\u00eda de \u00a0Rigoberto \u00a0Holgu\u00edn. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se confronta, adem\u00e1s, lo expresado por ella con lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la \u00a0acompa\u00f1aban la noche del secuestro, y ambos \u00a0relatos \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0con el contenido de los testimonios de Higinio Rodr\u00edguez y \u00a0Delan \u00a0Hernando \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0quienes \u00a0sit\u00faan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en otro lugar, debe \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en estos hechos. Sin \u00a0embargo, \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 al \u00a0valorar \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que Rigoberto Holgu\u00edn hab\u00eda actuado en calidad de coautor. \u00a0La \u00a0casacionista, \u00a0pues, \u00a0opone \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n de los hechos y de las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0Esta \u00a0forma de proceder no es de recibo, por \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. El juicio al fallo debe hacerse en \u00a0puro \u00a0derecho, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0controvertir los hechos y la \u00a0forma como el juzgador ha apreciado las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no prospera el reproche \u00a0que se hiciera a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por el delito de porte ilegal de armas de defensa personal se encuentra \u00a0prescrita, \u00a0pues \u00a0ejecutoriada la acusaci\u00f3n en septiembre de 1992, a septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os que se desprende de los \u00a0art\u00edculos \u00a0201 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 -art\u00edculo 1\u00ba. del Decreto 3664 de \u00a01989-, \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0de su hom\u00f3logo del 2000 y que conducen a la extinci\u00f3n de la \u00a0potestad \u00a0juzgadora del Estado. As\u00ed ser\u00e1 declarado y, desde luego, con base en \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ser\u00e1 \u00a0reducida \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0diez (10) meses, que fue la \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 increment\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0punto de vista, conviene hacer \u00a0esta \u00a0anotaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0lo que se refiere a la eventual aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, derivada de la vigencia de la ley 599 de 2.000, como la Corte \u00a0no \u00a0casar\u00e1 el fallo y, por tanto, no podr\u00eda actuar como tribunal de instancia, \u00a0su \u00a0examen \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que como la decisi\u00f3n que se toma sobre \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0criterios \u00a0puramente \u00a0objetivos \u00a0-el \u00a0simple \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo-, \u00a0que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna, el fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0ve afectado, es decir, no resulta reemplazado ni sustituido y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0este pronunciamiento de la Corte adquiere ejecutoria con la firma de \u00a0los componentes de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Rigoberto \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Galeano \u00a0por \u00a0el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento por el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reducir \u00a0en \u00a0diez (10) meses la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0y, por tanto, fijarla en veinti\u00fan (21) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 12666 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 53 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de \u00a0dos mil (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}