\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1140-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 114692 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 23. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C. nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala acerca de la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante OMAR \u00a0ORLANDO BELTR\u00c1N JIM\u00c9NEZ, \u00a0contra el fallo de 2 diciembre de 2020, trav\u00e9s del cual la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio le neg\u00f3, por \u00a0carencia actual de objeto, el amparo de los derechos fundamentales \u00a0invocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de \u00a0tutela se dirigi\u00f3 contra el Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PROBLEMAS \u00a0JUR\u00cdDICOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 el \u00a0accionante que sus derechos fundamentales estaban siendo vulnerados \u00a0por el Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Acac\u00edas por no resolver de fondo su nueva \u00a0solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria y, por el contrario, ordenar \u00a0estarse a lo resuelto en autos anteriores, pese a los nuevos \u00a0elementos materiales de prueba que present\u00f3 acreditando que no \u00a0convive con la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de \u00a0lo anterior solicit\u00f3 conceder entrevista virtual con el juez \u00a0que vigila la ejecuci\u00f3n de su condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de \u00a018 de noviembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio avoc\u00f3 conocimiento de la acci\u00f3n de tutela \u00a0y orden\u00f3 correr traslado de la demanda a la autoridad judicial \u00a0accionada, con el fin de garantizarle su derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Indic\u00f3 el \u00a0Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Acac\u00edas que actualmente vigila la ejecuci\u00f3n de las \u00a0penas impuestas al accionante en los procesos con radicaci\u00f3n \u00a0No. 15469 60 00 120 2014 00527 00 y 68077 60 00 134 2015 00227 00; el \u00a0primero por condena impuesta por los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado y concierto para delinquir, y el segundo por el delito de \u00a0violencia intrafamiliar agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los \u00a0hechos de la demanda, manifest\u00f3 que el 12 de septiembre de \u00a02019 neg\u00f3 al actor el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria de que trata el art\u00edculo 38G del C.P., por haber \u00a0sido condenado por el delito de violencia intrafamiliar siendo la \u00a0v\u00edctima la se\u00f1ora Jennifer Mayerli Forero G\u00f3mez, \u00a0quien para la \u00e9poca de los hechos era la compa\u00f1era \u00a0permanente del accionante y se encontraba en estado de gestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0si bien mediante autos de 2 de octubre y 6 de noviembre de 2019, 18 \u00a0de agosto, 16 de octubre y 19 de noviembre de 2020, decidi\u00f3 \u00a0estarse a lo resuelto sobre la prisi\u00f3n domiciliaria; el 1\u00ba \u00a0de diciembre analiz\u00f3 nuevamente la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0y ofici\u00f3, con fundamento en los elementos de prueba allegados \u00a0por el actor, al Instituto Colombiano de -Bienestar Familiar Regional \u00a0Moniquir\u00e1 (Boyac\u00e1) para que realizara visita \u00a0domiciliaria en el lugar donde se purgar\u00eda la pena, ello con \u00a0la finalidad de verificar que no sea la misma vivienda de la v\u00edctima \u00a0\u2013Jennifer Mayerli Forero-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante decisi\u00f3n \u00a0de 2 de diciembre de 2020, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio neg\u00f3, por \u00a0carencia actual de objeto, \u00a0el amparo al derecho fundamental elevado, pues concluy\u00f3 que la \u00a0situaci\u00f3n que caus\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela \u00a0qued\u00f3 satisfecha con la actuaci\u00f3n desplegada por el \u00a0Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas que durante el tr\u00e1mite \u00a0de la tutela resolvi\u00f3 de fondo lo solicitado por el \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de su \u00a0solicitud de entrevista virtual, exhort\u00f3 al juzgado de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas para que de conformidad con lo dispuesto en \u00a0los art\u00edculos 7-A inciso 4\u00ba y 51 inciso 1\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario, atendiera los reclamos del \u00a0accionante en las visitas semanales que debe hacer al establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificado del \u00a0contenido del fallo el accionante lo impugn\u00f3 insistiendo en la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales derivada de la \u00a0negativa de conceder la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0aleg\u00f3 que con la declaraci\u00f3n extrajuicio de Jennifer \u00a0Mayerli Forero quedaba acreditada que para la fecha de los hechos no \u00a0conviv\u00eda con ella y por lo tanto no pod\u00eda ser condenado \u00a0por violencia intrafamiliar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 1983 de 2017, en concordancia con el art\u00edculo 32 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para pronunciarse \u00a0sobre la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia adoptada en \u00a0primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, al ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala, a efectos de resolver los problemas jur\u00eddicos planteados \u00a0en precedencia atender\u00e1 la l\u00ednea jurisprudencial que al \u00a0respecto ha establecido la Corte Constitucional y esta Corporaci\u00f3n \u00a0cuando: i) la situaci\u00f3n \u00a0de hecho que origina la violaci\u00f3n o la amenaza ya ha sido \u00a0superada1; \u00a0y ii) el \u00a0afectado dispone de otro medio de defensa judicial a su alcance para \u00a0la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha se\u00f1alado \u00a0el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Constitucional que, cuando la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0motiva la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela se \u00a0modifica en el sentido de que cesa la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0que en principio gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, de manera que la pretensi\u00f3n presentada para \u00a0procurar su defensa fue satisfecha; la solicitud de amparo pierde \u00a0eficacia en la medida en que desaparece el objeto jur\u00eddico \u00a0sobre el que recaer\u00eda una eventual decisi\u00f3n del juez de \u00a0tutela. En consecuencia, cualquier orden de protecci\u00f3n ser\u00eda \u00a0innocua. Sobre este particular la Corte Constitucional3 \u00a0ha indicado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl\u00a0hecho \u00a0superado\u00a0ocurre, particularmente, cuando una acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de la entidad accionada logra satisfacer completamente \u00a0la pretensi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de tutela, y esto \u00a0ocurre entre el t\u00e9rmino de presentaci\u00f3n del amparo y el \u00a0fallo correspondiente. En estos eventos, la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela carece de sustento y hace improcedente el estudio de \u00a0fondo.\u00a0Sin embargo, el juez deber\u00e1 en su fallo demostrar \u00a0que se satisfizo plenamente la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, pues de lo contrario deber\u00e1 garantizar la plena \u00a0garant\u00eda y respeto de los derechos fundamentales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub \u00a0judice, encuentra \u00a0esta Sala que \u00a0se \u00a0dan los presupuestos establecidos por la Corte Constitucional y esta \u00a0Corporaci\u00f3n para declarar la carencia actual de objeto por \u00a0haberse superado el hecho que motiv\u00f3 la acci\u00f3n, esto \u00a0es, porque con su actuar la entidad accionada salvaguard\u00f3 el \u00a0derecho fundamental que se acusaba vulnerado, como pasa a verse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud de \u00a0amparo presentada por el actor ten\u00eda como objeto obtener un \u00a0pronunciamiento de fondo del Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas respecto de la prisi\u00f3n domiciliaria que elev\u00f3 \u00a0allegando nuevos elementos de prueba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ejercicio del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n el Juzgado accionado inform\u00f3 \u00a0que mediante auto de 1\u00b0 de diciembre de 2020 resolvi\u00f3 la \u00a0solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria del accionante, incluso tuvo \u00a0de presente los elementos de juicio que alleg\u00f3; lo que motiv\u00f3 \u00a0a oficiar al Instituto Colombiano de -Bienestar Familiar – Regional \u00a0Moniquir\u00e1 (Boyac\u00e1), para que realizara visita \u00a0domiciliaria en el lugar donde el accionante manifest\u00f3 que \u00a0purgar\u00eda su pena, ello con la finalidad de verificar que no \u00a0sea la misma vivienda de la v\u00edctima \u2013Jennifer Mayerli \u00a0Forero- puesto este hecho impedir\u00eda la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado aludido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, es \u00a0evidente que la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado \u00a0fue superada, pues las pruebas que obran en el expediente de tutela \u00a0resultan suficientes para concluir que antes del proferirse el fallo \u00a0de primera instancia -2 de diciembre de 2020-, el juzgado accionado \u00a0se pronunci\u00f3 sobre lo pedido y de manera diligente solicit\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n a otra entidad para que corroborara las \u00a0afirmaciones del accionante con el fin de determinar si conced\u00eda \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria deprecada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0esta Sala comparte los razonamientos expuestos por el Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio que fall\u00f3 la tutela en primera \u00a0instancia y neg\u00f3 el amparo por carencia actual de objeto al \u00a0haberse superado el hecho que lo origin\u00f3 \u00a0(Cf. CSJ STP4634-2015, CSJ STP6708-2015 y CSJ STP1647-2018, entre \u00a0otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0bien el actor reclam\u00f3 que por v\u00eda de tutela se ordenara \u00a0programar entrevista virtual con el juzgado de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas que vigila su condena, en la presente acci\u00f3n no existe \u00a0prueba o elemento de juicio alguno que permita inferir que ya elev\u00f3 \u00a0igual solicitud al juez ejecutor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se desconoce que este mecanismo excepcional se instituy\u00f3 con \u00a0miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de derechos \u00a0constitucionales fundamentales de las personas cuando por acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n son vulnerados o amenazados por cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o por particulares. Sin embargo, la jurisprudencia \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que su procedencia es \u00a0excepcional, \u00a0subsidiaria y preferente, de manera que solo se puede acudir a ella \u00a0cuando el afectado ha agotado todos los medios defensa judicial que \u00a0ten\u00eda a su alcance para conjurar la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como en el presente asunto no se advierte que OMAR \u00a0ORLANDO BELTR\u00c1N \u00a0haya elevado tal pretensi\u00f3n al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas, resulta acertada la decisi\u00f3n del a quo de exhortar al \u00a0Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0para que de conformidad con lo dispuesto en el C\u00f3digo \u00a0Penitenciario y Carcelario \u2013arts. 7-A y 51-, atendiera sus \u00a0inquietudes o permitiera la entrevista virtual solicitada, pues tal \u00a0medida se ofrece ajustada a derecho y responde a pretensi\u00f3n \u00a0del actor. En consecuencia lo procedente ser\u00e1 confirmar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, ha de se\u00f1alarse que resulta \u00a0improcedente solicitar por v\u00eda de tutela el estudio de un \u00a0proceso penal que culmin\u00f3 con sentencia ejecutoriada, pues si \u00a0el accionante cuenta nuevos con elementos de juicio que acreditan su \u00a0inocencia, desconocidos para el momento del juicio oral, cuenta con \u00a0otro medio de defensa judicial id\u00f3neo para la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a0192-3 de \u00a0la Ley 906 de 2004 posibilita \u00a0acudir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n cuando con posterioridad \u00a0a la sentencia condenatoria surgen hechos o pruebas nuevas, no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, que establecen a inocencia del \u00a0sentenciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la \u00a0perspectiva de la causal mencionada, el accionante puede solicitar la \u00a0revisi\u00f3n de su sentencia ante el Tribunal competente, pues \u00a0acudir a la acci\u00f3n de tutela en los t\u00e9rminos \u00a0mencionados desconoce la \u00f3rbita de competencia del juez \u00a0constitucional, que no puede eludir los procedimientos establecidos \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico interno que conforman el primer \u00a0escenario de protecci\u00f3n del derecho fundamental que estiva \u00a0vulnerado el accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela deviene impropia cuando en el decurso de un \u00a0tr\u00e1mite procesal, ordinario \u00a0o especial, se alega la presunta violaci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0derecho fundamental, cuyo restablecimiento es imperioso buscar \u00a0mediante mecanismos ordinarios, mas no a trav\u00e9s del mecanismo \u00a0de amparo que, por su naturaleza residual y subsidiaria, no es \u00a0constitutivo de instancia adicional o instrumento paralelo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que no procede la acci\u00f3n de tutela \u00a0para controvertir asuntos que son de naturaleza del juez ordinario, \u00a0en este caso de la jurisdicci\u00f3n penal, salvo que se demuestre \u00a0que el medio de control carece de idoneidad y eficacia, presupuestos \u00a0que no acredit\u00f3 el accionante4: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abConcordante \u00a0con lo anterior, la jurisprudencia constitucional ha reiterado que, \u00a0por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede para \u00a0controvertir la validez ni la legalidad de los actos administrativos, \u00a0en raz\u00f3n a que, la naturaleza residual y subsidiaria de este \u00a0mecanismo constitucional impone al ciudadano la carga razonable de \u00a0acudir previamente, a trav\u00e9s de los respectivos medios de \u00a0control, ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo, con el fin de solucionar los conflictos con la \u00a0Administraci\u00f3n y proteger los derechos de las personas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este \u00a0sentido, esta\u00a0Corte ha determinado que, excepcionalmente, ser\u00e1 \u00a0posible reclamar mediante la acci\u00f3n de tutela la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales vulnerados por la expedici\u00f3n de \u00a0un acto administrativo, no s\u00f3lo cuando se acude a la tutela \u00a0como medio transitorio de amparo, evento en el cual ser\u00e1 \u00a0necesario acreditar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, sino \u00a0tambi\u00e9n cuando se constata que el medio de control preferente \u00a0carece de idoneidad\u00a0y\/o eficacia\u00a0para garantizar la \u00a0protecci\u00f3n oportuna e inmediata sobre los derechos \u00a0fundamentales vulnerados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, dada \u00a0la existencia de otro dispositivo efectivo de protecci\u00f3n, el \u00a0accionante OMAR \u00a0ORLANDO BELTR\u00c1N JIM\u00c9NEZ debi\u00f3 \u00a0acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a aqu\u00e9l para \u00a0postular la posible vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas \u00a0superiores, o demostrar por qu\u00e9 ese medio no resultaba id\u00f3neo \u00a0para proteger sus derechos, no \u00a0obstante, decidi\u00f3 no emplearlo y acudi\u00f3 directamente a \u00a0la acci\u00f3n de tutela, desconociendo su car\u00e1cter residual \u00a0y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este panorama, a tono con el marco f\u00e1ctico expuesto, el \u00a0presente asunto no se aviene a ninguno de los presupuestos que \u00a0permitir\u00edan un estudio constitucional de los hechos en que se \u00a0sustenta la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales cuyo \u00a0amparo reclama el accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo anterior se confirmar\u00e1 integralmente la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0a las partes de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Enviar \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-970\/2014, T-597\/2015, T-669\/2016, T-021\/2017, T-382\/2018 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-038-2019, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STP8752-2019, 2 jul. 2019, rad. 105391, STP8065-2019, 18 jun. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, rad. 105063, STP7825-2019, 11 jun. 2019, rad. 104770, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-260\/18, T-198\/06, T-1038\/07, T-992\/08, T-866\/09, T-766\/06. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP1140-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 114692 \u00a0 Acta n\u00b0 23. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C. nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala acerca de la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}