\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1139-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 114614 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0N\u00b0 23. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n formulada por \u00a0Eliana Roc\u00edo Alvarado Campos, como agente oficiosa del \u00a0accionante JOS\u00c9 \u00a0DANIEL SOTOMAYOR CARPIO, \u00a0contra el fallo de 28 de septiembre de 2020, por medio del cual la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 le neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales a la dignidad humana, vida, \u00a0petici\u00f3n, debido proceso, trabajo y familia, presuntamente \u00a0vulnerados por los Juzgados 5\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad y 55 Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinar \u00a0si Eliana \u00a0Roc\u00edo Alvarado Campos \u00a0se encuentra legitimada en la causa por activa para promover la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela en favor de su c\u00f3nyuge JOS\u00c9 \u00a0DANIEL SOTOMAYOR CARPIO, \u00a0actualmente privado de la libertad en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0de Suba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de \u00a021 de septiembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 avoc\u00f3 conocimiento de la acci\u00f3n de tutela \u00a0y orden\u00f3 correr traslado de la demanda a los juzgados \u00a0accionados y dem\u00e1s partes vinculadas, con el fin de \u00a0garantizarles sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado 55 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0aleg\u00f3 que la demandante carec\u00eda de legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por activa y que si bien JOS\u00c9 \u00a0DANIEL se \u00a0encontraba privado de la libertad, ello no era \u00f3bice para que \u00a0acudiera a la administraci\u00f3n de justicia por sus propios \u00a0medios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, mencion\u00f3 que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0revocar el sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria al sentenciado \u00a0luego de encontrar acreditado el incumplimiento del compromiso de \u00a0permanecer en su domicilio e informar si se presentaba alg\u00fan \u00a0cambio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que los elementos de prueba allegados a la actuaci\u00f3n, sumado a \u00a0la falta de justificaci\u00f3n del accionante por no estar en su \u00a0domicilio cuando fue requerido por los funcionarios judiciales, \u00a0resultaron suficientes para tener por incumplidas las obligaciones \u00a0contra\u00eddas para acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0concluy\u00f3 que en la actuaci\u00f3n quedaron suficientemente \u00a0acreditados los motivos que conllevaron a la confirmaci\u00f3n de \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, por lo que solicit\u00f3 declarar la \u00a0improcedencia de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los dem\u00e1s accionados y vinculados guardaron silencio durante \u00a0el t\u00e9rmino de traslado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 consider\u00f3 \u00a0que Eliana Roc\u00edo Alvarado Campos carec\u00eda de \u00a0legitimaci\u00f3n para promover la solicitud de amparo en favor de \u00a0su esposo JOS\u00c9 \u00a0DANIEL SOTOMAYOR CARPIO, \u00a0pues su condici\u00f3n de privado de la libertad no implica la \u00a0existencia de una condici\u00f3n especial de salud, analfabetismo, \u00a0deficiencia mental o psicol\u00f3gica que le impida acudir de \u00a0manera directa al juez de tutela para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales que estima vulneradas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0del contenido del fallo Eliana Roc\u00edo Alvarado lo impugn\u00f3 \u00a0se\u00f1alando que su agencia oficiosa se encontraba acreditada por \u00a0el v\u00ednculo de afinidad que la une con JOS\u00c9 \u00a0DANIEL SOTOMAYOR (c\u00f3nyuge) \u00a0y las precarias condiciones en las que se encuentra privado de la \u00a0libertad, aislado prevenir un posible contagio por virus Covid-19. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo dem\u00e1s insisti\u00f3 en la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales de su agenciado con lo actuado por el Juzgado \u00a055 Penal del Circuito de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, esta Sala es competente para pronunciarse sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0del cual es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0tutela es un instrumento jur\u00eddico previsto para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, mediante un \u00a0procedimiento preferente y sumario, cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o de los particulares. Por su car\u00e1cter \u00a0residual s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro \u00a0medio de defensa judicial, a menos que se presente como mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De la legitimidad por activa y el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto, se\u00f1ala el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto \u00a02591 de 1991, que la tutela \u00ab\u2026podr\u00e1 \u00a0ser ejercida en todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 \u00a0por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes \u00a0se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n \u00a0se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no \u00a0est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal \u00a0circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros \u00a0municipales. (Resalta \u00a0la Sala). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior, se puede establecer la posibilidad de que el amparo sea \u00a0promovido por el titular de derechos fundamentales lesionados o \u00a0puestos en peligro, de forma directa, a trav\u00e9s de \u00a0representante legal o por conducto de apoderado, caso en el cual debe \u00a0ser abogado titulado y adem\u00e1s, contar con el mandato que lo \u00a0autorice para instaurar la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s ha sostenido esta Sala que en los eventos en los \u00a0cuales el titular de los derechos fundamentales se halle \u00a0imposibilitado para promover su propia defensa, puede actuar a su \u00a0nombre un agente \u00a0oficioso \u00a0siempre y cuando demuestre siquiera sumariamente la limitante f\u00edsica \u00a0o ps\u00edquica que le impide actuar a aquel directamente o a \u00a0trav\u00e9s de su representante (Ver CSJ ATP081-2020; ATP1158-2015; \u00a0ATP812-2015 y ATP6360-2014, entre otros). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, en recientes decisiones1, \u00a0se \u00a0ha considerado morigerar tales condicionamientos dada la actual \u00a0coyuntura en la que se encuentra el territorio nacional, derivada de \u00a0la declaratoria de emergencia social y econ\u00f3mica por cuenta \u00a0del denominado coronavirus COVID-19. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto que aqu\u00ed \u00a0se debate merece igual consecuencia jur\u00eddica, esto es, la \u00a0flexibilizaci\u00f3n, por esta \u00a0\u00fanica oportunidad y de manera excepcional, \u00a0de los requisitos para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela bajo el instituto de la agencia oficiosa, pues al igual que en \u00a0las decisiones citadas, se trata de una persona que se encuentra \u00a0privada de la libertad y el amparo reclamado recae sobre valores \u00a0jur\u00eddicos de rango superior como el debido proceso y la \u00a0libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en principio podr\u00eda decirse que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0se ajust\u00f3 a la jurisprudencia y normativa vigente sobre la \u00a0materia, \u00a0de \u00a0conformidad con lo expuesto en precedencia resulta necesario \u00a0optimizar en mayor medida la garant\u00eda de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y conocer de la demanda, pues aun \u00a0cuando fue admitida por el juez de primera instancia, lo cierto es \u00a0que ning\u00fan pronunciamiento hizo respecto del problema jur\u00eddico \u00a0propuesto por la accionante por considerar que carec\u00eda de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, aplicada la excepci\u00f3n de la exigencia del \u00a0presupuesto de procedibilidad de legitimaci\u00f3n por activa en el \u00a0presente asunto, lo propio ser\u00e1 revocar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada para que proceda a pronunciarse sobre el problema jur\u00eddico \u00a0propuesto por Eliana \u00a0Roc\u00edo Alvarado Campos como \u00a0agente oficiosa de JOS\u00c9 \u00a0DANIEL SOTOMAYOR CARPIO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. \u00a01, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Revocar la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, de conformidad con lo expuesto en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devolver el \u00a0expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0despacho de la Magistrada Susana Quiroz Hern\u00e1ndez, para que \u00a0proceda a resolver de fondo la presente demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ rad. 235 may. 12 de 2020, CSJ rad. 679 jun. 16 de 2020 y CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP4254-2020, jun. 30 de 2020, rad. 110847, entre otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1139-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 114614 \u00a0 Acta \u00a0N\u00b0 23. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n formulada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}