\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1125-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0114787 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta n\u00b0 \u00a023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por WILSON \u00a0PINEDA QUEVEDO contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito de Soacha, por la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0su derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal actuaci\u00f3n \u00a0fue vinculada la Oficina Jur\u00eddica del Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario La Modelo de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA JUR\u00cdDICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si las accionadas vulneraron \u00a0el derecho al debido proceso del interesado, al no dar contestaci\u00f3n \u00a0a las peticiones elevadas por el actor en el proceso penal adelantado \u00a0en su contra con radicado n\u00famero 2018-01617. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda fue asignada a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, Corporaci\u00f3n que, con auto de 20 de enero de \u00a02021, la remiti\u00f3 a esta Corte en raz\u00f3n a la competencia \u00a0para conocer la misma, de conformidad con el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1983 de \u00a02017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo de 27 de enero de la anualidad, esta Sala avoc\u00f3 \u00a0conocimiento del libelo y dio traslado de la demanda a accionados \u00a0como vinculados, a fin de garantizar sus derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, prove\u00eddo que fue notificado por la \u00a0Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n el 4 de febrero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.Un \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0explic\u00f3 que \u00a0el \u00a05 de noviembre de 2020, la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n \u00a0recibi\u00f3 en el correo electr\u00f3nico memorial por parte del \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON PINEDA QUEVEDO donde \u00a0solicitaba \u00abaceptar \u00a0su renuncia al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el o los \u00a0abogados contra el fallo de primer grado proferido por el Juzgado\u00bb, \u00a0a fin de que el expediente fuera remitido a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad y as\u00ed tramitar los beneficios \u00a0para personas condenadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, mencion\u00f3 que, para el momento en que fue instaurada \u00a0la solicitud, la carpeta no hab\u00eda ingresado al Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, por lo que esta fue \u00a0remitida al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha en la misma \u00a0fecha, no obstante, con posterioridad a dicha actuaci\u00f3n, el \u00a0expediente en el que aparecen varios procesados entre ellos el actor, \u00a0ingres\u00f3 al despacho del magistrado ponente y, con auto de 20 \u00a0de enero de 2021 se resolvi\u00f3 otorgar respuesta de fondo a la \u00a0solicitud elevada por el precitado, la cual fue debidamente \u00a0notificada, seg\u00fan constancia del 21 de enero de la anualidad \u00a0que se adjunt\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, en la citada respuesta, se aclar\u00f3 que no era posible \u00a0acceder a su solicitud de \u00abrenuncia \u00a0sobre el recurso\u00bb \u00a0dado \u00a0que, como \u00e9l mismo lo reconoce, no es sujeto procesal \u00a0recurrente, as\u00ed como tampoco es es posible acceder a la \u00a0ejecutoria parcial del fallo de condena, pues el diligenciamiento se \u00a0surte bajo una misma cuerda procesal, cuya conexidad no puede ser \u00a0interrumpida por la interposici\u00f3n de recursos ordinarios o \u00a0extraordinarios, como sucede en el asunto que est\u00e1 pendiente \u00a0para su estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela, en atenci\u00f3n \u00a0a que se dio respuesta de fondo, clara y suficiente al actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los dem\u00e1s vinculados dentro del presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional, guardaron silencio1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de \u00a02017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0demanda de tutela instaurada por WILSON PINEDA QUEVEDO, al \u00a0comprometer actuaciones de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, de quien es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Preciso \u00a0es recordar que al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 86 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, toda persona puede invocar la \u00a0acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los jueces, en todo \u00a0momento y lugar, por s\u00ed misma o por quien act\u00fae a su \u00a0nombre, la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0constitucionales fundamentales, cuando quiera que \u00e9stos \u00a0resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como punto de \u00a0partida, precisa la Sala que en los eventos en los cuales los sujetos \u00a0procesales elevan peticiones dentro del proceso, \u00e9stas no \u00a0deben ser entendidas como el ejercicio del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, sino del derecho de postulaci\u00f3n, el que \u00a0ciertamente tiene cabida dentro de la garant\u00eda del debido \u00a0proceso y, por tanto, su ejercicio est\u00e1 regulado por las \u00a0normas procesales que determinan la oportunidad de su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el \u00a0\u00e1mbito jurisdiccional, esto es, al interior de un proceso \u00a0judicial en el que el peticionario tenga la calidad de parte, sujeto \u00a0procesal, v\u00edctima, interviniente, entre otras categor\u00edas \u00a0posibles, el derecho de petici\u00f3n no tiene cabida \u00a0(C.C.S.T-377\/2002), pues si bien dicha prerrogativa puede ejercerse \u00a0ante los funcionarios judiciales y en consecuencia \u00e9stos se \u00a0encuentran en la obligaci\u00f3n de tramitar y responder las \u00a0solicitudes que se les presenten, tambi\u00e9n es cierto que \u00abel \u00a0juez o magistrado que conduce un proceso judicial est\u00e1 \u00a0sometido \u2013como tambi\u00e9n las partes y los intervinientes\u2013 \u00a0a las reglas del mismo, fijadas por la ley, lo que significa que las \u00a0disposiciones legales contempladas para las actuaciones \u00a0administrativas no son necesariamente las mismas que debe observar el \u00a0juez cuando le son presentadas peticiones relativas a puntos que \u00a0habr\u00e1n de ser resueltos en su oportunidad procesal y con \u00a0arreglo a las normas propias de cada juicio (art\u00edculo 29 \u00a0C.P.)\u00bb (C.C. S.T-215A\/2011). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este caso, el actor quien se encuentra vinculado al proceso penal \u00a0radicado n\u00famero 2018-01617, \u00a0considera \u00a0vulnerado su derecho al debido proceso, en tanto que, emitida la \u00a0condena en su contra y otros, peticion\u00f3 a las autoridades \u00a0accionadas \u00absu \u00a0desvinculaci\u00f3n del recurso interpuesto por sus compa\u00f1eros \u00a0de causa\u00bb, \u00a0ello con el objetivo de remitir el proceso al Centro de Servicios \u00a0Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, a fin de que se le asigne el \u00a0juez correspondiente y as\u00ed tramitar los beneficios de Ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Pues bien, de las respuestas allegadas al tr\u00e1mite \u00a0constitucional, se logra concluir que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se trata de una actuaci\u00f3n penal que involucra a varios \u00a0procesados, quienes impugnaron el fallo condenatorio, pero no \u00a0desistieron del recurso, lo que habilita a la segunda instancia, en \u00a0este caso la Sala Penal del Tribunal de Cundinamarca a su examen, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El actor elev\u00f3 solicitud ante la autoridad accionada a fin de \u00a0que se le permitiera \u00abdesvincularse \u00a0de la impugnaci\u00f3n\u00bb \u00a0propuesta por los coprocesados, pues su pretensi\u00f3n es la \u00a0asignaci\u00f3n del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Revisado el expediente, se advierte que el accionante interpuso la \u00a0tutela desde el 10 de diciembre de 2020, no obstante, la misma fue \u00a0repartida en la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0Corporaci\u00f3n que, a trav\u00e9s de auto de 20 de enero de \u00a02021, la remiti\u00f3 por competencia a esta Corte, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Mediante prove\u00eddo de 20 de enero de la anualidad, un \u00a0Magistrado del Tribunal de Cundinamarca, respondi\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0elevada el 20 de noviembre de 2020 por el actor, notificando la misma \u00a0el 21 de enero de 2021, allegando a esa instancia los soportes \u00a0correspondientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En ese orden, analizado en conjunto lo hasta aqu\u00ed expuesto, es \u00a0evidente que la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado \u00a0fue superada, por cuanto la Sala accionada emiti\u00f3 respuesta a \u00a0la solicitud incoada por el demandante, verificado por esta Corte que \u00a0la misma fue notificada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, se negar\u00e1 la acci\u00f3n, al presentarse una \u00a0carencia actual de objeto, tras haberse superado el hecho que la \u00a0origin\u00f3, ello porque durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n \u00a0de tutela, se advirti\u00f3 que cesaron los efectos que \u00a0presuntamente configuraban la vulneraci\u00f3n, en tanto que, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca dio respuesta a la \u00a0petici\u00f3n elevada por el accionante, la que fue debidamente \u00a0notificada (Cf. CSJ STP4634-2015, CSJ STP6708-2015 y CSJ \u00a0STP1647-2018, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que \u00a0precisamente, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Constitucional ha se\u00f1alado que cuando la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que motiva la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de tutela se modifica en el sentido de que cesa la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n que en principio gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, de manera que la pretensi\u00f3n \u00a0presentada para procurar su defensa fue satisfecha; la solicitud de \u00a0amparo pierde eficacia en la medida en que desaparece el objeto \u00a0jur\u00eddico sobre el que recaer\u00eda una eventual decisi\u00f3n \u00a0del juez de tutela. En consecuencia, cualquier orden de protecci\u00f3n \u00a0ser\u00eda innocua. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, lo procedente en este evento es negar el amparo, por \u00a0las razones expuestas en la providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Negar \u00a0la \u00a0tutela instaurada por \u00a0WILSON PINEDA QUEVEDO, \u00a0por las razones expuestas en el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fecha de entrega de proyecto al despacho no se advirtieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuestas adicionales. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1125-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0114787 \u00a0 Aprobado Acta n\u00b0 \u00a023. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por WILSON \u00a0PINEDA QUEVEDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}