\u00a0 \u00a0 Proceso No 12656 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PABLO FUENTES \u00a0HERRERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 24 de junio de 1996 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 7 Penal del Circuito de esa misma ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por ese mismo \u00a0lapso, \u00a0punto \u00a0modificado \u00a0por \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de fijar esta \u00a0sanci\u00f3n en diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or agente del Ministerio P\u00fablico no \u00a0es partidario de que se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia las 10 de la noche del 16 de octubre de \u00a01994, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 denominado \u00a0\u201cCaseta \u00a0La \u00a0Deportiva\u201d, en el municipio \u00a0de \u00a0Clemencia \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0se suscit\u00f3 una reyerta entre dos grupos, uno de los \u00a0cuales \u00a0estaba \u00a0conformado \u00a0por \u00a0PEDRO \u00a0PABLO FUENTES \u00a0HERRERA, \u00a0Nelson \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rodr\u00edguez. El \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados agredi\u00f3 a Miguel \u00c1ngel \u00a0Morales, \u00a0raz\u00f3n por la cual se trenzaron en una lucha \u00a0y \u00a0 cayeron \u00a0 al \u00a0 suelo. \u00a0 Intervino \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0Este \u00a0y \u00a0su \u00a0amigo \u00a0salieron \u00a0corriendo \u00a0del lugar, perseguidos por FUENTES \u00a0 HERRERA; \u00a0 en \u00a0 este \u00a0instante \u00a0intervino \u00a0 \u00a0 Nelson \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 golpe \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cabeza \u00a0derrib\u00f3 \u00a0a \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0circunstancia \u00a0que aprovech\u00f3 \u00a0FUENTES para clavarle en el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0una \u00a0navaja \u00a0que \u00a0bland\u00eda, \u00a0lo que le produjo la muerte a Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pocas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de levantamiento de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0II \u00a0de Cartagena inici\u00f3 la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994, en la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 FUENTES \u00a0HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0logrado \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria al procesado, diligencia llevada a cabo el 4 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o, PABLO \u00a0FUENTES \u00a0HERRERA \u00a0fue afectado con \u00a0medida de detenci\u00f3n, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al cierre de la etapa investigativa procedi\u00f3 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0alguna \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de febrero de 1995. Con la fechada el 2 de marzo siguiente, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0FUENTES \u00a0HERRERA, \u00a0por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0impulsado \u00a0por el Juzgado 7 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena, despacho que inici\u00f3 la audiencia p\u00fablica el \u00a01 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y la culmin\u00f3 el 28 de agosto de 1995. El 5 de octubre de ese a\u00f1o \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, en los t\u00e9rminos ya conocidos, prove\u00eddo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser impugnado confirm\u00f3 el tribunal con la modificaci\u00f3n en cuanto a la \u00a0duraci\u00f3n de la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un cargo, el actor propone la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0causa un error de derecho \u00a0estructurado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de unos testimonios alejada de los par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica, con distorsi\u00f3n de su real sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la jurisprudencia distingue las \u00a0fallas \u00a0que \u00a0originan \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y las del falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues las primeras hacen relaci\u00f3n con los vicios en la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0las segundas est\u00e1n emparentadas con el desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores tuvieron como base medular de \u00a0sus \u00a0 \u00a0sentencias, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 Miguel \u00a0\u00c1ngel Morales, Luis Antonio Puello V\u00e1squez y Jos\u00e9 \u00c1ngel \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0por \u00a0ser \u00a0los presenciales de los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0otros \u00a0que \u00a0no les ofrec\u00edan convicci\u00f3n alguna y los \u00a0consideraban contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas quebrantadas de esa manera son las \u00a0que \u00a0 tratan \u00a0sobre \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0la certeza del hecho punible y de la responsabilidad para poder \u00a0condenar, \u00a0y \u00a0la \u00a0que tiene que ver con la duda y la obligaci\u00f3n de resolverla a \u00a0favor \u00a0del \u00a0reo, \u00a0por \u00a0no \u00a0darle \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba el real contexto para fundar una \u00a0condena, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espaciales \u00a0y \u00a0temporales en que ocurrieron los hechos, generaban duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0V\u00e1squez, afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0puede \u00a0ser \u00a0una \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0al \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0es contradictorio con los otros \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0una pu\u00f1alada que recibi\u00f3 la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0o como la amenaza que dice profiri\u00f3 el procesado, o \u00a0que \u00a0el \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0pero \u00a0le peg\u00f3 con un palo a \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0 Destaca \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo tuvo la experiencia sensorial, as\u00ed como otros \u00a0puntos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 expuso, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0vio a Miguel \u00a0Morales \u00a0Cervantes \u00a0ni a Luis \u00a0Antonio Puello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el mencionado exponente es falaz \u00a0al \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cantina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c1ngel, \u00a0pues cuando se hizo presente a ese \u00a0sitio \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0hab\u00edan tenido ocurrencia, de manera que no pod\u00eda decir \u00a0nada \u00a0sobre el particular. Si hab\u00eda salido de la caseta media hora antes, c\u00f3mo \u00a0se \u00a0pudo \u00a0dar \u00a0cuenta de la pu\u00f1alada siendo que los otros declarantes sostienen \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n sucedi\u00f3 dentro del establecimiento, sin contar con que esa \u00a0circunstancia no est\u00e1 probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la declaraci\u00f3n de Luis \u00a0Antonio \u00a0Puello V\u00e1squez, afirma que \u00a0\u00e9ste \u00a0da \u00a0cuenta de una pelea entre el procesado y el otro testigo Miguel \u00a0Angel \u00a0Morales, \u00a0y \u00a0que fue \u00e9ste \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso \u00a0los \u00a0que \u00a0persiguieron \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0siendo el que se \u00a0cay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Fuentes difiere de la \u00a0que se fij\u00f3 en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Morales \u00a0Cervantes, la que estima \u00a0fue \u00a0la \u00a0esencial para los sentenciadores, apunta que era la persona que peleaba \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dentro de la caseta y que fue quien, junto con el finado, lo \u00a0persigui\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de \u00a015 \u00a0metros. \u00a0Pone \u00a0de relieve las dicciones \u00a0relacionadas \u00a0con el ataque que despleg\u00f3 el procesado y con la descripci\u00f3n que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0hizo, \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0miente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0verdaderas causas de la \u00a0trifulca, \u00a0pues \u00a0el \u00a0origen \u00a0de los hechos est\u00e1 en la pelea que tuvieron con el \u00a0inculpado, \u00a0en \u00a0la cual no se sab\u00eda, al decir de los testigos, qui\u00e9n le daba a \u00a0qui\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso se trata de un testimonio ama\u00f1ado y \u00a0que \u00a0no convence, pues proviene de la persona que origin\u00f3 todo el desarrollo de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo cual les ofreci\u00f3 certeza a los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la muerte de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Enrique, pese a que \u00a0otras \u00a0referencias procesales, las vertidas en la audiencia p\u00fablica, se\u00f1alan a \u00a0Nelson Medell\u00edn, cu\u00f1ado de \u00a0Pablo \u00a0 Fuentes, \u00a0como \u00a0el \u00a0responsable de aqu\u00e9l resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todas esas circunstancias, el testimonio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0objeto de rigurosa cr\u00edtica, pero no ocurri\u00f3 de tal \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina que las pruebas relacionadas no pod\u00edan \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo que ellas revelan es la intenci\u00f3n de \u00a0perjudicar \u00a0al procesado y en raz\u00f3n de que no ofrecen claridad y precisi\u00f3n, de \u00a0conformidad con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 enfrenta \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0vertiente \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Coneo \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0Pedro Ortega Salcedo, \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0\u201cBemba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esa tensi\u00f3n, sostiene que choca \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el tribunal apreci\u00f3 los testimonios de \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis, limit\u00e1ndose a realizar una \u00a0estudio \u00a0negativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que resultaban favorables al procesado, pero \u00a0sin \u00a0ser \u00a0igual \u00a0de \u00a0minucioso \u00a0para \u00a0descubrir \u00a0las inconsistencias de aquellos \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, por no tenerse en cuenta a la hora \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0los testimonios de cargo en todas sus singularidades (forma como se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0de los testigos, los aspectos de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0espacio, y la personalidad de los declarantes), fue incubado un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, el cual impidi\u00f3 que se aplicar\u00e1 \u00a0en la sentencia el principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 proceder \u00a0 irregular \u00a0signific\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas procesales y sustanciales: art\u00edculo 246, 247, 254, 294 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991. En consecuencia, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, revocarla y, en su lugar, absolver al procesado \u00a0por inexistencia de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0arranca \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de yerros t\u00e9cnicos que encuentra en la demanda. \u00a0El \u00a0defecto \u00a0que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede consolidarse en el actual sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe norma alguna que predetermine el valor de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del juzgador, raz\u00f3n por la cual en la casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no puede alegarse el falso juicio de convicci\u00f3n, a no ser en procesos en \u00a0los \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0testigos \u00a0con reserva de identidad, caso en el cual puede \u00a0consolidarse \u00a0si \u00a0el sentenciador supone un valor probatorio legalmente asignado \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o si profiere condena con base exclusivamente en \u00a0testimonios secretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta el agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0la posibilidad de que en sede de casaci\u00f3n se alegue un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0grosero \u00a0y \u00a0manifiesto \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la hora de valorar las \u00a0pruebas. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0opina \u00a0que \u00a0en tales eventos lo que se estructura es un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0desconocer \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0de evaluaci\u00f3n probatoria comporta la tergiversaci\u00f3n del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0mas \u00a0no \u00a0un error sobre la norma jur\u00eddica, en la medida que no \u00a0existe \u00a0un \u00a0precepto \u00a0que \u00a0defina \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las reglas de la sana cr\u00edtica o \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0 pueden \u00a0 \u00e9stas \u00a0 ser \u00a0 infringidas \u00a0al \u00a0estimarse \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin parar mientes en ese desajuste formal del \u00a0libelo, \u00a0sostiene \u00a0el Delegado que no basta con hacer referencia al quebranto de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0factor \u00a0que \u00a0dio lugar a un yerro del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0cabida \u00a0a \u00a0una alegaci\u00f3n semejante es la \u00a0notoria \u00a0lejan\u00eda \u00a0de esas pautas, que si son seguidas en la formaci\u00f3n racional \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador, cierran el camino para que se presente reproche en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esa causa, seg\u00fan lo dijo la Corte en sentencia de 1 de julio de \u00a01993, con ponencia del magistrado G\u00f3mez Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esas \u00a0premisas, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0se \u00a0apartaron de los postulados de la raz\u00f3n, respecto de lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hizo \u00a0conocer \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0donde \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 pregonar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0la \u00a0certeza \u00a0probatoria y la duda, pero haciendo la salvedad que no \u00a0ataca \u00a0por la v\u00eda directa, por el conocimiento que tiene sobre la imposibilidad \u00a0de cuestionar los hechos declarados en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0otra \u00a0serie de inconsistencias del \u00a0libelo, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0exponer una cr\u00edtica a las conclusiones del ad quem, pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se apart\u00f3 de los dictados de racionalidad, ejercicio que \u00a0refleja, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las sentencias, que contienen afirmaciones \u00a0contrarias a lo que sostiene el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0por ejemplo, que la referencia al \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0V\u00e1squez \u00a0por \u00a0haberse \u00a0escuchado \u00a0a pesar de hallarse \u00a0indocumentado, \u00a0no \u00a0es cierta puesto que en el acta respectiva hay constancia de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0un carn\u00e9 de la Brigada C\u00edvica en la que aparece su \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda, lo que permiti\u00f3 establecer que se trataba \u00a0de la misma persona de quien se requer\u00eda el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, adem\u00e1s de este desenfoque, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche es antit\u00e9cnica, ya que la falta de identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo configura un vicio de legalidad de la prueba, que no es susceptible \u00a0de alegarse bajo la forma de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0le\u00edda por el censor, \u00a0porque \u00a0all\u00ed el juez estima el mencionado testimonio como de o\u00eddas, por lo que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenido como b\u00e1sico o esencial, con lo cual pierden consistencia \u00a0los \u00a0 calificativos \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0 le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las cr\u00edticas del demandante \u00a0en \u00a0 torno \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Puello \u00a0V\u00e1squez, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0declar\u00f3 \u00a0que ese testigo no presenci\u00f3 el acto en el que se ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 mortal \u00a0 \u00a0 \u00a0 herida \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Mart\u00ednez,\u00a0 \u00a0mas \u00a0s\u00ed el inicio de la pelea entre \u00a0Miguel \u00a0 y \u00a0 Pablo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realza \u00a0la \u00a0circunstancia consiste en que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esa declaraci\u00f3n le generaron dudas al juzgador, lo que pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo que lo lleva a transcribir el segmento \u00a0pertinente del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0cuestiona \u00a0la actitud del \u00a0actor \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocupa del que considera el \u00fanico testimonio que incrimina de \u00a0manera \u00a0 directa \u00a0 a \u00a0 Fuentes \u00a0 Herrera, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0 Morales \u00a0Cervantes, \u00a0porque apenas plasma la cr\u00edtica personal, \u00a0demostrativa \u00a0de un enfrentamiento de criterios, sin concretar la existencia del \u00a0error, \u00a0s\u00ed \u00a0eludiendo el hecho de que el fallador razon\u00f3 sobre un an\u00e1lisis en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0apuntalar\u00edan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los comentarios expuestos por el censor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0corriente \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0opina que son propios de un alegato de instancia, porque no establecen \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del error y porque no consultan la verdad que informa el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0Coneo, \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Puello, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0razones para desestimar su dicho sobre la no \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado en el sitio y momento en que fue herido el obitado, en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0Fuentes \u00a0Herrera respecto del sitio donde \u00a0se \u00a0ocult\u00f3, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n censura la posici\u00f3n asumida por su familiar y que \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 reprocha \u00a0 al \u00a0 estimar \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0estado \u00a0Coneo \u00a0en \u00a0posibilidad de favorecerlo con \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0lo hizo, siendo un razonamiento respetuoso de los criterios de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pues ser\u00eda il\u00f3gico que la verdad se calle por la familia si \u00a0se sabe que el silencio causa un perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo que toca con la prueba que aparta al \u00a0procesado \u00a0del lugar de los hechos, explica el Delegado que el censor no pasa de \u00a0sus \u00a0personales \u00a0comentarios acerca de no haber sido tenida como pertinente para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que s\u00ed lo ubican\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 hora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dan \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0modales \u00a0en \u00a0que \u00a0se ejecut\u00f3 la acci\u00f3n homicida, en cuyo an\u00e1lisis tambi\u00e9n se \u00a0consideraron \u00a0las \u00a0antiguas \u00a0rencillas \u00a0que \u00a0sosten\u00edan \u00a0v\u00edctima \u00a0y victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque no hay respaldo a los que dijeron esos \u00a0testigos \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0herida \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0a \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0no \u00a0se encontr\u00f3 evidencia al respecto, si se hall\u00f3 certeza sobre la \u00a0herida \u00a0en \u00a0el cr\u00e1neo y su relaci\u00f3n con la muerte de aqu\u00e9l, as\u00ed como que fue \u00a0asestada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que no existe el menor fundamento \u00a0que \u00a0permita despojar de responsabilidad al procesado, como tampoco declarar que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria se haya incurrido en el error mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0menos \u00a0si \u00a0se considera que la sentencia de primer grado \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0minucioso \u00a0y \u00a0detallado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dejara \u00a0abierto \u00a0espacio \u00a0a duda sobre la ocurrencia del \u00a0hecho punible y de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esas \u00a0 razones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
A \u00a0tono con la unificada conceptualizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala le ha dado a la forma como es posible atacar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria por desconocimiento \u00a0intolerable \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, hoy resulta un desprop\u00f3sito, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo avizora el Delegado, que se postule un dislate de similar jaez \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0basado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, con ponencia de quien ahora cumple \u00a0igual \u00a0labor,\u00a0 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0y \u00a0explic\u00f3 los rasgos que distinguen al error de \u00a0hecho del error de derecho, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0doctrina jurisprudencial admite que \u00a0el \u00a0error de hecho y el error de derecho tienen origen com\u00fan en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0los \u00a0distingue \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0viola \u00a0el \u00a0\u2018ser\u2019 \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el segundo ata\u00f1e al \u00a0\u2018deber \u00a0ser\u2019; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, uno tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0emp\u00edrica \u00a0de la prueba, pero el otro se refiere a las \u00a0prescripciones jur\u00eddicas sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, puede decirse que en el \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0subyace \u00a0una \u00a0actitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0descriptivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que se transgrede la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0se \u00a0finge \u00a0la que ella pueda suministrar; mientras que en el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0subsiste \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de cara a lo prescriptivo, porque se \u00a0violan \u00a0las \u00f3rdenes, recomendaciones o advertencias que expl\u00edcitamente hace la \u00a0norma o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la raz\u00f3n por la cual la Corte siempre \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido al error de hecho ante las presencias o ausencias materiales en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0emp\u00edrica; y al error de derecho cuando media la \u00a0confrontaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0distinciones \u00a0son importantes en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0permiten \u00a0concebir \u00a0tridimensionalmente el derecho, como hecho, \u00a0valor \u00a0y \u00a0norma, concepci\u00f3n integradora (no unificadora) que tambi\u00e9n aprovecha \u00a0para \u00a0saber \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0enfrentamos \u00a0problemas \u00a0de justicia, validez o \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho.\u201d \u00a0(Providencia del 29 de enero de \u00a01999, radicaci\u00f3n 11.058). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, como tambi\u00e9n lo advirti\u00f3 el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0censor equivoc\u00f3 el camino de ataque al denunciar una deficiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio de los juzgadores por apartarse de los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuando \u00a0evaluaron \u00a0el \u00a0caudal probatorio, como un error de derecho por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque referidos a la denominaci\u00f3n de falso \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0cumple similar encargo, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0observar tanto para diferenciar esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0falla \u00a0epistemol\u00f3gica, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, como para \u00a0estructurar \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 adecuada \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAntes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si los \u00a0planteamientos \u00a0jur\u00eddicos de la demanda tienen entidad para desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que acompa\u00f1a a la sentencia absolutoria \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor del procesado (…), resulta necesario precisar\u00a0 que el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad difiere del error que proviene del \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha venido nominando como \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras el primero se configura cuando el \u00a0sentenciador \u00a0distorsiona el sentido objetivo del medio probatorio, ya porque lo \u00a0cercena, \u00a0ora porque lo adiciona, o bien porque lo tergiversa, con la secuela de \u00a0que \u00a0por \u00a0tal manejo se le hace producir efectos que no se desprenden de su real \u00a0contenido \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra forma, se le hace decir lo que aqu\u00e9l no dice; el \u00a0segundo \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de su contenido suasorio o de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en general de razonamientos l\u00f3gicos, se aparta de las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por consiguiente, debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tanto el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad impone contrastar el contenido material de la prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que de ella recogen los fallos de instancia, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia, el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0impone \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado por los juzgadores \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la prueba contradice de manera manifiesta las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, radicaci\u00f3n N\u00b0 \u00a011.038). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falla \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia total de argumentos dirigidos a demostrar cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o los dictados de la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0acataron \u00a0en la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito persuasivo de los elementos probatorios a que se refiere \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0as\u00ed como en la carencia de explicaciones sobre la forma en que \u00a0tal \u00a0fisura \u00a0pudo incidir en la parte dispositiva de las decisiones, al punto de \u00a0tornarlas desacertadas e ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La t\u00f3nica general de la demanda, el defecto \u00a0que \u00a0la \u00a0conduce \u00a0por \u00a0completo \u00a0a su destino de improsperidad, radica en que el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0como \u00a0si \u00a0estuviera \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias, pues el ejercicio que \u00a0desarrolla \u00a0se \u00a0limita \u00a0a enfrentar sus personales opiniones sobre el alcance de \u00a0ciertos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0estima \u00a0m\u00e1s \u00a0juiciosas \u00a0que los \u00a0criterios \u00a0consignados en las sentencias, porque ellas prefirieron una vertiente \u00a0probatoria \u00a0a otra. Vana labor, pues los razonamientos judiciales siempre ser\u00e1n \u00a0preferidos \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0su basamento en notorios yerros \u00a0apreciativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0acusa \u00a0tal \u00a0descuido, \u00a0que \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0cuando \u00a0critica \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jim\u00e9nez V\u00e1squez, que hace \u00a0referencias \u00a0atinentes \u00a0con su aparente ilegalidad, por hab\u00e9rsele escuchado sin \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0debidamente identificado, circunstancia que debi\u00f3 \u00a0tratar \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0invocando \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0De \u00a0todos modos, no es cierto que no fuese la misma persona de quien \u00a0se \u00a0 esperaba \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0V\u00e1squez \u00a0present\u00f3 \u00a0ante el funcionario instructor un \u00a0carn\u00e9 \u00a0que \u00a0lo \u00a0identificaba \u00a0como miembro de la Brigada C\u00edvica, en el cual se \u00a0hac\u00eda \u00a0constar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que se \u00a0plasmaron \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente (folio \u00a052). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de la lectura desprevenida de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hallar \u00a0atentado \u00a0fulminante a los par\u00e1metros que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Al \u00a0contrario, los razonamientos se apegaron con \u00a0escrupulosa \u00a0minuciosidad \u00a0al m\u00e9todo de la apreciaci\u00f3n racional, penetrando en \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 imbricaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0depurando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0de \u00a0impurezas, \u00a0descubriendo cada una de las particularidades, desde una perspectiva \u00a0conjunta de todo el haz probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa actividad de los juzgadores la esquiv\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones el censor, porque con \u00e9stas se hac\u00eda patente la falla \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0su \u00a0precario \u00a0alegato, \u00a0en punto a la imposibilidad de \u00a0poner sobre el tapete el quebranto a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al alcance de la declaraci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0V\u00e1squez, el juzgado de conocimiento discurri\u00f3 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTenemos tambi\u00e9n a Jos\u00e9 A. Jim\u00e9nez (f. \u00a052 \u00a0c.o.), \u00a0Brigadista y amigo de CESAR, obviamente de \u00c1lvaro y PABLO tambi\u00e9n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0su \u00a0actividad \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0vecindad \u00a0y\/o\u00a0 \u00a0oriundez (sic) \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0Clemencia \u00a0como \u00a0lo \u00a0hemos \u00a0venido trillando, de un pueblo peque\u00f1o \u00a0donde todos se conocen y todo se sabe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nos \u00a0hace \u00a0\u00e9ste \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0encuadra \u00a0perfecta y l\u00f3gicamente con la realidad procesal, ya que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0Miguel Angel, reconociendo la obscuridad del sector y a\u00fan m\u00e1s, \u00a0la \u00a0presencia de la multitud, refiere que pudo ver cuando PABLO distingui\u00e9ndolo \u00a0de \u00a0antes, \u00a0le \u00a0asesta \u00a0a CESAR la pu\u00f1alada en el cr\u00e1neo, luego de perseguirlo \u00a0cuando \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Caseta \u00a0ya herido en la espalda, aprovechando que NELSON \u00a0MEDELLIN le da un palazo y lo derriva (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
La calidad de este versionista se convierte \u00a0de \u00a0presencial \u00a0a uno de o\u00eddas, por la sencilla raz\u00f3n que si bien es verdad se \u00a0muestra \u00a0el \u00a0testigo \u00a0convincente \u00a0y \u00a0consecuente cuando narra el hecho que dice \u00a0vi\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0b\u00e1sicas, no menos es que se desubica en el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n, pues aduciendo que desarroll\u00e1ndose el \u00a0problema \u00a0en \u00a0la \u00a0Caseta, \u00a0dice \u00a0sali\u00f3 \u00a0de ella para ver qu\u00e9 suced\u00eda y en ese \u00a0momento \u00a0fu\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0cuando \u00a0vi\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0la comisi\u00f3n del hecho y sus autores, \u00a0sin\u00a0 \u00a0embargo \u00a0agrega, \u00a0que despu\u00e9s de observar el tr\u00e1gico insuseso (sic) \u00a0sali\u00f3 \u00a0PABLO para donde Coneo lanzando amenazas de si v\u00e9 (sic) a CESAR lo mata \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0donde \u00a0Pura \u00a0lo \u00a0encuentra. \u00a0Esto sucedi\u00f3, comenta sin hilar, \u00a0cuando ya lo hab\u00eda presenciado todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podemos \u00a0como \u00a0corolario \u00a0tomar \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0como b\u00e1sico o presencial ante esta interferencia que le quita dicha \u00a0calidad \u00a0 \u00a0transform\u00e1ndolo, \u00a0 \u00a0repetimos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0o\u00eddas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Luis \u00a0Antonio \u00a0Puello, \u00a0el a quo hizo las \u00a0siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor su parte, Luis Antonio Puello (f. 14 \u00a0c.o.) \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0completa el conocimiento en aspectos antecedentes a la \u00a0mortal \u00a0herida \u00a0que \u00a0dice no presenci\u00f3, relatando la ri\u00f1a entre PABLO FUENTES, \u00a0EL \u00a0MIGUE \u00a0y \u00a0CESAR \u00a0quien \u00a0sali\u00f3 de la Caseta en defensa de \u00e9ste. La multitud \u00a0dice, \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0pudiendo solo finalmente ver a PABLO\u00a0 \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0combatientes, enter\u00e1ndose al d\u00eda siguiente de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0oyendo que PABLO a quien presenta como el \u00fanico armado, fu\u00e9 \u00a0(sic) su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0hacen \u00a0dudar \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0en \u00a0su contenido propiamente dicho, sino en su fuente, ya que \u00a0si \u00a0se \u00a0dice \u00a0presencial \u00a0en \u00a0parte, \u00a0c\u00f3mo \u00a0es que permaneciendo en la calle en \u00a0cercan\u00edas \u00a0de \u00a0los hechos que trat\u00f3 de seguir, no se entere sino hasta el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0el \u00a0pueblo \u00a0testigo de ellos de ah\u00ed la \u00a0multitud. \u00a0Tampoco es de recibo que en sus dif\u00edciles condiciones de percepci\u00f3n \u00a0se \u00a0atreva a afirmar que PABLO estaba solo. Que NELSON u Alvaro no estaban. Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aduce \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0y \u00a0la multitud le imped\u00eda percibir. \u00a0Totalmente \u00a0en estas condiciones dif\u00edciles decir con la misma seguridad quienes \u00a0estaban \u00a0o \u00a0n\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pelea \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0no \u00a0pudo ver en su desarrollo \u00a0b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interfieren estos detalles en la fidelidad \u00a0de \u00a0la narraci\u00f3n, sea porque realmente el exponente quiere ocultar o limitar lo \u00a0visto \u00a0para \u00a0no \u00a0comprometerse \u00a0o; \u00a0complet\u00f3 \u00a0lo \u00a0visto \u00a0en \u00a0parte con lo o\u00eddo \u00a0inclin\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0determinado \u00a0inter\u00e9s, o; simplemente escuch\u00f3 lo narrado caso \u00a0en \u00a0el cual sin saber de d\u00f3nde proviene la versi\u00f3n original se corre el riesgo \u00a0de \u00a0seguir \u00a0sus \u00a0l\u00edneas son que pueda un dicho de estas caracter\u00edsticas servir \u00a0para \u00a0nutrir \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0menos \u00a0cuando el que brinda ya por otros medios \u00a0est\u00e1 dado (ver folios 14 ss. c.o.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron la base para que los juzgadores arribaran a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0resultado t\u00edpico materia de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0no \u00a0les merecieron la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0fincar \u00a0en \u00a0ellos \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0tan \u00a0contundente sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el alegato del censor queda \u00a0sin \u00a0objeto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ni \u00a0aparece, \u00a0atinente \u00a0a la apreciaci\u00f3n judicial de \u00a0aquellas \u00a0pruebas, \u00a0alejamiento \u00a0absurdo de los indicadores de la sana cr\u00edtica, \u00a0ni \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los intereses del procesado que reportar\u00eda un desaguisado \u00a0semejante, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 tomadas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que dice con el reproche formulado a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Morales Cervantes, baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0igualmente, est\u00e1 centrado sobre el grado de credibilidad que le \u00a0asignaron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sin que el casacionista hubiese podido hilvanar una \u00a0premisa \u00a0m\u00ednima que alcanzara a perfilar un posible error en el razonamiento de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0formulaciones \u00a0anal\u00edticas \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce esa postura que de acuerdo con la \u00a0panor\u00e1mica \u00a0del \u00a0juez a quo, en disquisiciones que integran el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fueron repudiadas, se parti\u00f3 de los mismos elementos \u00a0considerados \u00a0por aqu\u00e9l, vale decir, que intervino en todo el devenir f\u00e1ctico, \u00a0desde \u00a0su \u00a0germinaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el fatal ep\u00edlogo, s\u00f3lo que para el funcionario \u00a0por \u00a0eso \u00a0es \u00a0una \u00a0dicci\u00f3n \u00a0digna de cr\u00e9dito, mientras que seg\u00fan el censor se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0mentiroso \u00a0por tener inter\u00e9s en ocultar aspectos que lo \u00a0comprometer\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este enfrentamiento de opiniones la Corte \u00a0no \u00a0puede entrar a terciar, habida cuenta que la demanda no logra despojar a los \u00a0fallos de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que los reviste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0defecto, \u00a0pero agudizado, se puede \u00a0observar \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del censor, por medio de las cuales se duele de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0cauce \u00a0probatorio que respaldar\u00eda la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0FUENTES, \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al se\u00f1alamiento de Nelson \u00a0Medell\u00edn \u00a0como \u00a0el \u00a0autor responsable de la muerte de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0con \u00a0un \u00a0parco \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que elude enfrentar las s\u00f3lidas razones \u00a0apuntaladas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, para desechar el contenido de esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, as\u00ed como el razonamiento expuesto en el sentido de que \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda la posible intervenci\u00f3n de aqu\u00e9l, a t\u00edtulo de coautor\u00eda, \u00a0que ya era materia de investigaci\u00f3n en otra cuerda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es pertinente afirmar que la \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue poco afortunada en cuanto a la concreci\u00f3n de los efectos \u00a0del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0las resultas del proceso, pues si \u00a0estimaba \u00a0quebrantada \u00a0la disposici\u00f3n reguladora del principio del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga de demostrar la forma en que se concret\u00f3 el agravio, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0produjo una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, una aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0una \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n. Del\u00a0 mismo modo, si la defensa insist\u00eda en una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la norma que contiene ese instituto sustantivo, aspecto \u00a0sobre el cual guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0en su momento la Sala \u00a0dispuso \u00a0enviar las copias de la actuaci\u00f3n al juzgado de primera instancia para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la solicitud que elevara el defensor del procesado en el sentido de \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201creadecuara\u201d \u00a0la pena, la decisi\u00f3n que se tomar\u00eda para resolverla \u00a0tendr\u00eda \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0condena no estaba en firme, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si merced a la entrada en vigencia de la Ley 599 de 2000 es posible \u00a0considerar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0evaluarlo \u00a0al juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 79-7 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de origen, fecha y naturaleza indicados en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12656 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}