\u00a0 \u00a0 Proceso No 12647 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de BENITO SEGUNDO TORRES TOB\u00cdIAS, contra la sentencia del entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 con algunas modificaciones, la proferida por \u00a0unel \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Regional \u00a0de Barranquilla, por un concurso de las conductas \u00a0punibles de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las ocho de la ma\u00f1ana del 19 de marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0la \u00a0finca Medio Mundo, ubicada en el corregimiento Sabanas de San \u00a0Pedro \u00a0del municipio de Los Palmitos, Sucre, seis hombres provistos con armas de \u00a0corto \u00a0y \u00a0largo \u00a0alcance, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0denominado Eej\u00e9rcito Ppopular de \u00a0lLiberaci\u00f3n, \u00a0E. \u00a0P. \u00a0L., \u00a0frente \u00a0\u201cFrancisco \u00a0Garnica\u201d, secuestraron a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez Fern\u00e1ndez y Miguel Am\u00edn Turcio Gonz\u00e1lez, \u00a0exigiendo \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0$520.000.000 \u00a0queo, \u00a0de no pagarse,lo contrario \u00a0ser\u00edan asesinadosjusticiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0l mismo a\u00f1o, en \u00a0predios \u00a0de \u00a0la \u00a0finca El Reparo de dicho l mismo municipio, y luego de un cruce \u00a0de \u00a0disparos, \u00a0una \u00a0patrulla del Batall\u00f3n de Fusileros de Infanter\u00eda de Marina \u00a0N\u00b0 \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Armada \u00a0Nacional \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de los plagiados y la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0BENITO \u00a0SEGUNDO \u00a0TORRES \u00a0TOB\u00cdIAS y CARLOS RAMIRO MORENO EMIRO \u00a0ROMERO \u00a0ACOSTA, \u00a0quienes \u00a0vigilaban \u00a0a \u00a0los secuestrados, en tanto otro grupo de \u00a0personas \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0huir, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0una escopeta, algunas municiones y \u00a0prendas de aparente uso privativo de las fuerzas militares.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta investigaci\u00f3n y o\u00eddos en indagatoria \u00a0BENITO \u00a0SEGUNDO \u00a0TORRES \u00a0TOB\u00cdIAS \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0RAMIRO \u00a0MORENO \u00a0ACOSTA, \u00a0un Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0les impuso detenci\u00f3n preventiva, el 17 de mayo 1994 \u00a0(fs. \u00a055 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 20 de febrero de 1995 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de ambos, por secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0prolongarse \u00a0en la medida que la retenci\u00f3n il\u00edcita se prolong\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s de 15 d\u00edas (fs. 146 y Ss. ib.), enjuiciamiento providencia que no fue \u00a0recurridoa (fs. 146 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0adelantar \u00a0el juicio, en cuyo tr\u00e1mite inicio CARLOS RAMIRO MORENO \u00a0ACOSTA \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y pidi\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0fue \u00a0proferidalo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se hizo en \u00a0providencia de fecha el 17 de julio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0rotauptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, se . \u00a0\u00a0<\/p>\n
surSurtierondos \u00a0los \u00a0traslados respectivos y \u00a0correspondientes, \u00a0el \u00a028 \u00a0de noviembre de 1995 fue condenado\u00f3 a BENITO SEGUNDO \u00a0TORRES \u00a0TOB\u00cdIAS,s \u00a0como \u00a0coautor d por el delito delos cargos de la acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a033 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por el equivalente de 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, como si se tratara de un s\u00f3lo delito, adem\u00e1s dey \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas (fs. 239 y Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fF, fallo fue confirmado el 28 de febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0por el Tribunal Nacional, al resolver la consulta y la apelaapelaci\u00f3n \u00a0do \u00a0por \u00a0del \u00a0defensorr \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y consultado, que fue confirmado el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0por el entonces Tribunal Nacional, con la modificaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0en \u00a043 fijarle a\u00f1os la prisi\u00f3n\u00a0 pena en 43 a\u00f1os y en \u00a0130 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensualeslegales \u00a0lade multa, al por cuanto se \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0lo que no asumi\u00f3 el a quo. que no fue \u00a0atendido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, aclarando que es posible el incremento de la pena sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0reformatio in \u00a0pejus \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia es consultable, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente en ese \u00a0momento; \u00a0Aadicion\u00f3 \u00a0lo \u00a0decididoa \u00a0sentencia, \u00a0para fijar en 500 gramos oro la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0materiales \u00a0(300) \u00a0y \u00a0morales \u00a0(200), \u00a0que debe \u00a0cubrirpagar \u00a0el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0favor de cada unoo de los secuestradosperjudicados. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0osecuestrados; orden\u00f3 compulsar copias para que se investigara el \u00a0presunto \u00a0delito de rebeli\u00f3n en que pudo haber incurrido TORRES TOB\u00cdABIAS, por \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0E. P. L. (fs. 3 y Ss. cd. Trib.), \u00a0mediante \u00a0sentencia que es objeto de casaci\u00f3n interpuesta por la en defensa del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: Al amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, se acusa la sentencia de violaci\u00f3n directa, \u201cpor aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Carta onstituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda el cargo en el art\u00edculo 217 del decreto \u00a02700 \u00a0 de \u00a01991, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0superior \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre la providencia consultada,, no es menos cierto que la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aclara \u00a0con \u00a0posterioridad, que no podr\u00e1 agravarse la pena \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, cuando se tratea de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico,\u00a0 \u00a0pues \u00a0ello violar\u00eda radicalmente el art\u00edculo 31 de la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0ha \u00a0uncido \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0juzgadoras, \u00a0en estos casos, a lo que diga o exprese \u00a0\u201cel \u00a0due\u00f1o \u00a0de la impugnaci\u00f3nimpugnaci\u00f3n\u201d, cuando se trata del procesado, \u00a0present\u00e1ndose . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0ante \u00a0el \u00a0incremento s\u00fabito y \u00a0elevadodesmedido \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0contrari\u00e1ndose as\u00ed el sentido claro de \u00a0una norma superior, so pretexto de consultar su esp\u00edritu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0Con \u00a0fundamento en la causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, se demanda la sentencia al no encontrarse en armon\u00eda con \u00a0los cargos que se especificaron en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0el casacionista que laLa violaci\u00f3n se \u00a0present\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la sentencia de segundo grado proferida por el entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0desbord\u00f3 el n\u00facleo de la acusaci\u00f3n fijada en el prove\u00eddo \u00a0que \u00a0calific\u00f3 la instrucci\u00f3n, al incrementarle al procesado la punibilidad por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0hom\u00f3geneo \u00a0de hechos punibles y la orden de compulsar copias para \u00a0que \u00a0 se \u00a0investigara \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0\u201caditamentos \u00a0punitivos\u201d \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0podr\u00edan \u00a0estar \u00a0ajustados \u00a0a la realidad procesal, \u00a0no\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0estos \u00a0oportunamente endilgados al momento de proferirse \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO: \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa la sentencia impugnada de haberse proferido en un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidadnulidad, por ausencia de defensa t\u00e9cnica y material, \u00a0reparo que . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ffundamenta \u00a0el \u00a0reparo \u00a0criticando \u00a0que \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0no \u00a0pidiera \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0interpusiera recursos, ni o alegara\u00f3 como \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0lo \u00a0ideal \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0asistiera\u00f3 \u00a0al \u00a0reconocimiento en fila de \u00a0personas, diligencia que bien pudo cambiar el rumbo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0espacio \u00a0 de \u00a0sensatezsensatez,\u00a0 \u00a0ha \u00a0debido \u00a0advertirsle \u00a0al procesado las consecuencias \u00a0funestas \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0un \u00a0debate \u00a0adverso, \u00a0probatoriamente hablando, dado el \u00a0abundante \u00a0 arsenal \u00a0 incriminatorio, \u00a0 afect\u00e1ndose \u00a0 ando \u00a0as\u00edas\u00ed\u00a0 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no se mide por el que se \u00a0sacaqrue \u00a0avante \u00a0la inocencia, se considera razonable y l\u00f3gico que, atendiendo \u00a0las \u00a0contrariasadversas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0alerte \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar consecuencias funestas, que le impidan purgar una \u00a0pena digna y no una degradante y exagerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0el fallo que en derecho corresponda \u201cy (o) \u00a0decretando \u00a0la NULIDAD de plano u oficiosamente de la actuaci\u00f3n procesal\u201d (f. \u00a0394 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: El Procurador Tercero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0resultando \u00a0necesario \u00a0que \u00a0frente al tema puesto a consideraci\u00f3n de la Sala se \u00a0aclare \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de la consulta y sus relaciones con el principio \u00a0constitucional \u00a0de interdicci\u00f3n de la reforma en peyorativa, al igual que\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 217 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(anterior), que limitaba la competencia del superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a lo primero, afirma que la doctrina \u00a0nacional \u00a0ha \u00a0venido \u00a0discutiendo sobre la naturaleza jur\u00eddica de la consulta y \u00a0aun \u00a0cuando un\u00e1nimemente se le rreconoce que es, en la esencia, de ser un grado \u00a0jurisdiccionaljurisdiccional, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0para permitir la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0sentencias \u00a0judicialesjudiciales, \u00a0en \u00a0defensa del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0existe discrepancia sobre su condici\u00f3n de instituto principal \u00a0o de car\u00e1cter supletorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0doctrinarios \u00a0al respecto y de las posiciones adoptadas por la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia sobre la materia, expresa que es posible concluir \u00a0que \u00a0la consulta es un grado jurisdiccional de revisi\u00f3n de ciertas providencias \u00a0judicialesjudiciales, \u00a0 \u00a0que \u00a0 opera \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0los sujetos procesales hayan interpuesto el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0por disposici\u00f3n de la ley la \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0a \u00a0consulta, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de poder \u00a0inhibitorio \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0por \u00a0contera, \u00a0de \u00a0su \u00a0efecto \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia del superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 del texto constitucional, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0\u201cEl \u00a0superior no podr\u00e1 agravar la pena impuesta cuando el condenado sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u201d, \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0carece \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecta \u00a0es \u00a0consultable, \u00a0porque \u00a0entonces el Estado, por su \u00a0propia \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0 asume \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los motivos o intereses del sujeto procesal. En este caso, el \u00a0Tribunal \u00a0pod\u00eda agravar la sanci\u00f3n impuesta, sin incurrir en violaci\u00f3n alguna \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: Aclara el Procurador Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0decide a ppresentar esta censura dentro de un marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0adecuado, en tanto indiscriminadamente mezcla asuntos de inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, con aspectos relativos al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0la falta de \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0con \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0restan \u00a0claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo cierto es que en el desarrollo de la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pueden \u00a0encontrar \u00a0dos \u00a0elementos, \u00a0que \u00a0presenta el libelista a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0que \u00a0permiten \u00a0definir \u00a0el \u00a0marco \u00a0mismo de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0concretos. El primero, en que al procesado se le \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues el Tribunal Nacional adicion\u00f3 diez a\u00f1os a la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0existencia de un concurso de hechos \u00a0punibles \u00a0que no hab\u00eda sido objeto de acusaci\u00f3n;, y el segundo, que el ad quem \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ordenar \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0posible \u00a0delito de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad para incluir tal \u00a0conducta en la resoluci\u00f3n calificaci\u00f3ntoria de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer punto, no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0examinada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado frente a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0origen de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas,\u00a0 \u00a0(los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Miguel \u00a0Am\u00edn Turcio Gonz\u00e1lez y Rafael Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Fern\u00e1ndez), \u00a0pues \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0estuvieron relacionadas con ese \u00a0doble \u00a0hecho \u00a0y as\u00ed lo puso de presente el fiscal investigador al procesado, en \u00a0la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se expres\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, en aquella por medio de la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0, \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0al \u00a0concretarse la acusaci\u00f3n como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado,\u00a0 de que fueron v\u00edctimas los dos \u00a0se\u00f1ores antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma la acusaci\u00f3n, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0conserv\u00f3 siempre la doble imputaci\u00f3n (dos secuestros) y \u00a0al \u00a0 dictarse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0nuevamente \u00a0hizo \u00a0espec\u00edfica \u00a0referencia \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0de dos personas, pero inexplicablemente omiti\u00f3 tener \u00a0en cuenta esta situaci\u00f3n al momento de la tasaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional, \u00a0 advertida \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la plural privaci\u00f3n l\u00edcita de la de libertad que se imput\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0corrigi\u00f3 la omisi\u00f3n del jJuez a quo y por v\u00eda de consulta tas\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0nuevamentenuevamente, \u00a0para \u00a0incorporar \u00a0lo \u00a0que \u00a0era una realidad \u00a0inobjetable \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0esto es, que las acciones imputables al procesado \u00a0eran \u00a0independientes \u00a0y \u00a0concurrentes, \u00a0que \u00a0lesionaron \u00a0dos \u00a0veces, en personas \u00a0distintas, \u00a0un \u00a0mismo \u00a0bien jur\u00eddico y que, por tanto, se impon\u00eda dosificar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0y \u00a0las normas jur\u00eddicas pertinentes. Al \u00a0procederse \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0no \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0derecho \u00a0alguno \u00a0del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo aspecto del cargo, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0compulsar copias para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n se sale de todo contexto de lo alegado, en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, como lo es tambi\u00e9n de \u00a0todo \u00a0ciudadano, informar a la autoridad competente la ocurrencia de los delitos \u00a0de \u00a0que \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0enviar, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, lo que \u00a0corresponda \u00a0as \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0atinenteque corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estel ataque merece ser desestimado, seg\u00fan el \u00a0Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO: El representante del Ministerio \u00a0P\u00fablicoProcurador \u00a0estima \u00a0que \u00a0solicita \u00a0que este cargo ha de prosperaar y, en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0casarse la sentencia, declarando la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0dejando a salvo las pruebas legalmente practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0Plantea \u00a0que la acusaci\u00f3n que en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0se \u00a0hace \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia, por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado, tiene \u00a0adecuado \u00a0sustento \u00a0f\u00e1cticoa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el curso de las \u00a0diligencias, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sus \u00a0facultades en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0intereses, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0\u00fanicamente \u00a0solamente \u00a0actu\u00f3 \u00a0para \u00a0solicit\u00f3ar \u00a0al \u00a0funcionario instructor la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias de lo actuado, memorial que se constituy\u00f3, junto con la \u00a0renuncia del poder, en la \u00fanica intervenci\u00f3n suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado de \u00a0algunas \u00a0facetas de la actuaci\u00f3n procesal y de los intentos de notificaci\u00f3n al \u00a0defensor \u00a0al \u00a0defensor \u00a0designado de las providencias dictaadoptaddas,\u00a0 que \u00a0se \u00a0asumieron \u00a0al \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0que \u00e9este hizo del \u00a0mandato, \u00a0de manera que as\u00ed visto el expediente, no es v\u00e1lida la posici\u00f3n del \u00a0entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0negar \u00a0la nulidad por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del defensor pudo ser la \u00a0estrategia \u00a0defensiva por \u00e9l utilizada, aspecto que omite el criterio imperante \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0cada \u00a0caso \u00a0merece \u00a0un an\u00e1lisis detallado y \u00a0particular, \u00a0pues \u00a0no \u00a0toda \u00a0inactividad \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0maniobra de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, el defensor designado por el \u00a0procesado \u00a0\u201cninguna \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0pparticipaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0las \u00a0en \u00a0las pruebas \u00a0practicadas \u00a0practicadas \u00a0ni \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellas\u201d, \u00a0; \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0las \u00a0solicit\u00f3,o \u00a0pruebas \u00a0nio \u00a0intervino \u00a0en alegaciones de conclusi\u00f3n previas a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0ael \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0Ante \u00a0este \u00a0panorama, \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0el procesado no cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica, ni\u00a0 en la etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3ninstrucci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en el juicio. \u00danicamente despu\u00e9s de vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado para las alegaciones previas a la sentencia, el acusado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 poder \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0actividad \u00a0que no permite subsanar la falta de defensa t\u00e9cnica en \u00a0las etapas anteriores del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, sugiere a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarandor \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado en la forma antes \u00a0indicada \u00a0y devolver el expeda partir de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0se devuelva el expediente, por \u00a0intermedio \u00a0del Tribunal de origen, a la Ffiscal\u00eda a la que corresponda reponer \u00a0competente para que all\u00ed se reponga lo ilegalmente actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En obser vancia \u00a0delconsideraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo de nulidad ha de ser estudiado en primer t\u00e9rmino, dada su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0consecuencias, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0har\u00eda \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0otras censuras, que por la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado quedar\u00edan, de tal manera, sin materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 TERCER \u00a0CARGO: El demandante sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un proceso viciado de nulidad, por ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ante \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inactividad de uno de los abogados que la \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0postura \u00a0que \u00a0proh\u00edja el Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que a ese quebrant\u00f3 llev\u00f3 la supuesta inactividad de \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0 designados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a responder tales \u00a0planteamientos, \u00a0es \u00a0de\u00a0 \u00a0observarver que la Sala ha reiterado que no basta \u00a0aducir \u00a0la aparente inactividad del abogado, sino que debe demostrarse \u201cque en \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n lesiva de los intereses del procesado, atendiendo a \u00a0lo \u00a0recaudado \u00a0por \u00a0la investigaci\u00f3n, y no limitarse en abstracto a criticar al \u00a0defensor, \u00a0ni a decir seg\u00fan su criterio qu\u00e9 hubiera hecho, pues es l\u00f3gico que \u00a0cada \u00a0profesional frente a un caso concreto, diagnostique y establezca su propia \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no coincidir en ello no significa que se \u00a0haya \u00a0infringido \u00a0la garant\u00eda constitucional\u201d (sentencia de abril 29\/99, rad. \u00a013.315, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Ricardo Calvete Rangel; en similar sentido, entre muchas otras, \u00a0septiembre \u00a0 \u00a01\u00b0\/99, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a012.524, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 P. \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0ausencia de actos positivos de gesti\u00f3n en el ejercicio de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0implica \u00a0menosprecio \u00a0de la funci\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0puesto que el silencio, dentro de los l\u00edmites de racionalidad, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 una \u00a0forma \u00a0de \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0no \u00a0menos \u00a0efectiva \u00a0que \u00a0una \u00a0entusiasta \u00a0postura \u00a0contravencional. \u00a0Lo realmente importante es que el proceso \u00a0ofrezca \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0objetivamente \u00a0establecer \u00a0que su \u00a0inactividad \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por una maniobra defensiva, no por abandono de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0procesales\u201d \u00a0(sentencia de febrero 25\/99, rad. 9.998, M. P. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anteriormente \u00a0 hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Sala, en situaci\u00f3n que en gran parte se percibe equiparable a la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se estudia (auto de agosto 11\/98, rad. 13.029, M. P. Ricardo Calvete \u00a0Rangel): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el tema concreto \u00a0planteado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa, no es \u00a0suficiente \u00a0extra\u00f1ar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0pedido \u00a0pruebas, o que no \u00a0hubiera \u00a0interpuesto \u00a0recursos, \u00a0o que no se hubiera notificado personalmente de \u00a0las \u00a0decisiones. Es necesario que se demuestre que con esa actitud se dejaron de \u00a0allegar \u00a0elementos \u00a0de juicio fundamentales para la decisi\u00f3n, o que no obstante \u00a0ser \u00a0evidente que los intereses del procesado se lesionaron no hubo una oportuna \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…\u00a0\u00a0 \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0la \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0las \u00a0notificaciones por estado. …\u00a0\u00a0 … \u00a0Igual \u00a0aspaviento \u00a0hace \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia de recursos, desde luego sin intentar \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n sobre por qu\u00e9 estima que si se hubiera recurrido el \u00a0auto \u00a0de detenci\u00f3n, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o la sentencia, la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0mejor. \u00a0Acaso ante la claridad de lo sucedido era \u00a0viable \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad? \u00a0\u00bf \u00bf O se pod\u00eda esperar una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s benigna …? Cu\u00e1les fueron las pruebas de descargo que se dejaron de \u00a0practicar, \u00a0y \u00a0a qu\u00e9 aspecto tan importante conduc\u00edan, de modo que el hecho de \u00a0no haberlas pedido lesion\u00f3 el derecho de defensa? \u00bf\u00bf \u00a0\u00a0<\/p>\n
… hubiera sido interesante conocer qu\u00e9 fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hizo el defensor que afect\u00f3 de manera tan grave, como para llevar a \u00a0la nulidad, la garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta a los anteriores interrogantes \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formar \u00a0parte de la sustentaci\u00f3n del recurso, pues lo que se anot\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no es otra cosa que posibilidades procesales cuya trascendencia \u00a0se \u00a0 ignora \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 mencion\u00f3, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrarla… \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actividad pasiva del defensor no es en s\u00ed \u00a0misma \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0hay \u00a0casos, \u00a0y \u00a0\u00e9ste pod\u00eda ser uno de ellos, en donde la mejor \u00a0defensa \u00a0es \u00a0dejar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0asuma \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga de la prueba ante la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0que se pidan perjudican al acusado; o donde no conviene \u00a0recurrir \u00a0dado \u00a0el \u00a0acierto \u00a0indiscutible \u00a0o \u00a0la generosidad del fallador. \u00c9sos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0m\u00e9ritos \u00a0de \u00a0una \u00a0buena \u00a0defensa, \u00a0y demostraci\u00f3n de un \u00a0comportamiento \u00e9tico y serio de un abogado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo estudio, BENITO SEGUNDO TORRES \u00a0TOB\u00cdIAS \u00a0durante \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento del adelantamiento las fases \u00a0procesales \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no tener a quien designar, se le nombr\u00f3 defensora de oficio \u00a0a \u00a0 una \u00a0letrada, \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del Sargento Segundo de la Armada Nacional, Segundo Gustavo Tamara \u00a0Mart\u00ednez; \u00a0seguidamente \u00a0TORRES TOB\u00cdIAS nombr\u00f3 defensor de confianza, a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente la resoluci\u00f3n de fecha 17 de mayo de 1994, por \u00a0medio de la cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica (f. 64). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este profesional del derecho pidi\u00f3 copias de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0si bien fueron autorizadas con alguna demora, esto en \u00a0nada \u00a0obstruye \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva, \u00a0en \u00a0tanto se puede suplir con la consulta \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0el auto de traslado para la pr\u00e1ctica de pruebas, la iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal traslado aquel y su vencimiento, y el auto que fij\u00f3 fecha para llevar a \u00a0cabo \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0de \u00a0personas,\u00a0 \u00a0lle \u00a0fueron \u00a0comunicados \u00a0notificados a trav\u00e9s de sendos oficios, enviados a su oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0cuestionamiento que formula el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza en el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0encuentra la Sala que tal diligencia se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0solamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el coacusado CARLOS RAMIRO MORENO \u00a0ACOSTA y no con BENITO SEGUNDO TORRES TOB\u00cdIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0. \u00a0Con \u00a0todo, tTaal diligencia \u00a0resultaba \u00a0innecesaria, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que las v\u00edctimas del secuestro, \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez Fern\u00e1ndez y Miguel Am\u00edn Turcio Gonz\u00e1lez, v\u00edctimas \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0los \u00a0capturados MORENO ACOSTA y TORRES TOB\u00cdIAS \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo insurgente, que los mantuvo privados de la libertad a \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 exigencias \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0cumpliendo \u00a0labores \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0de \u00a0preparacila \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0lugares \u00a0a donde \u00a0regularmente \u00a0eran trasladados, hasta el momento de su liberaci\u00f3n, gracias a la \u00a0intervenci\u00f3n de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta realidad, el profesional encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de TORRES TOB\u00cdIAS, estuvo en posici\u00f3n de desplegar a favor de \u00a0su \u00a0representado \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0cre\u00eddo necesarios, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0conculcado el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0A \u00a0ra\u00edz de\u00a0 sula renuncia al mandato conferido, ese procedi\u00f3 a \u00a0reconocerle \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0alegacionestos previaos a la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0recurri\u00f3 \u00a0las \u00a0determinacionesdeterminaciones, \u00a0en \u00a0lo\u00a0 \u00a0que \u00a0consider\u00f3 pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis\u00a0 \u00a0 de \u00a0 supuesta \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor, es absolutamente indispensable que el censor anuncie \u00a0los \u00a0actos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0realizar, por ejemplo qu\u00e9 pruebas no se pidieron, qu\u00e9 \u00a0recursos \u00a0dejaron de interponerse y a qu\u00e9 conducir\u00edan, el sentido que hubieran \u00a0podido \u00a0tener \u00a0las \u00a0alegaciones, \u00a0etc., adem\u00e1s de su incidencia en el resultado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera, no se trata de acusar probables hacer evidente \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0irregularidadirregularidades,\u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0el \u00a0restableciemiento \u00a0 dr \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0ha \u00a0sido \u00a0verdaderamente \u00a0conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud pasiva del defensor, ha repiteetido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es en s\u00ed misma indicativa de irregularidad, pues hay casos, como \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0\u00e9ste resultar\u00eda ser ejemplo, de ostensible responsabilidad, a\u00fan \u00a0por \u00a0flagrancia, donde la mejor defensa puede ser dejar que el Estado asuma toda \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0para \u00a0el acopio de pruebas, al no convenir pedirlas en cuanto se \u00a0aprecie \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0perjudicar\u00edan \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0; \u00a0ni \u00a0aparecer prudente \u00a0recurrir, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0al haberse quedado corto en los cargos el administrador \u00a0de \u00a0justiciael acierto o benevolencia del fallador. En tales casos, m\u00e1s vale al \u00a0defensor \u00a0 \u00a0asumir\u00a0 \u00a0 una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 expectante, \u00a0 como \u00a0 comportamiento \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0tildarse de abandono, seg\u00fan lo manifestado por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0antes \u00a0citadas \u00a0y \u00a0en \u00a0muchas \u00a0otras oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0puede tomarse en consideraci\u00f3n que la \u00a0benignidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0resoluciones \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0ofrec\u00edan \u00a0tangibles, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se abord\u00f3 lo referente a las armas y uniformes de uso \u00a0privativo \u00a0de la fuerza militares, las armas de defensa personal, los bienes que \u00a0uno \u00a0de los plagiados afirma le fueron sustra\u00eddos y el comportamiento contra el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal; \u00a0lo anterior bien explicar\u00eda la ausencia de \u00a0recursos contra tales determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0aminorar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0 punitivas, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0delaciones \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0era \u00a0del \u00a0procesado y nada propici\u00f3, \u00a0pudiendo hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 eEl \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no expresan cu\u00e1les fueron las pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0TOB\u00cdIAS debi\u00f3 pedir, los recursos que ha debido \u00a0interponer \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendenciaincidencia \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trataba de aminorar las consecuencias \u00a0punitivas \u00a0en \u00a0virtud de delaciones o de la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0rogados, \u00a0no \u00a0se \u00a0incentivaron \u00a0pudiendo \u00a0hacerse. La \u00a0benignidad \u00a0de las resoluciones asumidas por la Fiscal\u00eda se ofrec\u00edan tangibles \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no abordaron lo referente a las armas y uniformes de uso privativo de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0militares, \u00a0las armas de defensa personal, los bienes que uno de los \u00a0plagiados \u00a0afirma \u00a0le \u00a0fueron \u00a0extra\u00eddos y el comportamiento contra el r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal; lo anterior explicar\u00eda la ausencia de recursos contra \u00a0tales determinaciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
E; \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en todo momento cont\u00f3 con \u00a0asistencia \u00a0 letrada, \u00a0 que \u00a0estuvo \u00a0oportunamente\u00a0 \u00a0informada \u00a0de \u00a0cadalos \u00a0distintos \u00a0pronunciamientos y actuaci\u00f3ones, exteriorizando sus posiciones s\u00f3lo \u00a0recurriendo \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 selo \u00a0 \u00a0 consider\u00f3aron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0resultar \u00a0provechosopertinente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, en s\u00edntesis, no existe la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del aqu\u00ed acusado, por lo que el cargo formulado al amparo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 PRIMER \u00a0 CARGO \u00a0 PRIMERO: \u00a0El \u00a0demandante \u00a0aleg\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n indebida y err\u00f3nea\u201d, en cuanto \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no pod\u00eda incrementarle a su asistido la pena, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de apelante \u00fanico, as\u00ed la se tratara de una providencia estuviera \u00a0sometida en ese momento a la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que El el Tribunal Nacional \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0surtir \u00a0 \u00a0 \u00a0tael \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0jurisdiccionaljurisdiccional,\u00a0 \u00a0de \u00a0consulta \u00a0en relaci\u00f3n con la sentencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0aument\u00e1ndola \u00a0de \u00a033 a 43 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la multa del equivalente de\u00a0 \u00a0100 \u00a0a \u00a0130 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales, a 130. Esta determinaci\u00f3n no \u00a0merece \u00a0reparo alguno, pues ha sido clara y enf\u00e1tica la Sala, en sus reiteradas \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0mayoritarias \u00a0sobre \u00a0el tema, en cuanto no se quebranta que no \u00a0tiene \u00a0operancia \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0lano \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, por ministerio de la ley, est\u00e9 sometido aa la \u00a0consulta, \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0sido recurrido por uno o varios procesados, puesto que el \u00a0superior \u00a0adquiere \u00a0competencia plena para revisar la providencia \u00edntegramente, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley y, de tal manera, tomar las determinaciones \u00a0que estime pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAs\u00ed, \u00a0por ejemplo, en providencia de fechal \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n 12.664, con ponencia de quien aqu\u00ed cumple \u00a0igual funci\u00f3n, expres\u00f3 la Corte Suprema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa consulta no es \u00a0un \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0inspira en el inter\u00e9s general, tiene car\u00e1cter imperativo, la \u00a0competencia \u00a0es \u00a0plena \u00a0e \u00a0ilimitada, \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo que permite al superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien\u00a0 \u00a0ha proferido ciertas providencias judiciales revisar \u00a0su \u00a0legalidad. Control que no queda al arbitrio del juez ni a la voluntad de las \u00a0partes, pues opera por mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, los recursos son potestativos de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0est\u00e1n \u00a0basados \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor funcional es limitada. De acuerdo con su albedr\u00edo, \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem s\u00f3lo revisa los aspectos que son \u00a0materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0el factor funcional, al superior, mientras que en la consulta \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0En la impugnaci\u00f3n el juez tiene la \u00a0limitante \u00a0 de \u00a0 no \u00a0poder \u00a0referirse \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0recurridos \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0es \u00a0ilimitado; \u00a0por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0ley \u00a0faculta \u00a0al funcionario para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar la providencia en cualquier sentido, a\u00fan en perjuicio del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos institutos son distintos y no deben \u00a0combinarse \u00a0para \u00a0crear \u00a0un tercer mecanismo de revisi\u00f3n de la legalidad de las \u00a0sentencias, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley. Tampoco la alzada se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0impidieran la aplicaci\u00f3n de las normas que \u00a0consagran la consulta y \u00e9sta opera con o sin apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la ley 81 de 1993, que acomoda la conclusi\u00f3n de que la interposici\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0consultable \u00a0deja \u00a0sin lugar su examen \u00a0oficioso \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0la Corte en providencia del 21 de octubre de 1998, \u00a0radicaci\u00f3n 13.419, M. P. Fernando Arboleda Ripoll, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018son \u00a0consultables cuando \u00a0contra \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u2019, \u00a0 \u00a0utilizada \u00a0 en \u00a0 normatividades \u00a0anteriores \u00a0(ley \u00a017 \u00a0de \u00a01975, \u00a0art. \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a0Decreto 050 de 1987, art. 210), e \u00a0incorporada \u00a0hoy con algunas variantes en el texto del art\u00edculo 29 de la ley 81 \u00a0de \u00a01993, ten\u00eda entonces raz\u00f3n de ser porque el recurso de apelaci\u00f3n otorgaba \u00a0competencia \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0conocer \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0(ley \u00a017 de 1975, art. 3\u00b0 y Decreto 050 de 1987, art. 538), tornando \u00a0por \u00a0contera \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0e \u00a0imprimi\u00e9ndole a \u00e9sta un verdadero \u00a0car\u00e1cter subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la normatividad actual, en que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0otorga competencia al superior para decidir \u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole pierde \u00a0vigencia, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0postular \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta es subsidiaria de la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La supletoriedad del instituto de la consulta \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los aspectos que no han sido objeto de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0que la interposici\u00f3n del recurso comprometa la potestad del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0poder \u00a0reformar sin limitaci\u00f3n alguna la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consultada, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0en perjuicio del \u00a0procesado.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerar \u00a0que la Constituci\u00f3n estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0esquema \u00a0pol\u00edtico \u00a0individualista y estimar que la consulta debe examinarse \u00a0dando \u00a0prevalencia \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0personal, \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0se basa en el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general y la primac\u00eda de \u00e9ste es uno de los principios fundantes del \u00a0Estado \u00a0 social \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0colombiano, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0primero. \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0articulado \u00a0que consagra este instituto debe efectuarse de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 criterio \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0operante \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de que la consulta y la apelaci\u00f3n \u00a0son \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del precepto constitucional que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0efectos \u00a0distintos, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0su diferenciaci\u00f3n, sin que la segunda pueda interferir sobre el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la propia \u00a0Constituci\u00f3n (art. 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como en la consulta, en virtud de la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0conoce \u00a0de \u00a0todos \u00a0los aspectos tratados en la \u00a0providencia \u00a0 revisada \u00a0 y \u00a0puede \u00a0modificarla \u00a0o \u00a0revocarla \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Interpretaci\u00f3n que guarda armon\u00eda con la totalidad de lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Carta, que consagra dicha diferencia y \u00fanicamente a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n le impone la restricci\u00f3n de la reformatio in pejus, pero no a la \u00a0consulta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 ese \u00a0 primer \u00a0reproche \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0del art\u00edculo\u00a0 de la ley sustancial (cita los art\u00edculos 247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, 323 y 324 del anterior C\u00f3digo Penal\u00a0 y \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto 3664 de 1986, acogido como legislaci\u00f3n permanente por el 2266 \u00a0de \u00a01991), \u00a0por \u00a0\u201cerror de hecho por falso juicio de existencia al interpretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0reunieron en el plenario\u201d, particularmente en relaci\u00f3n \u00a0con la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal segunda, plante\u00f3 el casacionista que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada no est\u00e1 en armon\u00eda con los cargos que se formularon en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto el Tribunal le dedujo\u00f3 al procesado \u00a0concurso \u00a0de \u00a0secuestros \u00a0y la orden de compulsar copias para que se investigara \u00a0por \u00a0separadoa \u00a0el \u00a0delito de rebeli\u00f3n, determinaciones que si bien, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el propio casacionista, pueden estar ajustadas a la ley, \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 endilgadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 elEn \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0primer \u00a0planteamiento, \u00a0se \u00a0es \u00a0dobserva \u00a0e ver que la causal segunda de casaci\u00f3n, a la \u00a0cual \u00a0acude \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e9 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo cual \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0confrontando \u00a0el texto del enjuiciamiento con el fallo, a efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0ha condenado por cargos no imputados, o se ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0resolver \u00a0acerca de los que s\u00ed fueron expresamente formulados. Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0hay \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0realidades \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica consignadas en la acusaci\u00f3n y en el fallo, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haga \u00a0 patente \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 desbord\u00f3 \u00a0 o \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada la situaci\u00f3n del procesado frente a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que no le asiste raz\u00f3n al \u00a0censor, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que la estructura conceptual del proceso se conserv\u00f3 a \u00a0cabalidad. \u00a0En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tanto f\u00e1ctica como normativamente se imput\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0expresarse que los \u201chechos que nos ocupan tienen que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0secuestros \u00a0de que fueran v\u00edctimas los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 MIGUEL \u00a0 AM\u00cdN \u00a0 TURCIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0 RAFAEL \u00a0 ENRIQUE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FERN\u00c1ANDEZ\u201d \u00a0(f. \u00a0149 \u00a0cd. \u00a01, \u00a0negrilla \u00a0fuera del \u00a0texto), \u00a0exigi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0una \u00a0alta \u00a0suma \u00a0de dinero, bajo la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0atentar contra \u201csus vidas en el caso de\u00a0 que se les tendiera \u00a0alg\u00fan \u00a0 ardid \u00a0 que \u00a0 frustrara \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0por \u00a0ellos \u00a0requeridas\u201d, \u00a0comportamientos \u00a0tipificados \u00a0en el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 40 de 1992, agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0, art\u00edculo 3\u00b0, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio se conserv\u00f3 la \u00a0doble \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la libertad individual y, al \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0tambi\u00e9n hizo \u00a0espec\u00edfica \u00a0referencia \u00a0al secuestro de dos personas, pero como bien expresa el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0inexplicablemente \u00a0omiti\u00f3 considerartener en cuenta esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0efectuarmomento \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, partiendo, por los \u00a0m\u00ednimos \u00a0entonces \u00a0establecidos, \u00a0\u201cde la pena de 25 a\u00f1os, teniendo en cuenta \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 40\/93, o sea 300 meses de prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0anterior \u00a0guarismo \u00a0le suma 8 a\u00f1os por la circunstancias agravante a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 3\u00b0 de la ley 40\/93, para un total de 33 \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(f. \u00a0245 cd. 1), dejando de lado lo atinente al concurso homog\u00e9neo. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plural \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad que se le imput\u00f3 al \u00a0sindicado, \u00a0corrigiendo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del a quo y por v\u00eda de consulta tas\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para incorporar lo que esra una realidad inobjetable, es decir que las \u00a0acciones \u00a0 desarrolladas \u00a0eran \u00a0independientes \u00a0y \u00a0concurrieronentes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lesionando \u00a0ron \u00a0dos \u00a0veces, \u00a0en \u00a0personas \u00a0distintas, \u00a0un \u00a0mismo bien jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0acuerdo con esta \u00a0realidad \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0pertinentes. \u00a0Obrar \u00a0de talesta manera, no \u00a0configura la desarmon\u00eda a que alude el impugnanterecurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TTampoco encuentra demostraci\u00f3n tal reparo, \u00a0en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0solamente ajeno a la \u00a0causal \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0refleja \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n de todo ciudadano, de informar \u00a0sobre \u00a0de\u00a0 \u00a0la comisi\u00f3n de cualquier\u00a0 toda\u00a0 conducta punible que \u00a0deba \u00a0investigarse \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0de \u00a0asumirla \u00a0cuando \u00a0tengan competencia para \u00a0ello\u00a0 (L.600\/2000, art. 27; D.2700\/91, art. 25).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la demanda no prospera en ninguno \u00a0de sus enfoques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De otra parte, \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido se\u00f1alando, la Sala,\u00a0 frente a decisiones como \u00e9sta, que el \u00a0ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0respectivos \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, debe ser considerado por el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art. 79-7 \u00a0L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Es de anotar, \u00a0finalmente, \u00a0que al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituir el fallo contra el cual \u00a0iba \u00a0dirigida, \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que es suscrita \u00a0(art. \u00a0187 \u00a0de la ley 600 de 2000, anteriormente 197 del decreto 2700 de 1991) y \u00a0no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 al despacho que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el origen, naturaleza y territorio del asunto, asuma lo que fue conocido \u00a0en segunda instancia por el extinto Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son\u00a0 \u00a0varias \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0en que \u00a0incurre \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0conduciendo \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0de observar inicialmente que cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el reproche se dirige contra la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia que el censor debe informar si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto del medio probatorio que sustenta el hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0con relaci\u00f3n a la operaci\u00f3n mental que fundamenta la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0contra \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, al ser analizada su \u00a0articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera eventualidad, se debe demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia o de \u00a0identidad, \u00a0o por falso raciocinio; o de derecho, ante falso juicio de legalidad \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 resultare \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda, considerando que la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0es el resultado de un proceso intelectual valorativo, el \u00fanico dislate \u00a0posible \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por vulneraci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, siendo necesario que se \u00a0especifique \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0el \u00a0dictado de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0quebrantado, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se transgredi\u00f3 y \u00a0cu\u00e1l es su trascendencia frente al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0ataque a la inferencia l\u00f3gica \u00a0implica \u00a0 que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0resultando \u00a0contradictorio \u00a0su \u00a0cuestionamiento simult\u00e1neo, al interior del mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0bajo estudio, tan pronto se \u00a0pasa \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, se dice que \u201cen ning\u00fan \u00a0momento \u00a0nos \u00a0llevaban una consecuencia l\u00f3gica de la que se pudiera inferir que \u00a0\u00e9ste \u00a0fuera \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio\u201d; y que los falladores los \u00a0califican \u00a0para derivar responsabilidad y descalifican \u201ccuando para la defensa \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n\u201d \u00a0(literales \u00a0b \u00a0y \u00a0c \u00a0del \u00a0aparte \u00a0\u201cfundamentos de la impugnaci\u00f3n\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n del cargo, como conceptu\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0no \u00a0es \u00a0consistente \u00a0siquiera como alegato de instancia y lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0permitir \u00a0a \u00a0la Corte un estudio de fondo, resultando evidente que se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el imposible l\u00f3gico de formular un falso juicio de existencia, del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0si era por omisi\u00f3n o por suposici\u00f3n de la prueba y acto \u00a0seguido, \u00a0violando el principio de no contradicci\u00f3n, decir que esas pruebas s\u00ed \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0no \u00a0llevaban a la conclusi\u00f3n que derivaron los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sigue \u00a0la casacionista seleccionando algunos \u00a0indicios, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00f3vil, \u00a0y \u00a0comentando \u00a0circunstancias que favorecer\u00edan a los acusados, como que a esa hora \u00a0muchas \u00a0 personas \u00a0 transitaban \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0abri\u00e9ndose \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0cual \u00a0la \u00a0minuciosidad \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0testigo \u00a0no \u00a0coincida \u00a0en \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0de \u00a0vestuario \u00a0de \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en contra del \u00a0sargento de prisiones Saray Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0deja \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de los indicios de \u00a0mayor \u00a0trascendencia, \u00a0como \u00a0la incautaci\u00f3n en su poder del arma con la cual se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0o \u00a0el derivado de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica con \u00a0resultados \u00a0 positivos \u00a0 para \u00a0 CARMONA \u00a0 QUI\u00d1\u00d3NES, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0contradictorias \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0arma, \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0incaut\u00f3 con la usada por los autores del delito para \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y que fue una de las indicaciones que condujo a su retenci\u00f3n, \u00a0etc., \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como igualmente advierte el Ministerio P\u00fablico, llevaron a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y la \u00a0responsabilidad de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0de esa manera la obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0quien \u00a0aduce violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, de demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y la trascendencia que tenga sobre el sentido del fallo, determinando \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0fructifique la censura es insuficiente para \u00a0mantenerlo. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0resultaba \u00a0imprescindible que se se\u00f1alara en qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0los \u00a0indicios \u00a0no \u00a0cuestionados, \u00a0como los se\u00f1alados en precedencia, que \u00a0condujeron \u00a0a la certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad de los acusados, no \u00a0eran \u00a0aptos \u00a0para \u00a0arribar a tal certidumbre, sino que, contrario a lo concluido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, conduc\u00edan, por la subsistencia de la duda razonable, a la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa falta de claridad de la demanda, al igual \u00a0que \u00a0no especificar el indicio que se ataca, ni acertar en la indicaci\u00f3n de los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0confundiendo \u00a0las \u00a0posibles \u00a0v\u00edas de \u00a0enfoque \u00a0y \u00a0las \u00a0razones para reprochar la apreciaci\u00f3n efectuada, para terminar \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0personal \u00a0criterio subjetivo e interesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria judicial, son inconsistencias que conducen a \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carezca \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0el fallo no sea \u00a0casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Como resultado de la prescripci\u00f3n antes \u00a0determinada, \u00a0procede \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0FLAVIO CARMONA \u00a0QUI\u00d1\u00d3NES \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO MENESES VARELA, en la medida en que ya no puede haber \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0del \u00a0prescrito porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal modo, la pena principal a purgar por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0queda en cuarenta a\u00f1os, que es la que asumi\u00f3 el a quo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0base, \u00a0agreg\u00e1ndole \u00a0seis \u00a0meses por el referido concurso, que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0descuenta \u00a0(f. \u00a0461 \u00a0cd. inicial), ello sin perjuicio del \u00a0ajuste punitivo que pudiera derivarse de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los preceptos respectivos de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0cuya determinaci\u00f3n ata\u00f1e al correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad (art. 79.7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Finalmente, se precisa que esta sentencia \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la que fue objeto de impugnaci\u00f3n, por cuanto la reducci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0\u00fanicamente \u00a0como consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, que no \u00a0prosperaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0cobrando \u00a0firmeza \u00a0al momento de su suscripci\u00f3n por los integrantes de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de acuerdo a lo dispuesto por el art\u00edculo 187 de la ley 600 de 2000, \u00a0equivalente, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0lo que estatu\u00eda el art\u00edculo 197 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, independientemente de lo atinente y derivado de \u00a0la prescripci\u00f3n que se decreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0FLAVIO \u00a0CARMONA QUI\u00d1\u00d3NES y JHON JAIRO MENESES VARELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anterior, CESAR \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0REDUCIR a cuarenta (40) a\u00f1os la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a FLAVIO CARMONA QUI\u00d1\u00d3NES y JHON JAIRO MENESES VARELA, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado que motiv\u00f3 la acusaci\u00f3n, quedando lo dem\u00e1s \u00a0sin \u00a0 modificaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0ajuste \u00a0que, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra esta sentencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12647 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0115 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de BENITO SEGUNDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}