\u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0HECHO\/ \u00a0 FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA\/ \u00a0DECLARACION\/ \u00a0PARENTESCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con las exigencias de la actual \u00a0normatividad, \u00a0si \u00a0bien no es esencial que el error planteado se enuncie como de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, s\u00ed es necesario que se exprese con toda claridad en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 que \u00a0 tienden \u00a0 a \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello si se enuncia un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de una prueba no basta con se\u00f1alar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n de que trata, sino adem\u00e1s demostrar su incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que sea imposible mantenerlo inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que la ley impone excepciones al \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar \u00a0como \u00a0en el caso de los c\u00f3nyuges pero la prueba no resulta \u00a0ilegal \u00a0si se considera que de ella emana expresa manifestaci\u00f3n por parte de la \u00a0misma de querer declarar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9254 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0CARLOS E. MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 12 (31-01-96) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) \u00a0de enero de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se resuelve el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del veinticinco (25) de octubre de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0(1993) \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Pasto, la cual confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa Ciudad que impuso a \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0LOPEZ \u00a0 \u00a0DOMINGUEZ \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 33 meses de prisi\u00f3n y multa de $5.000.oo \u00a0pesos, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la muerte del Se\u00f1or Gonzalo \u00a0Viteri \u00a0Jurado, \u00a0su \u00a0\u00fanica hija, Amparo del Carmen Viteri Ceballos, hered\u00f3 una \u00a0fortuna \u00a0consistente en una hacienda llamada “Vallejos”, situada en el Municipio \u00a0de \u00a0Pupiales \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0vereda \u00a0Casa \u00a0Fr\u00eda, \u00a0ganado \u00a0vacuno, \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y todos los bienes del citado inmueble. Al poco tiempo de la muerte \u00a0de \u00a0su progenitor, la citada heredera contrajo matrimonio con el procesado HENRY \u00a0ARTURO LOPEZ DOMINGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pasado \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0y so pretexto de evitar \u00a0una \u00a0parcelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0hacienda \u00a0por parte del Instituto Colombiano de la \u00a0Reforma \u00a0Agraria \u00a0INCORA, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0constituir \u00a0una \u00a0sociedad de \u00a0responsabilidad \u00a0limitada, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de mil novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(1987) seg\u00fan escritura p\u00fablica No 5200 denominada “Inversur \u00a0Ltda” \u00a0, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0socios \u00a0los \u00a0esposos \u00a0HENRY \u00a0ARTURO LOPEZ \u00a0DOMINGUEZ, \u00a0Amparo del Carmen Viteri Ceballos y sus hijos menores Bertha Milena, \u00a0Edison \u00a0Arturo, Wilmer Ricardo y Hern\u00e1n Gonzalo Lopez Viteri, con un capital de \u00a0$4.500.000.oo \u00a0distribuido \u00a0as\u00ed: \u00a0el \u00a050% \u00a0de HENRY ARTURO LOPEZ, quien se hizo \u00a0nombrar \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad; \u00a025% \u00a0de \u00a0Amparo \u00a0del Carmen Viteri y el 25% \u00a0restante dividido para los cuatro hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0haberse constituido la \u00a0Sociedad, \u00a0Amparo del Carmen Viteri Ceballos transfiri\u00f3 a titulo de compraventa \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0heredad \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0“Inversur \u00a0Ltda” por la suma de cuatro \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($4.200.000.oo), mediante escritura No 5229 de \u00a0octubre (9) de mil novecientos ochenta y nueve (1987). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A su turno, la sociedad transfiri\u00f3 a titulo de \u00a0venta \u00a0algunos \u00a0lotes \u00a0de terreno pertenecientes a la finca, a Justo German Diaz \u00a0Guerrero, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0Viteri, \u00a0Rubi Hortensia Bravo de L\u00f3pez, Jorge \u00a0Ernesto \u00a0Restrepo \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Elvia \u00a0Maria \u00a0Lopez \u00a0Dominguez \u00a0quien a su vez le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Rita \u00a0Cecilia \u00a0Fierro \u00a0de \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Luis \u00a0Benavides \u00a0Pastas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las anteriores circunstancias, la Se\u00f1ora \u00a0Maria \u00a0Leonor \u00a0Ceballos \u00a0Chamorro, \u00a0Madre \u00a0de \u00a0Amparo del Carmen Viteri Ceballos \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0HENRY \u00a0ARTURO \u00a0LOPEZ \u00a0DOMINGUEZ \u00a0por \u00a0abuso \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0que en aquel entonces exist\u00edan respecto de su \u00a0hija, \u00a0quien, seg\u00fan ella, nunca ha sido una persona normal, es sicol\u00f3gicamente \u00a0sugestionable \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 posee \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0autodeterminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0preliminares \u00a0 \u00a0fueron \u00a0adelantadas \u00a0por el juzgado Tercero de Instrucci\u00f3n Criminal de Pasto (Nari\u00f1o), \u00a0despacho \u00a0que vincul\u00f3 mediante indagatoria a HENRY ARTURO LOPEZ DOMINGUEZ\u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0impuso, al momento de definirle su situaci\u00f3n jur\u00eddica, medida de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concluida \u00a0la etapa instructiva, el Juzgado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el veinticinco (25) de septiembre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y uno (1991), con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0HENRY \u00a0ARTURO \u00a0LOPEZ \u00a0DOMINGUEZ, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada la decisi\u00f3n anterior, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0(4) \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto, abri\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0siete \u00a0(7) de noviembre de mil novecientos noventa y uno \u00a0(1991) \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0algunas, \u00a0el \u00a0veintiuno (21) de Junio de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0(1993) dispuso la celebraci\u00f3n de la correspondiente audiencia \u00a0publica; \u00a0efectuada \u00a0la anterior diligencia, dict\u00f3 la sentencia de primer grado \u00a0con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas modificaciones en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0declarar \u00a0la nulidad impetrada por la defensa en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0declarar el restablecimiento del derecho a favor de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y la consiguiente cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica No 5229 de \u00a0Octubre \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de mil Novecientos Ochenta y siete (1987), mediante la cual \u00a0enajen\u00f3 \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0“Vallejos” \u00a0y \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del respectivo registro \u00a0inmobiliario. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al procesado al pago de dos mil gramos \u00a0oro, \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0provenientes \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n, a favor de la ofendida Amparo del Carmen Viteri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0acusa el \u00a0censor \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que “…la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial en el fallo emitido por la Sala de decision penal, \u00a0de \u00a0la ciudad de Pasto Nari\u00f1o consiste en la aceptaci\u00f3n probatoria de un hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso…”, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0que el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Amparo \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Viteri \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una \u00a0mengua en \u00a0beneficio \u00a0del procesado al haberse constituido la sociedad “Inversur Ltda”, que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0vender \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones,\u00a0 \u00a0este \u00a0resultar\u00eda \u00a0incrementando \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0una \u00a0mera \u00a0posibilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0al proceso se \u00a0aportaron \u00a0documentos \u00a0que dan cuenta del incremento de los bienes heredados por \u00a0la ofendida y que no tiene en cuenta el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0al no haberse probado tal aspecto \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que debe acompa\u00f1ar al funcionario en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0articulo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0ni el de la causa \u00a0investigaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demostrar\u00edan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hecho \u00a0punible, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0agravaran \u00a0 o \u00a0 atenuaran \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0investigativo \u00a0solo \u00a0se \u00a0tuvieron\u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las declaraciones de la denunciante y sus familiares \u00a0las \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, se encuentran parcializadas y motivadas por el inter\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera la llamada a administrar los bienes de su hija “y que en \u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es apropiarse de sus bienes, esta si en su propio provecho “. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0esposo \u00a0no hubiera podido \u00a0despojarla \u00a0de \u00a0la \u00a0heredad atribuida ante la existencia de la sociedad conyugal \u00a0vigente; \u00a0pero \u00a0estas circunstancias no se dilucidaron en la segunda instancia y \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que el procesado transfiriera el dominio de las \u00a0acciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0afecta \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0porque no estaba probado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego expresa que el investigador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0respecto \u00a0del testimonio de la ofendida, cuya peritaci\u00f3n forense solo se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta para agravar la situacion del procesado, sin que se apreciara en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0extractaron \u00a0apartes del mismo; adem\u00e1s de ello, se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del procesado quien no estaba obligada a declarar en su \u00a0contra y menos formularle cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0no \u00a0haber \u00a0existido este error, los cargos \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0su \u00a0representado carecer\u00edan de fundamento puesto que el fallador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0este testimonio “gran fuerza vinculante” en la adecuaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0y la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria, sentido en el cual \u00a0solicita se pronuncie la Corte en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se examina no debe prosperar debido a las innumerables \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0un \u00a0sinn\u00famero de argumentos \u00a0contradictorios e inconexos, lo cual se ocupa de resaltar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista, \u00a0dice \u00a0la Delegada, realiza una \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0causales \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia enruta por las sendas del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0incluyendo \u00a0en ella todos los sentidos \u00a0posibles \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0incluyendo adem\u00e1s razones \u00a0propias de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0argumentaciones \u00a0se refiere al principio de imparcialidad que debe acompa\u00f1ar la \u00a0actividad \u00a0juzgadora, observa el Ministerio Publico que durante el decurso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0innumerables \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0incluso \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0fueron \u00a0negadas por extempor\u00e1neas pero que \u00a0adem\u00e1s ya hab\u00edan sido practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al error que se enuncia respecto de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la Se\u00f1ora Maria Viteri, no tiene la trascendencia que le da \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0y adem\u00e1s se llev\u00f3 a cabo ante funcionario competente, bajo las \u00a0normas \u00a0procedimentales para su recepci\u00f3n y el hecho de ser la esposa leg\u00edtima \u00a0del \u00a0procesado solo le posibilitaba relevarse de la obligaci\u00f3n de declarar pero \u00a0si era su deseo hacerlo, nada se lo imped\u00eda legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0escrito que se examina, es contrario a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias casacionales, comenzando por el hecho de formular \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, sobre la base de que se apreci\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0el \u00a0fallador que el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Amparo del Carmen sufri\u00f3 una mengua al constituirse la Sociedad \u00a0Inversur Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ataque por esa v\u00eda – la directa – supone, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del casacionista la aceptaci\u00f3n de los hechos y las pruebas tal como \u00a0los \u00a0concibi\u00f3 el juzgador, por lo que el reproche habr\u00e1 de concentrarse \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma, y en ese \u00a0sentido \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 dirigirse \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 libelista, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0confusa \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0entremezcla varias \u00a0causales \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre no desarrolla y solo se limita a realizar su propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0entre otros aspectos, que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0solamente \u00a0los testimonios de la \u00a0denunciante y sus familiares mas allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de la \u00a0actual \u00a0normatividad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0esencial \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0planteado \u00a0se \u00a0enuncie\u00a0 \u00a0como \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, s\u00ed es necesario que se exprese con \u00a0toda \u00a0claridad en qu\u00e9 consiste la inconformidad y los fundamentos que tiendan a \u00a0su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0si se enuncia un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n de una prueba, como al parecer quiso \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0demandante, no basta con se\u00f1alar el elemento de convicci\u00f3n de que \u00a0trata, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s demostrar su incidencia en el fallo atacado, de tal manera \u00a0que sea imposible mantenerlo inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0enunci\u00f3 \u00a0como \u00a0imaginada \u00a0(la \u00a0mengua que sufri\u00f3 el patrimonio de la ofendida), en realidad no \u00a0lo \u00a0es, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, que una vez se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0Sociedad Inversur Ltda, Amparo del Carmen Viteri transfiri\u00f3 el \u00a0dominio \u00a0total de la misma por una suma que calific\u00f3 de irrisoria, y determin\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0\u00e1nimo jam\u00e1s estuvo\u00a0 en cabeza de la Se\u00f1ora Viteri seg\u00fan sus \u00a0propias \u00a0afirmaciones\u00a0 \u00a0pues la misma manifest\u00f3 haber firmado la escritura \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido que era para sacar un pr\u00e9stamo del banco, mas no para \u00a0vender y que desde que se cas\u00f3 no ha recibido plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Realiza el Tribunal, al respecto, un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0desprendieron \u00a0de tal venta, tales como el no \u00a0hallarse \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Viteri \u00a0Transfiri\u00f3 \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0suma \u00a0de cuatro millones \u00a0doscientos \u00a0mil pesos (4.200.000.oo); tampoco del aporte real del procesado a la \u00a0sociedad, \u00a0no obstante aparecer como el socio mayoritario; la realizaci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa viciado, as\u00ed como la posibilidad de que al disolverse \u00a0la \u00a0sociedad conyugal a \u00e9ste le correspondiera el 50% de las acciones; el hecho \u00a0que \u00a0durante \u00a0ocho (8) a\u00f1os de matrimonio la familia L\u00f3pez Viteri vivi\u00f3 de la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0ese \u00a0bien inmueble, la agricultura y la ganader\u00eda \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0aportado \u00a0bien \u00a0alguno, s\u00f3lo el trabajo de su \u00a0administraci\u00f3n; \u00a0que \u00a0el \u00fanico aporte a la sociedad lo constituy\u00f3 la hacienda \u00a0“Vallejos” \u00a0, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0no hubiera sido posible su existencia;que si en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0mejoras \u00a0hechas a la hacienda no se precis\u00f3 ni la \u00a0\u00e1poca \u00a0ni \u00a0su \u00a0monto, y en cambio s\u00ed obra la relaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos que la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a la Se\u00f1ora Amparo del Carmen Viteri, en los que el \u00a0codeudor \u00a0es \u00a0su \u00a0esposo, desde 1984 a 1988 en una cuant\u00eda aproximada de veinte \u00a0millones de pesos, la mayor\u00eda de los cuales se pagaron en 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 para \u00a0seguir \u00a0ahondando \u00a0en \u00a0razones, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0aras \u00a0a demostrar que no se v\u00e9 el presunto acrecimiento y mejoras \u00a0alegados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado que se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0una \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en la ciudad de Pasto, de \u00a0propiedad \u00a0de Amparo del Carmen Viteri, as\u00ed como de dos automotores; que de las \u00a0ventas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0LOPEZ \u00a0DOMINGUEZ,\u00a0 unas reales otras ficticias, se \u00a0determin\u00f3 \u00a0un total de 75.000.000.oo de lo que se estableci\u00f3 fueron invertidos \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0sepa \u00a0de \u00a0los \u00a0destinos \u00a0de\u00a0 \u00a0una suma de \u00a054.000.000.oo., \u00a0dinero \u00a0que \u00a0el procesado asegur\u00f3 haber prestado pero que para \u00a0demostrarlo \u00a0alleg\u00f3 \u00a0documentos \u00a0sin autenticar y t\u00edtulos valores sin fecha de \u00a0vencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Todos \u00a0estos \u00a0aspectos se mantienen inc\u00f3lumes \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no se preocup\u00f3 por desvirtuarlos y antes por el \u00a0contrario los ignor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Continuando \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0libelo, la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0se hace ahora mas evidente, pues de manera inexplicable \u00a0critica \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0no haberse realizado una investigaci\u00f3n integral. Es \u00a0cierto, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n en varias oportunidades, que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0deben \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0del Estado, se centra en descubrir la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Sin embargo, una omisi\u00f3n de tal magnitud, \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0plantearse \u00a0sobre \u00a0la base de hip\u00f3tesis carentes de fundamento \u00a0como \u00a0las que presenta el censor, sino conforme a los par\u00e1metros que demanda la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal de nulidad, al constituirse ella en el desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dejando \u00a0de lado la anterior postura, sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta las declaraciones de la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0los \u00a0cuales le resultan parcializados; as\u00ed lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0su inconformidad con la valoraci\u00f3n efectuada por el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ello, \u00a0obre la existencia y trascendencia de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro que enuncia, y tal omisi\u00f3n se constituye en el camino \u00a0para su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ha de tenerse en cuenta que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados que rigen en materia probatoria en nuestro estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0las pruebas se apreciar\u00e1n de acuerdo a las reglas de las sana \u00a0critica; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0atacar \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n, es deber del \u00a0libelista \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u00a0 para lo cual la v\u00eda correcta es la del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba, pues el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n resulta inaceptable plantearlo en esos t\u00e9rminos al haber \u00a0desaparecido la tarifa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Desatinado \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n el planteamiento \u00a0relativo \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0Amparo \u00a0del Carmen Viteri esposa del \u00a0procesado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no estaba obligada a declarar. Es cierto que la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0excepciones \u00a0al deber de declarar como en el caso de los c\u00f3nyuges, \u00a0pero \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no resulta ilegal si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0emana \u00a0expresa manifestaci\u00f3n por parte de la misma de \u00a0querer declarar (fl. 102 c.o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0v\u00e9, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0es \u00a0fiel \u00a0a la \u00a0realidad \u00a0 procesal \u00a0 obrante \u00a0en \u00a0autos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0atreve \u00a0a\u00a0 \u00a0afirmar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la \u00a0peritaci\u00f3n\u00a0 \u00a0forense\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0dicha\u00a0 \u00a0testigo\u00a0 \u00a0solo\u00a0 \u00a0sirvi\u00f3\u00a0 \u00a0para agravar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de representado, cuando lo cierto es que el dictamen junto con otras \u00a0pruebas \u00a0allegadas al proceso, determinaron que la Se\u00f1ora Viteri es una persona \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0sugestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0colocan \u00a0en \u00a0una situaci\u00f3n de desventaja e \u00a0inferioridad, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0esencial \u00a0de los elementos del tipo de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0las circunstancias de inferioridad. La dosificaci\u00f3n punitiva surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dado aplicaci\u00f3n al inciso 2o. del art\u00edculo 360 en armon\u00eda con el \u00a0numeral \u00a02o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, relativos al \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito y al grado de parentesco con el procesado \u00a0respecto \u00a0del ofendido o perjudicado, respectivamente; aparte de ello se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 372 \u00a0numeral \u00a01o., \u00a0esto \u00a0es, por haber superado la defraudaci\u00f3n la cuant\u00eda de cien \u00a0mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0ante la falta de t\u00e9cnica y raz\u00f3n \u00a0del libelo, la Corte no casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0recurrida \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado HENRY ARTURO LOPEZ \u00a0DOMINGUEZ, \u00a0de fecha, origen y naturaleza consignados en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO GOMEZ MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0HECHO\/ \u00a0 FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA\/ \u00a0DECLARACION\/ \u00a0PARENTESCO \u00a0\u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con las exigencias de la actual \u00a0normatividad, \u00a0si \u00a0bien no es esencial que el error planteado se enuncie como de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, s\u00ed es necesario que se exprese con toda claridad en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}