\u00a0 \u00a0 Proceso No 12645 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., septiembre doce (12) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en defensa de JOS\u00c9 HERIBERTO VANEGAS ARELLANO, contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 49 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0primera \u00a0hora \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 1993, \u00a0depart\u00edan \u00a0y \u00a0algunos \u00a0inger\u00edan \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas en la tienda de Mariela \u00a0Jaramillo \u00a0Villa, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a010\u00aa Este con calle 1\u00aa de Bogot\u00e1, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LUIS OFREY y JOS\u00c9 HERIBERTO VANEGAS ARELLANO y el \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Jorge \u00a0Le\u00f3n \u00a0Castillo, \u00a0quien \u00a0no \u00a0estaba \u00a0de servicio ni \u00a0uniformado. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0suscitarse \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0salieron \u00a0y a poca distancia de \u00a0all\u00ed, \u00a0contra \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue \u00a0disparada \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego de \u00a0proyectil m\u00faltiple, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, fue escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0LUIS \u00a0OFREY VANEGAS ARELLANO, sobre quien la Fiscal\u00eda 97 Seccional \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(fs. \u00a055 \u00a0y \u00a0Ss.). \u00a0Posteriormente \u00a0fue \u00a0indagado JOS\u00c9 HERIBERTO \u00a0VANEGAS \u00a0ARELLANO, \u00a0a \u00a0quien s\u00ed se impuso detenci\u00f3n preventiva, el 20 de abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fs. \u00a0176 \u00a0y Ss.). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 10 de agosto de 1995 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra JOS\u00c9 HERIBERTO VANEGAS ARELLANO, \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0mientras \u00a0su \u00a0hermano LUIS OFREY fue favorecido con preclusi\u00f3n \u00a0(fs. 273 y Ss.), providencia que no fue recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 49 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 conden\u00f3 al acusado por el homicidio, imponi\u00e9ndole 25 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0perjuicios (fs. 368 y Ss.), fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el enjuiciado y su defensor y confirmado el 8 de julio de 1996 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 (fs. 85 y Ss. cd. Trib.), mediante sentencia \u00a0que la defensa impugna en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO.- \u00a0El \u00a0defensor \u00a0invoca \u201cde manera principal\u201d la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cfinal \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 40\u201d del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el inciso final del mismo art\u00edculo, \u00a0\u201cambas \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, en raz\u00f3n al quebrantamiento mediato de los \u00a0preceptos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 248, inciso 1\u00b0 -segunda parte- y en los \u00a0art\u00edculos \u00a0294, \u00a0300, \u00a0302 y 303 del C. de P. P. debido a errores de hecho, por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y de existencia, en la estimaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0la prueba testimonial y de la indiciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0a pesar de haber \u00a0sostenido \u00a0que no estaba suficientemente identificado su asistido como autor del \u00a0homicidio, \u00a0 o \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 29 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0\u201co, \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0defensa \u00a0subjetiva \u00a0que, \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0se \u00a0halla \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 40 de la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a los argumentos que en \u00a0contrario \u00a0y \u00a0en lo pertinente\u201d expuso el Tribunal, acepta expresamente que su \u00a0acudido \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor del disparo que caus\u00f3 la muerte a Jorge Le\u00f3n Castillo, \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 momentos \u00a0 \u201cno \u00a0 pretend\u00eda \u00a0atacar \u00a0realmente \u00a0al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0con la certeza que, \u00a0para \u00a0\u00e9l, arrojan las pruebas, el censor sigue considerando que su representado \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo un error de prohibici\u00f3n, en la convicci\u00f3n equivocada e invencible \u00a0de \u00a0 que \u00a0actuaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0imprudencia \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0que, \u00a0a lo sumo, lo har\u00eda responsable de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u201cque los fallos de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0han \u00a0referido, \u00a0para \u00a0dar fundamento o motivaci\u00f3n a los \u00a0mismos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0e indiscutible, solamente a la prueba testimonial y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del sr. Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Mej\u00eda \u00a0G., \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0o\u00eddo en cuatro oportunidades diferentes dentro de \u00a0este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0pasa a \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cerrores en la estimaci\u00f3n del testimonio del sr. \u00a0Jorge \u00a0(sic) \u00a0Mej\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez\u201d, \u00a0ensayando una minuciosa disecci\u00f3n sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de ese testimonio, desde su punto de vista, criticando al Tribunal \u00a0por \u00a0inferir que VANEGAS ARELLANO, \u201cdespu\u00e9s de haberse armado con la escopeta \u00a0y \u00a0regresado \u00a0al lugar de los hechos\u201d, estaba en posici\u00f3n agresiva, lo que no \u00a0es \u00a0predicado por Mej\u00eda Gonz\u00e1lez, quien, seg\u00fan el defensor, se\u00f1ala m\u00e1s bien \u00a0una \u201cactitud pasiva y expectante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce puntos en los que \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cperfectamente \u00a0de acuerdo con el argumento expuesto en ese sentido por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, pero observa que Mej\u00eda Gonz\u00e1lez \u201cen \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes de su declaraci\u00f3n ha afirmado que no hubiera sido con \u00a0\u00e1nimo \u00a0preventivo \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el que el acusado, traslad\u00e1ndose a una casa \u00a0pr\u00f3xima \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0donde \u00a0inicialmente \u00a0ingirieron \u00a0licor, se arm\u00f3 con la \u00a0escopeta que se vio precisado a utilizar posteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0contin\u00faa, \u00a0descubriendo \u00a0lo que considera errores de hecho por falso juicio de identidad en \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0movimientos que en el fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudican \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0anticipando yerros tambi\u00e9n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, en la medida en que de lo que atestigua \u00a0Mej\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0lo \u00a0que \u00a0se deriva es la ausencia de desplazamientos de JOS\u00c9 \u00a0HERIBERTO \u00a0 \u00a0 VANEGAS \u00a0 \u00a0 ARELLANO, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u201cpermaneci\u00f3 \u00a0 \u00a0 casi \u00a0 \u00a0que \u00a0est\u00e1tico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n encuentra errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y de existencia en la valoraci\u00f3n de \u00a0determinados \u00a0 indicios, \u00a0 como \u00a0 \u201cinferir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0Vanegas \u00a0A. \u00a0\u2013cuya \u00a0realidad \u00a0no \u00a0discuto- \u00a0que por hallarse en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0disparar asum\u00eda actitud agresiva, es desconocer que en el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 y \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0previo \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n de los hechos, antes que agresivo era \u00a0en \u00a0cambio \u00a0defensivo\u201d, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo Mej\u00eda Gonz\u00e1lez \u00a0quienes \u00a0 \u201cde \u00a0 manera \u00a0altamente \u00a0imprudente \u00a0se \u00a0acercaron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0permanec\u00eda \u00a0armado \u00a0con \u00a0una escopeta el acusado, llegando a colocarse a escasa \u00a0distancia \u00a0de \u00a0tres \u00a0metros \u00a0y \u00a0medio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0como \u00a0lo \u00a0relata \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En medio de disquisiciones \u00a0repetitivas, \u00a0analiza como otro error que se dedujese que el sindicado se hab\u00eda \u00a0provisto \u00a0de la escopeta para ir a buscar a las personas con las que previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0re\u00f1ido, pues \u00e9l desconoc\u00eda que tales personas se hab\u00edan retirado del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos iniciales y opt\u00f3 por permanecer \u201cen actitud totalmente \u00a0est\u00e1tica \u00a0 y \u00a0 pasiva\u201d, \u00a0 preguntando \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0\u201csi \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0indudablemente \u00a0 evitado \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 desenlace \u00a0 si \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 G. \u00a0 y \u00a0Le\u00f3n \u00a0C., \u00a0principalmente, \u00a0ellos \u00a0s\u00ed, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0asumen \u00a0esas actitudes de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0indudable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esgrimir \u00a0nuevamente \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0equivocado, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u201cinferirse que fue a manera de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva como Le\u00f3n C. hizo ademanes de esgrimir su arma de fuego en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0previos \u00a0a la culminaci\u00f3n de los hechos y frente a las actitudes \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0Vanegas \u00a0A.\u201d, \u00a0volviendo \u00a0a \u00a0insistir \u201cen la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0acercarse \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma \u00a0hacia \u00a0el \u00a0acusado\u201d, \u00a0pese a verse \u00a0enca\u00f1onado, \u00a0haciendo en seguida menci\u00f3n a un falso juicio de existencia en el \u00a0indicio \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0asevera, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0su defendido y \u00a0descarta la leg\u00edtima defensa subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo halla errores, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria de indicios a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0principalmente \u201cen lo tocante con la valoraci\u00f3n de \u00a0circunstancias \u00a0indiciarias \u00a0que \u00a0obran en el sentido de que Vanegas A. obr\u00f3 de \u00a0manera \u00a0inculpable \u00a0al \u00a0causar aquella muerte, por haber actuado justamente bajo \u00a0el denominado error de prohibici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es, no haberse tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Le\u00f3n \u00a0Castillo, \u00a0en \u00a0una primer secuencia de los hechos \u00a0hab\u00eda \u00a0accionado \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba; \u00a0no haber salido JOS\u00c9 HERIBERTO \u00a0VANEGAS \u00a0ARELLANO, \u00a0ya \u00a0provisto \u00a0de \u00a0la escopeta, en persecuci\u00f3n del grupo que \u00a0conformaba\u00a0 \u00a0Le\u00f3n Castillo; no conocer el sindicado que el prop\u00f3sito para \u00a0que \u00a0regresaran \u00a0Mej\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Le\u00f3n \u00a0Castillo era inocente, sino \u201cmuy \u00a0seguramente \u00a0y para \u00e9l, en su interioridad, deb\u00eda ser el de agredirlo, a \u00e9l o \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares\u201d, \u00a0percat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0regreso \u00a0y \u00a0observando que \u201cse \u00a0aproximaron \u00a0osada, \u00a0temeraria \u00a0e \u00a0imprudentemente y en actitud inequ\u00edvocamente \u00a0agresiva\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERIBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0reales \u00a0intenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0observarse \u00a0que el error de prohibici\u00f3n, que en este caso era invencible, \u201cno \u00a0tuviere \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0sino \u00a0la contraria, dentro de esta hip\u00f3tesis resultar\u00eda \u00a0imperioso \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 40 del C. P., al \u00a0admitirse \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0habr\u00eda \u00a0actuado culposamente en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que subjetivamente se presentaba ante sus ojos \u00a0como \u00a0una \u00a0real \u00a0e \u00a0inminente \u00a0agresi\u00f3n \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta contra su integridad \u00a0f\u00edsica\u201d, \u00a0 conduciendo \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0respondiera por homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO.- \u00a0Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0\u201cde manera subsidiaria\u201d que la sentencia fue dictada como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues el sindicado nombr\u00f3 en la indagatoria, que se llev\u00f3 a efecto el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995, \u201cpara \u00e9sta y todas las dem\u00e1s diligencias a practicar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado sus estudios \u00a0universitarios, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0licencia \u00a0temporal, \u201cquien as\u00ed actu\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un profesional del derecho, que se produjo el 19 de \u00a0abril de 1995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el literal a) del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0autoriza a quien haya terminado los \u00a0estudios \u00a0reglamentarios \u00a0de derecho, para ejercer por dos a\u00f1os improrrogables, \u00a0pero \u00a0no en procesos penales de competencia en primera instancia de los Juzgados \u00a0Penales del Circuito, como es el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0asevera, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0por adolecer desde el comienzo de esa falta de \u00a0abogado, \u00a0que \u00a0lo aconsejara t\u00e9cnicamente, el sindicado asumi\u00f3 la posici\u00f3n de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del disparo mortal, que era francamente insostenible \u00a0pero \u00a0marc\u00f3 \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el propio casacionista \u201cse vio \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0obligado \u00a0a \u00a0admitir\u201d, \u00a0en lugar del planteamiento \u201cobvio\u201d \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0asumido \u201ccuando ya no era posible reforzarlo a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0tales como una inspecci\u00f3n al lugar de los \u00a0hechos… \u00a0efectuando \u00a0la ampliaci\u00f3n del testimonio rendido por Mej\u00eda G., para \u00a0evitar \u00a0cualquier \u00a0duda que se pudiera invocar a este respecto, como tambi\u00e9n la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pericia \u00a0siqui\u00e1trica, \u00a0que \u00a0descartara \u00a0o confirmara una \u00a0posible inimputabilidad del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, las reticencias \u00a0y \u00a0negativas \u00a0del incriminado, \u201cinducidas por su falta de defensa t\u00e9cnica\u201d, \u00a0pudieron \u00a0pesar \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sobre \u00a0todo el de segunda \u00a0instancia, para descartar el error de prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0arguye, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0as\u00ed \u00a0pregonada ausencia de defensa t\u00e9cnica, no propici\u00f3 \u00a0realizar \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0o que se dictara sentencia anticipada, sobre \u00a0las bases de un homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, pide en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0que se declare la nulidad de lo actuado, desde la indagatoria de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO.- \u00a0 El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal observa que, pese al aparente rigorismo \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0lo que se advierte es el prop\u00f3sito del \u00a0censor \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0evaluaciones \u00a0parciales \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje de errores de hecho, que resultan insuficientes para quebrar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presunta tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Mej\u00eda Gonz\u00e1lez, que es el \u00a0ataque \u00a0central a la sentencia, soslaya el examen integral de la prueba. Si bien \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0emple\u00f3 la palabra \u201cagresiva\u201d para describir la conducta de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0HERIBERTO \u00a0 \u00a0VANEGAS \u00a0 \u00a0ARELLANO, \u00a0 s\u00ed \u00a0 proporcion\u00f3 \u00a0 detalles \u00a0 que \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0permiten \u00a0calificar \u00a0de tal el comportamiento, pues fue por la \u00a0escopeta \u00a0y \u00a0se \u00a0parapet\u00f3 en condiciones de poder evitar una posible respuesta, \u00a0insult\u00f3 \u00a0con \u00a0palabras \u00a0soeces \u00a0y \u00a0agresivas \u00a0y \u00a0dispar\u00f3, \u00a0sin que la v\u00edctima \u00a0tuviese \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0reaccionar \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3 cargar de nuevo para as\u00ed mismo \u00a0disparar contra el declarante, a quien tambi\u00e9n insultaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 no \u00a0era \u00a0actitud \u00a0defensiva \u00a0o \u00a0de \u00a0quien persigue ponerse a salvo de una eventual violencia, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0prepar\u00f3 para el ataque, buscando las \u00a0mejores \u00a0condiciones \u00a0para agredir, cuando los \u00e1nimos inicialmente alterados ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0calmado, \u00a0seg\u00fan \u00a0ilustra \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0citando \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en cuesti\u00f3n y de la conclusi\u00f3n del ad quem, \u00a0que \u00a0 \u00a0 descarta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, el demandante simplemente saca conclusiones de hechos \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0se \u00a0representa, \u00a0sin apoyo en el contenido de las pruebas, pues \u00a0Jorge \u00a0Le\u00f3n \u00a0Castillo \u00a0dispar\u00f3 con anterioridad el rev\u00f3lver que portaba, pero \u00a0con \u00a0 \u00e1nimo \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0inicial \u00a0enfrentamiento \u00a0arrojara \u00a0resultados \u00a0lamentables \u00a0a \u00a0sus \u00a0protagonistas, \u00a0abandonando todos el lugar, sin amenazas de \u00a0venganza \u00a0u \u00a0otras \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0hicieran pensar en una retaliaci\u00f3n por lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No encuentra el Procurador \u00a0en \u00a0la prueba testimonial un elemento que permita deducir que el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0ignor\u00f3 \u00a0o \u00a0torci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, para arribar a conclusiones \u00a0incompatibles con los contenidos de las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posici\u00f3n del demandante \u00a0es \u00a0unilateral, \u00a0no advirtiendo que VANEGAS ARELLANO no tuvo necesidad de seguir \u00a0a \u00a0Le\u00f3n \u00a0Castillo, quien apenas camin\u00f3 cuadra y media, mientras el incriminado \u00a0se \u00a0arm\u00f3 \u00a0\u201cy \u00a0antes \u00a0de \u00a0emprender \u00a0la persecuci\u00f3n, ya la v\u00edctima regresaba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0Mej\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez\u201d, \u00a0en \u00a0procura de los libros que se hab\u00edan \u00a0quedado \u00a0y al ser increpados soezmente por el acusado, asumi\u00f3 un comportamiento \u00a0conciliador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar yerro alguno del sentenciador en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, ni sobre los elementos que le sirvieron de fundamento \u00a0para \u00a0no \u00a0reconocer la alegada causal de inculpabilidad, que no tiene asidero en \u00a0el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO.- \u00a0 La \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0un defensor con licencia provisional para ejercer la abogac\u00eda, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0presume el casacionista que carec\u00eda de las condiciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0atender \u00a0el encargo, no es demostrada y carece de raz\u00f3n, pues \u00a0esa \u00a0licencia facultaba para actuar \u201cen la instrucci\u00f3n criminal\u201d (art. 31-a \u00a0D. 196\/71), sin limitaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del incriminado se preserv\u00f3 a trav\u00e9s de la intervenci\u00f3n de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, quien estuvo atento al desenvolvimiento del proceso y \u00a0a \u00a0las incidencias del mismo, sin que se advierta abandono, descuido ni voluntad \u00a0de \u00a0desprotecci\u00f3n de los intereses del incriminado, y cada profesional est\u00e1 en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0elegir \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0considere \u00a0m\u00e1s \u00a0apropiados \u00a0para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de sus prop\u00f3sitos, sin que ate a su sucesor ni comprometa la suerte \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0ejerce seg\u00fan \u00a0prescripciones \u00a0fijas \u00a0y \u00a0cada \u00a0caso \u00a0puede \u00a0ofrecer \u00a0diversas \u00a0posibilidades \u00a0y \u00a0conducir, \u00a0eventualmente, \u00a0a distintos resultados; seleccionar uno u otro camino \u00a0no \u00a0implica \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del derecho y los procedimientos utilizados, en tanto \u00a0est\u00e9n \u00a0ajustados a la ley, no admiten cuestionamiento ni se erigen en motivo de \u00a0ineficacia de los actos cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, solicita no casar la sentencia \u00a0materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- Por cuanto en el evento \u00a0de \u00a0prosperar el segundo cargo, formulado en solicitud de nulidad, por la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0retrotraer\u00eda \u00a0el \u00a0proceso al punto de quedar el primer \u00a0reproche \u00a0sin \u00a0materia, \u00a0por \u00a0la invalidaci\u00f3n que se decretar\u00eda y dejar\u00eda sin \u00a0objeto \u00a0la \u00a0censura \u00a0de la apreciaci\u00f3n que en \u00e9l es motivo de cuestionamiento, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 efectuar \u00a0 su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 invirtiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0carente \u00a0de \u00a0sustento que esta glosa, \u00a0ante \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0pot\u00edsima que presenta el Ministerio P\u00fablico, partiendo de la \u00a0lectura \u00a0completa \u00a0del \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 del decreto 196 de 1971, \u00a0precepto \u00a0que el propio impugnante cita pero sin observarlo en su integridad, en \u00a0cuanto \u00a0claramente \u00a0faculta \u00a0por dos a\u00f1os, a partir de la fecha de terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 estudios \u00a0 reglamentarios \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0en \u00a0universidad \u00a0oficialmente \u00a0reconocida, \u00a0 al \u00a0egresado \u00a0provisto \u00a0de \u00a0licencia \u00a0temporal, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n criminal\u201d, sin \u00a0restricci\u00f3n especial alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso fue lo que ocurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en la indagatoria, por cierto \u00a0recibida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995, cuando para tal diligencia todav\u00eda pod\u00eda \u00a0acudirse, \u00a0excepcionalmente, \u00a0en la medida de no haber abogado disponible en ese \u00a0momento, \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0que no fuere servidor p\u00fablico, pues a\u00fan \u00a0reg\u00edan \u00a0el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 148 del decreto 2700 de 1991 y el art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0citado \u00a0decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, con anterioridad al proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, de fecha febrero 8 de 1996, que \u00a0incluso \u00a0dej\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad de tal actuaci\u00f3n, en casos especiales, \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0egresados \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de derecho y a estudiantes de derecho \u00a0miembros de los consultorios jur\u00eddicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La manifiesta improsperidad de esta censura se \u00a0realza, \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0al \u00a0observar, \u00a0como \u00a0delata \u00a0el \u00a0propio demandante, que el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0temporal \u00a0s\u00f3lo actu\u00f3 \u201chasta la designaci\u00f3n de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, que se produjo el 19 de abril de 1995\u201d, esto es, un \u00a0solo d\u00eda despu\u00e9s de la recepci\u00f3n de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ingredientes \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo se \u00a0desvanecen \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0insustancialidad, \u00a0como \u00a0la \u00a0huera menci\u00f3n a \u201cuna \u00a0posible \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0acusado\u201d, \u00a0o la falta de petici\u00f3n de sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0el \u00a0ilusorio \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0al \u00a0que \u00a0en seguida se har\u00e1 \u00a0menci\u00f3n, \u00a0o \u00a0pretender \u00a0la nulidad por la supuesta falta de defensa t\u00e9cnica al \u00a0no \u00a0haber \u00a0asumido \u00a0los \u00a0antecesores las fantas\u00edas del casacionista, como si la \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0enfoques \u00a0entre \u00a0un \u00a0letrado \u00a0y \u00a0otro \u00a0pudiere \u00a0ser \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0CARGO.- \u00a0Plena \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste al representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ante a este cargo, donde es manifiesto el deseo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0que su personal apreciaci\u00f3n de las pruebas sea preferida \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0asumida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0que \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, la cual ni en m\u00ednima parte se desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0lucubraciones \u00a0fragmentarias \u00a0y \u00a0ficciones \u00a0de errores de hecho, por falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia que ni siquiera especifica, y falsos juicios de identidad \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0especialmente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la debatida declaraci\u00f3n del testigo presencial Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Mej\u00eda Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0aporte \u00a0y \u00a0la credibilidad de esa \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0bien \u00a0precisa \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada, primero por el a quo, en \u00a0fallo \u00a0que \u00a0forma \u00a0unidad \u00a0inescindible con el de segunda instancia en cuanto es \u00a0confirmado \u00a0(\u201cel \u00a0se\u00f1alamiento de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mej\u00eda Gonz\u00e1lez es, como ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0claro, \u00a0directo, \u00a0concreto \u00a0y coherente y en \u00e9l no se advierte \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0tergiversar \u00a0la verdad\u201d), y por el ad quem, despu\u00e9s de anotar que \u00a0\u201cluego \u00a0de examinar los varios aportes testificales que obran en el plenario y \u00a0en \u00a0donde el deponente se refiere al punto, no se encuentran las contradicciones \u00a0a que alude la defensa\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0 testimonio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0porque \u00a0representa \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni menos que el eje central de la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0constituye, sin lugar a dudas, el soporte de responsabilidad en \u00a0la medida en que es la persona que presencia el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo en la audiencia de juzgamiento que no \u00a0merec\u00eda \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0el estado de embriaguez no le permit\u00eda percibir \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0observ\u00f3 \u00a0dadas \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0o \u00a0merma \u00a0que \u00a0se \u00a0sufre como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0especialmente en la visi\u00f3n que se torna defectuosa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0externas \u00a0de visibilidad si se tiene en cuenta la \u00a0hora y la nubosidad que se presentaba en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… estas cr\u00edticas no encuentran asidero en \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si bien el testigo hab\u00eda consumido licor antes de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0su estado no le imped\u00eda tener conciencia de sus actos, tanto as\u00ed \u00a0que \u00a0record\u00f3 \u00a0haber \u00a0dejado sus libros y se devolvi\u00f3 a recogerlos… El relato \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antecedentes y de lo que presenci\u00f3 es perfectamente \u00a0hilado \u00a0y \u00a0coherente \u00a0sin \u00a0vac\u00edos \u00a0ni \u00a0ambages, \u00a0por \u00a0manera que a pesar de las \u00a0cervezas \u00a0y el brandy que hab\u00eda ingerido, s\u00ed estaba en condiciones f\u00edsicas de \u00a0percibir \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los que adem\u00e1s tuvo oportunidad de apreciar si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hab\u00eda iluminaci\u00f3n artificial frente a donde \u00e9stos ocurrieron \u00a0\u00e9l \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0en \u00a0proximidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0ve\u00eda \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0la \u00a0escopeta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tal la contundencia de esta apreciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0resuelve \u00a0ceder \u00a0\u201cen consideraci\u00f3n a los argumentos que en \u00a0contrario \u00a0y en lo pertinente expuso la Sala Penal del H. Tribunal Superior\u201d y \u00a0acepta \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indica \u00a0que \u00a0fue \u00a0JOS\u00c9 HERIBERTO VANEGAS \u00a0ARELLANO \u00a0el autor del disparo que caus\u00f3 la muerte del Sr. Jorge Le\u00f3n Castillo \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0en esos momentos esta \u00faltima persona no pretend\u00eda atacar \u00a0realmente \u00a0 al \u00a0 procesado\u201d \u00a0(f. \u00a0112 \u00a0cd. \u00a0Trib.), \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0lo \u00a0que \u00a0subsidiariamente \u00a0hab\u00eda esgrimido en la culminaci\u00f3n de la \u00a0\u201caudiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral\u201d de la apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u201ccausal de inculpabilidad descrita en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal\u201d anterior, concluyendo as\u00ed el \u00a0Tribunal \u00a0su certera apreciaci\u00f3n de las pruebas, exenta de los errores de hecho \u00a0tras \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0camuflar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0peculiar \u00a0discrepancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0existi\u00f3 \u00a0la agresi\u00f3n a que alude el \u00a0defensor; \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que se hubiera interpretado mal de \u00a0parte del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretendida \u00a0exenci\u00f3n de culpabilidad por \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0supuestamente, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0estar \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una causal de justificaci\u00f3n, error que de \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0podr\u00eda provenir de imprudencia o negligencia del autor de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0podr\u00eda colocarla en el \u00e1mbito del homicidio culposo, queda \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de ser exclusivamente \u201ccon \u00e1nimo \u00a0preventivo \u00a0el \u00a0motivo por el que el acusado, traslad\u00e1ndose a una casa pr\u00f3xima \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0donde inicialmente ingirieron licor, se arm\u00f3 con la escopeta que \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisado \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0posteriormente\u201d, \u00a0lo \u00a0obvio es que se hubiera \u00a0quedado en el interior de la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0\u00fanicamente de prevenci\u00f3n se tratara, no \u00a0habr\u00eda \u00a0sucedido \u00a0que quien se apart\u00f3 con rumbo a lugar seguro e ingres\u00f3 a la \u00a0casa, \u00a0no \u00a0se \u00a0mantuviera en su interior, bajo el natural resguardo residencial. \u00a0No \u00a0permanecer \u00a0all\u00ed, \u00a0dentro \u00a0de esa protecci\u00f3n y, por el contrario, volver a \u00a0salir \u00a0hacia \u00a0el \u00a0supuesto peligro, ya armado de escopeta, evidencia una actitud \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n y no de defensa, descartando totalmente la alegaci\u00f3n defensiva de \u00a0haber \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 HERIBERTO \u00a0 VANEGAS \u00a0 ARELLANO \u00a0\u201cactuado \u00a0culposamente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que subjetivamente se presentaba ante sus ojos \u00a0como \u00a0una \u00a0real \u00a0e \u00a0inminente \u00a0agresi\u00f3n \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta contra su integridad \u00a0f\u00edsica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se ha demostrado, en consecuencia, que al \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en alg\u00fan error de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que el casacionista pretendi\u00f3 \u00a0derivar \u00a0de \u00a0detalles interpretados sesgadamente, sin trascendencia dentro de la \u00a0cardinal \u00a0significaci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0lo \u00a0atestiguado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Mej\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0o \u00a0de apenas anunciados mas no especificados indicios, supuestamente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0falsos juicios de existencia, que se quedaron sin precisar y que mal \u00a0podr\u00edan \u00a0causar \u00a0la \u00a0arg\u00fcida \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0e inciso final, del C\u00f3digo Penal que entonces \u00a0reg\u00eda, decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0este \u00a0cargo tampoco prospera y la \u00a0sentencia no ser\u00e1 casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Conviene \u00a0 recordar \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, la Sala ha se\u00f1alado que el ajuste punitivo que pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos respectivos de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0(art. \u00a079-7 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De \u00a0otra parte, como no se sustituye el \u00a0fallo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente \u00a0art. 197 D. 2700 de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12645 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0108 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., septiembre doce (12) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en defensa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}