\u00a0 \u00a0 Proceso No 12630 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 38 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronunciar\u00e1 la Corte sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por el defensor del procesado contra la sentencia de fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 1996, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado 2 Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ALFARO \u00a0 LEGUIZAM\u00d3N \u00a0a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n como autor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de fijar la pena \u00a0privativa de la libertad en 42 meses 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Poco despu\u00e9s del medio d\u00eda del 30 de junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se movilizaban en motocicletas llegaron a la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u201cTexaco\u201d \u00a0situada \u00a0en la calle 13 N\u00b0 64-18 de esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0con las armas que \u00a0portaban \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0se \u00a0apoderaron de once \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Arboleda \u00a0Puerto, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0un establecimiento \u00a0comercial \u00a0 vecino, \u00a0 reaccion\u00f3 \u00a0 y \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 NELSON \u00a0JAVIER \u00a0ALFARO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0as\u00ed \u00a0como la retenci\u00f3n de la motocicleta en la que pretend\u00eda huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0respectivo \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y las \u00a0declaraciones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda Judicial, sirvieron de base para que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0275 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata, el mismo 30 de \u00a0junio, declarara abierta la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0vincula mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFARO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0respecto de quien la Fiscal\u00eda 181 de la \u00a0Unidad \u00a08 \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Fe P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico emiti\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por el delito de hurto calificado, con resoluci\u00f3n del 6 \u00a0de julio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el siguiente 25 \u00a0de \u00a0septiembre. \u00a0La \u00a0oficina \u00a0instructora procedi\u00f3 a calificarla con acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALFARO \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de octubre de 1995, determinaci\u00f3n confirmada por la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el 11 de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue avocado por el \u00a0Juzgado \u00a02 Penal del Circuito, el cual, luego de superar algunas incidencias del \u00a0proceso, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0conocidos, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0medio del fallo que es objeto de este \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, norma \u00a0an\u00e1loga \u00a0a \u00a0la contenida en el art\u00edculo 207 del vigente, acusa la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0haber \u00a0violado de manera indirecta la ley sustancial, a \u00a0causa \u00a0de la configuraci\u00f3n de un error de hecho originado en un falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0aparece, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del demandante, porque los fallos de las instancias le dieron plena \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ofendido, \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0Arboleda \u00a0Yasmohuroff, no obstante \u00a0que sus aseveraciones son desmentidas por el caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la censura, hace referencia a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Norma \u00a0Constanza Garc\u00eda \u00a0Ca\u00f1izales, \u00a0pocas \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos los \u00a0hechos, \u00a0quien \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el monto del hurto fue de seis millones de pesos. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, los agentes que intervinieron en la captura del procesado, con \u00a0base en la misma denuncia, mencionaron similar cantidad de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ofendido, cuando declar\u00f3 por primera vez \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 1995, ya hizo alusi\u00f3n a la cifra de once \u00a0millones \u00a0quinientos mil pesos, y a su procedencia, incurriendo de esa manera en \u00a0contradicci\u00f3n con lo manifestado por la secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0afectado, al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0circulante \u00a0del que fue despojado, dijo no \u00a0poseer \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la cifra exacta, pero manifest\u00f3 que hab\u00eda sido entre \u00a0once \u00a0millones y once millones y medio de pesos, provenientes del cambio de unos \u00a0cheques, cuyas copias adjunt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0afirmaciones \u00a0fueron \u00a0dignas \u00a0de plena \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sin \u00a0analizarlas \u00a0a \u00a0profundidad, pese a que la \u00a0defensa \u00a0 hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Arboleda \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0echa de menos uno de los pilares para \u00a0proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal tambi\u00e9n dio credibilidad a las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0por lo relevante de la prueba de la procedencia \u00a0del dinero que alleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el censor que si los funcionarios de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0hubiesen \u00a0examinado \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0las pruebas acabadas de \u00a0relacionar, \u00a0se \u00a0habr\u00edan percatado de que el ofendido no dijo la verdad. Eso se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Norma \u00a0Constanza \u00a0Ca\u00f1izales\u00a0 \u00a0dio \u00a0la \u00a0noticia, hab\u00edan \u00a0pasado \u00a0cuatro \u00a0horas desde el asalto, por manera que no estaba influenciada por \u00a0la \u00a0sorpresa \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0perturbado. Por eso, dio cuenta a las \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 exactamente \u00a0 hurtado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Arboleda dijo la verdad sobre la cuant\u00eda, \u00a0este \u00a0aserto \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0ratificado \u00a0su \u00a0secretaria \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que el dinero lo retir\u00f3 de dos bancos diferentes. Llama la atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0copias de los cheques que aport\u00f3 aqu\u00e9l, con el fin de resaltar que \u00a0fueron \u00a0microfilmados \u00a0por \u00a0la entidad girada el 28 de junio de 1995, siendo que \u00a0supuestamente \u00a0fueron \u00a0librados \u00a0para \u00a0ser \u00a0cobrados \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0reprocha \u00a0el que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 haya \u00a0mencionado \u00a0cantidades \u00a0exactas \u00a0sino \u00a0apenas aproximadas, llegando a afirmar en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la de nueve millones de pesos y una suma indeterminada que estaba \u00a0en un escritorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye de todo lo anterior que el afectado \u00a0minti\u00f3, \u00a0movido \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la situaci\u00f3n del \u00a0incriminado, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 tenga \u00a0 respaldo \u00a0 probatorio \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0los juzgadores dieron al elemento de prueba en cuesti\u00f3n un \u00a0alcance \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0al \u00a0confrontarse \u00a0con otros medios, surge evidente su \u00a0falacia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0antes \u00a0de \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0y tener por demostrada la \u00a0tipicidad \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 lo \u00a0 procedente \u00a0 era \u00a0 declarar \u00a0 que \u00a0 Arboleda no dec\u00eda la verdad y que, en tal \u00a0virtud, no se satisfac\u00eda aquel elemento de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el casacionista fueron infringidos los \u00a0siguientes \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal: 27, 247, \u00a0248, \u00a0249, 254 y 282, porque a pesar de tener la obligaci\u00f3n de decir la verdad, \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0expres\u00f3 \u00a0hechos que ri\u00f1en con \u00e9sta, como la cuant\u00eda y la fecha \u00a0de \u00a0retiro \u00a0de \u00a0los dineros, a lo que se adiciona la retractaci\u00f3n al retirar el \u00a0inicial \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue hurtado el producido del \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, se produjo el error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, pues a la prueba se le hizo arrojar unos efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fluyen \u00a0de \u00a0su contexto, pues si las sentencias hubieran advertido esas \u00a0inconsistencias, \u00a0 con \u00a0seguridad \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esos razonamientos, solicita a la \u00a0Corte \u00a0case la sentencia demandada, declare que se viol\u00f3 de manera indirecta la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JAVIER ALFARO LEGUIZAM\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0afirma que el cargo formulado por el demandante ostenta desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos conceptuales que impiden la prosperidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0medida, asegura que el censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0norma \u00a0violada \u00a0y \u00a0el sentido de la infracci\u00f3n, pues los \u00a0art\u00edculos que cit\u00f3 no tienen la entidad de normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, considera el Delegado que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es la de exponer su desacuerdo con el criterio \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0credibilidad. \u00a0Un reproche semejante s\u00f3lo es admisible si se demuestra que hubo \u00a0violaci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica por parte del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0no \u00a0se da, puesto que el ofendido desde un comienzo hizo referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de once millones quinientos mil pesos como la cantidad de dinero que \u00a0fue \u00a0hurtada, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en su segunda versi\u00f3n, las cuales \u00a0merecieron \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0respaldaron \u00a0con \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos negociables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no demostr\u00f3 que se \u00a0hubiese \u00a0distorsionado \u00a0prueba \u00a0alguna, ni que se violaron las pautas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0estimar \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0halla \u00a0contradicci\u00f3n de ninguna \u00edndole \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques aparezcan con sellos de canje fechados dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0los hechos, porque dentro de los tr\u00e1mites bancarios es normal \u00a0que \u00a0eso \u00a0suceda, \u00a0siendo \u00a0lo relevante que en uno de ellos aparezca una nota de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica con fecha del 30 de junio de 1995, como entendible es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 hecho \u00a0 el \u00a0 retiro \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 para \u00a0pago \u00a0de \u00a0n\u00f3mina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, la propiedad y procedencia del \u00a0dinero \u00a0est\u00e1 \u00a0probada, \u00a0siendo \u00a0normal \u00a0que un hombre dedicado al comercio, con \u00a0varios \u00a0negocios, \u00a0que \u00a0mueve \u00a0dos \u00a0cuentas corrientes, incurra en imprecisiones \u00a0sobre sus manejos contables y financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0afectado y de compararlas con lo que la fiscal\u00eda estim\u00f3 de \u00a0ellas, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0los juzgadores le dieron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0esos \u00a0asertos, \u00a0demostrativos, adem\u00e1s, del perjuicio que se le \u00a0caus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dejar de reconocer esas deficiencias de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0Delegado afirma que est\u00e1 demostrado que la suma sustra\u00edda es \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1ala el afectado y que as\u00ed hubiese sido menor, tal circunstancia no \u00a0impide \u00a0declarar \u00a0la \u00a0tipicidad y el da\u00f1o. Como no se desvirt\u00faa la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad del fallo, la verdad del proceso es la declarada por el \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 medida, \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 son \u00a0inocuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0 demostradas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0condenar \u00a0en concreto al pago de perjuicios, de acuerdo con la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0la \u00a0que \u00a0valora \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un proceso \u00a0demostrativo, \u00a0como lo dijera esta Corporaci\u00f3n en fallo del 5 de agosto de 1997 \u00a0con ponencia de quien ahora tambi\u00e9n funge como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, por \u00faltimo, el fallo no \u00a0debe ser casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n de un cargo con aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0remover en sede extraordinaria de casaci\u00f3n los fundamentos de una sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cualquiera \u00a0sea la causal invocada, lo tiene sentado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, y lo viene reiterando con insistencia, debe hacerse \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0rigurosas \u00a0pautas \u00a0de \u00a0forma y contenido, las cuales no son una \u00a0exigencia \u00a0caprichosa \u00a0o arbitraria sino que emanan de la ley. Est\u00e1n contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, equivalente al 225 de \u00a0derogado estatuto adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0requerimiento \u00a0de esa \u00edndole se explica \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del recurso. Por ser eminentemente rogado, es decir, porque \u00a0en \u00a0principio \u00a0la Corporaci\u00f3n se ocupa s\u00f3lo de las causales alegadas de manera \u00a0expresa \u00a0por \u00a0el demandante, no puede franquearse el paso a otros temas ajenos a \u00a0los propuestos en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0impedida \u00a0para \u00a0complementar, \u00a0adicionar, \u00a0aclarar o \u00a0corregir \u00a0deficiencias \u00a0o \u00a0yerros de la demanda, puesto que es tarea del censor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de enunciar la causal y de formular el cargo, exponer de manera clara y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0concretar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que estima \u00a0infringidas, \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 212-3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (225-3 del derogado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este requerimiento no est\u00e1 previsto para los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, puesto que en las instancias se enfrentan dial\u00e9cticamente \u00a0los \u00a0criterios \u00a0y \u00a0valoraciones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los funcionarios como de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0quienes \u00a0combaten \u00a0las apreciaciones de aqu\u00e9llos, ya sea frente al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0al entendimiento de la ley de forma m\u00e1s o menos \u00a0libre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0supuesto \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0tesis \u00a0sean atendidas y \u00a0eventualmente prosperen, es que tengan un m\u00ednimo de razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0como \u00a0ese \u00a0debate \u00a0se agota por \u00a0completo \u00a0en \u00a0las instancias, en el \u00e1mbito de la casaci\u00f3n lo que se realiza es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y legalidad\u00a0 al fallo de segundo grado, \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0introduce \u00a0mediante un escrito que se denomina demanda, la cual \u00a0para \u00a0que se considere debida ha de reunir unos m\u00ednimos requisitos, entre ellos \u00a0los arriba explicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Er\u00edgese tal condicionamiento como el \u00fanico \u00a0camino \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte coteje los argumentos incorporados en el libelo con \u00a0las \u00a0premisas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y deduzca si en aqu\u00e9l demuestra el censor que por un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales o \u00a0conculc\u00f3 las bases esenciales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte encuentra, como tambi\u00e9n lo observ\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que en la propuesta del censor no se argumenta sobre la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, sino sobre el grado de credibilidad que \u00a0los \u00a0juzgadores le asignaron a ciertos elementos de prueba, maniobra que repudia \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0de la causal de impugnaci\u00f3n elegida por el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando se invoca la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de una norma de derecho sustancial, por la configuraci\u00f3n de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en un\u00a0 falso juicio de identidad porque se false\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba, esto es, se le distorsion\u00f3 a tal punto que el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0puso \u00a0a \u00a0expresar un hecho no comprendido en ella, el primer paso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0formularse \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el cargo para no incurrir en \u00a0contradicciones, \u00a0consiste en contrastar el dato f\u00e1ctico que emana de la prueba \u00a0con \u00a0la forma como lo dinamiz\u00f3 el juzgador, a fin de ense\u00f1ar, sin necesidad de \u00a0forzadas \u00a0disquisiciones, \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista aqu\u00e9l no coincide con la forma \u00a0como se proyect\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0demandante debe \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0la falencia en la armaz\u00f3n conceptual y jur\u00eddica del \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que el casacionista estima que es \u00a0f\u00e1cil \u00a0y \u00a0sencilla \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0– \u00a0y \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0bajo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de su cabal comprensi\u00f3n -, no realiza la tarea de manera adecuada a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0pues \u00a0como se alega de ordinario en las instancias, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0grado de credibilidad que se le dio a un testimonio – el del ofendido \u00a0– \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n asignada a unos documentos – los facs\u00edmiles de los cheques \u00a0mencionados \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 -, \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0inapropiado \u00a0al \u00a0indicar \u00a0las \u00a0inconsistencias, \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0fisuras internas que cree encontrar en las \u00a0versiones \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Eduardo \u00a0Arboleda, \u00a0quien, agrega, no merec\u00eda el cr\u00e9dito que se le dio porque otras \u00a0pruebas, \u00a0en virtud del propio an\u00e1lisis del demandante, establec\u00edan que falt\u00f3 \u00a0a la verdad respecto de la cuant\u00eda del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insistente referencia que se hace en la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n declarada por los juzgadores, acerca de la veracidad \u00a0de \u00a0las dicciones del afectado, revelan la ineptitud del libelo para socavar los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0mientras no se demuestre que las \u00a0premisas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se fijaron son producto de una distorsi\u00f3n material de las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0diferente valoraci\u00f3n de las mismas, prevalecen sobre los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0censor \u00a0porque la decisi\u00f3n que las contiene est\u00e1 ungida con la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defectuosa tambi\u00e9n es la censura, porque no \u00a0hace \u00a0una \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de las normas de derecho sustancial quebrantadas, \u00a0pues \u00a0las \u00a0que cita son, por su naturaleza, instrumentales, cuyo desconocimiento \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0medio \u00a0para \u00a0desembocar \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones que s\u00ed tienen aquel car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, bueno es precisar ahora que \u00a0as\u00ed \u00a0se hubiese confeccionado el cargo a la medida de las exigencias t\u00e9cnicas, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0grosera \u00a0del \u00a0contenido de la declaraci\u00f3n rendida por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto de la cuant\u00eda del il\u00edcito, \u00a0coment\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arboleda \u00a0en sus diferentes declaraciones lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026intempestivamente \u00a0un \u00a0se\u00f1or pasando la sala de ventas entr\u00f3 a \u00a0mi \u00a0oficina \u00a0y desde la puerta con un rev\u00f3lver en la mano nos dijo, que eran de \u00a0la \u00a0 guerrilla, \u00a0 que \u00a0 eso\u00a0 \u00a0 era\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 atraco, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0no \u00a0grit\u00e1ramos, \u00a0que \u00a0no \u00a0habl\u00e1ramos \u00a0y \u00a0como yo estaba hablando por tel\u00e9fono que \u00a0colgara \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono. \u00a0Como no lo hice inmediatamente me lo rap\u00f3, lo bot\u00f3 al \u00a0suelo \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0nos dijo que abri\u00e9ramos la caja fuerte, por lo que yo \u00a0le \u00a0manifest\u00e9 \u00a0a \u00a0mi sobrino que se la abriera, sacando el se\u00f1or un paquete de \u00a0dinero \u00a0donde \u00a0hab\u00edan \u00a0$11.500.000,oo aproximadamente. Luego le dijo al sobrino \u00a0que \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0abriera los cajones del escritorio de donde sac\u00f3 el resto de \u00a0plata\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0tengo el dato exacto aqu\u00ed, pero en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0s\u00ed \u00a0tengo el dato exacto, aproximadamente es entre once millones y \u00a0once \u00a0millones \u00a0y \u00a0medio \u00a0de \u00a0pesos aproximadamente, de los cuales corresponden: \u00a0Parte \u00a0de \u00a0un \u00a0cheque retirado del Banco de Caldas que est\u00e1 situado frente a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0valor de diez millones de pesos girado por m\u00ed y otro cheque \u00a0girado \u00a0por \u00a0CASAR \u00a0LABORATORIO \u00a0por \u00a0valor de $4.900.000,oo y pico mil de pesos \u00a0girado \u00a0a \u00a0mi \u00a0favor contra el mismo Banco de Caldas y cuyas copias solicit\u00e9 el \u00a0Banco \u00a0para \u00a0que \u00a0me \u00a0las suministrara y hacerlas llegar a la Fiscal\u00eda, dineros \u00a0que \u00a0estaban \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0paquete que se llev\u00f3 el atracador y que conten\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a0unos \u00a0nueve \u00a0millones de pesos y pico y el saldo que estaban en \u00a0billetes \u00a0sueltos \u00a0en \u00a0un \u00a0caj\u00f3n \u00a0del \u00a0escritorio \u00a0que tambi\u00e9n se lo llev\u00f3 el \u00a0atracador\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de esas expresiones, esto estim\u00f3 \u00a0el tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- La cuant\u00eda del il\u00edcito es el punto \u00a0de \u00a0discordia en lo atinente a la materialidad de la infracci\u00f3n, de la defensa. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente estima que no se le puede creer en tal sentido a los \u00a0ofendidos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0mencionaron que lo hurtado ascend\u00eda a \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0pero luego argumentaron que en realidad hab\u00edan sido \u00a0once millones y medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 295 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que la cuant\u00eda y el monto de la indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico como el que nos ocupa, es el que \u00a0determine \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0bajo la gravedad del juramento, salvo que dicha suma \u00a0sea \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales. En el presente caso, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0tienen que al momento de formular la denuncia correspondiente \u00a0se \u00a0fijo \u00a0(sic) un monto aproximado de lo sustra\u00eddo il\u00edcitamente; no obstante, \u00a0luego \u00a0al \u00a0recapitular \u00a0serenamente los sucesos, el perjudicado bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento concluy\u00f3 que la cuant\u00eda del delito era de once millones y medio \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Objetada \u00a0esta \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, no tuvo eco en el \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0ofendido hab\u00eda explicado con claridad la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0dinero \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la cr\u00edtica y acept\u00f3 la \u00a0cuant\u00eda de lo hurtado seg\u00fan el dicho de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0solo \u00a0ya \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el monto del delito, sino que evidentemente observa esta Sala que el \u00a0perjudicado \u00a0con \u00a0todo \u00a0comedimiento \u00a0se\u00f1al\u00f3 la procedencia de cada una de las \u00a0sumas \u00a0hurtadas y que ascendieron a once millones quinientos mil pesos; es m\u00e1s, \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0cambiados aqu\u00e9l d\u00eda de autos y que \u00a0respaldan \u00a0su dicho de haber tenido esa gran cantidad de efectivo en su oficina, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0perfectamente \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda del mes, \u00a0procediera \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0n\u00f3minas no solo de la misma estaci\u00f3n de servicio \u00a0Texaco, sino de otra empresa que tambi\u00e9n es de su propiedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la simple comparaci\u00f3n de las anteriores \u00a0transcripciones, \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0ad \u00a0quem tom\u00f3 el exacto \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0asertos \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico, para darles \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0encontrar, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0estaban \u00a0corroboradas con otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n es posible concluir que valor\u00f3 la \u00a0prueba sobre la materialidad y cuant\u00eda del il\u00edcito, en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, advi\u00e9rtase que as\u00ed el censor \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0cargo, con argumentaciones adecuadamente \u00a0desarrolladas, \u00a0ninguna \u00a0incidencia habr\u00eda tenido, pues si como producto de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba el juzgador fijara la cuant\u00eda del delito en \u00a0once \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil pesos cuando los medios de convicci\u00f3n refer\u00edan \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de seis millones, el yerro no afectar\u00eda ninguno de los elementos del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0ni \u00a0la causal de agravaci\u00f3n relacionada con este factor, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esos dos montos es superior del equivalente a 18.83 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes para el a\u00f1o de 1995 (80.9146 o \u00a042.21, \u00a0respectivamente), \u00a0seg\u00fan el condicionamiento que al art\u00edculo 372-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia ocurrieron los hechos, le dio la \u00a0Corte Constitucional en sentencia C-070 del 22 de febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si en virtud de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0fuese \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda\u00a0 \u00a0para los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico opera cuando la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0con valor superior a 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0art\u00edculo \u00a0267-1, \u00a0es \u00a0punto \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0tratar al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79-7 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de origen, fecha y naturaleza indicados en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12630 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 38 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronunciar\u00e1 la Corte sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}