\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP761-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0115098 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 \u00a035) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelven los \u00a0impedimentos manifestados por los doctores Miguel \u00a0Humberto Jaime Contreras \u00a0y \u00a0P\u00edo \u00a0Nicol\u00e1s Jaramillo Mar\u00edn, \u00a0Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de tutela incoada por Didier \u00a0de Jes\u00fas R\u00edos L\u00f3pez, \u00a0quien acude a trav\u00e9s de apoderado judicial, contra \u00a0los Juzgados \u00a014 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0y 5\u00ba Penal del Circuito Especializado de la capital de \u00a0Antioquia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Didier \u00a0de Jes\u00fas R\u00edos L\u00f3pez, \u00a0por conducto de abogado, interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela contra las autoridades accionadas, al \u00a0considerar que incurrieron en causales de procedibilidad cuando le \u00a0negaron la libertad condicional, por la gravedad de la conducta \u00a0cometida; decisiones que, en su sentir, resultan desatinadas por \u00a0cuanto deja de lado la resocializaci\u00f3n que ha alcanzado dentro \u00a0del penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Repartida la \u00a0demanda de tutela a la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0correspondi\u00f3 su conocimiento al Magistrado Miguel \u00a0Humberto Jaime Contreras, \u00a0quien mediante auto del 27 de enero de 2021 avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Asimismo, el 4 de \u00a0febrero del presente a\u00f1o, el referido funcionario junto con el \u00a0doctor P\u00edo \u00a0Nicol\u00e1s Jaramillo Mar\u00edn, \u00a0se declararon impedidos \u00a0para conocer la actuaci\u00f3n, al percatarse que hab\u00edan \u00a0integrado la Sala que profiri\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia por medio de la cual fue resuelto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0incoado contra el fallo condenatorio emitido contra R\u00edos \u00a0L\u00f3pez \u00a0y donde se refirieron a la gravedad de la conducta investigada para \u00a0efectos de avalar la pena impuesta por el juez de conocimiento. Lo \u00a0anterior fundamentado en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de \u00a0le Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante \u00a0providencia del pasado 9 de febrero, la Colegiatura en menci\u00f3n, \u00a0los Magistrados Martha \u00a0Alexandra Vega Roberto, Jorge Enrique Ort\u00edz G\u00f3mez \u00a0y C\u00e9sar \u00a0Augusto Rengifo Cuello, \u00a0no aceptaron la manifestaci\u00f3n de impedimento realizada por sus \u00a0colegas, considerando no \u00a0se observa c\u00f3mo podr\u00eda verse afectada la imparcialidad \u00a0de quienes se declararon impedidos por su participaci\u00f3n al \u00a0momento de emitir la sentencia de segundo grado, pues en aquella \u00a0oportunidad \u00abno \u00a0se realiz\u00f3 ning\u00fan an\u00e1lisis a profundidad sobre \u00a0la gravedad de la conducta, s\u00f3lo se limit\u00f3 a determinar \u00a0si se encontraba acertada la pena impuesta por parte del juez de \u00a0primera instancia\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden dispusieron el env\u00edo del proceso a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es deber de todo funcionario judicial formular manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento frente a los asuntos que por competencia deba conocer, \u00a0si se encuentra incurso en alguna de las causales establecidas en la \u00a0ley, conforme lo prev\u00e9n los art\u00edculos 228 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 56 al 65 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en consonancia con el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es obvio, \u00a0ello propende por la impartici\u00f3n de una recta administraci\u00f3n \u00a0de justicia soportada en los principios de independencia, \u00a0imparcialidad, objetividad y lealtad procesal, compromiso estatal que \u00a0a su turno garantiza el derecho intangible al debido proceso de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el contexto \u00a0propio de la acci\u00f3n de tutela, el legislador extraordinario \u00a0determin\u00f3 que las causales de impedimento ser\u00edan las \u00a0mismas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Por ello, es posible \u00a0observar que, en orden a lo anterior, en el caso sub \u00a0j\u00fadice \u00a0los magistrados que se declararon impedidos para conocer la presente \u00a0demanda de tutela, adujeron la causal prevista en el numeral 6\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, consistente en: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] Que \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0o hubiere participado dentro del proceso, \u00a0o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente \u00a0o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o \u00a0segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia \u00a0a revisar. [Negrillas \u00a0fuera de texto original]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta causal, la jurisprudencia de esta Corte tiene establecido que \u00a0cuando se alega el haber \u00a0\u201cparticipado dentro del proceso\u201d, \u00a0para que se estructure el impedimento, no basta cualquier actuaci\u00f3n \u00a0del funcionario, sino que debe tratarse de un acto que revista una \u00a0intervenci\u00f3n con entidad suficiente para comprometer la \u00a0imparcialidad y el criterio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, la actuaci\u00f3n del funcionario judicial en el proceso \u00a0debe ser de fondo, sustancial, esto es, que lo vincule con el \u00a0diligenciamiento puesto a su consideraci\u00f3n que le impide \u00a0actuar con la imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l \u00a0espera la comunidad y, particularmente, los sujetos intervinientes en \u00a0el respectivo proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Analizada desde la anterior perspectiva la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento y de forma particular la raz\u00f3n que lo sustenta, la \u00a0Corte encuentra raz\u00f3n a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, que declar\u00f3 infundado el \u00a0impedimento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien \u00a0los doctores Miguel \u00a0Humberto Jaime Contreras \u00a0y \u00a0P\u00edo \u00a0Nicol\u00e1s Jaramillo Mar\u00edn, \u00a0Magistrados \u00a0de ese Distrito Judicial \u00a0dictaron la sentencia por medio de la cual, en sede de segunda \u00a0instancia, confirmaron la condena impuesta en contra de Didier \u00a0de Jes\u00fas R\u00edos L\u00f3pez por \u00a0la comisi\u00f3n del delito de concierto para delinquir agravado, \u00a0tambi\u00e9n lo \u00a0es que, aquello no es raz\u00f3n suficiente para aceptar \u00a0el impedimento planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque \u00a0la circunstancia en que se afinc\u00f3 el mismo, no se subsume en \u00a0la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que en la petici\u00f3n \u00a0de amparo elevada por R\u00edos \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0se queja del tr\u00e1mite ni la decisi\u00f3n all\u00ed \u00a0proferida. Si ello hubiera sido as\u00ed, que no lo es, lo \u00a0procedente era que la acci\u00f3n de tutela, con fundamento en las \u00a0previsiones establecidas en el Decreto 1983 de 2017 hubiera sido \u00a0remitida a esta Corporaci\u00f3n por competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0basta con remitirnos al escrito presentado por el aqu\u00ed \u00a0accionante para establecer que su pretensi\u00f3n est\u00e1 \u00a0dirigida a que se deje \u00abSIN \u00a0EFECTOS jur\u00eddicos las decisiones proferidas por los Juzgados \u00a0ACCIONADOS\u00bb, \u00a0esto es, las determinaciones mediante las cuales los Juzgados 14 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0y 5\u00ba Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn, le \u00a0negaron la libertad condicional. \u00a0En efecto, el amparo no se dirige a cuestionar la decisi\u00f3n \u00a0sobre la cual se funda la separaci\u00f3n de conocimiento, esto es, \u00a0la del 14 de marzo de 2016 emanada del juez plural en referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Si entendemos que \u00a0el an\u00e1lisis de la gravedad de la conducta debe estar acorde \u00a0con el razonamiento expuesto en la sentencia sobre el mismo t\u00f3pico, \u00a0tal como lo sugiere la Corte Constitucional (C-194\/05), \u00a0ning\u00fan impedimento se suscitar\u00eda para que el \u00a0funcionario que intervino en la confecci\u00f3n de tal postura \u00a0dentro de esa providencia, posteriormente volviera al tema con el fin \u00a0de determinar, en esta nueva oportunidad, si es procede la libertad \u00a0condicional, evaluando en conjunto otros elementos que le permitan \u00a0definir la necesidad de continuar con el tratamiento penitenciario, \u00a0pues se trata de una situaci\u00f3n ya definida en la instancia \u00a0respectiva, intangible e inmutable como el mismo fallo que la \u00a0contiene: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la \u00a0mayor o menor gravedad del hecho punible es un componente que con \u00a0distinta proyecci\u00f3n incide en la medici\u00f3n judicial de \u00a0la pena (C.P. art. 61), la suspensi\u00f3n de la condena (art. 68 \u00a0idem) o la libertad condicional (art. 72, ib), instituciones que \u00a0corresponden a pasos graduales en el desarrollo del proceso penal y \u00a0por ende ning\u00fan sacrificio representan para el principio del \u00a0non bis in idem, pues, verbigracia, cuando tal ingrediente se \u00a0considera para negar la libertad por su mayor desacatamiento frente a \u00a0otros, no se propugna por la revisi\u00f3n de la sanci\u00f3n o \u00a0la imposici\u00f3n de otra m\u00e1s grave, sino que, por el \u00a0contrario, se declara la necesidad del cumplimiento cabal de la que \u00a0se hab\u00eda dispuesto en la sentencia porque el procesado no \u00a0tiene derecho al subrogado\u201d (CSJ. Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Auto 14536 enero 27 de 1999. M.P. Anibal G\u00f3mez Gallego) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto \u00a0se deduce entonces que cuando el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad valora la conducta del condenado a efectos de \u00a0determinar la procedencia del subrogado penal de la libertad \u00a0condicional, lo hace sin quebrantar la prohibici\u00f3n \u00a0constitucional del non bis in \u00eddem, pues su calificaci\u00f3n \u00a0no implica un nuevo juicio sobre la responsabilidad penal del \u00a0condenado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto \u00a0la Corte considera necesario precisar que, en efecto, el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad ejerce una funci\u00f3n \u00a0valorativa que resulta determinante para el acto de concesi\u00f3n \u00a0del subrogado penal. Para la Corte, la funci\u00f3n que ejercen los \u00a0jueces de ejecuci\u00f3n no es mec\u00e1nica ni sujeta a \u00a0par\u00e1metros matem\u00e1ticos. \u00c9sta involucra la \u00a0potestad de levantar un juicio sobre la procedencia de la libertad \u00a0condicional que ciertamente exige la aplicaci\u00f3n del criterio \u00a0del funcionario judicial. Sin embargo, no por ello puede afirmarse \u00a0que dicha valoraci\u00f3n recae sobre los mismos elementos que se \u00a0ven involucrados en el juicio penal propiamente dicho. Tal como qued\u00f3 \u00a0expuesto, la valoraci\u00f3n en la etapa posterior a la condena se \u00a0somete enteramente a los par\u00e1metros de la providencia \u00a0condenatoria y tiene en cuenta elementos distintos, como son el \u00a0comportamiento del reo en prisi\u00f3n y la necesidad de continuar \u00a0con el tratamiento penitenciario. Tal valoraci\u00f3n no vuelve a \u00a0poner en entredicho la responsabilidad penal, sino la necesidad de \u00a0continuar con el tratamiento penitenciario. Y la prueba est\u00e1, \u00a0como lo dice la Corte Suprema de Justicia, en que la decisi\u00f3n \u00a0judicial que deniega el subrogado penal no aumenta ni reduce el \u00a0quantum de la pena, sino que se limita a se\u00f1alar que la misma \u00a0debe cumplirse en su totalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso es que el \u00a0legislador admite que el juez de la causa sea quien entre a desatar, \u00a0en segunda instancia, las apelaciones interpuestas contra las \u00a0providencias adoptadas por el de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de seguridad, en relaci\u00f3n con los mecanismos sustitutivos de \u00a0la pena privativa de libertad \u2013art\u00edculo 478 C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004-, no obstante haber emitido opini\u00f3n \u00a0o concepto acerca de la procedencia o no de esos beneficios en la \u00a0respectiva sentencia de condena1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar la \u00a0configuraci\u00f3n del impedimento cuando el funcionario judicial, \u00a0en ejercicio de sus funciones, adopta un criterio frente a una \u00a0tem\u00e1tica que por orden legal debe ser tenida en cuenta para \u00a0posteriores resoluciones, comportar\u00eda paralizar la \u00a0administraci\u00f3n de justicia ante la recurrencia de los \u00a0problemas jur\u00eddicos que ordinariamente debe resolver la \u00a0administraci\u00f3n de justicia en relaci\u00f3n a esos mismos \u00a0asuntos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, la Sala estima que en el presente evento no se \u00a0configura la causal impeditiva invocada por los \u00a0doctores Miguel \u00a0Humberto Jaime Contreras \u00a0y \u00a0P\u00edo \u00a0Nicol\u00e1s Jaramillo Mar\u00edn, \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, esto es, que \u00abel \u00a0funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata, o hubiere participado dentro del proceso\u00bb, pues \u00a0esa espec\u00edfica circunstancia no se encuentra debidamente \u00a0acreditada por dichos funcionarios, que les impida actuar con \u00a0libertad e imparcialidad en este tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADOS \u00a0los impedimentos manifestados por los Magistrados Miguel \u00a0Humberto Jaime Contreras \u00a0y \u00a0P\u00edo \u00a0Nicol\u00e1s Jaramillo Mar\u00edn, \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de tutela incoada por Didier \u00a0de Jes\u00fas R\u00edos L\u00f3pez, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0contra \u00a0los Juzgados \u00a014 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0y 5\u00ba Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn, \u00a0por las razones expuestas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson Chaverra \u00a0Castro \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego Eugenio \u00a0Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 478. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisiones. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones que adopte el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de seguridad en relaci\u00f3n con mecanismos sustitutivos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena privativa de la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelables ante el juez que profiri\u00f3 la condena en primera o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATP761-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0115098 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 \u00a035) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se resuelven los \u00a0impedimentos manifestados por los doctores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}