\u00a0 \u00a0 Proceso No 12611 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres de diciembre del dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JOSE EXPEDITO USEDA \u00a0PICO \u00a0contra \u00a0la sentencia de 13 de diciembre de 1994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal privativa de la libertad de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La noche del 5 de junio de 1993, en el barrio \u00a0La \u00a0 Cumbre, \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Floridablanca \u00a0(Santander), \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0Alfredo Afanador Alvarez y Jos\u00e9 \u00a0Expedito \u00a0Useda \u00a0Pico, \u00a0residentes \u00a0ambos en el citado \u00a0barrio, \u00a0que \u00a0termin\u00f3 con la muerte del primero, quien recibi\u00f3 varios impactos \u00a0de \u00a0arma de fuego y \u201cuna herida incisa de 2 cent\u00edmetros en regi\u00f3n tenar base \u00a0del \u00a0pulgar \u00a0derecho\u201d. \u00a0El agresor desapareci\u00f3 del\u00a0 lugar de residencia, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n de persona ausente \u00a0(fls.1, 8-12, 28, 55, 61, 62 y 63 del cuaderno principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como ocurrieron los hechos, \u00a0Luz Amparo Espinoza Grimaldos \u00a0(compa\u00f1era \u00a0permanente de la v\u00edctima), precis\u00f3: \u201cEl s\u00e1bado pasado o sea el \u00a06 \u00a0de junio (sic) del presente a\u00f1o, como a eso de las once de la noche, como al \u00a0frente \u00a0de donde nosotros viv\u00edamos hab\u00eda una fiesta familiar, pero a mi esposo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0invitado, \u00a0pero \u00a0como \u00a0mi \u00a0esposo era amigo de los de la fiesta \u00a0entonces \u00a0los \u00a0amigos \u00a0de \u00a0\u00e9l le dijeron a mi esposo que entrara a bailar y \u00e9l \u00a0entr\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0puso a bailar un rato y en ese momento que se acab\u00f3 el disco \u00e9l \u00a0sali\u00f3 \u00a0para \u00a0afuera \u00a0y se sent\u00f3 ah\u00ed en el and\u00e9n a hablar con ellos cuando en \u00a0ese\u00a0 \u00a0momento \u00a0baj\u00f3 \u00a0el \u00a0muchacho \u00a0EXPEDITO, \u00a0cuyo \u00a0apellido \u00a0no \u00a0lo s\u00e9 y \u00a0entonces \u00a0en ese momento no s\u00e9 qu\u00e9 le dijo el reo a mi esposo y se agarraron a \u00a0golpes \u00a0y \u00a0entonces \u00a0yo sal\u00ed y le dije a mi esposo que dejaran la pelea, que se \u00a0entrara \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ellos \u00a0empezaron a tirarse picos de botella y yo y \u00a0otros \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0mi \u00a0esposo \u00a0lo retiramos y lo \u00edbamos a entrar a la casa \u00a0donde \u00a0yo vivo cuando en ese momento el reo baj\u00f3 otra vez a form\u00e1rsela a \u00e9l y \u00a0yo \u00a0otra vez insist\u00ed y le dije a mi esposo que nos fu\u00e9ramos para adentro y \u00e9l \u00a0no \u00a0me \u00a0hizo \u00a0caso y en ese momento baj\u00f3 otras vez el reo y cuando baj\u00f3 tra\u00eda \u00a0una pistola en la mano y yo le dije a \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXPEDITO \u00a0o \u00a0sea al reo que lo dejara, que no \u00a0peleara \u00a0con \u00a0mi \u00a0esposo \u00a0y \u00a0el reo no me hizo caso y fue cuando el reo peg\u00f3 un \u00a0tiro \u00a0al \u00a0aire \u00a0y yo le dije otra vez a mi esposo que nos fu\u00e9ramos y no me hizo \u00a0caso \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento el reo lleg\u00f3 y est\u00e1bamos as\u00ed de frente como estamos \u00a0aqu\u00ed \u00a0y le dispar\u00f3 a mi esposo, le hizo cuatro tiros as\u00ed de frente y todos se \u00a0los \u00a0peg\u00f3, \u00a0ellos \u00a0eran amigos porque se hablaban y en ese momento yo recog\u00ed a \u00a0mi \u00a0esposo \u00a0y \u00a0lo \u00a0llevamos \u00a0al \u00a0hospital Gonz\u00e1lez Valencia y all\u00ed en cirug\u00eda \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0una y media de la ma\u00f1ana, eso fue todo\u201d (fls.14 y 14 vuelto \u00a0del cuaderno principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recibidos \u00a0los \u00a0testimonios de Carmen Cecilia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Garc\u00eda,\u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Parra, \u00a0y Carlos \u00a0Julio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0D\u00edaz, personas que \u00a0se \u00a0 encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0fiesta, \u00a0quienes \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0disparos \u00a0se encontraban dentro de la residencia, y al salir ya \u00a0la \u00a0v\u00edctima se hallaba tendida en el suelo (fls.21, 22, 23 y 24\/1). Se aport\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0el protocolo de necropsia, donde se informa de la presencia de tres \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0con \u00a0arma de fuego en cuerpo de la v\u00edctima: una con orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n pectoral derecha, trayectoria oblicua, de derecha a \u00a0izquierda, \u00a0y ligeramente de arriba hacia abajo. Otra con orificio de entrada en \u00a0regi\u00f3n \u00a0periumbilical \u00a0lateral \u00a0derecho, \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0izquierda a derecha, \u00a0ligeramente \u00a0hacia abajo. La tercera, con orificio de entrada en tercio inferior \u00a0postero \u00a0lateral \u00a0interno \u00a0del \u00a0antebrazo, trayectoria de abajo hacia arriba, de \u00a0atr\u00e1s hacia adelante y de derecha a izquierda (fls.28-31\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de abril de 1994 la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0(fls.82\/1). \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0debidamente \u00a0identificado, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0de su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el hecho (fls.113-125\/1). Apelado este fallo por el Fiscal, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante el suyo de 13 de diciembre de 1994, que hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por diez a\u00f1os, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(fls.7-22 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0unidades \u00a0de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Bucaramanga, alertados por una \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima, \u00a0dieron \u00a0captura \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Cumbre \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Expedito \u00a0 Useda \u00a0Pico, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con una c\u00e9dula de identidad Venezolana falsa, expedida a nombre de \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Montilla \u00a0 \u00a0Carmona \u00a0 (fls.138, 139, 140-143 del cuaderno No.1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal de 1991, el demandante solicita la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del juicio, pues sostiene que existen pruebas nuevas, no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0su defendido actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa de su vida, ante una agresi\u00f3n actual e injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0probar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0a \u00a0la demanda los testimonios extra proceso de Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ria\u00f1o (hijastra \u00a0del \u00a0 procesado) \u00a0 y \u00a0Abilio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0residentes \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0quienes \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que \u00a0Jos\u00e9 Expedito Useda Pico fue \u00a0atracado \u00a0por Alfredo Afanador Alvarez, y que a ra\u00edz de este hecho se present\u00f3 \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0que termin\u00f3 con la muerte del \u00faltimo, cuando \u00a0intentaba \u00a0agredir \u00a0a \u00a0su contrincante, quien yac\u00eda en el piso (fls.58 y 59 del \u00a0cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0El\u00edas \u00a0 Avellaneda \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 quien \u00a0 manifiesta \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0distancia \u00a0cuando \u00a0Alfredo \u00a0Afanador \u00a0Alvarez se le fue encima \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Expedito con un arma \u00a0cortopunzante, \u00a0logrando \u00a0al \u00a0parecer \u00a0cortarlo, \u00a0y \u00a0luego \u00a0cuando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Expedito, \u00a0desde el suelo, dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0agresor. \u00a0Preguntado por la clase de arma utilizada por Afanador \u00a0Alvarez \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cNo \u00a0alcanc\u00e9 \u00a0a ver el arma porque estaba siempre lejos \u00a0pero \u00a0Expedito \u00a0creo que tuvo \u00a0que \u00a0 \u00a0sacar \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 para \u00a0 defender \u00a0 su \u00a0 vida\u201d \u00a0 (fls.57 \u00a0 y \u00a0 vuelto \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0viene \u00a0de ser \u00a0relacionada \u00a0coincide \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0cient\u00edficos \u00a0contenidos en la autopsia, \u00a0puesto \u00a0que la trayectoria de los tres proyectiles: dos de arriba hacia abajo, y \u00a0uno \u00a0de \u00a0abajo \u00a0hacia arriba; dos antero posteriores y uno postero anterior; uno \u00a0de \u00a0derecha \u00a0a izquierda y otro de izquierda a derecha, revelan \u201cla existencia \u00a0de \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0ataque y de defensa propios de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica como \u00a0la \u00a0 descrita \u00a0 por \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0S\u00e1nchez Ria\u00f1o, Abilio Le\u00f3n Pe\u00f1a y \u00a0Pablo \u00a0 El\u00edas \u00a0Avellaneda \u00a0D\u00edaz\u201d \u00a0(pag. \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Se \u00a0ratificaron y ampliaron bajo juramento \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0 El\u00edas \u00a0 Avellanda \u00a0D\u00edaz, \u00a0 Adriana \u00a0 Mar\u00eda \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ria\u00f1o y Abilio Le\u00f3n Pe\u00f1a, rendidas ante la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Bucaramanga, quienes reiteraron lo dicho en \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0extra \u00a0proceso\u00a0 \u00a0(fls.127, \u00a0131 \u00a0y \u00a0170 \u00a0del cuaderno de la \u00a0Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Se \u00a0recibi\u00f3 el testimonio de Arist\u00f3bulo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Parra, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde se desarrollaba la fiesta de cumplea\u00f1os, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0la gresca se ten\u00edan \u201cbronca\u201d desde \u00a0hac\u00eda \u00a0rato, \u00a0y \u00a0que la discusi\u00f3n sobrevino por un problema viejo, y no por el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0joyas. \u00a0Comenta que inicialmente vio a Jos\u00e9 \u00a0Expedito \u00a0Useda \u00a0Pico discutiendo con Alfredo Afanador \u00a0Alvarez, \u00a0el\u00a0 \u00a0primero \u00a0armado \u00a0de \u00a0un rev\u00f3lver y el segundo desarmado. En \u00a0vista \u00a0de \u00a0ello \u00a0intervino con otras personas para separarlos, y convencerlos de \u00a0que \u00a0se \u00a0retiraran \u00a0a \u00a0sus casas, pero los contrincantes decidieron minutos m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0abandonar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0sus \u00a0viviendas, porque aproximadamente un cuarto de \u00a0hora \u00a0despu\u00e9s \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0y \u00a0al \u00a0salir, pudo observar a Afanador \u00a0Alvarez botado en la calle (fls.141 y 142) .\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Se escuch\u00f3 en versi\u00f3n libre al sentenciado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Expedito \u00a0Useda \u00a0Pico, \u00a0quien \u00a0preguntado \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido precis\u00f3: \u201cMe encontraba trabajando ese \u00a0se\u00f1or \u00a0 d\u00eda \u00a0 (sic), \u00a0 me \u00a0 encontraba \u00a0haciendo \u00a0o \u00a0terminando \u00a0una \u00a0obra \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0o \u00a0sea \u00a0un \u00a0antejard\u00edn, termin\u00e9 y me fui a mi casa, cuando iba \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a0novena \u00a0y \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0iba yo y por all\u00ed hab\u00eda una fiesta el \u00a0se\u00f1or \u00a0muerto, \u00a0me \u00a0sali\u00f3 \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0me \u00a0quit\u00f3 dos cadenas de mi cuello, \u00a0forcejeamos \u00a0entonces \u00a0cuando \u00e9l me sac\u00f3 una navaja o cuchillo y me tir\u00f3 y yo \u00a0le \u00a0puse \u00a0el \u00a0brazo \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0me peg\u00f3 las dos pu\u00f1aladas en el antebrazo y \u00a0cuando \u00a0ca\u00ed al suelo el muchacho me va a matar y como \u00e9l no me hab\u00eda visto el \u00a0arma \u00a0porque \u00a0yo \u00a0no le hab\u00eda sacado nada, entonces yo reacciono y me echo mano \u00a0de \u00a0la \u00a0cintura y saco el rev\u00f3lver 38 que yo cargo para la defensa y lo disparo \u00a0pues \u00a0me \u00a0sent\u00ed \u00a0con medio (sic) o mucho miedo de morir, ya cuando lo veo en el \u00a0suelo \u00a0me par\u00e9 y sal\u00ed corriendo asustado y desde all\u00ed dur\u00e9 huyendo hasta que \u00a0me agarraron\u201d (fls.185 y 186 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Se determin\u00f3, a trav\u00e9s de reconocimiento \u00a0m\u00e9dico, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado presentaba una cicatriz antigua en el tercio medio de \u00a0la \u00a0 cara \u00a0posterior \u00a0del \u00a0antebrazo \u00a0izquierdo, \u00a0de \u00a0origen \u00a0incierto \u00a0(fls.189 \u00a0ib\u00eddem).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Del \u00a0 \u00a0 accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la decisi\u00f3n de condena no cuenta \u00a0con \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0le \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de sustento, porque el relato de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0Espinoza Grimaldos, compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de Alfredo Afanador \u00a0Alvarez, \u00a0es contradictorio. Primero relata una muerte \u00a0violenta \u00a0sin \u00a0motivos \u00a0(matar \u00a0por matar), y despu\u00e9s un mutuo enfrentamiento a \u00a0pico \u00a0 de \u00a0 botella \u00a0 que \u00a0 termin\u00f3 \u00a0a \u00a0bala \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Expedito Useda Pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de las fluctuaciones en su versi\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la posici\u00f3n que Luz Amparo describe \u00a0de \u00a0los \u00a0contrincantes (de frente), no se concilia con los \u00a0datos \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0 tres \u00a0 impactos: \u00a0 uno \u00a0 (1) \u00a0 necesariamente \u00a0mortal, \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0superficiales \u00a0con \u00a0trayectorias \u00a0cambiantes, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0la testigo no \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que a pesar de haber admitido que los \u00a0adversarios \u00a0utilizaron \u00a0picos \u00a0de \u00a0botella, solo hace aparecer como herido a su \u00a0esposo, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 es \u00a0 que \u00a0Useda \u00a0Pico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0herido \u00a0con arma cortopunzante, como se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, el Juzgado de conocimiento, al dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, afirm\u00f3 la ausencia de certeza sobre la forma \u00a0como \u00a0 ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, decisi\u00f3n que contrasta con la del Tribunal, que \u00a0sustent\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de Luz \u00a0Amparo \u00a0Espinoza, argumentando que no exist\u00edan motivos \u00a0de \u00a0peso \u00a0que \u00a0debilitaran \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0ni \u00a0siquiera por raz\u00f3n del inter\u00e9s que \u00a0surg\u00eda \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0marital \u00a0que \u00a0la un\u00eda a la v\u00edctima, con lo cual daba a \u00a0entender \u00a0que el motivo de sospecha exist\u00eda, pero no pod\u00eda aludir al punto por \u00a0no haber sido alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0no \u00a0comprender \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0termin\u00f3 \u00a0d\u00e1ndole \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonio \u201cla absoluta categor\u00eda definidora de la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo pretende que su dicho resulte fortalecido \u00a0\u201cpor \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0la espalda a la justicia\u201d. Como quien dice, una \u00a0sui \u00a0generis \u00a0concordancia entre la persona que afirma haber visto los hechos, y \u00a0los que sostienen que no percibieron nada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0ahora, \u00a0frente \u00a0a las \u00a0nuevos \u00a0medios \u00a0probatorios,\u00a0 \u00a0las referencias de la agresi\u00f3n por parte de \u00a0Alfredo \u00a0Afanador \u00a0Alvarez se \u00a0crecen \u00a0pero \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos de la verdad, porque de las declaraciones extra \u00a0proceso, \u00a0ratificadas \u00a0dentro del per\u00edodo probatorio de la acci\u00f3n, surge clara \u00a0la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 actual \u00a0 e \u00a0 injusta \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Afanador \u00a0 Alvarez \u00a0 contra \u00a0Useda \u00a0Pico, \u00a0quien debi\u00f3 defender su vida \u00a0utilizando \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 proporcional, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 consignado \u00a0en \u00a0su \u00a0\u201cindagatoria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por tanto, declarar fundada la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0y \u00a0proceder de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 240 \u00a0numeral \u00a02\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, para que el proceso sea \u00a0de \u00a0nuevo tramitado a partir del auto que clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n inclusive. \u00a0Consecuencialmente, \u00a0solicita \u00a0decretar la libertad del sentenciado, tal como lo \u00a0dispone el art\u00edculo 241 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la Delegada. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0prueba \u00a0nueva en revisi\u00f3n, y \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0la entidad demostrativa requerida para su atendibilidad en esta \u00a0sede, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0El\u00edas \u00a0Avellanada \u00a0D\u00edaz, \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda S\u00e1nchez Ria\u00f1o y \u00a0Abilio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a la conclusi\u00f3n que \u00a0fueron \u00a0 aportados \u00a0 con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Useda \u00a0Pico. \u00a0El hecho de la captura, \u201cla \u00a0modalidad \u00a0como \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y sus propios dichos, hacen \u00a0deducir \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de una labor tendiente a obtener de manera extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n de un hecho cometido a\u00f1os antes y por cuya ocurrencia estuvo \u00a0huyendo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de la justicia un individuo que, en caso de ser veraz su \u00a0narraci\u00f3n, no ten\u00eda motivos para hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que en las versiones de Useda \u00a0 Pico \u00a0 y \u00a0sus \u00a0\u201callegados\u201d \u00a0no \u00a0existen \u00a0manifestaciones \u00a0que puedan ser calificadas de evidentes, como lo exige \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0en el sentido de que posean un valor decisivo, o lo que es igual, \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0de \u00a0manera irrefutable que la persona afectada con la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor material del resultado lesivo, no merece \u00a0reproche \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista jur\u00eddico penal, por haber actuado apremiado \u00a0por la inminente necesidad de defender su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretendida prueba nueva, por el contrario, \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0contenido \u00a0de \u00a0credibilidad. Es m\u00e1s. Ni siquiera tiene \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0producir \u00a0en el Juez duda acerca de la probabilidad de existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justificante \u00a0alegada, \u00a0porque lo que de primera mano se advierte es que \u00a0fueron \u00a0mecanismos \u00a0ideados \u00a0a \u00faltima hora, y que el \u00fanico efecto que podr\u00edan \u00a0generar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, es el de reafirmar el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la muerte de \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0 \u00a0Afanador \u00a0 \u00a0 Alvarez \u00a0 \u00a0 sobrevino \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0cuyos \u00a0or\u00edgenes \u00a0se \u00a0desconocen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, por tanto, que los elementos de juicio \u00a0tra\u00eddos \u00a0en apoyo de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida carecen de eficacia para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad concretado en la sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es competente para pronunciarse de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovidas \u00a0contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, \u00a0como \u00a0la \u00a0que es objeto de estudio, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 68.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0(Decreto 2700), hoy 75.2 del nuevo \u00a0estatuto procesal (Ley 600 del 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Causal invocada. \u00a0Presupuestos \u00a0sustanciales. \u00a0Contenido \u00a0y \u00a0entidad \u00a0demostrativa de la prueba ex \u00a0novo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son los presupuestos b\u00e1sicos requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n, en la hip\u00f3tesis \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante: \u00a0(1) \u00a0Que \u00a0sobrevenga \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica o \u00a0probatoria \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0no \u00a0conocida en el curso del proceso; y, (2) que la nueva \u00a0evidencia \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatoria \u00a0tenga \u00a0la virtualidad de establecer en grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0de tornar cuando menos discutible la \u00a0verdad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la primera exigencia no \u00a0admite \u00a0discusiones \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sub judice. El car\u00e1cter ex novo de los medios \u00a0probatorios\u00a0 \u00a0aducidos \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0(testimonios \u00a0de Pablo El\u00edas Avellaneda D\u00edaz, Adriana Mar\u00eda S\u00e1nchez \u00a0Ria\u00f1o \u00a0 y \u00a0 Abilio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado), \u00a0resulta \u00a0indiscutible, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0informan \u00a0sobre \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0o \u00a0variante f\u00e1ctica igualmente \u00a0nueva: \u00a0la \u00a0existencia de hechos estructurantes de una causal de justificaci\u00f3n: \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurre lo mismo, en cambio, con el segundo \u00a0requerimiento, \u00a0pues\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ex novo en las cuales se fundamenta la \u00a0acci\u00f3n \u00a0promovida\u00a0 \u00a0no \u00a0solo \u00a0carecen de la aptitud requerida para remover \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada de la decisi\u00f3n de condena, sino que adolecen de \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0las \u00a0hacen probatoriamente deleznables frente a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada no se \u00a0demuestra \u00a0contraponiendo \u00a0a \u00a0la prueba testimonial que sirvi\u00f3 de sustento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, otra de igual naturaleza, pero de contenido distinto, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que el Juez de revisi\u00f3n reconsidere su credibilidad, y realice una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0clausurada \u00a0e \u00a0intangible por efecto de la res iudicata. Lo segundo, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 nuevos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0resiste el \u00a0an\u00e1lisis cr\u00edtico frente a los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y no, \u00a0simplemente, \u00a0a \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que el juzgador hizo de su m\u00e9rito. \u00a0Este \u00a0 ejercicio \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0 solo \u00a0 tiene \u00a0 cabida \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0excepcionalmente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alegan \u00a0errores \u00a0de raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos,\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, no basta contraponer a la prueba que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento a la sentencia, otra, de contenido distinto, en procura de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0reconsidere \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva. Es necesario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0elementos de juicio suministren datos o informaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0adicional, \u00a0susceptible \u00a0de ser verificada probatoriamente, que per se \u00a0derruyan \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0evidencia recogida, haciendo que la verdad \u00a0declarada en el fallo se torne cuestionable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0actor se limita a \u00a0contraponer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0Espinoza \u00a0Grimaldos), \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0El\u00edas \u00a0Avellaneda \u00a0D\u00edaz, \u00a0Adriana Mar\u00eda S\u00e1nchez Ria\u00f1o y Abilio Le\u00f3n Pe\u00f1a, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte, dentro del marco de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0puramente \u00a0persuasivo de las pruebas, deseche la primera, y acoja las \u00a0\u00faltimas, \u00a0sin \u00a0otro \u00a0aval que la supuesta verosimilitud de sus dichos, pues los \u00a0nuevos \u00a0testigos \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a presentar una nueva versi\u00f3n de los hechos, sin \u00a0aportar \u00a0datos ciertos susceptibles de ser verificados, que puedan conducir a la \u00a0confirmaci\u00f3n de sus dichos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico referente concreto que podr\u00eda haber \u00a0tenido \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n, se relaciona con las heridas que el procesado habr\u00eda \u00a0supuestamente\u00a0 \u00a0recibido \u00a0en el enfrentamiento que mantuvo con la v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0este \u00a0dato no logr\u00f3 ser verificado a trav\u00e9s de la prueba cient\u00edfica, ni \u00a0la \u00a0cicatriz \u00a0que \u00a0el procesado adujo como correspondiente a ella, localizada en \u00a0el \u00a0 antebrazo \u00a0izquierdo \u00a0(fls.189 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0indicada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo Avellaneda D\u00edaz \u00a0(brazo derecho, fls.127 ib\u00eddem), ni con el n\u00famero de \u00a0heridas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0Useda \u00a0Pico \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0recibido (dos). Adem\u00e1s, este hecho, por s\u00ed solo, no \u00a0acredita \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el accionante pretende que la Corte \u00a0reconsidere \u00a0la valoraci\u00f3n que en su momento hizo el Tribunal del m\u00e9rito de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1era permanente de la v\u00edctima dentro del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0los nuevos testimonios prestan mayor m\u00e9rito. Es lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0del \u00a0planteamiento que hace del ataque, y de sus alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0en \u00a0lugar de entrar a demostrar la entidad persuasiva de la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0y su incidencia frente a la declaraci\u00f3n de certeza contenida \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 como \u00a0 correspond\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0verosimilitud \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0desestimada, \u00a0labor \u00a0que, como ya se dej\u00f3 anotado, se opone a los fundamentos y \u00a0fines de la revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. \u00a0Si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n son \u00a0analizados \u00a0los hechos revelados por la prueba sobreviniente (que el sentenciado \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0atraco y que se vio apremiado a disparar en defensa de su \u00a0vida \u00a0cuando \u00a0el agresor pretend\u00eda apu\u00f1alarlo en el suelo), se advierte, prima \u00a0facie, \u00a0su \u00a0inconsistencia \u00a0manifiesta. \u00a0La \u00a0afirmaciones \u00a0referidas \u00a0al \u00a0primer \u00a0aspecto\u00a0\u00a0 \u00a0(existencia \u00a0del \u00a0atraco), \u00a0aparecen \u00a0desvirtuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0 Arist\u00f3bulo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Parra, \u00a0quien \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0enfrentamiento se origin\u00f3 por una \u201cbronca vieja\u201d, y no \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0joyas \u00a0(fls.141 y vuelto del cuaderno de la Corte). Adem\u00e1s, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta l\u00f3gico, ni acorde con las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra departiendo en una fiesta en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, de sus vecinos y de sus amigos, decida abordar a un \u00a0conocido \u00a0suyo, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0todos, \u00a0para despojarlo de sus pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrasta \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0probatoria, \u00a0concretamente \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0protocolo de necropsia, las \u00a0manifestaciones \u00a0del sentenciado en el sentido de haber disparado desde el suelo \u00a0contra \u00a0 Alfredo \u00a0 Afanador \u00a0 Alvarez, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0el \u00a0agredido \u00a0se \u00a0encontraba en un plano inferior al de su \u00a0agresor, \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de los proyectiles que hicieron impacto en la regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1cica \u00a0y \u00a0abdominal \u00a0de la v\u00edctima habr\u00eda sido de abajo hacia arriba, y no \u00a0de \u00a0arriba \u00a0hacia \u00a0abajo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el dictamen de necropsia, y se \u00a0empe\u00f1a en hacerlo creer el accionante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho, sumado a que los testigos ex novo se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0de contenido general, sin explicar la raz\u00f3n de \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0ni \u00a0justificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0su presencia en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0momento de su ocurrencia, resultan suficientes para descartar que la \u00a0causal alegada encuentre demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Cuarta \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 R E S U E L V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADA la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que se aduce por el apoderado del sentenciado Jos\u00e9 Expedito Useda Pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUNIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12611 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 152 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}