\u00a0 \u00a0 Proceso No 12602 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0098 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto veintinueve (29) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0DIONISIO \u00a0PRADA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con la modificaci\u00f3n que adelante se indicar\u00e1, la \u00a0condena \u00a0que \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra el Juzgado 6\u00b0 Penal del \u00a0Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a07 \u00a0y \u00a08 de la noche del 24 de junio de \u00a01995, \u00a0llegaron al restaurante \u201cBuenos Aires\u201d, situado en la carrera 5\u00aa N\u00b0 \u00a040N-04, \u00a0sector \u00a0\u201cCaf\u00e9 \u00a0Madrid\u201d \u00a0de Bucaramanga, de una parte, Fernando Rey \u00a0Villamizar \u00a0y \u00a0los hermanos Eli\u00e9cer y Fernando Esteban Gil, y de otra, DIONISIO \u00a0PRADA, \u00a0FERNANDO \u00a0MORENO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Ricardo Sandoval, todos \u00a0conocidos \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 dedicados \u00a0a \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0y \u00a0comercio \u00a0de \u00a0arena, \u00a0congreg\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0mesa \u00a0para \u00a0pedir \u00a0varias \u00a0bandejas \u00a0de \u00a0pollo \u00a0y \u00a0unas \u00a0cervezas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma fecha se hab\u00eda celebrado \u201cel \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0campesino\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los contertulios ya hab\u00edan \u00a0ingerido \u00a0bebidas \u00a0embriagantes; \u00a0del \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0burlarse de \u00a0DIONISIO \u00a0PRADA, \u00a0quien \u00a0cuatro a\u00f1os antes hab\u00eda perdido dos falanges del dedo \u00a0pulgar \u00a0derecho, y por ello mientras com\u00edan dec\u00edan \u201cmocho lo bueno\u201d, dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0DIONISIO \u00a0partiera \u00a0y les lanzara botellas, atacando luego con un \u00a0cuchillo \u00a0a \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Esteban Gil, quien a pesar de tratar de defenderse con un \u00a0asiento \u00a0result\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0herido en diversas partes del cuerpo, falleciendo \u00a0cuando era conducido a un hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0sido \u00a0capturados \u00a0DIONISIO \u00a0PRADA y \u00a0FERNANDO \u00a0MORENO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0les escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0primero \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva el 30 del mismo \u00a0mes, con abstenci\u00f3n acerca del segundo (fs. 71 y Ss. cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el 9 de octubre de \u00a01995 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra DIONISIO PRADA como autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investigado, precluyendo a favor de FERNANDO MORENO GARC\u00cdA (fs. \u00a0237 \u00a0y \u00a0Ss. ib.), providencia impugnada por el defensor del acusado y confirmada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por un Fiscal Delegado ante el Tribunal \u00a0respectivo (fs. 3 y Ss. cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar el juicio al Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bucaramanga que, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a05 \u00a0de junio de 1996 conden\u00f3 a DIONISIO PRADA por la conducta imputada (fs. 88 y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0perjuicios, disponiendo la remisi\u00f3n de copia aut\u00e9ntica de la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0remate \u00a0de \u00a0una \u00a0volqueta \u00a0de la que el procesado \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0propietarios, fallo apelado por el sindicado y su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio siguiente por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0(fs. \u00a03 \u00a0y Ss. cd. Trib.), excepto en lo referente al env\u00edo de las \u00a0copias \u00a0para \u00a0el \u00a0remate \u00a0aludido, \u00a0orden \u00a0que revoc\u00f3. Contra esta sentencia la \u00a0defensa interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, haberse dictado sentencia en un proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, al quebrantarse \u201cen forma grave las garant\u00edas procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, Art. 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y art. 304-2 del C. \u00a0de P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que al analizar este \u00a0proceso, \u00a0encuentra \u00a0pruebas testimoniales irrefutables sobre el avanzado estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, aspecto que no obstante haber sido reconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en la actuaci\u00f3n, no dio lugar a una \u00a0pericia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0esa ebriedad pudo ocasionarle al \u00a0procesado \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0\u201cde \u00a0car\u00e1cter transitorio que si bien no lo \u00a0exonera \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0si \u00a0lo \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad en lugar de pena de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso aparezca \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0fundadamente, que el procesado pudo haber actuado \u00a0bajo \u00a0los efectos de un trastorno mental producido por la ingesti\u00f3n de alcohol, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0forense, \u00a0lo cual no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0aparecer \u00a0DIONISIO \u00a0PRADA \u00a0como \u00a0un hombre \u00a0pac\u00edfico \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallara \u00a0bajo los efectos de bebidas et\u00edlicas, \u00a0habiendo \u00a0\u00e9l \u00a0indicado \u00a0que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos se dedic\u00f3 a \u00a0ingerir \u00a0diversa \u00a0clase \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0varios testigos afirman haberlo apreciado \u00a0\u201cborracho\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual aludieron todos los funcionarios que conocieron del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el \u00a0sindicado \u00a0asegur\u00f3 \u00a0en \u00a0la indagatoria no estar muy embriagado, en la audiencia \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0por \u00a0su \u00a0temor de afrontar consecuencias m\u00e1s graves si \u00a0admit\u00eda \u00a0ese \u00a0estado, \u00a0pero que nada recordaba de los hechos y el relato que de \u00a0ellos \u00a0hizo \u00a0se debi\u00f3 a la informaci\u00f3n que le suministrara en la celda el otro \u00a0retenido, \u00a0su amigo FERNANDO MORENO GARC\u00cdA, por lo cual aduce el impugnante que \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0\u201cpara establecer la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en forma certera y cient\u00edfica\u201d y la existencia del \u00a0\u201ctrastorno \u00a0mental \u00a0padecido, y hasta d\u00f3nde pudo haber afectado en el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0las \u00a0esferas \u00a0intelectivas \u00a0y \u00a0volitivas \u00a0del agente y cu\u00e1l su \u00a0causalidad con el comportamiento realizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, decretando \u201cnulidad desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0y \u00a0disponer \u00a0el \u00a0reenv\u00edo \u00a0del expediente al Juzgado de conocimiento \u00a0para que se subsanen las irregularidades anotadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0solicita no casar la sentencia impugnada, porque el demandante no precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la garant\u00eda trasgredida y, de otra parte, sus argumentos carecen de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0no disponer la prueba pericial que la defensa echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la indagatoria el sindicado asegur\u00f3 que \u00e9l se encontraba \u00a0\u201centonado \u00a0pero \u00a0no \u00a0borracho\u201d, \u00a0condici\u00f3n corroborada por el hermano de la \u00a0v\u00edctima, Fernando Esteban Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0el Tribunal se ocup\u00f3 de responder adecuadamente cada uno de los \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en ese aspecto, observando la forma como DIONISIO PRADA \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Esteban \u00a0Gil, \u00a0su \u00a0intento de huida y de deshacerse del arma \u00a0utilizada, \u00a0al \u00a0igual que su reacci\u00f3n cuando fue capturado por la Polic\u00eda y su \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en la indagatoria, de manera que el tard\u00edo argumento de \u00a0haber \u00a0ingerido \u00a0grandes cantidades de alcohol s\u00f3lo lo esgrimi\u00f3 como una forma \u00a0de liberarse de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Procurador que \u00a0mediaron \u00a0razones \u00a0plausibles \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0consideraran \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0en \u00a0el momento de los hechos no sufri\u00f3 ning\u00fan trastorno mental, y la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0virtud de modificar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado en materia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de lo anterior, considera el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0torna \u00a0inane\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De manera reiterada ha recordado la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, pues debe \u00a0cumplir \u00a0requisitos \u00a0dispuestos por el estatuto procesal penal, tales como citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el censor estime infringidas, determinar la clase de violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0completos, \u00a0con claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica, en armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio reprochado, adem\u00e1s de demostrar la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en la decisi\u00f3n atacada, sin ser la causal tercera excepci\u00f3n a tales \u00a0exigencias, as\u00ed puedan observarse con mayor flexibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la ley, tiene su \u00a0fuente \u00a0en \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una impugnaci\u00f3n extraordinaria, que no es una tercera \u00a0instancia \u00a0sino \u00a0un \u00a0enjuiciamiento t\u00e9cnico a la sentencia de segundo grado, la \u00a0cual \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desvirtuar, \u00a0no \u00a0con la simple exposici\u00f3n de su \u00a0criterio, \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0personales, \u00a0sino \u00a0con la demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0de \u00a0reales yerros, debidamente especificados, en que hubiere incurrido el \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0trasciendan \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo, o por el quebrantamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0insubsanable \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cardinales \u00a0garant\u00edas, que no se puedan \u00a0restaurar sino a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el presente asunto \u00a0no \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0equivocaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0judicatura, \u00a0ni \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0supuestamente \u00a0conducente \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0repetir, \u00a0a partir de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0su \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que pudo derivar en \u00a0inimputabilidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco enfoc\u00f3 apropiadamente, quedando el reproche \u00a0sin \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0y se reafirma, de fondo, observando lo insistido por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n de fecha 23 de mayo de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a013.704, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto se relaciona con la no pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 una \u00a0pericia \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputable \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n hecha en \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos, en el sentido de que una prueba de esta naturaleza \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta necesaria cuando en el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n surgen elementos \u00a0de \u00a0juicio que indiquen razonablemente que al momento de los hechos el procesado \u00a0padec\u00eda \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0de \u00a0tal magnitud, que le imped\u00eda comprender la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con esa comprensi\u00f3n, mas no \u00a0cuando \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso la posibilidad del problema s\u00edquico resulta ser una \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0recursiva, \u00a0fundada \u00a0apenas \u00a0en una alegaci\u00f3n insular y por ende \u00a0carente de respaldo probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco indic\u00f3 el defensor \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0alegada \u00a0pudo \u00a0quebrantar \u00a0la estructura del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0aunque sugiere tangencialmente que con la omisi\u00f3n de la experticia \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0las s\u00f3lidas razones que tuvieron los falladores, con \u00a0ce\u00f1imiento \u00a0a las pruebas allegadas, para descartar que el estado de embriaguez \u00a0de \u00a0DIONISIO \u00a0PRADA \u00a0fuese \u00a0tan \u00a0avanzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ese \u00a0 respecto, \u00a0 ha \u00a0complementado \u00a0la \u00a0jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0constituye, per se, quebrantamiento del derecho de defensa, por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, como quiera que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00fanicamente est\u00e1 obligado a decretar, bien sea de oficio \u00a0o \u00a0a petici\u00f3n de los sujetos procesales, la pr\u00e1ctica de aquellas pertinentes y \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0los fines de la investigaci\u00f3n y formaci\u00f3n del conocimiento, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de las inconducentes, dilatorias o in\u00fatiles no constituye \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de julio 12 de 2001, rad. \u00a013.991, M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0palmario \u00a0que las pruebas analizadas \u00a0por \u00a0 la \u00a0judicatura \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0no \u00a0estableci\u00e9ndose que se haya conculcado, ni en m\u00ednima parte, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental, ni que en el fallo atacado se \u00a0incurriese \u00a0en dislate alguno, concluyendo el Tribunal frente al argumento de la \u00a0presunta embriaguez avanzada del procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo atinente a la ebriedad que afectaba \u00a0a \u00a0DIONISIO \u00a0PRADA \u00a0el veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y cinco, \u00a0\u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0episodio \u00a0sangriento \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u2018entonado \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0borracho\u2019. Lo corroboran, \u00a0Fernando \u00a0Esteban \u00a0Gil \u00a0quien \u00a0afirma: \u2018no \u00a0se \u00a0ve\u00edan \u00a0as\u00ed \u00a0muy \u00a0tomados, borrachera as\u00ed notorias pues no \u00a0v\u00ed\u2019; \u00a0 Fenando \u00a0Moreno \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0lo \u00a0sit\u00faa \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen: \u00a0\u2018Un \u00a0poquito \u00a0acaloradito, \u00a0un t\u00e9rmino \u00a0medio\u2019; \u00a0Juan \u00a0Manosalva \u00a0Jaimes \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u2018Todos \u00a0 est\u00e1bamos \u00a0 tomados, \u00a0 en \u00a0 exceso \u00a0 no \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0estamos \u00a0ebrios\u2019; \u00a0y C\u00e9sar L\u00f3pez \u00a0D\u00edaz, \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 explica \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 vi\u00f3: \u00a0 \u2018medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 borracho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, vista la forma como DIONISIO PRADA \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0Eli\u00e9cer Esteban Gil, su fuga, el seguimiento de que \u00e9ste fue objeto, \u00a0el \u00a0desprendimiento \u00a0del arma homicida para evitar toda prueba acriminatoria, su \u00a0captura, \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n ante la polic\u00eda, su injurada con recuerdo pleno de todo \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0las \u00a0tesis \u00a0presentadas \u00a0para eludir el rigor de la justicia y el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ingerido grandes cantidades de alcohol como a \u00faltima hora \u00a0aparenta \u00a0para \u00a0liberarse \u00a0de \u00a0responsabilidad, s\u00f3lo es posible concluir que el \u00a0enjuiciado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de imputable, esto es bajo una embriaguez \u00a0com\u00fan, \u00a0con \u00a0dolo \u00a0y \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud de su comportamiento, \u00a0obedeciendo \u00a0un acto voluntario y querido, tal como consta en la providencia que \u00a0se revisa…\u201d (Fs. 37 y 38 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0deprecada \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n y sin fundamento \u00a0probatorio ni jur\u00eddico, quedando inc\u00f3lume la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0otra parte, ha venido se\u00f1alando la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0punitivo que pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos respectivos de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0(art. \u00a079-7 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Como no se sustituye la sentencia contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0va dirigida la demanda, esta providencia queda ejecutoriada el d\u00eda en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0(art. \u00a0187 \u00a0L. 600 de 2000, anteriormente art. 197 D. 2700 de \u00a01991) \u00a0y \u00a0no \u00a0admite recurso, adem\u00e1s al no ser reformable ni revocable un fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juez \u00a0o \u00a0Sala \u00a0que \u00a0lo \u00a0haya proferido (art. 412 L. 600 de 2000, \u00a0anteriormente \u00a0art. \u00a0211 \u00a0D. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y haber sido dictado \u00e9ste por el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12602 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0098 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto veintinueve (29) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}