\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP341-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 \u00a0114696. \u00a0<\/p>\n
Acta 42. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso que la Sala avocara el conocimiento y se pronunciara sobre el \u00a0amparo constitucional impetrado por EDGAR \u00a0OMAR MORA GEREDA \u00a0contra \u201c[l]as \u00a0Defensor\u00edas del Pueblo, Ministerio del Trabajo, Archivo \u00a0General de la Naci\u00f3n, Departamento Administrativo de la \u00a0Presidencia de la Rep\u00fablica, Universidad de Antioquia, \u00a0Universidad de Pamplona, Asinort, Ministerio de Educaci\u00f3n, \u00a0Ministerio del Interior, Superintendencia de Industria y Comercio, \u00a0C\u00e1maras de Comercio, CNSC, ICFES, Auditor\u00eda General de \u00a0la Rep\u00fablica, Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Contralor\u00eda \u00a0General de la Rep\u00fablica, Personer\u00edas, Ministerio de \u00a0Justicia, Consultorios Jur\u00eddicos Universidad de Antioquia, \u00a0Pamplona, Libre, Universidad Francisco de Paula Santander, Roa \u00a0Sarmiento, Palacios de Justicia, Consejo de Estado, Consejo Superior \u00a0de la Judicatura, Corte Suprema de Justicia, Corte Constitucional, el \u00a0Tiempo, Revista Semana, Caracol S\u00e9ptimo D\u00eda, la W, RCN, \u00a0la FM, ESAP, CAL\u201d, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos de \u00a0\u201cpetici\u00f3n, igualdad, honor, intimidad, imagen propia, \u00a0h\u00e1beas data, libre expresi\u00f3n e informaci\u00f3n, \u00a0libertad de conciencia, personalidad jur\u00eddica, honra, paz, \u00a0trabajo, libertad personal, debido proceso, doble instancia, h\u00e1beas \u00a0corpus, asociaci\u00f3n, derechos pol\u00edticos, derecho de \u00a0reuni\u00f3n, derecho de autor\u201d, \u00a0de no ser porque la accionante se abstuvo de corregir el libelo de \u00a0tutela conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 17 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
1. \u00a0Ante la falta de claridad y concreci\u00f3n en los hechos \u00a0irregulares que el accionante le atribuye a los demandados como \u00a0transgresores de sus garant\u00edas fundamentales, mediante auto \u00a0del 20 de enero del a\u00f1o en curso, con el \u00e1nimo de \u00a0salvaguardar, eventualmente, las garant\u00edas que reclama, lo \u00a0requiri\u00f3 para que en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas \u00a0cumpliera con dicha carga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior fue \u00a0necesario, por cuanto, en primer lugar, la acci\u00f3n de tutela se \u00a0dirig\u00eda contra diferentes organismos de control, entidades \u00a0p\u00fablicas, autoridades judiciales, administrativas, \u00a0Universidades de todo el pa\u00eds, y medios de comunicaci\u00f3n, \u00a0que suman aproximadamente treinta, respecto de los cuales no se \u00a0identificaba cu\u00e1les eran las acciones u omisiones en que \u00a0incurrieron, presuntamente vulneradora de garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0relacionaba sin ninguna ilaci\u00f3n u organizaci\u00f3n, \u00a0radicados de diferentes actuaciones judiciales, varias autoridades \u00a0judiciales y nombres de personas naturales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se \u00a0indica que fueron presentadas diferentes peticiones ante varias de \u00a0las autoridades y entidades accionadas. Sin embargo, no precisa \u00a0qui\u00e9n(es) elevaron las mismas, pues al parecer, la informaci\u00f3n \u00a0que se requiere corresponde a un di\u00e1logo interinstitucional \u00a0entre diferentes entidades p\u00fablicas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En cumplimiento de dicho auto, la Secretar\u00eda de esta Sala, \u00a0remiti\u00f3 a los correos electr\u00f3nicos de notificaciones \u00a0suministrado por el accionante, el requerimiento contenido en el \u00a0mencionado auto, sin que se haya allegado respuesta alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0conforme la constancia que antecede, se intent\u00f3 entablar \u00a0comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con el accionante, sin \u00a0resultados positivos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La acci\u00f3n \u00a0de tutela est\u00e1 consagrada en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para que, mediante un \u00a0procedimiento preferente y sumario, se protejan los derechos \u00a0fundamentales cuando resulten transgredidos o amenazados por la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o \u00a0de los particulares, en los casos establecidos en la ley, a falta de \u00a0otro medio de defensa judicial, a menos que se est\u00e9 frente a \u00a0un perjuicio irremediable que la haga procedente como mecanismo \u00a0transitorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud de amparo carece \u00a0de formalidad cuando se trata de invocar ante el juez constitucional \u00a0protecci\u00f3n a los derechos fundamentales propios y \u00a0presuntamente vulnerados; sin embargo, la situaci\u00f3n var\u00eda, \u00a0ostensiblemente, ante determinadas circunstancias, esto es, cuando el \u00a0accionante no expone de manera clara y precisa los hechos por los \u00a0cuales considera afectadas sus garant\u00edas, eventualidad frente \u00a0a la cual el legislador previ\u00f3 la correcci\u00f3n \u00a0de la solicitud, \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el \u00a0cual: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no pudiere determinarse el hecho o la raz\u00f3n que motiva la \u00a0solicitud de tutela se prevendr\u00e1 al solicitante para que la \u00a0corrija en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, los cuales deber\u00e1n \u00a0se\u00f1alarse concretamente en la correspondiente providencia. Si \u00a0no las corrige, la solicitud podr\u00e1 ser rechazada de plano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al tema, la \u00a0Corte Constitucional CC \u00a0T-183\/95 ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Si bien es cierto que la acci\u00f3n de tutela es un recurso \u00a0general reconocido a toda persona sin distinciones ni discriminaci\u00f3n \u00a0por razones de edad, sexo, condici\u00f3n o naturaleza, y que el \u00a0reclamo de lo contenido en lo que se pretende, est\u00e1 liberado \u00a0de exigencias formales, permiti\u00e9ndose en el mismo una \u00a0discrecionalidad en el manejo de los hechos, de las razones y de los \u00a0conceptos, no quiere decir que dicha informalidad pueda llegar al \u00a0l\u00edmite de la imprecisi\u00f3n, ausencia de claridad o de \u00a0sentido en la solicitud de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0Lo \u00a0anterior, es el resultado de la naturaleza popular de la acci\u00f3n \u00a0y del inter\u00e9s pol\u00edtico con ella garantizado, la defensa \u00a0de los derechos fundamentales, ambos definidos en la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la acci\u00f3n de tutela requiere, como un medio \u00a0indispensable para su eficacia, de un contenido cierto de su \u00a0solicitud, que exprese con la mayor claridad posible la acci\u00f3n \u00a0o la omisi\u00f3n que la motiva, el derecho que se considera \u00a0violado o amenazado, el nombre de la autoridad p\u00fablica si \u00a0fuere posible y las dem\u00e1s circunstancias relevantes para \u00a0decidir el asunto [\u2026]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, esa la CC T-518\/2009-, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este \u00a0sentido, para la Corte es claro que el rechazo de la solicitud de \u00a0tutela s\u00f3lo procede en los eventos en que ella no ofrece \u00a0claridad, la situaci\u00f3n no fue corregida por el actor en su \u00a0oportunidad y, adicionalmente, el fallador lleg\u00f3 al \u00a0convencimiento que ni siquiera haciendo uso de sus poderes y \u00a0facultades podr\u00e1 esclarecer la situaci\u00f3n de hecho \u00a0objeto de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en \u00a0este caso, ante la falta de claridad en la exposici\u00f3n de los \u00a0hechos objeto de solicitud, en el cual se endilgaba responsabilidad a \u00a0varias autoridades judiciales, entidades p\u00fablicas y \u00a0particulares, sin permitir enfocar correctamente la queja \u00a0constitucional ni el motivo de la misma, se requiri\u00f3 al actor \u00a0para que fundamentara, con la m\u00ednima precisi\u00f3n los \u00a0sucesos por los cuales consideraba vulneradas sus garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, se \u00a0esperaba una relaci\u00f3n concreta de la lesi\u00f3n que cada \u00a0uno de ellos le habr\u00eda causado para un mejor proceder, pues se \u00a0reitera, la confusi\u00f3n en su narraci\u00f3n no permite \u00a0conocer en realidad no solo los escenarios constitucionales que \u00a0pretend\u00eda se abordaran, sino que incluso, no permit\u00edan \u00a0determinar si el accionante ten\u00eda legitimidad para algunos de \u00a0los asuntos, tales como la presunta afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, ante tal confusi\u00f3n y como la aclaraci\u00f3n \u00a0solicitada por esta Sala no ha sucedido aun vencido ampliamente el \u00a0t\u00e9rmino legal otorgado, no queda alternativa diferente a la de \u00a0rechazar la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, \u00a0en virtud de lo establecido por la Corte Constitucional en \u00a0providencia T-313 de 2018, las providencias que pongan fin a la \u00a0actuaci\u00f3n constitucional, incluso en la modalidad de rechazo, \u00a0son susceptibles de impugnaci\u00f3n en clara garant\u00eda al \u00a0principio de la doble instancia y el goce del derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, garant\u00eda que quedar\u00e1 \u00a0consignada en la parte resolutiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0demanda de tutela formulada por EDGAR \u00a0OMAR MORA GEREDA, \u00a0atendiendo lo expuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Segundo: \u00a0De \u00a0no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha \u00a0Liliana Triana Su\u00e1rez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(e) \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATP341-2021 \u00a0 Radicado N\u00b0 \u00a0114696. \u00a0 Acta 42. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda del \u00a0caso que la Sala avocara el conocimiento y se pronunciara sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}