\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP313-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 114833 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No 035 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0lo pertinente acerca de la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0presentada por el Magistrado Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, \u00a0integrante de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, para actuar dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por Alberto \u00a0Aroch Mugrabi y M\u00f3nica Aroch Avellaneda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los citados ciudadanos promovieron acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado Tercero del Circuito Especializado de la misma ciudad, \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que estiman \u00a0vulnerados con ocasi\u00f3n de las decisiones adoptadas al interior \u00a0del proceso de extinci\u00f3n de dominio que se adelanta respecto \u00a0de los bienes de propiedad de los citados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante escrito del 15 de febrero de 2021, indica el Magistrado \u00a0Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n los argumentos que en su sentir \u00a0le impiden integrar la Sala para decidir la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, los cuales se concretan a lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Invoca la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, seg\u00fan la cual el funcionario judicial debe abstenerse de \u00a0conocer un asunto cuando \u00abhaya \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En ese contexto, precisa que el 30 de octubre de 2020, \u00a0en ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado, suscribi\u00f3 \u00a0concepto jur\u00eddico solicitado por la oficina de abogados que \u00a0representaba en ese momento los intereses de Alberto Aroch Mugrabi, \u00a0respecto del proceso de extinci\u00f3n de dominio que ahora se \u00a0cuestiona, donde dej\u00f3 consignado que las consideraciones \u00a0expuestas por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, habilitaban la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones judiciales. Hizo ver igualmente que, se \u00a0hab\u00eda ignorado la sentencia \u00a0C-516 de 2015, la cual determin\u00f3 que de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 15, 28 y 250-2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0los jueces de control de garant\u00edas deb\u00edan participar en \u00a0los casos de imposici\u00f3n de medidas cautelares dentro del \u00a0procedimiento especial de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que tales planteamientos fueron acogidos, al punto que, en buena \u00a0medida, constituyen el fundamento de la acci\u00f3n de tutela que \u00a0ahora es objeto de estudio, raz\u00f3n por la cual, afirma, se \u00a0configura la causal de impedimento para integrar la Sala encargada de \u00a0resolver el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0reiteradas ocasiones, la Corte ha resaltado la naturaleza \u00a0constitucional del instituto de los impedimentos y las recusaciones, \u00a0como quiera que el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0dispone que la administraci\u00f3n de justicia es funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y que sus decisiones son independientes y, a su vez, \u00a0el art\u00edculo 230 prev\u00e9 que en sus providencias los \u00a0jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, en desarrollo del principio de imparcialidad, \u00a0el ordenamiento procesal \u00a0ha instituido causales de orden objetivo y subjetivo, bajo cuyo \u00a0gobierno el juez debe apartarse del conocimiento del asunto, \u00a0garantizando de esta manera a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes, transparencia en la decisi\u00f3n del respectivo \u00a0caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, este imperativo \u00e9tico y legal, de claro raigambre \u00a0constitucional, no obedece a la simple voluntad o capricho del \u00a0funcionario, para que no signifique la dejaci\u00f3n de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica deferida y tampoco corresponda a las partes \u00a0seleccionar a su ama\u00f1o el encargado de dirimir la \u00a0controversia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan lugar a separar del \u00a0conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado no pueden \u00a0deducirse por analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones \u00a0subjetivas, en cuanto se trata de reglas con car\u00e1cter de orden \u00a0p\u00fablico, fundadas en la conclusi\u00f3n del legislador de \u00a0que son \u00e9stas y no otras las circunstancias que impiden al \u00a0funcionario judicial conocer de un asunto, porque de continuar \u00a0vinculado a la decisi\u00f3n compromete la independencia de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y quebranta el derecho fundamental \u00a0de los asociados a obtener un fallo proferido por un tribunal \u00a0imparcial1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el asunto que se examina, el Magistrado Diego Eugenio Corredor \u00a0Beltr\u00e1n estima \u00a0que se configura la causal 4\u00aa de impedimento contenida en el \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 por haber manifestado su \u00a0opini\u00f3n respecto del asunto que es objeto de estudio. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Respecto \u00a0de la estructuraci\u00f3n de la causal alegada, la Corte Suprema de \u00a0Justicia ha manifestado lo siguiente (CSJ Auto del 5 de julio de \u00a02007, Rad. 27.775): \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a esta causal, la \u00a0Sala ha sostenido que no toda opini\u00f3n emitida por el juez \u00a0sobre el objeto del proceso da lugar a la declaratoria de \u00a0impedimento, sino s\u00f3lo aqu\u00e9lla que se produce \u00a0extraprocesalmente puede conducir a la separaci\u00f3n del asunto. \u00a0Adem\u00e1s, la opini\u00f3n con poder suficiente para la \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento del proceso, debe ser de fondo, \u00a0sustancial, es decir, que vincule al funcionario judicial con el \u00a0asunto sometido a su consideraci\u00f3n al punto que le impida \u00a0actuar con la imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l \u00a0espera el conglomerado social, y particularmente los sujetos \u00a0procesales que intervienen en la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no se trata de cualquier pronunciamiento u opini\u00f3n abstracta y \u00a0general, en tanto que la que resulta impediente debe tener estrecha \u00a0relaci\u00f3n con el asunto que ha de resolver el funcionario, como \u00a0reiteradamente lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Sala, a \u00a0la cual acudieron los integrantes del Tribunal Superior de Valledupar \u00a0para inadmitir el impedimento, \u00a0\u201cno toda opini\u00f3n o \u00a0concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues \u00a0la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es la \u00a0emitida por fuera del proceso y de tal entidad y naturaleza que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de \u00a0decisi\u00f3n…\u201d, tema sobre el cual agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0ese concepto extraprocesal del que se exige identidad absoluta sobre \u00a0el objeto del conocimiento, debe presuponer un razonamiento con \u00a0entidad suficiente para sustentar la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento, esto es, que traduzca una motivaci\u00f3n profunda, un \u00a0compromiso intelectual que lo vincule a los hechos que son materia de \u00a0juzgamiento o, como lo ha se\u00f1alado recientemente la Sala, debe \u00a0ser \u2018sustancial, vinculante, de fondo, que constituya una \u00a0barrera que cerca el juicio del juzgador y le impide actuar con \u00a0libertad\u2019 (Auto de julio 19\/2000)\u201d2\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues bien, con fundamento en los anteriores lineamientos, estima la \u00a0Sala que la causal invocada por el Magistrado se halla estructurada, \u00a0pues efectivamente, para el momento en que ejerc\u00eda la \u00a0profesi\u00f3n de abogado emiti\u00f3 concepto sobre la \u00a0interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, donde dej\u00f3 \u00a0expuestas razones jur\u00eddicas, las que precisamente fueron \u00a0plasmadas en el libelo que ahora debe analizar esta Sala, luego, a no \u00a0dudarlo, la opini\u00f3n dada en ese momento tiene identidad con el \u00a0presente caso y, por lo tanto, le impide ahora, en su condici\u00f3n \u00a0de Magistrado, pronunciarse al respecto con la imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera el conglomerado social. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Consecuente con lo anotado y sin necesidad de mayores elucubraciones, \u00a0se declarar\u00e1 fundado el impedimento manifestado por el \u00a0Magistrado Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, y por ende se \u00a0separar\u00e1 del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Tutelas No 3 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por el Magistrado Diego Eugenio Corredor \u00a0Beltr\u00e1n. En \u00a0consecuencia, se ordena separarlo del conocimiento de este asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha \u00a0Liliana Triana Suarez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0( e ) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dic.19\/00, rad. 17.844. \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATP313-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 114833 \u00a0 Acta \u00a0No 035 \u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver \u00a0lo pertinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}