\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP312-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114523 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No 038 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero \u00a0de \u00a0dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a \u00a0resolver el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera para conocer de la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por Mar\u00eda Teresa Restrepo Victoria contra la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, dentro del \u00a0proceso 110013120003201300042-01 (E.D 156), mediante sentencia de 26 \u00a0de noviembre de 2014, neg\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de \u00a0dominio de los bienes identificados con las matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias 350-16901, 350-57855, 350-27090, 350-21247, 350-63563, \u00a0350- 57858, 350-57856, 350-57857, 350-6177 y 350-71911, de los cuales \u00a0es propietaria la aqu\u00ed actora y sus familiares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el grado jurisdiccional de consulta, en prove\u00eddo de 28 de \u00a0noviembre de 2019 la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0ordenando la extinci\u00f3n del derecho de dominio de los \u00a0inmuebles. De cara a esa decisi\u00f3n, aleg\u00f3 la \u00a0memorialista que no obra en el proceso extintivo un estudio que \u00a0demuestre su falta de capacidad econ\u00f3mica para adquirir los \u00a0predios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El tr\u00e1mite del remedio constitucional fue asignado al Despacho \u00a0del Doctor Eyder Pati\u00f1o Cabrera, que avoc\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0contra el Tribunal y vincul\u00f3 al Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Descongesti\u00f3n, y a las partes e intervinientes en la causa \u00a0extintiva; siendo que, dentro del diligenciamiento, la actora alleg\u00f3 \u00a0un escrito -mediante \u00a0correo electr\u00f3nico- \u00a0en donde pone en conocimiento que dicho Magistrado actu\u00f3 como \u00a0Procurador 35 Judicial Penal en el proceso penal que gener\u00f3 el \u00a0proceso de extinci\u00f3n de dominio referido. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante \u00a0ello, el Magistrado Eyder Pati\u00f1o Cabrera, el 18 de febrero, \u00a0manifest\u00f3 su impedimento para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0tutela debido a que su \u00a0actuaci\u00f3n, ocupando el indicado rol de Procurador 35 Judicial \u00a0Penal dentro de la actuaci\u00f3n anterior al proceso de extinci\u00f3n \u00a0de dominio aqu\u00ed atacado, consisti\u00f3 en presentar los \u00a0alegatos pre calificatorios ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n de cara a la emisi\u00f3n de la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n contra los all\u00ed implicados1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En virtud de lo establecido en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 \u00a0de 2004, modificado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0corresponde a la Sala pronunciarse en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento propuesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En reiteradas \u00a0ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha resaltado la naturaleza \u00a0constitucional del instituto de los impedimentos y las recusaciones, \u00a0comoquiera que el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0dispone que la administraci\u00f3n de justicia es funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y que sus decisiones son independientes y, a su vez, \u00a0el art\u00edculo 230 prev\u00e9 que en sus providencias los \u00a0jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, \u00a0para dar aplicaci\u00f3n material al principio \u00a0de imparcialidad, el ordenamiento procesal \u00a0ha instituido causales de orden objetivo y subjetivo, bajo cuyo \u00a0gobierno el juez debe apartarse del conocimiento del asunto, \u00a0garantizando de esta manera a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes, transparencia en la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
En consideraci\u00f3n \u00a0a ello, las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un \u00a0caso determinado a un juez o magistrado no pueden deducirse por \u00a0analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en \u00a0cuanto se trata de reglas con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas \u00a0y no otras las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario judicial conozca de un asunto, porque de continuar \u00a0vinculado a la decisi\u00f3n compromete la independencia de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y quebranta el derecho fundamental \u00a0de los asociados a obtener un fallo proferido por un tribunal \u00a0imparcial2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0el asunto sub \u00a0examine \u00a0el \u00a0Magistrado Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0estima que se configura la causal 6\u00aa de impedimento contenida en \u00a0el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 por haber actuado como \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico dentro del proceso penal \u00a0que devino, posteriormente, en el proceso de extinci\u00f3n de \u00a0dominio que aqu\u00ed es reprochado por la accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pues bien, tras \u00a0revisar la demanda de tutela y principalmente el documento allegado \u00a0por la demandante, se verifica que en efecto, el Doctor Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera, como Procurador 35 Judicial Penal en el proceso penal, actu\u00f3 \u00a0en el proceso penal que dio lugar a la acci\u00f3n de extinci\u00f3n \u00a0del derecho de dominio, presentando alegatos precalificatorios ante \u00a0la fiscal\u00eda instructora de la causa penal, lo que resulta \u00a0suficiente para apartarse del conocimiento de las diligencias, toda \u00a0vez que se echar\u00eda de menos el compromiso de imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho texto se observa que, el referido Magistrado, luego \u00a0de rese\u00f1ar las diligencias de indagatorias realizadas por la \u00a0fiscal\u00eda a los entonces vinculados en la actuaci\u00f3n, \u00a0Gustavo Adolfo Villanueva Garrido, Soledad Del Socorro Restrepo \u00a0Victoria, Lida Cecilia Gonz\u00e1lez Arag\u00f3n, Norma Constanza \u00a0Restrepo Victoria, Beatriz Restrepo Victoria, Diego Iv\u00e1n \u00a0Mojica Corchuelo, Olga Patricia Ortiz Villarraga; as\u00ed como a \u00a0las pericias contables practicadas a los patrimonios de dichos \u00a0sujetos, conceptu\u00f3 \u00a0exteriorizando la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de lavado de activos, mismo que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento para dar inicio a la acci\u00f3n \u00a0extintiva del derecho de dominio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo anterior, se observa que la participaci\u00f3n del \u00a0funcionario judicial en el asunto penal que dio origen al proceso de \u00a0extinci\u00f3n de dominio cuya decisi\u00f3n en grado de consulta \u00a0del Tribunal accionado se ataca, claramente fue sustancial, adem\u00e1s \u00a0que lo vincula directamente con la actuaci\u00f3n puesta a su \u00a0consideraci\u00f3n en esta oportunidad, de manera tal que le impide \u00a0actuar con la ecuanimidad, imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00a0\u00e9l se espera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior incluso, pese a la independencia y autonom\u00eda de que \u00a0goza el proceso de extinci\u00f3n del derecho de dominio con \u00a0respecto a la actuaci\u00f3n penal (entre otras, CC C-958-2014, CSJ \u00a0STP405-2020 y CSJ STP6845-2019), debido a que el Magistrado, como \u00a0entonces Procurador, expreso su postura frente a la existencia del \u00a0delito de lavado de activos, achacado a los propietarios de los \u00a0bienes posteriormente perseguidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en ese sentido, resulta necesario destacar que, aun cuando la ac\u00e1 \u00a0actora, Mar\u00eda Teresa Restrepo Victoria, no se relaciona como \u00a0una de las personas perseguidas dentro del proceso penal, de acuerdo \u00a0con los hechos de la acci\u00f3n tuitiva, esta se dirige a atacar \u00a0la decisi\u00f3n de declarar la extinci\u00f3n del derecho de \u00a0dominio sobre los bienes que son de su propiedad3 \u00a0y que adquiri\u00f3 tras haber ganado, junto con su hermana Norma \u00a0Constanza Restrepo Victoria y su progenitora Teresa Victoria de \u00a0Restrepo, un premio de loter\u00eda en 1999. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bienes \u00a0que, cuenta la demandante, fueron perseguidos por la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n luego de que su hermano, Eduardo Restrepo \u00a0Victoria, fuera vinculado a un proceso penal por el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes; \u00a0situaci\u00f3n que eventualmente, dar\u00eda cuenta de la \u00a0necesidad de retomar considerando a ese respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, resulta incuestionable que se estructura la causal de \u00a0impedimento prevista en el art\u00edculo 56, numeral 6\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, se impone la separaci\u00f3n del Magistrado Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera del conocimiento de este asunto, con el fin de \u00a0salvaguardar el principio de imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se proceder\u00e1 entonces a aceptar el impedimento manifestado por \u00a0el Honorable Magistrado Eyder Pati\u00f1o Cabrera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutela No 3, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo-. SEPARAR \u00a0del conocimiento del presente asunto al Magistrado cuyo impedimento \u00a0se acepta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha \u00a0Liliana Triana Suarez \u00a0<\/p>\n
Secretaria ( e ) \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0archivo PDF de 53 folios. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alude a los inmuebles de matr\u00edculas inmobiliarias 350-16901, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0350-57855, 350-27090, 350-21247, 350-63563, 350-57858, 350-57856, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0350-57857, 350-6177 y 350-71911, y del 100% de la participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionaria de la compa\u00f1\u00eda AGROPECUARIA PALMA DEL RIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE NIT 8302061299-7. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATP312-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114523 \u00a0 Acta \u00a0No 038 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero \u00a0de \u00a0dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede la Sala a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}