\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP245-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#114802 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a019 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la Divisi\u00f3n de Procesos de la Unidad de Asistencia Legal de la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, contra \u00a0la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2020 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante la cual ampar\u00f3 \u00a0el derecho al \u00a0descanso \u00a0de MAURICIO PLATA ACEVEDO vulnerado por el Juzgado 6\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Direcci\u00f3n Ejecutiva \u00a0Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Santander, la \u00a0Direcci\u00f3n y Coordinaci\u00f3n Financiera de la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Santander, \u00a0la Juez Coordinadora del Centro de Servicios Administrativos de los \u00a0Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bucaramanga, el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, la \u00a0Direcci\u00f3n General de Presupuesto y la Divisi\u00f3n de \u00a0Ejecuci\u00f3n Presupuestal de la Direcci\u00f3n Ejecutiva \u00a0Nacional de Administraci\u00f3n Judicial, la Sala Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, los empleados del Juzgado 6\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga y \u00a0el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de noviembre de 2020 MAURICIO PLATA ACEVEDO, quien se desempe\u00f1a \u00a0en propiedad en el cargo de Asistente Jur\u00eddico Grado 19 del \u00a0Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bucaramanga, solicit\u00f3 al titular de ese despacho \u00a0autorizaci\u00f3n para disfrutar las vacaciones causadas entre el \u00a015 de febrero de 2018 y la misma fecha de 2019 y del 16 de febrero de \u00a0ese a\u00f1o al 16 de febrero de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, afirm\u00f3, con el prop\u00f3sito de practicarse un \u00a0procedimiento quir\u00fargico en la rodilla izquierda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 11 del 30 de noviembre de 2020, el Juez 6\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga \u00a0deneg\u00f3 su requerimiento. Para el efecto, invoc\u00f3 \u00a0necesidades del servicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la igualdad, \u00a0trabajo en condiciones dignas, descanso y salud, solicit\u00f3 que \u00a0se ordene al funcionario judicial accionado que le conceda \u00a0inmediatamente los periodos de vacaciones a los que tiene derecho. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 4 de diciembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bucaramanga admiti\u00f3 \u00a0la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente al sujeto \u00a0pasivo de la acci\u00f3n, as\u00ed como a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y el Ministerio de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico solicitaron su \u00a0desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, dada su falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Santander advirti\u00f3 que, acorde con el art\u00edculo \u00a0146 de la Ley 270 de 1996, la concesi\u00f3n o no de las vacaciones \u00a0a quienes pertenecen al r\u00e9gimen de vacaciones individuales \u00a0corresponde al nominador de cada despacho. Asimismo, destac\u00f3 \u00a0el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, en raz\u00f3n a \u00a0que el acto administrativo cuestionado es susceptible de controversia \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Discuti\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que el demandante no haya pedido el periodo de \u00a0descanso en otra \u00e9poca, pese a que la temporada de fin de a\u00f1o \u00a0es una de las m\u00e1s congestionadas en los despachos de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0refiri\u00f3 que por tratarse de un despacho judicial de m\u00e1s \u00a0de tres empleados resulta improcedente la asignaci\u00f3n \u00a0presupuestal para nombrar un reemplazo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bucaramanga inform\u00f3 que solicit\u00f3 a la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional de Santander la asignaci\u00f3n presupuestal \u00a0para nombrar un reemplazo durante los dos periodos de vacaciones \u00a0requeridos por el actor, pero, ante la negativa de esa dependencia, \u00a0emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n atacada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9sta, agreg\u00f3, expuso motivos relacionados con la \u00a0necesidad del servicio, debido a que la carga laboral de los \u00a0despachos judiciales de esa especialidad aumenta considerablemente \u00a0durante el periodo de vacancia judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, dio a conocer que la cirug\u00eda programada al actor fue \u00a0aplazada para el 13 de enero de 2021. Precis\u00f3 que para ese \u00a0momento podr\u00e1 disfrutar de sus vacaciones, en raz\u00f3n a \u00a0que la contingencia generada con la vacancia judicial ya habr\u00e1 \u00a0cesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal ampar\u00f3 el derecho al descanso de MAURICIO PLATA \u00a0ACEVEDO. Con fundamento en diversos pronunciamientos de la Sala, \u00a0advirti\u00f3 que las garant\u00edas fundamentales del demandante \u00a0no pueden suspenderse indefinidamente por razones administrativas, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuanto afectan directamente sus derechos \u00a0laborales (CSJ STP723-2020, CSJ STP3972-2020, CSJ STP5166-2020 y CSJ \u00a0STP9968-2019, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dej\u00f3 sin efectos la Resoluci\u00f3n 11 del 30 \u00a0de noviembre de 2020, a trav\u00e9s de cual el Juez 6\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga neg\u00f3 \u00a0a MAURICIO PLATA ACEVEDO el disfrute de sus vacaciones y le orden\u00f3 \u00a0que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia, le conceda el \u00a0descanso remunerado solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de enero de 2021, la Divisi\u00f3n de Procesos de la Unidad de \u00a0Asistencia Legal de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial impugn\u00f3 el \u00abfallo \u00a0de tutela de 11 de mayo de 2020, proferido dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela de la referencia y notificado a esta entidad el 13 de mayo \u00a0de 2020 (\u2026)\u00bb. \u00a0Seg\u00fan indic\u00f3, esa dependencia no fue convocada en \u00a0debida forma al tr\u00e1mite, por cuanto no se le notific\u00f3 \u00a0\u00abni \u00a0en la primera instancia ni en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n\u00bb \u00a0la demanda de tutela promovida por el accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0por ende, la nulidad de todo lo actuado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0disposici\u00f3n del art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0los fallos de tutela de primera instancia pueden ser impugnados \u00a0dentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n \u00a0por el Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad p\u00fablica \u00a0o el representante del \u00f3rgano correspondiente contra quien se \u00a0interpuso la demanda, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 13 de la misma \u00a0norma faculta para impugnar a todo aquel que tenga inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el resultado del proceso en calidad de \u00a0coadyuvante, bien del solicitante o de la autoridad contra la que se \u00a0dirige la acci\u00f3n correspondiente. Para ello, deber\u00e1 \u00a0acreditar que la decisi\u00f3n tiene la potencialidad de afectar \u00a0sus derechos (CC A-051 de 1996). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir requiere no s\u00f3lo \u00a0que la parte o el interviniente se encuentren autorizados por la ley \u00a0para recurrir, sino que con la providencia motivo de impugnaci\u00f3n \u00a0se le hubiese ocasionado un perjuicio. La raz\u00f3n es sencilla: \u00a0si la decisi\u00f3n no le causa ning\u00fan agravio no puede \u00a0importarle su contenido y mucho menor demandar su revocatoria. Una \u00a0pretensi\u00f3n de esa entidad est\u00e1 llamada al rechazo (CSJ \u00a0SP, 15 feb. 2010, rad. 31767). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia se verifica en esta oportunidad, en raz\u00f3n a que \u00a0la sentencia del 15 de diciembre de 2020 proferida por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga, a trav\u00e9s de la cual \u00a0ampar\u00f3 el derecho fundamental al descanso de MAURICIO PLATA \u00a0ACEVEDO vulnerado \u00a0por el Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bucaramanga fue impugnada por la \u00a0Divisi\u00f3n de Procesos de la Unidad de Asistencia Legal de la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial sin \u00a0acreditar el perjuicio causado. Incluso, en el escrito alude a los \u00a0fallos de primera y segunda instancia emitidos, al parecer, en otro \u00a0tr\u00e1mite de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la situaci\u00f3n descrita, resulta manifiesto que, si bien dicha \u00a0entidad fue vinculada a la acci\u00f3n de tutela, carece de inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo frente a la decisi\u00f3n de primera instancia y, \u00a0por tanto, no est\u00e1 facultada para controvertirla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala se abstendr\u00e1 de resolver la segunda \u00a0instancia respecto de dicho interviniente, pues -se \u00a0reitera- \u00a0no cuenta con inter\u00e9s para impugnar, un presupuesto necesario \u00a0para habilitar la competencia funcional que permita emitir \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE de \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n presentada por la \u00a0Divisi\u00f3n de Procesos de la Unidad de Asistencia Legal de la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2020 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0( E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATP245-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#114802 \u00a0 Acta \u00a019 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}