\u00a0 \u00a0 Proceso No 12580 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 115\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERN\u00c1NDEZ VARGAS contra la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Aquellos,\u00a0 fueron declarados \u00a0por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia entre las 6:00 y 7:00 \u00a0de \u00a0la noche del 6 de noviembre de 1994, en el barrio Salvador Allende de Viot\u00e1 \u00a0(Cund.), \u00a0lugar \u00a0en el que JAIRO JOS\u00c9 HERN\u00c1NDEZ VARGAS, despu\u00e9s de un reclamo \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0al \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 OVIDIO PE\u00d1A JIM\u00c9NEZ, le propin\u00f3 una herida \u00a0con arma de fuego, la cual caus\u00f3 su deceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 seccional \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0(fl. \u00a014), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERNANDEZ \u00a0VARGAS \u00a0(fl. \u00a053), \u00a0a quien defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. \u00a058 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a071), \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0de marzo de mil novecientos noventa y \u00a0cinco \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado por el delito de homicidio (fls. 93 y ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 ejecutoria en esa instancia al no haber \u00a0sido objeto de impugnaci\u00f3n (fls. 100 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El tr\u00e1mite del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0 tercero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0(fl. \u00a0105) \u00a0donde \u00a0previa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. 185 y ss.) el siete de marzo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis se puso fin a la instancia condenando al procesado \u00a0JAIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERN\u00c1NDEZ VARGAS a la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, y el pago de los perjuicios causados con la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente responsable del delito \u00a0imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 192 y ss.), mediante sentencia que el \u00a0primero \u00a0de \u00a0agosto siguiente el Tribunal superior confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. \u00a03 \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.), al conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n promovida \u00a0por el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. 25 vto. y 27), el cual fue concedido por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a033) \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el \u00a0defensor present\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. \u00a039 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.) \u00a0que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(fl. \u00a03 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tres \u00a0cargos postula el demandante contra el fallo del Tribunal, \u00a0en \u00a0los que denuncia que la sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, y \u00a0violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0TERCERA \u00a0( \u00a0Nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO \u00a0 (Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el fallo fue proferido en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso, toda vez que durante la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Juzgado tercero penal del circuito orden\u00f3 \u00a0recaudar \u00a0entre \u00a0otros \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jacinto \u00a0Vivas, Gustavo Rodr\u00edguez \u00a0Torres \u00a0y Armando Rodr\u00edguez, atendiendo solicitud en tal sentido presentada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0al \u00a0efecto se abstuvo de recibir las \u00a0mencionadas \u00a0declaraciones con el argumento de que carec\u00edan de documento alguno \u00a0que \u00a0permitiera su identificaci\u00f3n , seg\u00fan constancias que corren a folios 129, \u00a0130 y 131 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez comisionado no llev\u00f3 a cabo ninguna \u00a0labor \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0tratar de identificar a los comparecientes, y se abstuvo de \u00a0utilizar \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0legalmente \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0individualizarlos \u00a0 y \u00a0 tomarles \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0homosexual \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0especialmente \u00a0sobre \u00a0circunstancias relativas al acoso sexual de que \u00a0continuamente \u00a0hizo \u00a0objeto \u00a0al menor Rigoberto Hern\u00e1ndez Morales, descendiente \u00a0leg\u00edtimo \u00a0del procesado, y de cuyo relato habr\u00eda de surgir la demostraci\u00f3n de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de ira e intenso dolor que ven\u00eda sufriendo y dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0que por tal concepto establece la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo ilegalmente se neg\u00f3 la recepci\u00f3n de \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0concluye, \u00a0incuestionablemente \u00a0se lesion\u00f3 el principio del \u00a0debido proceso, principio de estirpe constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que los juzgadores conculcaron el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0no haberse recaudado los \u00a0testimonios \u00a0ordenados \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0que se conociera en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza algunas circunstancias objetivas y subjetivas que rodearon la \u00a0conducta llevada a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el funcionario comisionado para \u00a0practicar \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber oficioso de disponer lo necesario \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0los testimonios con las formalidades legales\u00a0 y sin embargo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0Posteriormente, \u00a0ya \u00a0en \u00a0curso \u00a0la \u00a0vista \u00a0publica, el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0dispuso \u00a0nuevamente \u00a0su recaudo, pero en raz\u00f3n de la brevedad del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0la \u00a0distancia \u00a0existente \u00a0entre la sede del \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0localizaban \u00a0los testigos, se imposibilit\u00f3 su \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la defensa se le dificult\u00f3 prestar su colaboraci\u00f3n para lograr \u00a0que comparecieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0los mencionados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u201cderiv\u00f3 en una inclinaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la ira y el intenso dolor\u201d \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 60 del decreto 100 de 1980, por la transgresi\u00f3n del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y disponer la remisi\u00f3n del expediente al \u00a0juez competente para que proceda de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0CARGO. \u00a0( \u00a0Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de normas de derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida es \u00a0directamente \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0\u201cpues el panorama procesal demuestra con claridad un \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0indicativo \u00a0de la presencia de la ira y del intenso dolor, \u00a0como factores emotivo-volitivos del crimen en juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice aceptar \u201clos hechos tal como se hallan \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0paginario\u201d, \u00a0as\u00ed como la responsabilidad de su mandante, \u00a0\u201cpero \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0basamento \u00a0probatorio derivado de los varios \u00a0testimonios \u00a0recogidos \u00a0en la instancia, el hecho lo ejecut\u00f3 determinado por la \u00a0ira \u00a0y \u00a0el \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0que \u00a0padec\u00eda \u00a0subjetivamente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al acoso \u00a0homosexual de parte de la v\u00edctima para su hijo primog\u00e9nito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la prueba de car\u00e1cter testimonial \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el juzgador interpret\u00f3 err\u00f3neamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 que establece que no se podr\u00e1 proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0en \u00a0el proceso prueba que conduzca a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la responsabilidad penal del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de incurrir en error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0predic\u00f3 acreditada la certeza y al amparo de esa verdad inconclusa \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0establecida en el art\u00edculo 60 del \u00a0decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de primera instancia sostuvo \u00a0que \u00a0si la ira el intenso dolor del procesado hubieren determinado el homicidio, \u00a0ello \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0planteado \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por aqu\u00e9l; sin embargo, lo que \u00a0aleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su favor fue haber actuado en leg\u00edtima defensa y falta de intenci\u00f3n \u00a0homicida. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0replica \u00a0que su asistido posee m\u00ednimo \u00a0bagaje \u00a0intelectual, \u00a0y \u00a0carece de elementales nociones de derecho penal, por lo \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en el error de confundir la ira con los otros \u00a0institutos. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica se orient\u00f3 a tratar de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0el crimen lo determin\u00f3 la ira y el intenso \u00a0dolor \u00a0generados \u00a0por \u00a0el irrespeto de que hab\u00eda sido objeto su primog\u00e9nito, a \u00a0cuyas \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0las instancias remite \u201cen gracia de la brevedad y para \u00a0no \u00a0hacerme \u00a0extensivo \u00a0en \u00a0un \u00a0tema \u00a0tan \u00a0ampliamente planteado\u201d por quien le \u00a0antecedi\u00f3 en el cargo de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de advertir que no pretende iniciar \u00a0debate \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0o \u00a0desfigur\u00f3 la realidad \u00a0probatoria, \u00a0solicita \u00a0que la Corte analice los testimonios rendidos por Hern\u00e1n \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Castro, Edilberto L\u00f3pez Izquierdo y Pedro Pablo Arias Gaviria, de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0y la causa del homicidio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior demanda de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, reconocer a su asistido la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0y \u00a0el \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0modificar \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, y concederle el derecho de libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0tercero delegado en lo penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0concept\u00faa \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inadecuado, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que con \u00e9l se vulner\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 o \u00a0 alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0cabalmente \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0argumentos porque no aludi\u00f3 a las normas \u00a0procesales \u00a0 violadas \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0comisionado \u00a0en \u00a0tratar \u00a0de \u00a0identificar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0 y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0la violaci\u00f3n al procedimiento, ni demostr\u00f3 la raz\u00f3n por la cual \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0pero no o\u00eddos en el proceso, podr\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0un estado de ira y que el contenido del \u00a0fallo debe ser contrario al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0la Delegada es del criterio que en la actuaci\u00f3n del juez de Viot\u00e1, \u00a0comisionado \u00a0para practicar algunas pruebas durante el juicio, no se observa que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en irregularidad sustancial capaz de invalidar el fallo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0actitud \u00a0prudente \u00a0y \u00a0ajustada a las reglas de procedimiento \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0rito establecido sin violar derechos del procesado. Precavi\u00f3, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0eventuales irregularidades que podr\u00edan surgir en el tr\u00e1mite al \u00a0recibir testimonio a personas no identificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 292 del C\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0hoy \u00a0derogado, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0dio \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0establece \u00a0las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0especifica \u00a0que \u00a0el testigo debe estar \u00a0presente \u00a0e identificado, pues de otra manera no se podr\u00eda tener oportunidad de \u00a0saber \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0trata \u00a0y \u00a0de \u00a0contera se atentar\u00eda contra las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del imputado, en contra de quien podr\u00edan aducirse pruebas de origen \u00a0desconocido que adem\u00e1s dificultar\u00edan su contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las \u00a0personas \u00a0que comparecieron ante el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Viot\u00e1 \u00a0no \u00a0pudieron acreditar su identidad, y el Juez tampoco pudo \u00a0establecer \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 trataba,\u00a0 \u00a0 hizo \u00a0bien \u00a0al \u00a0no \u00a0recibirles \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0La \u00a0defensa, \u00a0por su parte, habr\u00eda podido insistir en el recaudo \u00a0de \u00a0los testimonios e insinuar al funcionario el establecimiento de la identidad \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0lo hizo permitiendo que se consolidara la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que ahora califica como irregular, lo que le impide alegar la causal \u00a0por haber dado origen a la infracci\u00f3n procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0trascendente \u00a0si \u00a0con \u00a0ella se hubiere logrado afectar el derecho de defensa del \u00a0procesado. \u00a0Sin \u00a0embargo, denota que los Juzgadores no consideraron fundamentado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, independientemente de las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0podido relatar los testigos que no se escucharon, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tema \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia consist\u00eda en que el occiso le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0una proposici\u00f3n inmoral al hijo del procesado y que ello motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0disparo \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la v\u00edctima. Las personas citadas para \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n al parecer eran testigos de esos hechos. No obstante, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor directamente afectado quien declar\u00f3 sobre el \u00a0particular, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0contaba \u00a0con prueba sobre el mismo \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0citadas pod\u00edan haber \u00a0corroborado \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0o\u00edr \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0por \u00a0falta de identificaci\u00f3n, lo que no constituye irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecte el debido proceso o el derecho de defensa, pues, de todas \u00a0maneras, \u00a0la existencia del estado de ira fue tema propuesto por la defensa y no \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera que el \u00a0cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 al juez de Viot\u00e1 para recibir las declaraciones, \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0y \u00a0diligenci\u00f3 dentro de t\u00e9rminos razonables, de manera que no hubo \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0olvido \u00a0en \u00a0el cumplimiento de las funciones derivadas del mismo. \u00a0Fijada \u00a0la fecha para llevar a cabo la audiencia p\u00fablica, el defensor solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0se recibieran los testimonios que no pudieron recaudarse \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador quien advirti\u00f3 al defensor que deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de tiempo para hacer las \u00a0citaciones, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0prest\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para evacuar la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello no se observa irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el proceder del juzgado ni intenci\u00f3n de obstaculizar la defensa del \u00a0acusado. \u00a0Todo \u00a0lo contrario, el juzgado procur\u00f3 recaudar la prueba acudiendo a \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0preservar \u00a0la integridad del derecho a la defensa. \u00a0Tampoco \u00a0se present\u00f3 transgresi\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0solicitaron se recaudaron en la medida de lo posible; las \u00a0\u00fanicas \u00a0que \u00a0no \u00a0lograron \u00a0allegarse \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n fueron los testimonios \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior cargo y debido a la imposibilidad de identificar los \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0transgresi\u00f3n al derecho de defensa, considera que el cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Delegada el cargo presenta defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y evidencia desconocimiento del libelista en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial como \u00a0motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de manifestar el censor que acepta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en el fallo y la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0seguidamente \u00a0contradice \u00a0su \u00a0propio \u00a0planteamiento \u00a0pues \u00a0apoya \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva de que trata el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de 1980 en los medios de prueba recaudados en la actuaci\u00f3n, proposici\u00f3n \u00a0que corresponde a la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0confusos \u00a0y \u00a0contradictorios \u00a0el \u00a0casacionista acusa la sentencia de transgredir el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a01991 \u00a0por interpretaci\u00f3n indebida, y denuncia \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n determinante de la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo penal, lo que denota absoluta falta de \u00a0t\u00e9cnica en el planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0fue uno de los puntos \u00a0materia \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0las instancias, al punto que del an\u00e1lisis del material \u00a0probatorio \u00a0los \u00a0juzgadores concluyeron que no se daba esta diminuente punitiva, \u00a0pues \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que el comportamiento del procesado no estuvo rodeado de ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0sino \u00a0por \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sentimientos, \u00a0que se aunaron a la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0remite \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0presentados \u00a0por el defensor en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0con lo cual olvida que la casaci\u00f3n no es tercera instancia y que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0analizar \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0atacando la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0amerita \u00a0desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0la \u00a0Delegada\u00a0 \u00a0sugiere \u00a0no casar la sentencia materia de impugnaci\u00f3n (fls. 5 y \u00a0ss. cno. Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el demandante presenta sus \u00a0censuras \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte aprehender\u00e1 en un comienzo el an\u00e1lisis de las formuladas \u00a0al \u00a0amparo del motivo tercero, pues de prosperar alguna, carecer\u00eda de objeto el \u00a0estudio de la apoyada en el\u00a0 primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA \u00a0<\/p>\n
CARGOS \u00a0PRIMERO \u00a0Y \u00a0SEGUNDO \u00a0(Violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0estas \u00a0censuras \u00a0deriva \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0aparecer \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0sino \u00a0en la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apoyarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 supuesto \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 hace \u00a0inescindibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se recuerda del resumen que se hizo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0ambos cargos el actor denuncia que en la etapa de juicio no se \u00a0recaudaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jacinto \u00a0Vivas, \u00a0Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres y \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y sostiene que a pesar de haber sido dispuesto por el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0comisionado \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0escucharlos \u00a0en declaraci\u00f3n \u00a0aludiendo \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que no presentaron documento de identificaci\u00f3n. Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n en orden a lograr la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0comparecientes \u00a0y \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0prueba y, que si bien \u00a0posteriormente \u00a0el juzgador dispuso o\u00edrlos en la audiencia p\u00fablica, por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0brevedad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino concedido y la distancia existente entre la sede \u00a0del \u00a0juzgado y el municipio donde se localizaban se imposibilit\u00f3 su citaci\u00f3n y \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 se \u00a0 le \u00a0dificult\u00f3 \u00a0brindar \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el prop\u00f3sito de \u00a0allegar \u00a0los \u00a0mencionados testimonios, era el de que declararan sobre los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de acoso sexual de que el occiso \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0objeto \u00a0al \u00a0hijo \u00a0del procesado, demostrar con ello que actu\u00f3 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0padeciendo \u00a0y\u00a0 \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la diminuente punitiva que por tal concepto se establece, sin \u00a0embargo \u00a0\u201ccomo \u00a0ilegalmente \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0incuestionablemente \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el principio del debido proceso, principio de \u00a0estirpe \u00a0constitucional\u201d, \u00a0al tiempo que dicha irregularidad \u201cderiv\u00f3 en una \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de la ira y el \u00a0intenso \u00a0 dolor\u201d \u00a0 con \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, lo primero que advierte la Corte \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de las censuras, es que a partir de un mismo supuesto (el no \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0algunos medios de convicci\u00f3n) el actor no se decide por uno de los \u00a0dos \u00a0motivos de ineficacia de lo actuado a que alude, y esto lo lleva a formular \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0distintos: \u00a0uno \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia de haber sido violado el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y el otro en la violaci\u00f3n del derecho de defensa que a su vez \u00a0entremezcla con el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desconoce \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si el motivo de inconformidad con el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0estriba en aducir la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, est\u00e1 obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a patentizar el desacierto, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0actividad del \u00a0juzgador, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las normas que protegen el derecho invocado y su concreto \u00a0conculcamiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 repetidamente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en \u00a0sostener que cuando se aduce violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0se debe comprobar la existencia de irregularidad sustancial que afecte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del sistema\u00a0 que lo inspira. Por ejemplo; falta de apertura \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica cuando ella sea obligatoria, o ausencia de la decisi\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y\/o\u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio: \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral; \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos o sentencia, o la \u00a0posibilidad de recurrir en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0ha \u00a0sido dicho asimismo, que es de cargo de quien la alegue determinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estima \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0esta garant\u00eda fundamental, indicar las \u00a0normas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violadas, \u00a0y \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0c\u00f3mo \u00a0el vicio repercute \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0rito \u00a0llevado \u00a0a cabo y por qu\u00e9 el reo fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades que le permitieran sacar avante posturas favorables a \u00a0su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto cumple el demandante, quien bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0refiere \u00a0indistintamente violaciones al debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ubicar \u00a0la protesta en uno de estos dos motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de invalidaci\u00f3n, no obstante ameritar concreci\u00f3n y demostraci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a corresponder a causales de invalidaci\u00f3n normativamente \u00a0diferenciadas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la segunda se deriva de la primera, es claro que \u00a0mientras \u00a0aquella \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura, \u00e9sta hace referencia al \u00a0conculcamiento de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0descartarse \u00a0que \u00a0haya casos en los cuales el evento \u00a0afecte \u00a0simult\u00e1neamente ambos derechos, de todas maneras, no logra demostrar la \u00a0existencia \u00a0de irregularidad alguna bajo ninguno de los supuestos planteados, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0incidencia en el menoscabo del debido proceso o el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no acredita, de una parte, c\u00f3mo por \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0de recaudar los testimonios que extra\u00f1a se transgredi\u00f3 alguna \u00a0norma \u00a0procedimental \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una irregularidad \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causativa \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s actuaciones que componen el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que por tal motivo se priv\u00f3 a su asistido de medios de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recaudado habr\u00edan permitido la soluci\u00f3n del caso de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0y \u00a0opuesta a la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo que censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, advierte la Corte que en la primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0cargo carece de fundamento, pues es claro que a solicitud de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de conocimiento orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jacinto Vivas, Gustavo Rodr\u00edguez Torres, Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres, \u00a0Manuel Redondo, Miguel D\u00edaz y Rigoberto Hern\u00e1ndez Morales \u00a0(fl. \u00a0111), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal de Viot\u00e1 \u00a0(Cund.), \u00a0autoridad que libr\u00f3 las citaciones respectivas y oy\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Redondo \u00a0(fl. \u00a0132) \u00a0y \u00a0Rigoberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Morales \u00a0(fl. \u00a0143). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No aconteci\u00f3 igual respecto de Jacinto Vivas \u00a0(fls. \u00a0129), \u00a0Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres (fl. 1130) y Armando Rodr\u00edguez Torres \u00a0(fl. \u00a0131), \u00a0pues \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0con tales nombres se presentaron a rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0exhibieron \u00a0documento de identificaci\u00f3n alguno, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario comisionado se abstuvo de recaudar las pruebas a lo cual el \u00a0defensor, \u00a0 quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0presente, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Miguel D\u00edaz, no pudo recaudarse, por cuanto, seg\u00fan el informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0notificador, \u00a0\u201creside \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, y a este \u00a0Municipio s\u00f3lo llega los fines de semana\u201d (fl. 141). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que la actuaci\u00f3n del funcionario \u00a0comisionado \u00a0fue la correcta acorde con las posibilidades reales con que contaba \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0normativos que por la \u00e9poca \u00a0regulaban \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0para \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 292 del Decreto 2700 de 1991, el testigo no s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0 estar \u00a0presente, \u00a0sino \u00a0debidamente \u00a0identificado \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0anotados \u00a0casos, lo que descarta la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0y \u00a0menos de la trascendencia que el actor \u00a0atribuye, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ineficacia de lo actuado no puede predicarse de actuaciones \u00a0ajustadas a la ley de rito, sino de su contrariedad con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, ha de resaltar la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0haberse \u00a0se\u00f1alado por segunda vez fecha para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la vista p\u00fablica, pues la primera ocasi\u00f3n se vio frustrada por \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0(fl. \u00a0177), \u00a0este \u00a0sujeto procesal solicit\u00f3 al \u00a0juzgado \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral el testimonio de Jacinto D\u00edaz Gonz\u00e1lez, \u00a0Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres, Miguel D\u00edaz y Armando Rodr\u00edguez Torres (fl. 182), \u00a0petici\u00f3n \u00a0que fue atendida favorablemente por el Juzgador en auto de diecinueve \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y seis \u201csiempre y cuando el defensor \u00a0que \u00a0los \u00a0solicita \u00a0los \u00a0haga \u00a0comparecer \u00a0pues ya no hay tiempo de citarles por \u00a0estar \u00a0fijada la audiencia para el veintiuno (21) de los corrientes, a las nueve \u00a0(9:00) \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana\u201d (fl. 183), sin embargo de lo cual, no comparecieron a \u00a0la citada diligencia (fls. 185). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o el derecho de defensa del procesado, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el juzgador atendi\u00f3 favorable y oportunamente las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0si no pudieron ser \u00a0allegadas \u00a0no \u00a0fue \u00a0en manera alguna por negligencia de los funcionarios sino de \u00a0la \u00a0parte \u00a0directamente \u00a0interesada que, apart\u00e1ndose de su deber de lealtad con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0brind\u00f3 ninguna colaboraci\u00f3n en orden a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas demandadas, y sin embargo ahora \u00a0pretende \u00a0sacar \u00a0indebida \u00a0ventaja \u00a0de \u00a0la \u00a0incuria \u00a0de \u00a0quien \u00a0para \u00a0esa \u00e9poca \u00a0represent\u00f3 los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se analiza la censura conforme a la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es de reiterarse lo dicho de antiguo por la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en el sentido de que cuando con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda la nulidad de lo actuado por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, no solamente es carga \u00a0del \u00a0impugnante postular el cargo de manera aut\u00f3noma e independiente y se\u00f1alar \u00a0el \u00a0orden de prioridad con que debe ser estudiado, sino, que adem\u00e1s de enunciar \u00a0la \u00a0prueba o pruebas dejadas practicar, debe demostrar de qu\u00e9 manera su recaudo \u00a0(valorado \u00a0en \u00a0un plano de razonabilidad) y ponderaci\u00f3n conjunta con los medios \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 allegados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0recae \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a la pretensi\u00f3n del actor; es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0casacionista tiene la obligaci\u00f3n de demostrar lo que se conoce como \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0normativamente \u00a0previstas, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0denuncia de cualquier \u00a0irregularidad \u00a0inocua, \u00a0sino \u00a0solo \u00a0aquellas \u00a0que por su repercusi\u00f3n definitiva \u00a0dar\u00edan lugar al desquiciamiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el censor s\u00f3lo menciona que en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jacinto \u00a0Vivas, \u00a0Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Armando Rodr\u00edguez, pero no indica cu\u00e1l ser\u00eda el aporte \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ni \u00a0las \u00a0razones por las cuales de haber procedido los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0la forma como lo propone, recaudando las pruebas que extra\u00f1a, \u00a0y \u00a0realizando \u00a0la confrontaci\u00f3n de ellas con las dem\u00e1s debidamente allegadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar a variar las conclusiones del fallo en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal contenida en la sentencia, \u00a0con lo cual la formulaci\u00f3n del cargo deviene incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es de recordarse, conforme as\u00ed \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, que las pretensiones probatorias ten\u00edan como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0declararan \u201ccuanto conoc\u00edan sobre la ocurrencia del hecho en \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0antecedente comportamiento homosexual del hoy occiso, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y circunstancias relativas al acoso sexual de que \u00a0continuamente \u00a0hizo \u00a0objeto \u00a0al \u00a0menor RIGOBERTO HERNANDEZ MORALES, descendiente \u00a0leg\u00edtimo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0relato \u00a0del que cabr\u00eda surgir, indefectiblemente la \u00a0clar\u00edsima \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0y \u00a0el \u00a0intenso dolor que por tal motivo ven\u00eda \u00a0sufriendo interiormente mi mandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta finalidad probatoria se cumpli\u00f3 con el \u00a0recaudo \u00a0de los testimonios de Manuel Mar\u00eda Redondo Rojas (fls. 132) y el menor \u00a0Rigoberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Morales (fls. 143), quienes declararon sobre los aspectos \u00a0a \u00a0que \u00a0hace alusi\u00f3n el defensor, de manera que no se transgredi\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral pues, como tinosamente es destacado por la Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0cuyo \u00a0criterio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte, \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0citados \u00a0no habr\u00edan podido m\u00e1s que corroborar los hechos narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0hijo \u00a0del procesado; quiz\u00e1s podr\u00edan haber aportado el conocimiento de \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0pero no m\u00e1s all\u00e1 de las afirmaciones de quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido v\u00edctima de las propuestas deshonestas, de manera que su narraci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0reafirmativa \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0conocido \u00a0por \u00a0otras pruebas y, en \u00a0consecuencia, \u00a0no puede sostenerse que se haya vulnerado el derecho a la defensa \u00a0del incriminado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recalcar, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que este \u00a0aspecto \u00a0de la discusi\u00f3n propuesta por la defensa fue objeto de pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0por \u00a0el juzgador de alzada en la valoraci\u00f3n de los hechos, las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del asunto, s\u00f3lo que le atribuy\u00f3 consecuencias \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0reclamadas \u00a0por \u00a0el censor,\u00a0 en los siguientes t\u00e9rminos \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala no discute que el comportamiento \u00a0pret\u00e9rito \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0formular \u00a0o \u00a0insinuar \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0homosexual \u00a0al \u00a0hijo del hoy procesado, re\u00fane las caracter\u00edsticas de ser grave \u00a0e \u00a0 injusto. \u00a0 Tampoco \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 duda \u00a0que \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad de desatar un estado profundo de ira en el \u00a0padre \u00a0de la persona a quien se le requiri\u00f3 sexualmente. Empero, en el presente \u00a0caso, \u00a0ese estado emocional incontrolable no fluye de la realidad procesal, pues \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0occiso \u00a0y \u00a0procesado \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de \u00a0encontrarse \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerle el reclamo por tal hecho, pero la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no pas\u00f3 a mayores. En otras palabras, a pesar de ser vecinos, el hoy \u00a0acusado \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n demostrativa de que estaba invadido por el \u00a0hurac\u00e1n \u00a0emocional \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0ser \u00a0reconocido, pues \u00e9ste mismo admite que \u00a0procuraba \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0su \u00a0vecino para no tener problemas y que hac\u00eda \u00a0cuatro \u00a0 a\u00f1os \u00a0que \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0\u2018siempre \u00a0nos \u00a0salud\u00e1bamos\u2019 \u00a0 (fol. \u00a0 186). \u00a0 Entonces \u00a0 su \u00a0 estado \u00a0an\u00edmico \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0predispuesto \u00a0frente \u00a0al \u00a0hoy occiso, por las desavenencias pasadas, pero no fue \u00a0el factor desencadenante del homicidio por el cual hoy responde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto explica el porqu\u00e9 en su indagatoria \u00a0jam\u00e1s \u00a0refiri\u00f3 su estado de ira como causa para disparar contra su rival, sino \u00a0que \u00a0plante\u00f3 una leg\u00edtima defensa de su vida frente a un ataque a peinilla que \u00a0jam\u00e1s existi\u00f3, seg\u00fan ya se dej\u00f3 examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0se \u00a0aten\u00faa \u00a0debido \u00a0a la menor reprochabilidad de quien \u00a0act\u00faa \u00a0con \u00a0su \u00a0capacidad decisoria disminuida, por un acto grave e injusto que \u00a0obnubila \u00a0la \u00a0voluntad, \u00a0debemos concluir que no procede el reconocimiento de la \u00a0aminorante \u00a0 de \u00a0 punibilidad \u00a0 en \u00a0 estudio, \u00a0 por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0anteriormente \u00a0expuestos\u201d (fls. 22 y ss. cno. Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Distante \u00a0entonces \u00a0de \u00a0denotar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de vicios de estructura o de garant\u00eda, las alegaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0que \u00a0ponen \u00a0en evidencia es su inconformidad con el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal de su asistido, la cual debi\u00f3 postular y \u00a0acreditar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0motivo \u00a0primero \u00a0de casaci\u00f3n, y no del tercero cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0con la t\u00e9cnica y l\u00f3gica exigidas en \u00a0sede extraordinaria, sino que tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Se \u00a0 desestiman \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CAUSAL \u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unico cargo. (Violaci\u00f3n directa de normas de \u00a0derecho sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 manifiesta \u00a0rebeld\u00eda \u00a0a \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan la casaci\u00f3n, en especial el referido a la autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0invocados, el actor inicia su ataque al \u00a0fallo \u00a0denunciando \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial; sin embargo, sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un cap\u00edtulo distinto indebida y contradictoriamente se adentra en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, que tampoco desarrolla, ni, por supuesto, \u00a0demuestra \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0es \u00a0propia, todo lo cual patentiza el \u00a0particular concepto que tiene del instrumento al cual acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos relacionados con la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0han de ser expuestos en estricto raciocinio jur\u00eddico, sin que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0resulte \u00a0admisible \u00a0plantear \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00e9stos, habr\u00e1 de formularse el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa de la clase de error \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador, si de hecho o de derecho, y precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a los medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n, y, a partir de all\u00ed, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o comprensi\u00f3n por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de errores \u00a0probatorios, \u00a0el casacionista debe precisar los medios sobre los cuales recae el \u00a0yerro, \u00a0especificar \u00a0su \u00a0clase, \u00a0si \u00a0de hecho o de derecho, concretar una de las \u00a0diversas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0al interior de cada uno de ellos pueden \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, y demostrar la trascendencia de un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n indebida o la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0derroteros \u00a0no \u00a0son \u00a0acatados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de enunciar el cargo como violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas que all\u00ed se\u00f1ala, ninguna \u00a0tarea \u00a0aborda \u00a0el casacionista en orden a la acreditaci\u00f3n de un tal desacierto. \u00a0Sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio feneci\u00f3 con el proferimiento del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00e9ste se halla amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0demostrar, \u00a0deja \u00a0de lado su deber de \u00a0confrontar \u00a0las conclusiones f\u00e1cticas a que arrib\u00f3 el juzgador en la sentencia \u00a0que \u00a0impugna, \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos de hecho establecidos en la disposici\u00f3n cuya \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0pretende denunciar, y, al no hacerlo, no logra acreditar \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0corresponden a \u00e9stos y que por tanto hacen viable la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0que pregona fue \u00a0omitida, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0su \u00a0solo \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la v\u00eda \u00a0establecida \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0instrumento de plena \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0no \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0 estrictamente \u00a0 personales \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sacar \u00a0particulares \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de asignarle ciertas consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0pueden \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0el basamento probatorio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0la instancia, el hecho lo \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0determinado por la ira y el intenso dolor que padec\u00eda subjetivamente, \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0acoso \u00a0homosexual \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0su \u00a0hijo \u00a0primog\u00e9nito\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicho \u00a0error dej\u00f3 de aplicar la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo penal de 1980, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota la pretensi\u00f3n en el actor por \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y desviar la censura a un \u00a0\u00e1mbito \u00a0distinto \u00a0del que afirma partir, para cuya postulaci\u00f3n la ley procesal \u00a0tiene\u00a0 reservada la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, pues en las aludidas \u00a0condiciones \u00a0no es posible establecer si la inconformidad del demandante estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en desaciertos de apreciaci\u00f3n probatoria, o \u00a0en \u00a0que, \u00a0sin cometer ning\u00fan error de hecho o de derecho en ponderaci\u00f3n de los \u00a0medios, \u00a0y a pesar de haber declarado en la parte considerativa del fallo que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de ira e intenso dolor causado por comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo dejaron de aplicar las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas en el art\u00edculo 60 del Decreto 100 de 1980, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0transgredir \u00a0el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica la pena impuesta en el fallo, compete al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador tercero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. COMUN\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12580 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 115\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}