\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP229-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 113843 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No 38 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del fallo \u00a0de segunda instancia, emitido por esta Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas el 15 de diciembre \u00a0de 2020, formulada por LUIS \u00a0FRANCISCO RODR\u00cdGUEZ NIZO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El se\u00f1or LUIS \u00a0FRANCISCO RODR\u00cdGUEZ NIZO \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela, contra la \u00a0la \u00a0Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0en procura del amparo de su derecho fundamental al debido proceso y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, el cual estim\u00f3 \u00a0conculcado por la decisi\u00f3n emitida \u00a0dentro del proceso ejecutivo \u00a02011-0239, mediante \u00a0los cuales no se accedi\u00f3 a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 28 de octubre de 2020, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Buga neg\u00f3 el amparo invocado por el accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El demandante manifest\u00f3, mediante memorial dirigido al \u00a0Tribunal, su voluntad de impugnar el fallo del a \u00a0quo; sin embargo, no se evidenci\u00f3 en \u00a0el expediente un memorial mediante el cual, se hayan expuesto las \u00a0razones de su disenso, con el fin que se revocara el fallo de tutela \u00a0proferido en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal resolvi\u00f3, el 15 de diciembre de 2020, mediante la \u00a0providencia con radicaci\u00f3n No. 113843, confirmar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por medio de escrito radicado el 3 de febrero de 2021, el actor \u00a0solicit\u00f3 la nulidad del fallo de segunda instancia, con \u00a0fundamento en: \u201cLa ausencia de \u00a0pronunciamiento en la sentencia de segunda instancia sobre los \u00a0motivos de inconformidad opuestos a la de primera demuestra \u00a0claramente que no los resolvio\u0301 y, como la instancia solamente \u00a0consisti\u0301a en resolverlos, no hay duda de que la Sala de \u00a0Casacio\u0301n Penal la pretermitio\u0301 i\u0301ntegramente, asi\u0301 \u00a0haya expedido formalmente una sentencia, pues no se refiere en lo \u00a0ma\u0301s mi\u0301nimo a la materia de la impugnaci\u00f3n.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que el accionante sostiene que la Corte dej\u00f3 de pronunciarse \u00a0sobre uno de los extremos a resolver, se tiene que lo pretendido es \u00a0la adici\u00f3n de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0no existe disposici\u00f3n que de manera espec\u00edfica regule \u00a0la adici\u00f3n del fallo. Por consiguiente, para el efecto es \u00a0necesario acudir al C\u00f3digo General del Proceso, por v\u00eda \u00a0de integraci\u00f3n, seg\u00fan lo estipulado por en el art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992. Lo anterior significa que, de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 287 de la citada codificaci\u00f3n, \u00a0la adici\u00f3n puede efectuarse, dentro del t\u00e9rmino de su \u00a0ejecutoria, mediante sentencia complementaria, de oficio o a \u00a0solicitud de parte, cuando la providencia inicial \u201c(\u2026) \u00a0omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre \u00a0cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0la situaci\u00f3n, el pedimento que en este momento se examina \u00a0necesariamente debe ser negado, por la siguiente raz\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Porque en el fallo de segundo grado no se dej\u00f3 de resolver \u00a0ning\u00fan aspecto esencial, en la medida que confirm\u00f3 \u00a0integralmente el de primera instancia y \u00e9ste, a su vez, neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado frente a la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0lo que implica el rechazo de todas las pretensiones de la parte \u00a0actora, tanto principales como subsidiarias. Por ende, ninguna de \u00a0ellas qued\u00f3 en estado de indecisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
(ii) \u00a0Si bien el accionante manifest\u00f3 su voluntad de impugnar el \u00a0fallo de primera instancia, no se evidencia en el tr\u00e1mite \u00a0tutelar, el memorial mediante el cual, manifestara las razones de su \u00a0inconformidad. Siendo as\u00ed, frente a las pruebas allegadas al \u00a0expediente fue resuelto el recurso de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No acceder a la solicitud \u00a0de adici\u00f3n del fallo y nulidad de la sentencia proferida el 15 \u00a0de diciembre de 2020, invocada por el actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra el presente auto no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enviar la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para la eventual \u00a0revisi\u00f3n del fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria (e) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0 ATP229-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 113843 \u00a0 Aprobado acta No 38 \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}