\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP220-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 115312 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0N\u00b0 42 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el impedimento manifestado por el Magistrado Hermens \u00a0Dar\u00edo Lara Acu\u00f1a, \u00a0integrante de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, quien invoca el numeral 6\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para \u00a0apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por JOHNY \u00a0ALEXANDER MONTA\u00d1EZ BOL\u00cdVAR contra \u00a0Juzgado \u00a015 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad \u00a0y otros, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n y habeas \u00a0data. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0JOHNY \u00a0ALEXANDER MONTA\u00d1EZ BOLIVAR promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado \u00a015 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0la Polic\u00eda Nacional \u2013DIJIN e INTERPOL, la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n \u2013Oficina de Anotaciones y \u00a0Antecedentes Penales, la Sala Administrativa del Consejo Superior de \u00a0la Judicatura, la Coordinaci\u00f3n de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad, la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n y las empresas LOJUDICIAL, DATAJURIDICA y GOOGLE, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el actor que, en su contra, se adelant\u00f3 el proceso penal \u00a0radicado con n\u00famero 11001 60 00013 2012 04682 01, no obstante, \u00a0el Juzgado 15 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0esta ciudad, declar\u00f3 extinta la sanci\u00f3n penal y le \u00a0concedi\u00f3 la libertad definitiva, sin embargo, \u00abolvid\u00f3\u00bb \u00a0comunicar a las autoridades competentes, quienes a la fecha no han \u00a0actualizado sus bases de datos, las que arrojan una informaci\u00f3n \u00a0negativa que afecta su trabajo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Repartida la demanda a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0y surtido el tr\u00e1mite correspondiente, el Magistrado Hermens \u00a0Dar\u00edo Lara Acu\u00f1a manifest\u00f3 su impedimento para \u00a0conocer del proceso, pues seg\u00fan afirm\u00f3, resolvi\u00f3 \u00a0en segunda instancia la impugnaci\u00f3n de la sentencia de condena \u00a0proferida en contra del actor \u00abdel \u00a0que se solicita ocultamiento\u00bb \u00a0y, por lo tanto, en su criterio, se encuentra inmerso en la causal 6\u00aa \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los dem\u00e1s integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de ese mismo Distrito Judicial no aceptaron el impedimento y \u00a0dispusieron el env\u00edo del proceso a esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal para que dirimiera de plano el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Previo a resolver, es de anotar que el art\u00edculo 39 \u00a0del Decreto 2591 de 19911, \u00a0reglamentario \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, precisa que en desarrollo de dicho \u00a0tr\u00e1mite preferente al juez se le impone la obligaci\u00f3n \u00a0de declararse impedido de concurrir las causales previstas en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (hoy \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004), \u00a0so pena de incurrir en la sanci\u00f3n disciplinaria \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto ha se\u00f1alado la Corte Constitucional que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0\u00fanica norma del Decreto-Ley 2591 de 1991, por medio del cual \u00a0se reglament\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, que regul\u00f3 \u00a0directamente una figura propia de cualquier procedimiento, como lo es \u00a0el r\u00e9gimen de impedimentos de los jueces que la tramitan, fue \u00a0el art\u00edculo 39 \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Ahora bien, aplicando directamente la remisi\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, esta Corporaci\u00f3n \u00a0tiene dicho que las causales de impedimento se\u00f1aladas en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal son taxativas y de \u00a0interpretaci\u00f3n restrictiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0agregarse en el sentido de lo anterior que las causas que dan lugar a \u00a0separar del conocimiento de los asuntos que competen a jueces y \u00a0magistrados no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser objeto de \u00a0interpretaciones subjetivas, dado su car\u00e1cter de reglas de \u00a0orden p\u00fablico, fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que son \u00e9stas y no otras las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0que impiden que un juez siga conociendo de un asunto, porque de \u00a0continuar vinculado a la decisi\u00f3n compromete la independencia \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el derecho \u00a0fundamental de los asociados a obtener un fallo proferido por un \u00a0tribunal imparcial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio recogido por esta Corte en relaci\u00f3n con la \u00a0interpretaci\u00f3n restrictiva de los impedimentos en materia de \u00a0tutela tambi\u00e9n ha sido usado en relaci\u00f3n con otros \u00a0campos de la actividad procesal de la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional. As\u00ed pues, considera la Sala \u2013toda vez en \u00a0el proceso de protecci\u00f3n de derechos fundamentales y el del \u00a0ejercicio del control constitucional tienen por objetivo com\u00fan \u00a0la protecci\u00f3n de la integridad de la Carta-\u00a0que lo dicho \u00a0respecto de impedimentos y recusaciones en procesos de \u00a0constitucionalidad atinente a la interpretaci\u00f3n restrictiva de \u00a0las causales, es aplicable a los procesos de tutela (\u2026)\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no cabe duda que en materia de impedimentos es la Ley 906 \u00a0de 2004, la norma llamada a regular el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por otra parte, cierto es que en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0vigente tiene especial importancia el instituto de los impedimentos \u00a0en la medida en que se erige como una garant\u00eda que les brinda \u00a0seguridad a los ciudadanos que acuden a los estrados judiciales \u00a0acerca de la imparcialidad e independencia de los funcionarios que \u00a0conocen de los asuntos en los cuales se encuentran involucrados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Correlativa \u00a0con esa garant\u00eda, la ley ha establecido el deber de los \u00a0funcionarios judiciales de manifestar la concurrencia de algunos de \u00a0los supuestos de hecho que el legislador ha consagrado taxativamente \u00a0como motivos de impedimento para que un juez pueda intervenir en un \u00a0espec\u00edfico asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario judicial que invoca una causal de impedimento como motivo \u00a0para separarse de un asunto, debe se\u00f1alar con precisi\u00f3n \u00a0en cu\u00e1l de ellas apoya su solicitud \u2013lo \u00a0cual le impone especificar la norma que expresamente contiene el \u00a0supuesto de hecho\u2013, \u00a0expresar con claridad las razones que lo llevan a solicitar su \u00a0alejamiento del proceso, lo que comporta una carga espec\u00edfica \u00a0sobre la indicaci\u00f3n de su alcance y contenido. Una motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente puede llegar al rechazo de la declaraci\u00f3n de \u00a0impedimento, lo que ocurre a menudo cuando el funcionario acude a un \u00a0enunciado gen\u00e9rico y abstracto4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En este caso, el magistrado Hermens \u00a0Dar\u00edo Lara Acu\u00f1a plante\u00f3 \u00a0la circunstancia consagrada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el cual reza: \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata, o hubiese participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero permanente o pariente dentro del cuarto grado de \u00a0consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que \u00a0dict\u00f3 la providencia a revisar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0el Magistrado que su impedimento surg\u00eda del hecho de haber \u00a0resuelto el recurso de apelaci\u00f3n en segunda instancia de la \u00a0sentencia de condena proferida en contra del accionante, sin embargo, \u00a0de ninguna manera, encuentra esta Sala que ese supuesto de hecho se \u00a0adec\u00fae a la eventualidad consagrada en la mencionada causal \u00a0impeditiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Tal \u00a0como lo precis\u00f3 la Sala en la decisi\u00f3n que declar\u00f3 \u00a0infundado el impedimento, la causal \u00a06\u00aa del art\u00edculo 54 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, se \u00a0materializa \u201csolo \u00a0cuando se trata de una verdadera participaci\u00f3n del funcionario \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, entendida como: la intervenci\u00f3n \u00a0con entidad suficiente para comprometer su imparcialidad y su \u00a0criterio\u2026\u201d5 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, este motivo aplica cuando el funcionario ha tenido a \u00a0su cargo el asunto y dentro de ese marco llev\u00f3 a cabo algunas \u00a0actuaciones, de manera que, como agrega el precedente citado, se \u00a0impone \u00a0\u201c\u2026evaluar \u00a0en el caso concreto cual es el conocimiento que del plenario tuvo el \u00a0funcionario en el transcurso del tr\u00e1mite que tuvo a su cargo y \u00a0estudiar si con las labores por \u00e9l adelantadas comprometi\u00f3 \u00a0o emiti\u00f3 concepto con las cuales se pueda ver comprometida su \u00a0imparcialidad\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n atinente con la participaci\u00f3n del juez o \u00a0magistrado dentro del proceso, \u201c\u2026no \u00a0se limita a su contenido literal de haber obrado, concurrido \u00a0formalmente a la actuaci\u00f3n o adoptar alguna decisi\u00f3n \u00a0precedente en el proceso o que tenga incidencia en el mismo, sino que \u00a0debe corresponder a una intervenci\u00f3n esencial, trascendente, \u00a0de fondo, que tenga la suficiente entidad para comprometer la \u00a0objetividad, imparcialidad, ecuanimidad, exigible de quien obra como \u00a0juez.\u201d6 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Lo \u00a0anterior, sin duda deja sin sustento la argumentaci\u00f3n expuesta \u00a0por el magistrado para apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el hecho de haber dictado la providencia que confirm\u00f3 \u00a0la condena impuesta por el a \u00a0quo, \u00a0en modo alguno lo inhabilita para ahora decidir la tutela interpuesta \u00a0contra el Juzgado ejecutor, pues, se resalta, la demanda no se dirige \u00a0en contra de la decisi\u00f3n de condena, como tampoco censura \u00a0actuaci\u00f3n alguna del Magistrado Lara Acu\u00f1a, pues clara \u00a0es que la presunta vulneraci\u00f3n propuesta por la parte actora \u00a0se origina en la omisi\u00f3n del Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas, en comunicar a las autoridades competentes la extinci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n penal y la libertad definitiva decretada a su \u00a0favor, lo que ha afectado sus derechos fundamentales de petici\u00f3n \u00a0y habeas data. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como la manifestaci\u00f3n que hace el magistrado \u00a0Hermens Dar\u00edo Lara Acu\u00f1a no se configura como causal de \u00a0impedimento y tampoco se deduce de los hechos invocados que se puedan \u00a0perturbar la imparcialidad y ponderaci\u00f3n que deben guiar sus \u00a0decisiones judiciales, perentorio resulta concluir que no existen \u00a0razones que aconsejen aceptar la separaci\u00f3n del conocimiento \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, por lo que se declarar\u00e1 \u00a0infundado el impedimento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar infundado el \u00a0impedimento manifestado por el doctor Hermens \u00a0Dar\u00edo Lara Acu\u00f1a, \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, para integrar la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas que resolver\u00e1 la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por JOHNY \u00a0ALEXANDER MONTALEZ BOL\u00cdVAR contra \u00a0el Juzgado 15 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0esta ciudad y otros. En consecuencia, el mencionado funcionario \u00a0deber\u00e1 pronunciarse acerca de la citada acci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar esta \u00a0decisi\u00f3n, de conformidad con lo se\u00f1alado por el \u00a0art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cRecusaci\u00f3n. En ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente la recusaci\u00f3n. El Juez deber\u00e1 declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedido cuando concurran las causales de impedimento del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0so pena de incurrir en la sanci\u00f3n disciplinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente\u201d. (Subrayado fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Impedimento de magistrado.\u00a0Del impedimento manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por un magistrado conocen los dem\u00e1s que conforman la sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva, quienes se pronunciar\u00e1n en un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improrrogable de tres d\u00edas. Aceptado el impedimento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrado, se complementar\u00e1 la Sala con quien le siga en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0turno y si hubiere necesidad, se sortear\u00e1 un conjuez. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se aceptare el impedimento, trat\u00e1ndose de Magistrado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior, la actuaci\u00f3n pasar\u00e1 a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia para que dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el magistrado fuere de la Corte Suprema de Justicia y la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazare el impedimento, la decisi\u00f3n de esta lo obligar\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En caso de aceptarlo se sortear\u00e1 un conjuez, si a ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere necesidad.(Subrayado fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional T- 800 de 22 de septiembre de 2006. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cf., CSJ ATP, 22 sep de 2004, rad. 22747, CSJ ATP, 4 jun de 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 42550, CSJ ATP, 20 abr de 2010, rad. 47670 y CSJ ATP, 28 may de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, rad. 48484, entre otras. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.S. de J. Sala Casaci\u00f3n Penal, auto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de abril de 2008. \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029446. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto del 22 de julio de 2020, Rad. 1474 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATP220-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 115312 \u00a0 Acta \u00a0N\u00b0 42 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el impedimento manifestado por el Magistrado Hermens \u00a0Dar\u00edo Lara […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}