\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP205-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 114847 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a031 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por el Juez S\u00e9ptimo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn \u00a0contra el fallo proferido el 20 de enero de 2021 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante \u00a0el cual tutel\u00f3 los derechos fundamentales de \u00a0Cristian Felipe Piedrahita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed los \u00a0expuso la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn: \u00a0<\/p>\n
\u201cCristi\u00e1n \u00a0Felipe Piedrahita relat\u00f3 que el 30 de enero de 2020 solicit\u00f3 \u00a0al Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Medell\u00edn la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas. \u00a0No obstante, afirma que el juzgado omiti\u00f3 atender su \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn precis\u00f3 \u00a0que la solicitud de acumulaci\u00f3n de penas no est\u00e1 \u00a0sometida a los t\u00e9rminos de la Ley 1755 de 2015 sino que se \u00a0trata del ejercicio del derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo \u00a0anterior indic\u00f3 que ten\u00eda por ciertos los hechos \u00a0afirmados en la demanda de tutela, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a020 del Decreto 2591 de 1991, porque la autoridad judicial accionada \u00a0no la contest\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0Cristian Felipe Piedrahita aport\u00f3 el escrito con constancia de \u00a0radicado el 30 de enero de 2020, mediante el cual pidi\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n de penas, por lo que otorg\u00f3 el amparo y \u00a0orden\u00f3 al Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Medell\u00edn que, dentro de las 48 horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de esa providencia y si a\u00fan no lo ha \u00a0hecho, le d\u00e9 respuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez S\u00e9ptimo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn \u00a0impugna el fallo proferido el 20 de enero de 2021, porque considera \u00a0que existe una causal de nulidad toda vez que su despacho no est\u00e1 \u00a0a cargo del seguimiento de la condena impuesta al accionante sino el \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de El \u00a0Santuario, a donde fue remitido el expediente por auto de 11 de marzo \u00a0de 2019, pero ese despacho no fue vinculado a la acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que no \u00a0recibi\u00f3 la petici\u00f3n de acumulaci\u00f3n radicada por \u00a0Cristian Felipe Piedrahita, y le es imposible cumplir la orden \u00a0porque, como lo inform\u00f3 no est\u00e1 a cargo del \u00a0cumplimiento de las condenas impuestas al tutelante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0lo anterior solicita declarar la nulidad y en subsidio que se niegue \u00a0el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada por el Juez S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Medell\u00edn contra el fallo proferido por \u00a0la Sala Penal de Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no es posible abordar el fondo del asunto, dado que durante \u00a0el presente tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en irregularidad \u00a0sustancial que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n surtida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de se\u00f1alarse al respecto, que la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional se dirige a cuestionar la omisi\u00f3n de respuesta \u00a0a la solicitud de acumulaci\u00f3n de penas radicada el 30 de enero \u00a0de 2020 por Cristian Felipe Piedrahita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el registro de procesos en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial1 \u00a0se pudo constatar que el Juzgado 13 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Medell\u00edn adelant\u00f3 la siguiente \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0el 25 de junio de 2018 avoc\u00f3 el conocimiento de la vigilancia \u00a0de la pena impuesta al accionante, \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0el 31 de enero de 2020 recibi\u00f3 su solicitud de acumulaci\u00f3n \u00a0de penas del accionante, \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0el 6 de febrero de 2020 solicit\u00f3 informaci\u00f3n al Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Medell\u00edn para resolver la petici\u00f3n anterior, y \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0por auto de 29 de julio de 2020 orden\u00f3 remitir el expediente \u00a0por competencia al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0seguridad de El Santuario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, en el escrito de impugnaci\u00f3n el Juez S\u00e9ptimo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn \u00a0informa que no est\u00e1 conociendo de la vigilancia de la pena \u00a0impuesta a Cristian Felipe Piedrahita ni recibi\u00f3 su solicitud. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se advierte que el Tribunal omiti\u00f3 vincular al Juzgado \u00a013 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn \u00a0que recibi\u00f3 la solicitud de acumulaci\u00f3n de penas y \u00a0tampoco convoc\u00f3 \u00a0el contradictorio por pasiva con \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de seguridad de El Santuario, \u00a0al cual habr\u00eda sido remitido el expediente de Cristian Felipe \u00a0Piedrahita, de acuerdo a los registros que aparecen en la p\u00e1gina \u00a0web de la Rama Judicial y lo informado por el impugnante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anterior, y \u00a0con el prop\u00f3sito de garantizar \u00a0el debido proceso de esos despachos judiciales, es preciso \u00a0convocarlos a la presente actuaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan, \u00a0porque cualquier decisi\u00f3n sobre la demanda de tutela \u00a0necesariamente los \u00a0involucra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0lo expuesto, queda claro que el a \u00a0quo \u00a0resolvi\u00f3 la tutela propuesta desconociendo la necesidad de \u00a0integrar el litisconsorcio necesario en cuanto a los sujetos pasivos \u00a0de la acci\u00f3n p\u00fablica, como supuesto indispensable del \u00a0contradictorio, a fin de resolver, de fondo, las pretensiones del \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la Sala decretar\u00e1 la nulidad del tr\u00e1mite por indebida \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio. \u00a0No obstante, se deber\u00e1 \u00a0preservar la validez de las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR la \u00a0NULIDAD \u00a0del \u00a0fallo de tutela \u00a0emitido el 20 de enero de 2021 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0 Se aclara que las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n