\u00a0 \u00a0 Proceso No 12579 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 040 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0BRENDA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0MACHADO \u00a0SANMART\u00cdN, \u00a0contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 33 de la ley 30 de \u00a01986, agravado por el literal b) del art\u00edculo 38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 7 de la ma\u00f1ana del 28 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0BRENDA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO MACHADO SANMART\u00cdN pretend\u00eda \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la C\u00e1rcel del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u201cBellavista\u201d, al \u00a0ser \u00a0sometida a la requisa habitual, le fue encontrada adherida a la cintura con \u00a0una faja, marihuana que pes\u00f3 1.393 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Seccional de Bello abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oy\u00f3 \u00a0en indagatoria a BRENDA DEL SOCORRO MACHADO SANMART\u00cdN, \u00a0con \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0de oficio \u201csolamente para diligencia\u201d (f. \u00a010); \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s, 2 de febrero de 1996, le asign\u00f3 otro letrado, que se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0(fs. 25 y 26) y en la misma fecha se impuso a la indagada \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. 27 y Ss.), medida notificada personalmente al nuevo \u00a0defensor (f. 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 12 de abril de \u00a01996 \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito contemplado en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, agravado por la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0literal b del art\u00edculo 38 ib\u00eddem \u00a0(fs. \u00a066 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), enjuiciamiento notificado personalmente al representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, y por estado fijado el 18 de ese \u00a0mismo \u00a0mes, no siendo objeto de impugnaci\u00f3n. El mismo 12 de abril, la Asistente \u00a0Judicial \u00a0I \u00a0hace constar que habl\u00f3 personalmente con el defensor y le inform\u00f3 \u00a0\u201cde la notificaci\u00f3n\u201d (f. 71 v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndole correspondido al Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, cuando transcurr\u00eda el traslado \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 446 del anterior estatuto procesal penal la sindicada \u00a0le \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0un escrito solicitando declarar nulidad \u201cdesde que se inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0aduciendo que su aprehensi\u00f3n fue \u201cviolatoria de todos los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d al actuar dos guardianas \u201cen presencia solamente de \u00a0ellas, \u00a0acomodando \u00a0un \u00a0informe \u00a0al \u00a0antojo\u201d; se le recibi\u00f3 indagatoria \u201cen \u00a0presencia \u00a0de un abogado que ni siquiera acto de presencia hizo\u201d; \u201cno consta \u00a0que \u00a0se me hubiese hecho advertencia alguna sobre los derechos del sindicado\u201d; \u00a0y \u00a0hay diligencias a las que debe necesariamente asistir el defensor, como es el \u00a0caso \u00a0del \u00a0\u201cpesaje \u00a0de la droga decomisada, pues de esta diligencia depende la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado\u201d \u00a0 \u00a0(f. \u00a0 \u00a081). \u00a0 \u00a0Agreg\u00f3, \u00a0 \u00a0a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0subsidio \u00a0y \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0me \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0ni \u00a0conozco \u00a0a ning\u00fan defensor que me lo haya \u00a0dicho, \u00a0celebrar audiencia anticipada y obtener al menos alg\u00fan beneficio ya que \u00a0no tuve la oportunidad de defenderme adecuadamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a029 de mayo de 1996, el Juzgado \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a03 de junio siguiente para \u201cformulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos\u201d, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser llevada la acusada ni poderse notificar al defensor, se pospuso \u00a0para \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, realiz\u00e1ndose con las formalidades de ley y quedando \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0de \u00a0haberle \u00a0advertido la Juez, e \u00a0\u201cigual \u00a0lo \u00a0hizo su defensor\u201d, sobre los alcances de la sentencia anticipada \u00a0y \u00a0que \u00a0al admitir los cargos formulados en la resoluci\u00f3n acusatoria no podr\u00eda \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en el futuro, ni alegar su inocencia, lo que en efecto \u00a0acept\u00f3 libremente (fs. 82 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0el \u00a011 de junio de 1996 fue \u00a0proferida \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante del art\u00edculo 38 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0literal \u00a0b), \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y $2.368.750 de \u00a0multa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0previstos en la legislaci\u00f3n vigente cuando se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0(el \u00a0doble \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0y del equivalente de 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0entonces), \u00a0rebajados en la sexta parte por la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(fs. \u00a086 y Ss.), fallo impugnado por la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(fs. \u00a099 \u00a0y \u00a0Ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0dicha procesada, presentando la demanda el defensor p\u00fablico a \u00a0quien le otorg\u00f3 poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0como \u00a0\u00fanico cargo, haberse proferido la sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad \u201cpor falta de defensa t\u00e9cnica que de haberse dado \u00a0hubiera podido lograr una condenaci\u00f3n m\u00e1s benigna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que s\u00f3lo 123 d\u00edas despu\u00e9s de haber \u00a0sido \u00a0nombrado defensor de oficio, su antecesor tom\u00f3 contacto con la procesada, \u00a0luego \u00a0de no haberse notificado personalmente de varios prove\u00eddos, que enumera, \u00a0ni presentar alegatos precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0a \u00a0un \u00a0destacado \u00a0doctrinante \u00a0sobre el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0defensa y se refiere al \u201crespeto al principio del contradictorio \u00a0que \u00a0ilumina \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0para \u00a0a continuaci\u00f3n cuestionar que si el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio se entiende nombrado hasta la finalizaci\u00f3n del proceso, en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se hubiera designado solamente para la indagatoria y no se nombr\u00f3 \u00a0otro \u00a0inmediatamente despu\u00e9s de terminada, sino en la fecha en que se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0cual se notific\u00f3 personalmente, pero no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a hacerlo de ning\u00fan otro, deduciendo de ello su inactividad defensiva, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido diligente podr\u00eda haber solicitado pruebas, tales como las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las personas que antecedieron a la sindicada y la segu\u00edan en \u00a0la fila de ingreso a la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infiere el demandante que la defensa s\u00f3lo se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0para \u00a0asistir \u00a0a la acusada en la diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0sin \u00a0justificar \u00a0la inasistencia a la primera citaci\u00f3n, privando a su defendida \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0mayor \u00a0rebaja de pena si la solicitud de someterse a sentencia \u00a0anticipada \u00a0se hubiera efectuado en la instrucci\u00f3n, y de hab\u00e9rsele resuelto su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed el juzgador el contenido del inciso \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 del estatuto procesal penal vigente, reformado por el 3\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0s\u00f3lo se deb\u00eda dictar si no hab\u00eda \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita el casacionista que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0lo actuado \u201chasta la diligencia de indagatoria\u201d, se decrete la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0\u201cpor vencimiento de t\u00e9rminos\u201d y se reenv\u00ede lo \u00a0actuado a la Fiscal\u00eda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Cree \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0simple presencia del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en la indagatoria (asumida por presunci\u00f3n de autenticidad \u00a0de \u00a0lo que as\u00ed se hizo constar, contra lo que ahora afirma la interesada), y en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos, no constituye acto de \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0no \u00a0haberse \u00a0notificado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0requer\u00edrsele, \u00a0significa \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa y al debido proceso, \u00a0no pudiendo catalogarse la indolencia como estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u201cel defensor de oficio habr\u00eda \u00a0podido \u00a0vigilar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0intervenir en su pr\u00e1ctica, \u00a0alegar \u00a0una \u00a0eventual justificaci\u00f3n, disputar la veracidad de la versi\u00f3n de la \u00a0incriminada, \u00a0cuestionar la agravante\u201d, o solicitar la sentencia anticipada en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como \u00a0nada \u00a0de \u00a0eso \u00a0hizo, \u00a0ni el juzgador resolvi\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0considera \u00a0viable el cargo y \u00a0solicita \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0exclusive\u201d, \u00a0para \u00a0rehacerlo \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Tanto \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 como \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estiman \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado fue \u00a0emitido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0la inactividad del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio y por no haber resuelto el juzgador de primera instancia la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentada por la acusada en el traslado previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0anterior estatuto procesal penal, de manera conjunta con su \u00a0solicitud subsidiaria de acogerse a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en cuanto a lo primero se observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0BRENDA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO MACHADO \u00a0SANMART\u00cdN \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0(por evidente error se escribi\u00f3 \u201cmil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco\u201d), \u00a0se \u00a0le design\u00f3 un abogado como defensor de \u00a0oficio \u00a0\u201csolamente \u00a0para \u00a0diligencia\u201d \u00a0(f. 10), el 2 de febrero siguiente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0otro letrado, que se posesion\u00f3 ese d\u00eda (fs. 25 y 26) y \u00a0fue \u00a0luego \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma fecha, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0la \u00a0indagada \u00a0(f. \u00a032). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0no se observa constancia de haberse \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0otra \u00a0providencia \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0interpuesto \u00a0recursos, \u00a0esto \u00a0no \u00a0permite \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera enterado del avance \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0por \u00a0estado, \u00a0o directamente con \u00a0servidores \u00a0de la Fiscal\u00eda, como se observa en la constancia obrante a folio 71 \u00a0vuelto, \u00a0ni \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera mantenido actitud expectante, al hallarse frente a \u00a0una situaci\u00f3n de flagrancia, de dif\u00edcil contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insin\u00faa que el defensor designado para la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0asisti\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0rebatido \u00a0en la propia acta de la \u00a0diligencia \u00a0(\u201cquien \u00a0estando \u00a0presente \u00a0acepta \u00a0el cargo\u201d), suscrita por los \u00a0intervinientes, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0indagada, \u00a0\u201cluego \u00a0de le\u00edda y \u00a0aprobada\u201d \u00a0(fs. \u00a010 y 12 v.). Tambi\u00e9n se asevera que el siguiente defensor de \u00a0oficio \u00a0no asisti\u00f3 a la diligencia de pesaje de la marihuana, acto que al regir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, exig\u00eda la presencia del agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0en \u00a0efecto \u00a0concurri\u00f3, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0requerida \u00a0la \u00a0asistencia de otros sujetos procesales (f. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se censura no haber advertido BRENDA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO la posibilidad de acogerse a sentencia anticipada, sino despu\u00e9s de \u00a0ser \u00a0acusada, \u00a0pero \u00a0en el acta de la indagatoria se dej\u00f3 expresa constancia de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u201cel contenido de los Art\u00edculos 33 de la C.N, \u00a0283, \u00a0357, \u00a0358, \u00a0296, \u00a037, \u00a037 A, 369, 369 C del C.P.P.\u201d (f. 10), tal cual lo \u00a0indica el fallo de segunda instancia (f.101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0consideran \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0pudo \u00a0\u201cdisputar \u00a0la veracidad de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada\u201d o solicitar pruebas, tales como los testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0la \u00a0anteced\u00edan o segu\u00edan en la fila de ingreso, aseveraciones que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sustentadas \u00a0y \u00a0que aparecen comprometidas, en su trascendencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0la indagatoria a Miriam \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0su \u00a0amiga, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda cit\u00f3, pero a ella ni siquiera le \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0el \u00a0real motivo de su captura, sino simplemente \u201cque estaba \u00a0detenida \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0problemas \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0alguien y le hab\u00eda \u00a0da\u00f1ado la cara\u201d (f. 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las contradicciones de la imputada en la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0por saltar a la vista su inicial falta de voluntad a admitir los \u00a0cargos, \u00a0aunado \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0ratificado \u00a0bajo \u00a0juramento por las \u00a0servidoras \u00a0que la requisaron al ingreso a la c\u00e1rcel, hab\u00eda motivos razonables \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 oficioso \u00a0 mantuviera \u00a0 una \u00a0 actitud \u00a0pasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta trascendente que tal abogado \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0acudido a la primera citaci\u00f3n para la diligencia de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que fue fijada por auto de 29 de mayo de 1996, \u00a0para \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del mismo a\u00f1o; la acusada tampoco fue remitida desde la \u00a0C\u00e1rcel, \u00a0pero habi\u00e9ndose pospuesto la diligencia para el 5 del mismo mes, ante \u00a0citaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0a \u00a0su oficina (f. 84 v.), concurri\u00f3 a la diligencia, \u00a0quedando \u00a0constancia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0haber \u00a0ilustrado \u00a0la Juez suficientemente a la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada, e \u201cigual lo hizo su \u00a0defensor\u201d (f. 85). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha reiterado que no basta aducir la \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0del abogado, sino que debe demostrarse \u201cque en realidad \u00a0fue \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0atendiendo a lo \u00a0recaudado \u00a0por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse en abstracto a criticar al \u00a0defensor, \u00a0ni a decir seg\u00fan su criterio qu\u00e9 hubiera hecho, pues es l\u00f3gico que \u00a0cada \u00a0profesional frente a un caso concreto, diagnostique y establezca su propia \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no coincidir en ello no significa que se \u00a0haya \u00a0infringido \u00a0la garant\u00eda constitucional\u201d (sentencia de abril 29\/99, rad. \u00a013.315, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Ricardo Calvete Rangel; en similar sentido, entre muchas otras, \u00a0septiembre \u00a0 \u00a01\u00b0\/99, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a012.534, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 P. \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0ausencia de actos positivos de gesti\u00f3n en el ejercicio de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0implica \u00a0menosprecio \u00a0de la funci\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0puesto que el silencio, dentro de los l\u00edmites de racionalidad, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 una \u00a0forma \u00a0de \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0no \u00a0menos \u00a0efectiva \u00a0que \u00a0una \u00a0entusiasta \u00a0postura \u00a0controversial. \u00a0Lo \u00a0realmente \u00a0importante es que el proceso \u00a0ofrezca \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0objetivamente \u00a0establecer \u00a0que su \u00a0inactividad \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por una maniobra defensiva, no por abandono de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0procesales\u201d \u00a0(sentencia de febrero 25\/99, rad. 9.998, M. P. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anteriormente \u00a0hab\u00eda determinado la Sala, en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0gran parte se percibe equiparable a la que ahora se estudia \u00a0(auto de agosto 11\/98, rad. 13.029. M. P. Ricardo Calvete Rangel): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el tema concreto planteado, esto es, \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n del derecho a la defensa, no es suficiente extra\u00f1ar que \u00a0el \u00a0defensor no hubiera pedido pruebas, o que no hubiera interpuesto recursos, o \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera notificado personalmente de las decisiones. Es necesario que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0se dejaron de allegar elementos de juicio \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0evidente que los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lesionaron \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 una \u00a0 oportuna \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0es \u00a0precisamente la ley procesal la que \u00a0autoriza \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0por estado. Igual aspaviento hace con la ausencia \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0desde luego sin intentar siquiera una explicaci\u00f3n sobre por qu\u00e9 \u00a0estima \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0recurrido el auto de detenci\u00f3n, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado hubiera sido mejor. \u00a0Acaso \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0sucedido \u00a0era \u00a0viable \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad? \u00a0O \u00a0se pod\u00eda esperar una pena m\u00e1s benigna …? Cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de practicar, y a qu\u00e9 aspecto tan \u00a0importante \u00a0conduc\u00edan, \u00a0de \u00a0modo que el hecho de no haberlas pedido lesion\u00f3 el \u00a0derecho de defensa? \u00a0\u00a0<\/p>\n
… hubiera sido interesante conocer qu\u00e9 fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hizo el defensor que afect\u00f3 de manera tan grave, como para llevar a \u00a0la nulidad, la garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta a los anteriores interrogantes \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formar \u00a0parte de la sustentaci\u00f3n del recurso, pues lo que se anot\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no es otra cosa que posibilidades procesales cuya trascendencia \u00a0se \u00a0 ignora \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 mencion\u00f3, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrarla… \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud pasiva del defensor no es en s\u00ed \u00a0misma \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0hay \u00a0casos, \u00a0y \u00e9ste pod\u00eda ser uno de ellos, en donde la mejor \u00a0defensa \u00a0es \u00a0dejar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0asuma \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga de la prueba ante la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0que se pidan perjudican al acusado; o donde no conviene \u00a0recurrir \u00a0dado \u00a0el \u00a0acierto \u00a0indiscutible \u00a0o \u00a0la generosidad del fallador. \u00c9sos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0m\u00e9ritos \u00a0de \u00a0una \u00a0buena \u00a0defensa, \u00a0y demostraci\u00f3n de un \u00a0comportamiento \u00e9tico y serio de un abogado.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0aqu\u00ed \u00a0examinado, \u00a0desde \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0la procesada manifest\u00f3 que la marihuana que le hab\u00eda sido incautada \u00a0no \u00a0era \u00a0de ella sino de otra persona, de quien no suministr\u00f3 datos concretos y \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0confutar el informe de captura, de ser hallada esa sustancia en una \u00a0faja \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0sosten\u00eda \u00a0su falda, seg\u00fan declararon las servidoras de la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0que \u00a0la \u00a0requisaron. \u00a0Nada permiti\u00f3 suponer que la incriminada tuviese \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 anticipada, \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0cuanto al no pronunciamiento expreso \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0elevada como principal, y como \u00a0subsidiaria \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse a sentencia anticipada en la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0presentarla como causal de casaci\u00f3n esta Sala ha exigido la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0aducida, \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas de los sujetos procesales o en el desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento (art. 308-2 D. \u00a02700\/91, \u00a0hoy \u00a0310-2 \u00a0L. \u00a0600\/00). As\u00ed ha analizado, por ejemplo en providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, siendo ponente el Magistrado Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0no \u00a0siempre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0pedimento \u00a0constituye \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0ser\u00e1 \u00a0imperativo \u00a0analizar \u00a0en \u00a0cada caso su \u00a0relevancia, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0suministre \u00a0los datos necesarios para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… … … \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0son escasas y recortadas las citas que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, queda la inquietud de saber si la a\u00f1orada \u00a0respuesta \u00a0qued\u00f3 \u00a0involucrada dial\u00e9cticamente en la fundamentaci\u00f3n del fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0 formalmente \u00a0no \u00a0exista \u00a0un \u00a0apartado \u00a0espec\u00edfico \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n… \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, si el censor no se ha ocupado \u00a0del \u00a0debate \u00a0total \u00a0plasmado \u00a0en el fallo y de la influencia determinante de las \u00a0omisiones \u00a0se\u00f1aladas, \u00fanico modo de relievar el perjuicio al sujeto procesal o \u00a0al \u00a0proceso, los se\u00f1alamientos de violaci\u00f3n a los derechos de contradicci\u00f3n y \u00a0de defensa no dejan de aparecer como meras proclamas vac\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0ante \u00a0el Juzgado compareci\u00f3 y \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0la \u00a0acusada \u00a0solicitante \u00a0y \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a los aspectos \u00a0impetrados \u00a0como factores de nulidad, concret\u00e1ndose a allanarse a los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, previas las advertencias formuladas por la Juez y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0se hizo constar, sobre las consecuencias de la aceptaci\u00f3n. \u00a0Fue \u00a0entendido, \u00a0entonces, \u00a0que se hab\u00eda desistido t\u00e1citamente de la solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0al \u00a0no observar irregularidad sustancial alguna, se profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0pertinente, \u00a0empezando por observar que \u201cen momento alguno se viol\u00f3 su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d \u00a0e imponi\u00e9ndole a la procesada la pena m\u00ednima posible, \u00a0de conformidad con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica legalmente imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, al recurrir la sindicada el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, pide que se le \u201crebaje la condena que es muy grande ya \u00a0que \u00a0mi \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0buena, \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de adecuada defensa. En \u00a0subsidio \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que tantas veces alegu\u00e9\u201d (f. 96). El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, para denegarla, en cuanto \u00a0\u201cpor \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de la actuaci\u00f3n se vislumbra vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa\u201d, \u00a0 ni \u00a0 existi\u00f3 \u00a0desinformaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0otras \u00a0posibilidades que pod\u00edan beneficiar su situaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0\u201csiendo severamente \u00a0contundente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de la actuaci\u00f3n y dif\u00edcilmente \u00a0controvertible, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0pod\u00eda \u00a0deprecar \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la imposici\u00f3n de una pena m\u00ednima para su patrocinada\u201d (f. 101), \u00a0que fue la determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la nulidad impetrada no prospera en \u00a0ning\u00fan \u00a0aspecto, \u00a0adicionalmente \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de sentido invalidar lo actuado \u00a0para \u00a0otorgarle a la defensa oportunidades que ya tuvo, y para el caso en efecto \u00a0ejerci\u00f3, \u00a0en \u00a0el momento en que decidi\u00f3 allanarse a la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0por \u00a0cargos \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0suficientemente desde la instrucci\u00f3n, incluyendo la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la indagatoria se le suministr\u00f3 sobre \u201cel contenido\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Tampoco es \u00a0razonable \u00a0rehacer \u00a0la actuaci\u00f3n, para volver a apreciar factores presuntamente \u00a0generadores \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0le impuso la m\u00ednima pena legalmente posible, tanto en privaci\u00f3n \u00a0de libertad, como en lo pecuniario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0peso de la \u00a0marihuana \u00a0incautada superior a 1.000 gramos, de conformidad con el art\u00edculo 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0vigente \u00a0hasta \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la ley 365 de 1997, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0all\u00ed \u00a0la penalidad respectiva (inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 17), la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0era \u00a0de \u00a04 \u00a0a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 10 a 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0duplicado \u00a0el \u00a0tope \u00a0menor \u00a0por haber ocurrido el \u00a0delito \u00a0en \u00a0un \u00a0centro carcelario (art. 38.1-b L. 30\/86), a saber, 8 a\u00f1os (esto \u00a0es, \u00a096 \u00a0meses) \u00a0y \u00a020 salarios m\u00ednimos de multa, por $142.125 = $2\u2019842.500, \u00a0que \u00a0disminuidos en una sexta \u00a0parte \u00a0por la sentencia anticipada en el juicio (art. 3\u00b0 L. 81\/93), queda en 80 \u00a0(96-16) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0$2\u2019368.750 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($2\u2019842.500-$473.750) \u00a0de \u00a0multa, \u00a0penas m\u00ednimas que ciertamente fueron \u00a0las impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que con la vigencia de la ley 599 \u00a0de \u00a02000, para este delito (art\u00edculo 376, inciso 3\u00b0) se establecieron de 6 a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 100 a 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0increment\u00e1ndose \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas, ante lo cual, por \u00a0favorabilidad, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 del caso que el competente Juez de Ejecuci\u00f3n\u00a0 de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000) modifique la penalidad \u00a0impuesta, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0anterior. \u00a0Es de observar que subi\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0real m\u00ednimo de la pena de prisi\u00f3n resulta \u00a0igual, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 efectuar \u00a0 el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nominalmente \u00a0se \u00a0redujo \u00a0la \u00a0inicial \u00a0cifra \u00a0superior \u00a0para \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad. No obstante, por lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0duplicaci\u00f3n \u00a0de las penas m\u00ednimas \u00a0cuando, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva (1-b), la \u00a0conducta \u00a0se realice en establecimiento carcelario, deviene la inconsecuencia de \u00a0que \u00a0las sanciones inferiores a imponer sean prisi\u00f3n de 12 a\u00f1os y multa de 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y las m\u00e1ximas 8 a\u00f1os y 1.000 salarios, lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la privaci\u00f3n de libertad contradice el principio de razonabilidad y \u00a0la l\u00f3gica de las magnitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese \u00a0desatino corresponde al juzgador, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica y teleol\u00f3gica de la ley, que le de \u00a0sentido \u00a0para \u00a0aplicarla \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0dejar de hacerlo, acudir a las pautas que \u00a0mejor \u00a0conduzcan \u00a0a la realizaci\u00f3n de los fines concretos de la pena, indicando \u00a0las \u00a0bases \u00a0que \u00a0permitan \u00a0determinarla \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00fatil, funcional, racional, \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0proporcional, \u00a0que a su turno, no desconozca la mayor lesividad de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el citado precepto y las razones que tuvo el \u00a0legislador para doblar el m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, si en casos como el presente, \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u201cm\u00ednima\u201d \u00a0aumentar\u00eda a doce a\u00f1os de prisi\u00f3n y la \u201cm\u00e1xima\u201d \u00a0permanece \u00a0en \u00a0ocho, este nominal contrasentido impone recuperar la materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, que a no dudarlo, en trat\u00e1ndose de aqu\u00e9llas que prev\u00e9n la pena \u00a0legal \u00a0l\u00edmite \u00a0respecto \u00a0a \u00a0una determinada conducta punible, est\u00e1 dada por su \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0calidad. Objetivamente, no surgiendo variante alguna en cuanto a su \u00a0naturaleza, \u00a0es la cantidad num\u00e9ricamente considerada la que indica cu\u00e1l ser\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la m\u00e1xima, y no su literal nominaci\u00f3n, que ante la \u00a0contraria \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0resulta \u00a0irrelevante, frente a la ratio \u00a0legis, \u00a0el contenido y el tenor de la previsi\u00f3n legal, imponi\u00e9ndose de l\u00f3gica \u00a0colegir, \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0legal \u00a0es la magnitud menor, 8 a\u00f1os, y el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0la superior, 12 a\u00f1os, sin que ello implique interpretaci\u00f3n anal\u00f3gica \u00a0ni \u00a0extensiva \u00a0alguna sino, por el contrario, la recuperaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material del precepto, con pleno respeto al principio de legalidad de \u00a0las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n y la soluci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0repite \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones atinentes al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en la nueva codificaci\u00f3n penal (ley 599 de 2000, \u00a0libro \u00a0segundo, \u00a0t\u00edtulo \u00a0XIII, cap\u00edtulo II), estatuidas por los art\u00edculos 375 \u00a0(inciso 2\u00b0), 376 (inciso 2\u00b0) y 382 (incisos 1\u00b0 y 2\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor dificultad parecer\u00eda presentarse en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 375 (inciso 1\u00b0), 377, 379 (s\u00f3lo en lo referido \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la profesi\u00f3n, arte, oficio, \u00a0industria \u00a0o \u00a0comercio), \u00a0381 y 383 de la ley 599 de 2000, cuyas previsiones, al \u00a0configurarse \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 384, llevar\u00edan a que, de conformidad con \u00a0esa \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cm\u00ednimo\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 \u201cm\u00e1ximo\u201d \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0coincidan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0viene \u00a0a \u00a0implicar, de hecho, una pena \u00a0\u00fanica, \u00a0al duplicarse la m\u00ednima inicial, sin ser legal omitirla, ni salirse de \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0variar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0Debe \u00a0entenderse que, por no estar expresamente \u00a0previsto \u00a0y \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso para el acusado, no es aplicable el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo Penal vigente, que prev\u00e9: \u201cSi la pena se \u00a0aumenta \u00a0o \u00a0disminuye \u00a0en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0\u00e9sta se aplicar\u00e1 al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la infracci\u00f3n b\u00e1sica\u201d, dado que el art\u00edculo 384 \u00a0s\u00f3lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0duplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n efect\u00faa al \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser modificado sin contrariar el principio de legalidad \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0evidentemente \u00a0impide \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0un marco punitivo, entre cuyos extremos sea individualizada \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0observando \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0circunstancias, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0par\u00e1metros, establecidos al efecto. Pero esa es la consecuencia \u00a0de \u00a0que el legislador hubiese sido improvidente y produjere esa anormalidad, muy \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0asistem\u00e1tica, que sin embargo no conlleva el quebrantamiento de \u00a0ning\u00fan \u00a0precepto \u00a0superior, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0si el sentenciador crea una \u00a0norma \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiese \u00a0superar \u00a0el \u00a0defecto, pues all\u00ed estar\u00eda fatalmente \u00a0conculcando el principio inalienable de la legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Habi\u00e9ndose actuado en cabal observancia \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0menos \u00a0gravosas \u00a0legalmente \u00a0posibles para la acusada, incluyendo \u00a0que \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0esta \u00a0Sala le concedi\u00f3 la excarcelaci\u00f3n bajo \u00a0cauci\u00f3n \u00a0juratoria, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0serle \u00a0otorgable \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0no procede casar la sentencia impugnada, que al no ser sustituida, \u00a0conlleva \u00a0que \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0quede \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que es suscrita \u00a0(art. \u00a0187 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0anteriormente \u00a0art. \u00a0197 \u00a0D. \u00a02700 \u00a0de 1991), no \u00a0admitiendo recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 12.579) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respetados Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perm\u00edtanme \u00a0escribir las razones por las cuales he salvado el voto \u00a0dentro de este asunto. Son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Obediente \u00a0a \u00a0la historia del derecho penal y, naturalmente, al \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba. \u00a0Y 10\u00ba. del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-normas \u00a0rectoras \u00a0del mismo-, fija el principio de legalidad de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas. Siguiendo el mismo desarrollo, el \u00a0\u00faltimo \u00a0texto \u00a0acoge \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la pena en cuanto a su \u00a0calidad \u00a0y cantidad y establece que respecto de este tema, las penas en Colombia \u00a0deben \u00a0estar \u00a0previamente determinadas en sus m\u00ednimos \u00a0y \u00a0en \u00a0sus \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0Basta repasar los dos primeros \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 del \u00a0t\u00edtulo \u00a0IV \u00a0de \u00a0su \u00a0Libro \u00a0Primero \u00a0para \u00a0roborar \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060, \u00a0que \u00a0n\u00edtidamente \u00a0dispone \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena lo \u00a0primero \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 y \u00a0m\u00e1ximos. Ese es el principio de legalidad de la pena \u00a0en \u00a0Colombia: la sanci\u00f3n se determina siempre con fundamento en un m\u00ednimo y un \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0Y \u00a0de ah\u00ed dos consecuencias elementales: en Colombia no se admite una \u00a0pena \u00a0\u00fanica \u00a0-sin \u00a0fronteras m\u00ednimas y m\u00e1ximas- y en Colombia la tasaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0implica \u00a0partir \u00a0de un tope inicial -m\u00ednimo- y extenderse hasta otro \u00a0-m\u00e1ximo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0n\u00famero \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, rep\u00edtese: \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0exige \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de los elementos estructurantes del tipo penal. Y dentro \u00a0de \u00a0estos \u00a0se encuentran, sin duda, los relacionados con la pena, pues que es el \u00a0\u201ctipo\u201d el que relaciona \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo \u00a0el que contiene la pena con sus \u00a0l\u00edmites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 aqu\u00ed \u00a0emerge \u00a0una \u00a0primera \u00a0consecuencia \u00a0obvia: \u00a0si \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0establece \u00a0con \u00a0plena \u00a0rigidez \u00a0un m\u00ednimo y un m\u00e1ximo, o los desnaturaliza, esa ley violenta la Carta \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, es inconstitucional por quiebra del principio de legalidad de la \u00a0pena. \u00a0Y \u00a0como \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento el competente no se ha pronunciado sobre la \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que han sido y ser\u00e1n citadas en este \u00a0texto, \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete, sobre todo el juez, se halla en el deber de acudir a la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la pureza del principio de \u00a0legalidad, tal como emana del art\u00edculo 4\u00ba. de la Norma Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0teor\u00edas o estudios \u00a0existentes \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 \u201cvalidez\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0es \u00a0\u201cv\u00e1lida\u201d \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0es \u00a0\u201cjusta\u201d \u00a0-teor\u00eda \u00a0naturalista-; \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0\u201cexiste\u201d, es decir, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con una norma jer\u00e1rquicamente mas importante -criterio \u00a0normativo-; \u00a0cuando \u00a0es posible su imposici\u00f3n sobre la base de la existencia de \u00a0normas \u00a0o \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0normas -criterio realista-; cuando puede y debe ser \u00a0reconocida \u00a0 dada \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0-teor\u00eda \u00a0del \u00a0reconocimiento-; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0es \u00a0creada \u00a0legalmente, \u00a0es \u00a0decir, partiendo de la \u00a0Constituci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0corta \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se puede decir que una norma es v\u00e1lida si \u201cha sido creada por un acto \u00a0legal \u00a0conforme a otra norma anterior\u201d, de donde se desprende que validez \u00a0\u201cequivale \u00a0a la legalidad del \u00a0acto \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma\u201d; \u00a0o, \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0pero \u00a0en \u00a0la misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0si \u00a0\u201cha \u00a0sido \u00a0creada legalmente, es decir, seg\u00fan lo establecido \u00a0por \u00a0otra \u00a0norma superior del sistema\u201d 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, para ir distinguiendo, que una norma o \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u201cv\u00e1lida\u201d \u00a0\u201csiempre \u00a0que \u00a0haya sido creada de conformidad con todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0disciplinan \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n\u201d 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0\u201cleg\u00edtima\u201d \u00a0si es \u201cconforme a las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ceficaz\u201d \u00a0 si \u00a0 puede \u00a0o \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicada, \u00a0o \u201cineficaz\u201d, \u00a0si \u00a0\u201cno \u00a0puede o no debe ser aplicada (por ejemplo, por haber sido ya derogada \u00a0o \u00a0 anulada \u00a0 por \u00a0 inconstitucionalidad)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe \u00a0ser \u00a0racional y, por tanto, son \u201cirracionales\u201d, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 que \u00a0contrastan \u00a0con la l\u00f3gica, pretenden cualquier cosa de imposible satisfacci\u00f3n, \u00a0entran \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con el acto legislativo mismo que las produce, o son \u00a0incompatibles con las otras que se ocupan de la misma tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 otras \u00a0 leyes \u00a0oscuras, \u00a0 las \u00a0 \u201cincoherentes\u201d, \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0no \u00a0act\u00faan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0y, por \u00a0consiguiente, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0disparidad de tratamiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0homog\u00e9neas \u00a0o \u00a0a \u00a0paridad de tratamiento en situaciones \u00a0heterog\u00e9neas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0aqu\u00ed \u00a0surge \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0parcial: \u00a0como el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena -art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n y normas legales que lo \u00a0desenvuelven- \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea preexistente, definitoria y no meramente \u00a0descriptiva \u00a0-es \u00a0decir, integrada por elementos n\u00edtidos-, cierta, inequ\u00edvoca, \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 clara, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0son \u00a0inconstitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a0375 \u00a0a \u00a0383 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que definen \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0delictivas \u00a0relacionadas \u00a0con estupefacientes, portan sus \u00a0respectivas \u00a0penas, \u00a0naturalmente \u00a0con \u00a0sus correspondientes m\u00ednimos y m\u00e1ximos \u00a0exactos, \u00a0 \u00a0todo, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0384 del mismo estatuto prev\u00e9 varias causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0dice que, concurriendo ellas, \u00a0\u201cEl m\u00ednimo…se duplicar\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 Duplicando \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0penas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0esas \u00a0disposiciones, \u00a0resultan \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0\u201cextremos \u00a0punitivos\u201d \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0375: \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a012; \u00a0 \u00a0375-2: \u00a0 8 \u00a0 – \u00a0 6; \u00a0 376-1: \u00a016 \u00a0– \u00a020; \u00a0376-2: \u00a08 – 6; 376-3: \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a08; \u00a0 377: \u00a012 \u00a0– \u00a012; 378: 6 – 8; 379: 6 – 8; \u00a0380: \u00a02 \u00a0– \u00a03; 381: 12 – 12; \u00a0382: \u00a0 12 \u00a0– \u00a010; \u00a0382-2: \u00a08 \u00a0 – \u00a0 6; \u00a0383: 2 – 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Como \u00a0se \u00a0percibe f\u00e1cilmente, en tres hip\u00f3tesis delictivas la \u00a0pena \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0oscilar \u00a0entre \u00a012 y 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y en una, entre 2 \u00a0y \u00a0 2 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, y como no es acorde con \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0exige \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0ordenado \u00a0por el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo Penal \u00a0para \u00a0esos casos, va en contra de la Carta y por lo tanto es inconstitucional. Y \u00a0si\u00e9ndolo, \u00a0es \u00a0inaplicable, en este supuesto con fundamento en la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0inconstitucionales las cinco regulaciones en las \u00a0que \u00a0duplicado el m\u00ednimo, este resulta superior al m\u00e1ximo legalmente previsto, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carecen \u00a0de \u00a0validez pues contrar\u00edan la \u00a0Carta \u00a0en cuanto con fundamento en esta los art\u00edculos 375-2, 376-2, 382 y 382-2 \u00a0fijan \u00a0correctamente \u00a0sus m\u00ednimos y sus m\u00e1ximos, mientras el art\u00edculo 384 los \u00a0desconoce. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0incremento \u00a0mencionadas \u00a0se \u00a0apartan, \u00a0por \u00a0desbordamiento, \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0constitucional \u00a0y legalmente establecidos en \u00a0tales disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 tienen\u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0pues \u00a0se \u00a0salen de los c\u00e1nones constitucionales, por la misma raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0ineficaces \u00a0como \u00a0quiera que su eficacia depender\u00eda de su conformidad con la Constituci\u00f3n, \u00a0y no la guardan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0irracionales \u00a0porque contrar\u00edan la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0del C\u00f3digo Penal pues solo por excepci\u00f3n se \u00a0encuentran \u00a0en este semejantes impropiedades. La l\u00f3gica jur\u00eddica en materia de \u00a0penas \u00a0 ense\u00f1a \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superior \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0como se desprende de una leve \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del estatuto en materia de sanciones. Si lo racional indica lo que se \u00a0acaba \u00a0 de \u00a0 afirmar, \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0hace \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0es \u00a0completamente \u00a0 irracional. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0son \u00a0incoherentes \u00a0pues se apartan de \u00a0todo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sistema, \u00a0 \u00a0 generando \u00a0 \u00a0 disparidad \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0discriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0como \u00a0es \u00a0elemental, \u00a0una disposici\u00f3n sin validez, ileg\u00edtima, \u00a0ineficaz, \u00a0 irracional \u00a0 e \u00a0 incoherente, \u00a0 choca \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0\u201cmateriales\u201d \u00a0del principio de legalidad: estricta \u00a0definici\u00f3n, certidumbre, inequivocidad, expresividad y claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0adivinar \u00a0que \u00a0las normas ambiguas, inciertas, \u00a0indeterminadas, \u00a0 \u00a0contradictorias, \u00a0 faltas \u00a0 de \u00a0 cohesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0constitucional, vulneran la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es obvia: si en los eventos mencionados en el art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal nace inconstitucionalidad, este debe ser retirado -en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto- \u00a0 del \u00a0 ordenamiento, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0Mejor \u00a0dicho: \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n de ese \u00a0art\u00edculo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atendidas y, menos, aplicadas, incluidas las que s\u00ed \u00a0son \u00a0constitucionales \u00a0pues su aplicaci\u00f3n o inaplicaci\u00f3n generar\u00eda violaci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0finalmente: A do\u00f1a Brenda Del Socorro Machado Sanmart\u00edn se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0delito \u00a0definido \u00a0ahora \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0376-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que determina pena de prisi\u00f3n entre 6 y 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 cantidad \u00a0 que, \u00a0 ausente \u00a0 de \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0sea \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 ejecutoriada en abril de 1996, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha la acci\u00f3n se halla m\u00e1s que prescrita. Y esta, sin duda, ha debido \u00a0ser la decisi\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0dicho responde a la interpretaci\u00f3n hecha por la Corte que, por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0compartida, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0admite la \u201cpena \u00a0\u00fanica\u201d, \u00a0no \u00a0prevista \u00a0en la \u00a0Carta \u00a0ni en la ley; y, segundo, porque el juez se enfrenta a todo -especialmente \u00a0 al \u00a0 legislador- \u00a0cuando \u00a0\u201ctrastoca\u201d \u00a0extremos para cambiar el m\u00e1ximo por el m\u00ednimo y el m\u00ednimo por \u00a0el m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los Se\u00f1ores Magistrados \u00a0<\/p>\n
Seguro Servidor \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Aunque mi discrepancia con la mayor\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0un \u00a0punto \u00a0de trascendental importancia, el disenso se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0una aclaraci\u00f3n y no en un salvamento de voto porque comparto la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0casar, \u00a0mas \u00a0no \u00a0las consideraciones que se hacen en la parte \u00a0motiva \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 punibilidad\u00a0 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 hallan \u00a0agravadas \u00a0por \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0literalmente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0manda \u00a0duplicar \u00a0el m\u00ednimo de las penas de las \u00a0conductas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo II del T\u00edtulo XIII, dando lugar a que en \u00a0unos \u00a0casos \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0sea \u00a0superior \u00a0al m\u00e1ximo, y en otros a que ambos sean \u00a0iguales, \u00a0pretende \u00a0solucionarlo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria invirtiendo en el primer \u00a0evento \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0para \u00a0dejar \u00a0como m\u00e1ximo el que era m\u00ednimo y \u00a0viceversa, \u00a0y en el segundo, esto es, cuando se confunden los l\u00edmites, d\u00e1ndole \u00a0un aval a la pena fija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0f\u00f3rmula \u00a0se \u00a0llega \u00a0supuestamente \u00a0\u201cmediante \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0le de sentido para aplicarla y no para dejar de \u00a0hacerlo, \u00a0acudir a las pautas que mejor conduzcan a la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0concretos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, indicando las bases que permitan determinarla de manera \u00a0\u00fatil, \u00a0funcional, \u00a0racional, \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0proporcional, \u00a0que \u00a0a \u00a0su turno, no \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0mayor \u00a0lesividad \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias previstas en el citado \u00a0precepto \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para doblar el m\u00ednimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestamente, \u00a0 porque \u00a0si \u00a0algo \u00a0est\u00e1 \u00a0apartado \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica y de los loables prop\u00f3sitos que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de enunciar, parad\u00f3jicamente es la soluci\u00f3n que adopta la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al corregir el error como apenas podr\u00eda hacerlo quien lo cometi\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201clegislando\u201d, de un lado, para trastocar los l\u00edmites de la pena \u00a0con \u00a0abierto desconocimiento de los agravantes que dice reivindicar, y del otro, \u00a0para \u00a0proclamar \u00a0una\u00a0 \u00a0pena \u00a0fija, \u00a0inmodificable \u00a0y uniforme, que el nuevo \u00a0sistema deliberadamente repudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que tanto los principios que inspiran las \u00a0sanciones \u00a0penales, \u00a0como \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0(arts. \u00a03 \u00a0y \u00a04) \u00a0deben \u00a0tener \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el momento de la determinaci\u00f3n particular (individualizaci\u00f3n) \u00a0o \u00a0judicial\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena (algunos de ellos tambi\u00e9n en su ejecuci\u00f3n), es \u00a0decir \u00a0en la dosificaci\u00f3n punitiva, y no en la oportunidad de la determinaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0al \u00a0legislador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0ejercita seg\u00fan la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0juzgue \u00a0m\u00e1s conveniente al momento de crear los tipos \u00a0penales \u00a0asign\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0marco punitivo o cuando se\u00f1ala los par\u00e1metros para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0cambie \u00a0esos \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la pena, en presencia de los llamados \u00a0fundamentos reales modificadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos la \u00a0organiz\u00f3 \u00a0el nuevo c\u00f3digo en el art\u00edculo 60 bajo el ep\u00edgrafe \u201cpar\u00e1metros \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos \u00a0aplicables\u201d, \u00a0agrup\u00e1ndolos \u00a0en cinco reglas, siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna de ellas admiti\u00f3 la posibilidad de trocar el m\u00ednimo \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0menos eliminar el \u00e1mbito punitivo de movilidad, esto es la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena comprendida entre aqu\u00e9l y \u00e9ste, para llegar a una pena fija \u00a0donde \u00a0esos extremos se confunden haciendo imposible la dosificaci\u00f3n y por ende \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de los principios de necesidad, proporcionalidad y razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0perderse de vista que el art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal es una reproducci\u00f3n servil del 38 de la ley 30 de \u00a01986 \u00a0(Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes), \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0una \u00a0forma de \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0del c\u00f3digo de 1980 \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0donde la ampl\u00edsima discrecionalidad con que contaba el \u00a0juez \u00a0hac\u00eda \u00a0que \u00a0siempre \u00a0\u00e9ste \u00a0partiera \u00a0del \u00a0m\u00ednimo para concretar la pena \u00a0(recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0imponer el m\u00ednimo o el m\u00e1ximo lo \u00a0establec\u00eda el art\u00edculo 67).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el c\u00f3digo del 2000 cambi\u00f3 por completo \u00a0aquel \u00a0modelo \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0uno \u00a0m\u00e1s \u00a0racional, \u00a0con severa limitaci\u00f3n de la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez,\u00a0 \u00a0motivo por el cual la forma de aplicar dicha \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0afectando s\u00f3lo uno de los extremos del marco punitivo (duplicando \u00a0el \u00a0m\u00ednimo), \u00a0deviene \u00a0incompatible \u00a0con la nueva sistem\u00e1tica montada sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0formar \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0razonable que pueda \u00a0dividirse \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0y \u00a0en \u00a0procura de este cometido dispuso\u00a0 que, como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena el sentenciador deb\u00eda \u00a0fijar \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos en los que se ha de mover\u201d. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0regla \u00a0n\u00famero \u00a01 \u00a0para la reestructuraci\u00f3n de ese marco prev\u00e9 \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0o \u00a0disminuye \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0(para \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0doble), \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al m\u00ednimo y al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica\u201d (art. 60 C.P., subraya fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en otros t\u00e9rminos, frente al mandato \u00a0org\u00e1nico \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo del art\u00edculo 384 debe \u00a0entenderse \u00a0referido \u00a0a \u00a0la totalidad de la pena del tipo b\u00e1sico, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0afecta \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0extremo m\u00ednimo del marco punitivo sino tambi\u00e9n el \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta soluci\u00f3n se hace a\u00fan m\u00e1s razonable si \u00a0se \u00a0repara \u00a0en \u00a0que \u00a0actualmente, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que ocurr\u00eda antes, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0particular de la pena no comienza a partir del m\u00ednimo del marco \u00a0punitivo, \u00a0sino \u00a0del \u00a0extremo \u00a0inferior \u00a0del \u00a0respectivo cuarto en que haya sido \u00a0dividido \u00a0el \u00a0\u00e1mbito punitivo de movilidad, margen para la dosificaci\u00f3n que en \u00a0varios \u00a0casos \u00a0desaparece tan pronto se acepte que el agravante s\u00f3lo duplica el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0como \u00a0anta\u00f1o se hac\u00eda, con la consecuencia de que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0har\u00e1 imposible la individualizaci\u00f3n de la pena, cay\u00e9ndose en la \u00a0irracionalidad \u00a0de una sanci\u00f3n fija, uniforme, de contera desproporcionada para \u00a0muchos \u00a0acusados, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0ant\u00edpoda \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0punitivo del nuevo \u00a0c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dice la Sala mayoritaria que con su \u00a0asistem\u00e1tica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0logra \u00a0\u201cla recuperaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0con \u00a0el \u00a0pleno respeto al \u00a0principio \u00a0de legalidad de las penas\u201d. Pero la verdad \u00a0es \u00a0otra, \u00a0porque una tal f\u00f3rmula, a fuerza de desconocer al menos parcialmente \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 384, termina por inventar una pena distinta a la que \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0establece, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica asumir la funci\u00f3n del legislador, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0de calle el principio que dice defender: la legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0a otra conclusi\u00f3n puede llegarse con el \u00a0peculiar \u00a0ejercicio que hace la providencia para lograr que el marco punitivo de \u00a0la \u00a0figura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 376, que va de 6 a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pase a ser de 8 a 12 por obra de los agravantes en cuesti\u00f3n, pues si \u00a0por \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0el estupefaciente en establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0a que se refiere la providencia que motiva esta \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del ordinal 1b del art\u00edculo 384 es que el m\u00ednimo se \u00a0duplique, \u00a0o sea que de 6 a\u00f1os pase a 12, resulta il\u00f3gico y distinto al querer \u00a0del \u00a0legislador hacer que dicha circunstancia sirva para incrementar el m\u00ednimo, \u00a0no \u00a0en \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a02 \u00a0para dejarlo igual a 8 a\u00f1os, porque esto \u00a0equivale \u00a0 apenas \u00a0 a \u00a0 un \u00a0aumento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0muy \u00a0distinto \u00a0del mandato legal que impone un \u00a0incremento \u00a0 del \u00a0 doble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente, me cuesta trabajo entender que una \u00a0tan \u00a0 singular \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 agravar \u00a0 la \u00a0pena\u00a0 \u00a0pueda \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0\u201ccontenido \u00a0material \u00a0del \u00a0precepto\u201d, \u00a0y \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0dif\u00edcil se me hace comprender que modificar la \u00a0pena \u00a0en contrav\u00eda de lo que ordena la ley pueda ser compatible \u201ccon \u00a0 el \u00a0 pleno \u00a0 respeto \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el texto final de la providencia no lo \u00a0dice, \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0se esgrimi\u00f3 como argumento toral para \u00a0rechazar \u00a0la f\u00f3rmula de soluci\u00f3n que me llev\u00f3 a esta aclaraci\u00f3n de voto, que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0disponer \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0pena se aumenta o disminuye en una proporci\u00f3n determinada, \u00a0\u00e9sta \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica\u201d, \u00a0para \u00a0los agravantes del art\u00edculo 384 no \u00a0era \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0esta \u00a0regla \u00a0porque \u00a0expresamente all\u00ed se se\u00f1ala que el \u00a0doble \u00a0s\u00f3lo \u00a0afecta \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0se llevara al m\u00e1ximo se \u00a0quebrantar\u00eda la legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0contradictoriamente, \u00a0la arrevesada \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0hizo \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala no s\u00f3lo la lleva a \u00a0propiciar \u00a0lo que quer\u00eda evitar, sino que lo hace sin sujeci\u00f3n a ninguna norma \u00a0o \u00a0par\u00e1metro, \u00a0es \u00a0decir \u00a0por obra del birlibirloque, arrasando de este modo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, pues no obstante que la preceptiva del \u00a0agravante \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 aumentar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d, al hacer el c\u00e1lculo para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0marco punitivo, la providencia que critico eleva tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto en el\u00a0 art\u00edculo 376-3, pues de 8 a\u00f1os que contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0pasa \u00a0a 12 (para la mayor\u00eda, el marco de 6 a 8 de la figura b\u00e1sica, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0pasa \u00a0a \u00a0ser \u00a0de \u00a08 a 12, transmutando el m\u00ednimo, porque de \u00a0aplicar \u00a0literalmente el 384 la pena quedar\u00eda de 12 a 8 ), con la diferencia de \u00a0que \u00a0este \u00a0incremento de una tercera parte \u00a0en \u00a0el tope superior de\u00a0 la pena conminada en el tipo b\u00e1sico \u00a0es caprichoso, o lo que es lo mismo, sin fundamento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la f\u00f3rmula que se acaba de inventar para \u00a0salvar \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0del \u00a0legislador del 2000, que bien se hubiera podido \u00a0superar \u00a0con \u00a0una verdadera interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, sobre todo a la luz de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n del art\u00edculo 60 como infructuosamente lo propuse, se da p\u00e1bulo \u00a0para \u00a0un \u00a0exabrupto \u00a0peor \u00a0que \u00a0el que se quiso remediar, pues con apoyo en unas \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0384) \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0contemplan \u00a0el \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conductas \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0estupefacientes \u00a0\u201cen una proporci\u00f3n\u201d, se \u00a0crear\u00e1n \u00a0 \u00a0marcos \u00a0 \u00a0punitivos \u00a0 \u00a0modificados \u00a0 \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proporciones, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0algunos casos el m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0quedar\u00e1 \u00a0igual \u00a0al aplicar el agravante, porque \u00e9ste \u00a0s\u00f3lo \u00a0afectar\u00e1 \u00a0el m\u00ednimo elev\u00e1ndolo al doble, lo cual podr\u00e1 hacerse en las \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0permite \u00a0duplicar \u00a0el \u00a0extremo \u00a0 \u00a0 inferior \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 alcanzar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0superior: \u00a0 \u00a0\u201cTr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes\u201d \u00a0 (376-1), \u00a0 \u201cEst\u00edmulo \u00a0 al \u00a0 uso \u00a0il\u00edcito\u201d \u00a0de \u00a0drogas \u00a0o \u00a0medicamentos que produzcan \u00a0dependencia \u00a0(378),\u00a0 \u201cSuministro o formulaci\u00f3n \u00a0ilegal\u201d \u00a0 a \u00a0 cualquier \u00a0 persona \u00a0 (379) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0\u201cSuministro \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0a \u00a0deportistas\u201d (380). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0cambiar\u00e1 \u00a0el m\u00e1ximo de la pena al \u00a0duplicar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0pero con la diferencia de que la operaci\u00f3n acaba con el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0porque \u00a0los \u00a0dos extremos se confunden en un mismo guarismo, en \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 conductas: \u00a0 \u201cConservaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plantaciones\u201d, \u00a0de \u00a0las que pueda \u00a0producirse \u00a0coca\u00edna\u00a0 \u00a0u \u00a0otra sustancia prohibida (375-1); \u201cDestinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 de \u00a0 muebles \u00a0 o \u00a0 inmuebles\u201d, \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0dichas \u00a0drogas \u00a0(377); \u201cSuministro \u00a0 a \u00a0 menor\u201d \u00a0 (381) \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cPorte \u00a0de \u00a0sustancias\u201d, \u00a0que \u00a0sirva \u00a0para \u00a0poner en estado de indefensi\u00f3n a las personas (383). En estos \u00a0casos, al aplicar el agravante, se genera una pena fija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pero para otras conductas se incrementar\u00e1 \u00a0tanto \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0como \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0en la medida se\u00f1alada en la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 punitivo \u00a0 sufre \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 \u00a0dos \u00a0proporciones \u00a0distintas, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0el fen\u00f3meno \u00a0por \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n de los extremos punitivos para dejar como m\u00ednimo el que era \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0y \u00a0 viceversa, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0variantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0m\u00ednimo supera el m\u00e1ximo, \u00a0como \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0delictivas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cConservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 plantaciones\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 escala \u00a0 \u00a0 (375-2); \u00a0 \u00a0 \u201cTr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0(376-2), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201cTr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos\u201d, \u00a0cuando la cantidad no supera el triple de lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Estupefacientes (382-2), la f\u00f3rmula de la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0termina \u00a0incrementando \u00a0tanto el m\u00ednimo como el m\u00e1ximo; aqu\u00e9l en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Sucede \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 con \u00a0 el \u00a0\u201cTr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0da \u00a0en \u00a0cantidades \u00a0medianas \u00a0(376-3), donde por efecto de la glosada interpretaci\u00f3n, el m\u00ednimo se \u00a0aumenta \u00a0en \u00a0una tercera parte \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cTr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 procesamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0narc\u00f3ticos\u201d, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0a gran escala (382-1), el \u00a0m\u00ednimo \u00a0 se \u00a0 ver\u00e1 \u00a0 acrecentado \u00a0 en \u00a0dos \u00a0terceras \u00a0partes \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0en \u00a0una quinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este galimat\u00edas conduce a un desorden en la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0estupefacientes rayano en el \u00a0caos, \u00a0que \u00a0de paso desconoce \u201cla mayor lesividad de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el citado precepto y las razones que tuvo el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0doblar \u00a0el m\u00ednimo\u201d, defectos estos \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0quiso \u00a0prevenir y termin\u00f3 por ocasionar con su \u00a0discutida interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0no hablar de la quiebra \u00a0absoluta\u00a0 \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0adoptado por el nuevo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0el cual toma como inexorable punto de partida la correcta fijaci\u00f3n de \u00a0\u201clos \u00a0l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos en los que se ha \u00a0de \u00a0mover\u201d el sentenciador, vali\u00e9ndose para ello de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas en el art\u00edculo 60, de las cuales la primera soluciona \u00a0a \u00a0mi \u00a0juicio \u00a0el \u00a0problema, pues ordena el incremento de la pena para todos los \u00a0casos \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0y \u00a0uniforme \u00a0proporci\u00f3n \u00a0(el doble), como es la pr\u00edstina \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0plasmada en el art\u00edculo 384 que tiene como referente \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0\u201cprevistas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0anteriores\u201d, \u00a0es \u00a0decir todos los que tienen que ver \u00a0con el tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201clegisl\u00f3\u201d \u00a0en \u00a0este caso, que los jueces ya no podr\u00e1n dosificar la pena en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0estupefacientes bajo la \u00e9gida del c\u00f3digo penal, porque los marcos \u00a0punitivos \u00a0all\u00ed \u00a0consagrados o la t\u00e9cnica para modificarlos han cambiado, sino \u00a0teniendo \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la providencia de la que en este punto me \u00a0aparto, \u00a0porque \u00a0es \u00a0en \u00a0ella y no en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal donde se \u00a0indica \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo que luego debe dividir en \u00a0cuartos \u00a0para \u00a0poder \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0labor que en algunos casos \u00a0deviene \u00a0imposible \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la innovaci\u00f3n interpretativa alcanz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0pena \u00a0fija y uniforme, con la cual en cuatro de esas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se elimina toda posibilidad de individualizar la \u00a0pena \u00a0sino \u00a0que, a fuerza de ello, se propicia la desproporci\u00f3n, la desigualdad \u00a0y \u00a0la \u00a0inequidad \u00a0en \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0por la ausencia de un margen que permita \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0criterios de ponderaci\u00f3n para hacer m\u00e1s racional y proporcionado \u00a0el \u00a0arbitrio \u00a0judicial, como lo tiene previsto el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0que para esos caso tambi\u00e9n qued\u00f3 derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0asistem\u00e1tica \u00a0interpretaci\u00f3n plantea \u00a0una \u00a0insospechada \u00a0serie \u00a0de consecuencias inconvenientes en la praxis judicial, \u00a0como \u00a0ser\u00eda, \u00a0por ejemplo, el recorte del acceso a la casaci\u00f3n para algunas de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0est\u00e1n bajo la \u00f3rbita de las agravantes del art\u00edculo 384, \u00a0pues \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de pena no va a afectar el m\u00e1ximo en la proporci\u00f3n all\u00ed \u00a0indicada, \u00a0quedando \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0rango \u00a0exigido para que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0resulte \u00a0procedente seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 205 del \u00a0C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0mientras \u00a0para \u00a0unos \u00a0casos \u00a0se \u00a0aleja la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para todos se acerca la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, porque si \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83 el referente para su c\u00f3mputo es el extremo m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0marco punitivo, \u00e9ste, como ya se vio,\u00a0 va a recibir un incremento muy \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0384 \u00a0y \u00a060-1, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que \u00a0extra\u00f1amente el m\u00ednimo se convertir\u00e1 en m\u00e1ximo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, a partir de ahora, desaparece la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la pena en las sentencias anticipadas por los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cConservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0plantaciones\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(375-1), \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDestinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de muebles o inmuebles\u201d\u00a0 \u00a0(377), \u201cSuministro a menor\u201d \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0381) \u00a0 y \u00a0 \u201cPorte \u00a0 de \u00a0sustancias\u201d \u00a0(383), cuando se hallen agravadas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0384, \u00a0por \u00a0la pot\u00edsima raz\u00f3n de que si para ellos la pena se vuelve \u00a0fija, \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones no habr\u00e1 dosificaci\u00f3n punitiva, y bien se sabe que \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a040 del C.P.P. uno de los motivos para impugnar esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0fallos \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad del procesado o su defensor con aquella \u00a0tarea del juez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0puede \u00a0advertirse, \u00a0la \u00a0inextricable \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0art\u00edculo 384 \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a fuerza de romper la coherencia del \u00a0sistema \u00a0que \u00a0en buena hora estableci\u00f3 el nuevo C\u00f3digo Penal para regular m\u00e1s \u00a0racionalmente \u00a0y con sentido de proporcionalidad la determinaci\u00f3n particular de \u00a0la \u00a0 pena, \u00a0 acarrear\u00e1 \u00a0no \u00a0pocos \u00a0efectos \u00a0colaterales \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0filosof\u00eda que inspir\u00f3 esta reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, no puedo menos \u00a0que \u00a0apartarme \u00a0de \u00a0esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0aclarando \u00a0mi \u00a0voto \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que la contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0y \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0siempre, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha: ut supra\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0comparto la decisi\u00f3n adoptada de no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria, me veo \u00a0precisado \u00a0a introducir algunas matizaciones al voto que sobre ella emit\u00ed, pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haberlas expuesto en el trascurso de los debates orales de Sala, el \u00a0fallo finalmente las dej\u00f3 fuera de consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0tiene que ver con la situaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0ha \u00a0dado \u00a0lugar la vigencia del nuevo c\u00f3digo penal y la regulaci\u00f3n en \u00e9l \u00a0de\u00a0 \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva para los delitos de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0forma \u00a0est\u00e1ndar \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la pena de \u00a0duplicar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo. \u00a0Por \u00a0efecto de haber mantenido los m\u00e1ximos establecidos \u00a0para \u00a0esta \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0delitos \u00a0en la legislaci\u00f3n derogada, y aumentar los \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas figuras b\u00e1sicas, la l\u00f3gica de las magnitudes ha \u00a0hecho \u00a0quiebra \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0que el \u201cm\u00ednimo\u201d supere el \u201cm\u00e1ximo\u201d, o \u00a0resulte coincidente con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia formula una soluci\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0punto que como atr\u00e1s indiqu\u00e9 comparto. Considero sin embargo pertinente y \u00a0\u00fatil \u00a0haber \u00a0fijado \u00a0el \u00a0\u00e1mbito donde el problema se presenta; es decir, si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la ley aparece formulada o de las consecuencias \u00a0pr\u00e1cticas de su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo b\u00e1sico de esta distinci\u00f3n, a mi parecer, \u00a0radica \u00a0 en \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0si \u00a0esta \u00a0incoherencia \u00a0impide \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena como tal, o si se refiere a un momento de \u00e9ste que \u00a0en \u00a0su concreci\u00f3n definitiva, por el contrario, pueda ser salvada con recurso a \u00a0criterios \u00a0de racionalidad y justicia\u00a0 garantizando, como dice el fallo, la \u00a0operancia del sistema y no su inaplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara al c\u00famulo de generalizaciones a que \u00a0acude \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cabe dejar sentado que en situaciones como \u00e9sta es donde \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0producir \u00a0mayores \u00a0efectos la definici\u00f3n del sistema y las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0derivan, \u00a0por \u00a0lo que el \u00a0ejercicio, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0problema particular, no puede \u00a0conformarse \u00a0con s\u00f3lo verificar la validez de las proposiciones empleadas en el \u00a0texto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 con\u00a0 \u00a0 trascendencias \u00a0 emp\u00edricas \u00a0 recortadas \u00a0 o \u00a0definitivamente \u00a0sin \u00a0ellas, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0fiel \u00a0ejemplo \u00a0la ret\u00f3rica \u00a0empleada de \u201crecuperar la materialidad de la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha sido consagrado por los desarrollos \u00a0actuales \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0la \u00a0pena y su aplicaci\u00f3n deben \u00a0responder \u00a0 a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados \u00a0fines. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0su \u00a0esquematizaci\u00f3n y el contenido que a las \u00a0diversas \u00a0categor\u00edas \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0ese \u00a0esquema \u00a0se les atribuya, deber\u00e1n \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de unos tales fines. No resulta plausible, en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0en ese campo puedan llevarse a \u00a0cabo \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0razones \u00a0trascendentes; \u00a0en \u00a0particular, las llamadas a \u00a0demostrar el c\u00f3mo de la realizaci\u00f3n de los fines de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de la estructura normativa \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0estos efectos se haya decidido el nuevo c\u00f3digo, lo evidente es \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ha \u00a0adoptado, y con un desarrollo muy amplio, este fundamento. En ello \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0principal \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas como las rectoras sobre \u00a0principios \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0y \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, pudi\u00e9ndose \u00a0establecer, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0c\u00f3mo estas \u00faltimas dotan de sentido a aquellas. La pena \u00a0necesaria, \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0racional \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0establecimiento e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0conduzca \u00a0a la realizaci\u00f3n de las funciones que para ella han sido \u00a0previstas, \u00a0de \u00a0donde, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0justificarse \u00a0tambi\u00e9n la \u00a0novedosa \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0ser \u00a0deber \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcito \u00a0el \u00a0fundamento de la imposici\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de entender que la inconsistencia \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0pone \u00a0en\u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de fijar los \u00a0l\u00edmites \u00a0en \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0moverse en el proceso de concreci\u00f3n de la pena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar a asumir su pertenencia a la raz\u00f3n pr\u00e1ctica, para \u00a0m\u00ed \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ella \u00a0no aparece comprendida en las reglas a los efectos \u00a0indicados establecidas en el art\u00edculo 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 admitir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0desbordamiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo por el m\u00ednimo o la coincidencia entre ellos, es el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una operaci\u00f3n consistente en adicionar el m\u00ednimo establecido en \u00a0la \u00a0figura b\u00e1sica en el doble de \u00e9ste por concurrencia del agravante, de donde \u00a0resulta \u00a0factible \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0superar \u00a0el guarismo previsto como m\u00e1ximo \u00a0contin\u00fae \u00a0 entendi\u00e9ndosele \u00a0 \u201cm\u00ednimo\u201d, \u00a0si \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0identifica \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que da lugar a su integraci\u00f3n, y en fase posterior del proceso y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0observar \u00a0esa \u00a0misma integraci\u00f3n, resolver la inconsecuencia con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos a que alude el art\u00edculo 61, en el bien entendido \u00a0que \u00a0en todos estos pasos debe verificarse el cumplimiento de los fines respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0sin reducciones, como es la que por ah\u00ed se escucha en el \u00a0sentido \u00a0de ser ellos apenas un aspecto m\u00e1s de la constelaci\u00f3n que consagra el \u00a0citado art\u00edculo 61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es esto posible. La asignaci\u00f3n de fines a \u00a0la \u00a0pena opera como\u00a0 fundamento y l\u00edmite del sistema. En ese sentido todos \u00a0los \u00a0momentos de aquella : establecimiento, imposici\u00f3n, ejecuci\u00f3n, presupuesto \u00a0etc., \u00a0no pueden operar sin referencia a ellos; de ah\u00ed que comprendan todas las \u00a0penas \u00a0y los diferentes aspectos o fases de la imposici\u00f3n en cada una de ellas. \u00a0Es \u00a0eso \u00a0lo \u00a0que \u00a0justifica \u00a0su exigencia y consagraci\u00f3n con el rango de normas \u00a0rectoras, \u00a0que, \u00a0por \u00a0serlo, \u00a0no \u00a0permiten \u00a0que se les recorte o restrinja en su \u00a0alcance por otras de menor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0destacar \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo que \u00e9ste ser\u00eda un m\u00e9todo adecuado y leg\u00edtimo, desde los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0partida\u00a0 expuestos, para la resoluci\u00f3n de incoherencias en las \u00a0fases del proceso de determinaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0opta en este campo por transmutar \u00a0los \u00a0extremos, \u00a0asumiendo \u00a0como \u201cm\u00e1ximo\u201d el \u201dm\u00ednimo integrado\u201d, con lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0prevalecer el guarismo mayor. Desde el punto de vista l\u00f3gico y como \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0me \u00a0merece. \u00a0Mi aclaraci\u00f3n apunta a que creo mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0racional \u00a0el argumento a que aqu\u00ed acudo, en raz\u00f3n del m\u00e1s alto nivel de \u00a0incidencia que el sistema adquiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0dificultad \u00a0ofrece la otra \u00a0variante; \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0tipo de casos en que la integraci\u00f3n del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0b\u00e1sica \u00a0adicionado en el doble por la concurrencia del \u00a0agravante \u00a0(m\u00ednimo integrado) coincide con el m\u00e1ximo, con lo cual, as\u00ed vistas \u00a0las cosas, habr\u00eda lugar a una pena \u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed tambi\u00e9n proh\u00edjo el fallo, no obstante \u00a0considerar \u00a0que \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0plausible \u00a0habr\u00eda sido acudir a un tipo de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que comprometiera toda la composici\u00f3n del sistema, principalmente en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0invocar \u00a0una \u00a0irremediable \u00a0imprevisi\u00f3n del \u00a0legislador como se ha hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0surge \u00a0aqu\u00ed \u00a0un \u00a0escollo \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0infranqueable, como es el automatismo con que se produce la adici\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0b\u00e1sica \u00a0y \u00a0su \u00a0incremento \u00a0en \u00a0el \u00a0doble \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0agravante, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0llega sin posibilidad de \u00a0sustraerse a la aplicaci\u00f3n exacta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto creo, en el marco de lo que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0razona, \u00a0que la anterior conclusi\u00f3n presenta matices. Si la incoherencia es \u00a0derivada \u00a0de la operaci\u00f3n en que el m\u00ednimo b\u00e1sico y su igual por concurrencia \u00a0del \u00a0agravante \u00a0se integran, bien puede tenerse como provisional la coincidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0estos con el m\u00e1ximo, y sobre este \u00faltimo hacer operantes \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los fines de las sanciones respecto del \u00a0punto, la incoherencia logre satisfactoria disoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0para \u00a0no \u00a0extenderme \u00a0corriendo \u00a0el riesgo de sustituir la motivaci\u00f3n a que corresponde el fallo, era \u00a0mi \u00a0anhelo \u00a0que \u00a0se hubiera acudido al examen de la totalidad de incidencias que \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0en el nuevo c\u00f3digo puede llegar a tener en la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema, \u00a0en \u00a0particular \u00a0el cumplimiento de los fines que a la \u00a0pena \u00a0se asignan, de modo que quedara entendido que no se trata tan s\u00f3lo de una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0trascendencia social, en cuanto las \u00a0penas, \u00a0en \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n, cumplen determinadas funciones, \u00a0desde luego, en el marco de la m\u00e1s irrestricta legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
fernando e. arboleda ripoll \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12579 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 040 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0BRENDA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}