\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP136-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00b0 114466 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0N\u00b0 23. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide el incidente de desacato promovido por MARTHA \u00a0CECILIA SALAZAR MAR\u00cdN, \u00a0por el presunto incumplimiento de la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones \u2013Colpensiones- de la sentencia STC10214-2020 \u00a0proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 20 de noviembre de \u00a02020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinar \u00a0si Colpensiones se abstuvo de cumplir el aludido fallo de \u00a0unificaci\u00f3n, y en consecuencia es procedente sancionarla por \u00a0desacato. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 18 \u00a0de agosto de 2020, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal neg\u00f3 por improcedente \u00a0el \u00a0amparo de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y seguridad social invocados \u00a0por \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA SALAZAR MAR\u00cdN, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite al que se dispuso vincular las partes e intervinientes \u00a0en el asunto que origin\u00f3 la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitidas \u00a0las diligencias en impugnaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, mediante sentencia STC10214-2020 de 20 de noviembre de 2020 \u00a0resolvi\u00f3 revocar el fallo impugnado, para en su lugar conceder \u00a0el amparo deprecado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas, para en su \u00a0lugar TUTELAR \u00a0los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y seguridad social \u00a0de Martha Cecilia Salazar Mar\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DEJAR SIN EFECTO el \u00a0fallo de 30 de octubre de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, dictado dentro del proceso \u00a0ordinario que fue objeto del presente resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se le ordenar\u00e1 a Administradora Colombiana de \u00a0pensiones -Colpensiones-, que dentro de los veinte (20) d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, dicte una \u00a0nueva resoluci\u00f3n estudiando el caso de la tutelante con base \u00a0en las consideraciones aqu\u00ed expresadas y teniendo en cuenta la \u00a0reciente y vigente jurisprudencia constitucional atinente a la \u00a0\u00abcondici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb sobre el \u00a0derecho de los c\u00f3nyuges sup\u00e9rstites de acceder a la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento de reconocerse el derecho reclamado, se deber\u00e1 \u00a0observar la prescripci\u00f3n trienal que rige para esta clase de \u00a0prestaciones econ\u00f3micas. As\u00ed las cosas, se debe tener \u00a0en cuenta la ejecutoria de esta providencia, por cuanto es desde la \u00a0misma que la prestaci\u00f3n exigida puede adquirir alcances \u00a0constitutivos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese lo resuelto, mediante comunicaci\u00f3n \u00a0electr\u00f3nica o por mensaje de datos, a todos los interesados y \u00a0env\u00edese oportunamente el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0escrito allegado al Despacho la accionante puso de presente el \u00a0incumplimiento de la citada decisi\u00f3n por parte de \u00a0Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Previo a resolver sobre la apertura de incidente de desacato, \u00a0mediante auto de 13 de enero de 2021 se dispuso requerir a \u00a0la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones -Colpensiones- \u00a0para que informara acerca del cumplimiento de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En virtud de lo anterior, la Directora de Acciones Constitucionales \u00a0de Colpensiones alleg\u00f3 copia de la Resoluci\u00f3n SUB \u00a0256623 de 26 de noviembre de 2020 mediante la cual daba cumplimiento \u00a0al fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil y \u00a0reconoc\u00eda a la actora la pensi\u00f3n de sobrevivientes \u00a0reclamada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0la incidentada que la anterior Resoluci\u00f3n le fue notificada a \u00a0la beneficiaria mediante correo certificado el 9 de diciembre de \u00a02020. Conforme con lo anterior solicit\u00f3 disponer el archivo \u00a0del tr\u00e1mite incidental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo normado en el art\u00edculo 52, inciso 2\u00ba, del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es \u00a0competente este cuerpo colegiado para adoptar la decisi\u00f3n que \u00a0en derecho corresponda, respecto del cumplimiento del fallo de amparo \u00a0decretado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Indudablemente, la orden impartida en sede de tutela es de \u00a0obligatorio acatamiento por la autoridad llamada a cumplirla, por \u00a0tanto, debe hacerlo dentro del t\u00e9rmino perentorio establecido \u00a0en el fallo respectivo. Si no ocurre as\u00ed, adem\u00e1s de \u00a0continuar vulnerando el derecho o garant\u00edas fundamentales \u00a0objeto de protecci\u00f3n, se desconoce la providencia mediante la \u00a0cual se ampararon las mismas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno de tal situaci\u00f3n y de conformidad con los principios de \u00a0eficacia y efectividad, el ordenamiento jur\u00eddico radic\u00f3 \u00a0en cabeza del juez constitucional las facultades necesarias para \u00a0obtener el cumplimiento material de la orden respectiva y sancionar \u00a0por desacato al funcionario que la ha incumplido injustificadamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0salvaguarda de la inmediatez que debe existir entre la vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza del derecho constitucional prohijado y la efectividad del \u00a0amparo aplicado por la jurisdicci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo \u00a027 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCumplimiento \u00a0del fallo. \u00a0Proferido el fallo que conceda la tutela, la autoridad responsable \u00a0del agravio deber\u00e1 cumplirla sin demora. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Si \u00a0no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez \u00a0se dirigir\u00e1 al superior del responsable y le requerir\u00e1 \u00a0para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento \u00a0disciplinario contra aqu\u00e9l. Pasadas otras cuarenta y ocho \u00a0horas, ordenar\u00e1 abrir proceso contra el superior que no \u00a0hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar\u00e1 \u00a0directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. \u00a0El juez podr\u00e1 sancionar por desacato al responsable y al \u00a0superior hasta que cumplan su sentencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 52 del mismo texto normativo estableci\u00f3 \u00a0el instituto jur\u00eddico conocido como desacato, \u00a0el cual opera cuando: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el \u00a0presente Decreto incurrir\u00e1 en desacato sancionable con arresto \u00a0hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales salvo que en este Decreto ya se hubiere se\u00f1alado una \u00a0consecuencia jur\u00eddica distinta y sin perjuicio de las \u00a0sanciones penales a que hubiere lugar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la ley ofrece dos v\u00edas que, aunque diferentes, son \u00a0complementarias y est\u00e1n orientadas a obtener el \u00a0restablecimiento del derecho conculcado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ello, el juez constitucional debe proceder en su orden -seg\u00fan \u00a0se desprende de la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del \u00a0Decreto en cita- a ejecutar los procedimientos respectivos para \u00a0obtener el cumplimiento de la orden de tutela, pues su competencia se \u00a0mantiene hasta cuando sea completamente restablecido el derecho o \u00a0eliminadas las causas de la amenaza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la Corte Constitucional, en la sentencia de tutela T-939 del \u00a02005 y en el auto No. 122, del 5 de abril del 2006, precis\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0marco reglamentario de la acci\u00f3n de tutela consagra entonces, \u00a0un conjunto de facultades y \u2013tambi\u00e9n- el punto cardinal \u00a0conforme al cual podemos derivar un conducto regular desde donde el \u00a0juez podr\u00e1 determinar si es necesario, como \u00faltima \u00a0ratio, el inicio del incidente de desacato. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, conforme a lo anterior encontramos que dentro de las \u00a0obligaciones del juez de primera instancia se encuentra, en primera \u00a0medida, verificar el cumplimiento del fallo y luego s\u00ed, podr\u00e1 \u00a0evaluar la necesidad de evacuar los dem\u00e1s recursos consignados \u00a0en el art\u00edculo 27 y, en caso de considerarlo necesario, acudir \u00a0al desacato. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, dentro de este \u00faltimo evento es necesario tener en \u00a0cuenta, que su tr\u00e1mite no puede desconocer las garant\u00edas \u00a0inherentes al debido proceso y el derecho de defensa, es decir, la \u00a0brevedad del mismo no puede ser \u00f3bice para menguar derechos \u00a0fundamentales. Ser\u00eda contradictorio y lesivo de la propia \u00a0Carta que los mecanismos que sirven de apoyo para asegurar la \u00a0realizaci\u00f3n de una tutela, constituyeran medios para vulnerar \u00a0los derechos fundamentales de aquellos que deben cumplir la orden de \u00a0amparo constitucional\u00bb. (Resalta \u00a0la Sala). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta comprensi\u00f3n, el desacato constituye entonces: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[U]n \u00a0ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la responsabilidad \u00a0de quien incurra en aquel es una responsabilidad subjetiva. Es decir \u00a0que debe haber negligencia comprobada de la persona para el \u00a0incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad \u00a0por el solo hecho del incumplimiento\u2026\u00bb \u00a0(Sentencia \u00a0T-763 de diciembre 7 de 1998). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas, el desacato aparece \u00a0supeditado a la satisfacci\u00f3n de dos requisitos ineludibles y \u00a0concurrentes, al punto que la ausencia de cualquiera de ellos enerva \u00a0su tr\u00e1mite o la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0fuere el caso; exigencias consistentes, en concreto, en la \u00a0verificaci\u00f3n de la inobservancia de la orden impartida en el \u00a0fallo que concedi\u00f3 el amparo, pero adem\u00e1s, \u00a0primordialmente, en la demostraci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0subjetiva que le es propia, m\u00e1xime en cuanto puede comportar \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad de quien estaba llamado a cumplir \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, en \u00a0el tr\u00e1mite del desacato siempre ser\u00e1 necesario \u00a0demostrar la responsabilidad subjetiva en la inobservancia del fallo \u00a0de tutela, pues su solo incumplimiento no da lugar a la imposici\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n, ya que es necesario que se pruebe la \u00a0negligencia o el dolo de la persona que debe acatar la sentencia de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Descendiendo al caso bajo examen, de \u00a0acuerdo con lo informado y documentado dentro del presente asunto, se \u00a0logra verificar que con la Resoluci\u00f3n SUB 256623 de 20 de \u00a0noviembre de 2020 expedida por la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones \u2013Colpensiones-, comunicada a la accionante el 9 de \u00a0diciembre siguiente, se ha dado cumplimiento a la orden contenida en \u00a0la sentencia STC10214-2020 \u00a0proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien la incidentante aleg\u00f3 incumplimiento del fallo, \u00a0derivado de la falta del reconocimiento del retroactivo pensional por \u00a0parte de Colpensiones, ha de se\u00f1alarse que la orden de amparo \u00a0emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil no comport\u00f3 el \u00a0reconocimiento expl\u00edcito de dicha acreencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sido \u00a0clara en sostener que el \u00e1mbito de competencia del juez en \u00a0sede de incidente de desacatado est\u00e1 delimitado por el \u00a0contenido de la orden de amparo, de manera que no es dable \u00a0interpretar, redefinir o modificar lo dispuesto en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, en sentencia CC T-482\/13 sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0juez que conoce el incidente de desacato, en principio, no puede \u00a0modificar el contenido sustancial de la orden proferida en la \u00a0sentencia de tutela objeto del desacato o redefinir los alcances de \u00a0la protecci\u00f3n concedida, salvo que dicha orden sea de \u00a0imposible cumplimiento o que se demuestre su absoluta ineficacia para \u00a0proteger el derecho fundamental amparado [\u2026]. En \u00a0suma, la labor del juez constitucional y su margen de acci\u00f3n \u00a0en el tr\u00e1mite de un incidente de desacato estar\u00e1 \u00a0siempre delimitada por lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo \u00a0correspondiente.\u00bb \u00a0(Se resalta). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto resultan infundados los argumentos de la incidentante \u00a0encaminados a que se ordene a Colpensiones el reconocimiento de un \u00a0retroactivo que no fue expresamente decretado por el juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, claro deviene que la entidad accionada atendi\u00f3 la \u00a0orden amparo reconociendo la sustituci\u00f3n pensional reclamada y \u00a0ante tales \u00a0condiciones no se ofrece duda que se ejecut\u00f3 materialmente lo \u00a0dispuesto en el fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, \u00a0atendiendo a la naturaleza y finalidad del desacato que a \u00a0pesar de ser una sanci\u00f3n, su objeto no es la sanci\u00f3n en \u00a0s\u00ed misma, sino \u00a0propiciar que se cumpla el fallo de tutela1, \u00a0y que adem\u00e1s su imposici\u00f3n se funda en una \u00a0responsabilidad subjetiva que debe probar la culpabilidad (dolo o \u00a0culpa) de la persona que debe cumplir la sentencia, concluye esta \u00a0Sala que en el presente asunto deviene improcedente sancionar por \u00a0desacato puesto i) \u00a0se \u00a0dio cumplimiento a la orden de amparo y ii) \u00a0no \u00a0admite reproche la actuaci\u00f3n desplegada por la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones, que en ning\u00fan momento se sustrajo de \u00a0su obligaci\u00f3n de cumplir la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo dicho en precedencia resulta indefectible concluir \u00a0que no se configur\u00f3 el incumplimiento aludido por la actora y, \u00a0en consecuencia, deviene improcedente continuar el tr\u00e1mite \u00a0incidental, razones por las que se ordenar\u00e1 su archivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 1, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0sancionar por desacato al \u00a0Representante Legal de la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0-Colpensiones-, por las razones expuestas en la parte considerativa \u00a0de esta decisi\u00f3n, en consecuencia, se ordena el archivo del \u00a0tr\u00e1mite incidental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0a las partes de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-367\/2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATP136-2021 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00b0 114466 \u00a0 Acta \u00a0N\u00b0 23. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala decide el incidente de desacato promovido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}