\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 12555 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 09 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn el 23 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0julio de 1995, en la ciudad de Medell\u00edn, se produjo un \u00a0altercado \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 establecimiento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 servido \u00a0 por \u00a0 CARLOS \u00a0MARIO FL\u00d3REZ QUINTERO, originado \u00a0por \u00a0la \u00a0desatendida solicitud de un cliente, DIEGO ALBERTO PEL\u00c1EZ ROJAS, quien \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0un \u00a0reci\u00e9n llegado fuera retirado del local. Ante la negativa, \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0ROJAS \u00a0quebr\u00f3 una botella y con su pico intent\u00f3 agredir al visitante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0de \u00a0espaldas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0intervino \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0QUINTERO \u00a0armado de un cuchillo \u00a0con \u00a0el que lo lesion\u00f3 -caus\u00e1ndole la muerte- cuando aqu\u00e9l se abalanz\u00f3 sobre \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Se inici\u00f3 la instrucci\u00f3n el 21 de julio de \u00a01995 \u00a0(fl. \u00a010) \u00a0y en la misma fecha se escuch\u00f3 en indagatoria al imputado (fl. \u00a012), \u00a0 contra \u00a0 quien \u00a0 un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva el siguiente d\u00eda 26 (fl. 51). Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la demanda de parte civil el 9 de agosto (fl. 78) y de practicadas \u00a0diversas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a024 de octubre se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n (fl. \u00a0184), \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por homicidio \u00a0preterintencional el 15 de noviembre de 1995 (fl. 192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a040 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la etapa del juicio, celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica el 15 de abril de \u00a01996 \u00a0(fl. \u00a0226) \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0conden\u00f3 al se\u00f1or FL\u00d3REZ \u00a0QUINTERO a la pena de 12 a\u00f1os y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y al pago de los perjuicios causados con el il\u00edcito (fl. \u00a0255), \u00a0sentencia que fue revocada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 23 de \u00a0julio, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 que el procesado hab\u00eda actuado en leg\u00edtima defensa de \u00a0su vida o de un tercero (fl. 279). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0acus\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, derivada de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29-4 del C\u00f3digo Penal de 1980, que corresponde al art\u00edculo 32-6 \u00a0del \u00a0actual, y a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 323 y 325 de la misma \u00a0obra, \u00a0 reproducidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 103 \u00a0y \u00a0105 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0OLGA LUC\u00cdA PEL\u00c1EZ, MIRYAM DE JES\u00daS ORTIZ y CALET GONZ\u00c1LEZ \u00a0no \u00a0son \u00a0contundentes \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, ninguna alusi\u00f3n a \u00a0ellos \u00a0hace \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo, ac\u00e1pite en el que plantea un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia porque el fallador no apreci\u00f3 las anotaciones consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0necropsia, en la que se expresa que la v\u00edctima registraba una \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alcohol et\u00edlico en la sangre de 594 mg%, pues tal estado de \u00a0embriaguez \u00a0permit\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0representaba \u00a0peligro \u00a0alguno para sus \u00a0semejantes, \u00a0como \u00a0que, al decir de la Fiscal\u00eda, hubiera sido suficiente que se \u00a0le \u00a0propinara \u00a0un \u00a0empuj\u00f3n \u00a0para \u00a0haberlo \u00a0controlado. El yerro, entonces, tuvo \u00a0trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n tomada, raz\u00f3n por la cual la sentencia impugnada \u00a0debe ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIO DEL DEFENSOR NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado no se produjo el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0denuncia el casacionista pues, contrario a lo que \u00e9ste afirma, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en las p\u00e1ginas 4 y 5 de la sentencia los argumentos que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado de embriaguez de la v\u00edctima ofrecieron los diferentes sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0consign\u00f3 en el segundo p\u00e1rrafo de la p\u00e1gina 12 su conclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0pesar del alto grado de ingesti\u00f3n et\u00edlica el occiso no se \u00a0encontraba en estado comatoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del principio de persuasi\u00f3n racional en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, el juicio del fallador se presume legal y acertado \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0transgresi\u00f3n de los elementos de la sana cr\u00edtica, \u00a0raz\u00f3n adicional para que no se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Sostiene el se\u00f1or Procurador Delegado que el \u00a0error \u00a0aducido \u00a0por el demandante no existi\u00f3, pues expresamente en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0alude \u00a0al examen de alcoholemia al aceptar que tanto la necropsia \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0corroboran \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u201cse encontraba en \u00a0fuerte estado de alicoramiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no obstante ser suficiente esta \u00a0circunstancia \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0considera \u00a0pertinente hacer algunas \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0el reconocimiento de la eximente de responsabilidad en punto \u00a0a \u00a0la \u00a0plena demostraci\u00f3n de los elementos que la configuran o a la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda, para expresar finalmente su conformidad con la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 irremediables \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0le \u00a0impiden \u00a0a la Sala abordar el examen de fondo de la cuesti\u00f3n \u00a0planteada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Afirmar \u00a0simplemente, \u00a0como lo hace el censor, que determinados \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0eran \u00a0lo \u00a0suficientemente contundentes para que el Ad \u00a0quem \u00a0concluyera \u00a0que los requisitos \u00a0estructurales \u00a0de la leg\u00edtima defensa se hallaban reunidos, porque el estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima le imped\u00eda realizar los actos que se le atribuyen, \u00a0es \u00a0una intrascendente manifestaci\u00f3n que nada demuestra, que ni siquiera en las \u00a0instancias \u00a0tendr\u00eda \u00a0poder \u00a0suasorio alguno y que elude se\u00f1alar los errores en \u00a0que \u00a0hubiese podido incurrir el fallador en su valoraci\u00f3n, pues se ignora si la \u00a0cr\u00edtica \u00a0apunta \u00a0a \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad porque el Tribunal les hubiere \u00a0hecho \u00a0decir \u00a0a \u00a0los testigos lo que en realidad ellos no afirman, o si se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error de raciocinio porque se hubieren desconocido las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0nada de lo cual podr\u00eda suponer la Corte porque entonces desbordar\u00eda \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0fijados por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0reproduce el art\u00edculo 228 del anterior \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Que \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en un falso de juicio de existencia \u00a0porque \u00a0\u201cno apreci\u00f3 lo que reza la diligencia de necropcia\u201d\u00a0 (fl. 313) \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0et\u00edlico \u00a0en sangre, lo ignor\u00f3 y por lo \u00a0tanto \u00a0\u201cdejaron de apreciarse las condiciones en que tal estado de alcoholismo \u00a0influ\u00eda \u00a0sobre \u00a0la humanidad del occiso\u201d (ib.), es una afirmaci\u00f3n que carece \u00a0por \u00a0completo de fundamento, como bien lo destaca el se\u00f1or Procurador Delegado, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0desvirtuarla, basta leer el pen\u00faltimo p\u00e1rrafo de la p\u00e1gina 10 de \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u201cDemostrado \u00a0est\u00e1 que DIEGO ALBERTO \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0ROJAS, \u00a0de \u00a0verdad \u00a0se \u00a0encontraba en fuerte \u00a0estado \u00a0 de \u00a0alicoramiento: \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0corroboran\u201d (fl. 288). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Si lo que pretendi\u00f3 expresar el recurrente era que el Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0de cara a la capacidad de reacci\u00f3n de PEL\u00c1EZ \u00a0ROJAS, \u00a0tampoco \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Por el contrario, al referirse a la \u00a0extrema \u00a0beodez \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en la necesidad de la defensa como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de justificaci\u00f3n, dijo el Ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0son tozudos, se despic\u00f3 una \u00a0botella \u00a0de \u00a0limonada \u00a0litro \u00a0y \u00a0medio \u00a0y \u00a0se lanz\u00f3 a corta distancia contra el \u00a0implicado, \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0era \u00a0un \u00a0peligro contra la vida del encartado o cuando \u00a0menos \u00a0contra \u00a0su \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0forma \u00a0grave \u00a0en este \u00faltimo caso. \u00a0Cu\u00e1ntas \u00a0veces \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0casos \u00a0de \u00a0muertes violentas son \u00a0cometidas con estas no por improvisadas letales armas? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQueda \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la hip\u00f3tesis, ya \u00a0desmentida \u00a0por la realidad de lo ocurrido, de c\u00f3mo el Occiso pudo sobreponerse \u00a0y \u00a0arrojar \u00a0ese \u00a0cohete manual, pero la verdad es que lo hizo o, al menos, ya se \u00a0dijo, \u00a0hay \u00a0que \u00a0creerle al procesado, porque esa es su versi\u00f3n no infirmada\u201d \u00a0(fls. 289 y 290). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En fin, si lo que en \u00faltimas intentaba el censor era reprochar \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio que un tal ataque \u00a0supone \u00a0debi\u00f3 \u00a0concentrar \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0se\u00f1alarle fundadamente a la Corte \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, o lo que es igual, cu\u00e1les elementos de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia o de la experiencia desconoci\u00f3 el Tribunal para arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n que se dej\u00f3 anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, en consecuencia, ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 12555 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 09 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}