\u00a0 \u00a0 Proceso No 12553 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 87 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de agosto de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal Nacional el 11 de enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la de primera instancia, conden\u00f3 a\u00a0 \u00a0LUIS ERASMO VEGA\u00a0 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 1.202 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales,\u00a0 en calidad de coautor del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo agravado, utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e \u00a0insignias \u00a0militares \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de uso privativo de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica. Igualmente, dicha providencia declar\u00f3 responsable por los dos \u00a0primeros \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de rebeli\u00f3n, a LEONEL \u00a0TIRADO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0a quien conmin\u00f3 a pagar una pena de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0igual \u00a0al monto antes indicado. A los procesados les impuso \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la Sala resuelve la solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0LEONEL TIRADO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 26 de junio \u00a0de \u00a01991 \u00a0fue \u00a0secuestrado el ciudadano Carlos Eduardo \u00a0Clavijo\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de Transportes Arcos, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a05a. \u00a0No. \u00a019-55 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por varios individuos que \u00a0exig\u00edan \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0y \u00a0medio \u00a0de \u00a0d\u00f3lares \u00a0por su liberaci\u00f3n, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0 \u00e9sta \u00a0 45 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes de la Polic\u00eda Nacional. La denuncia formulada por \u00a0un \u00a0hijo \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0permiti\u00f3 a esa autoridad interceptar la frecuencia de \u00a0radio \u00a0utilizada \u00a0por los delincuentes para hacer sus exigencias y localizar una \u00a0casa \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0\u2018La \u00a0Candelaria\u00b4, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0originaban \u00a0las \u00a0llamadas. \u00a0En \u00a0este \u00a0lugar fueron \u00a0capturados \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0NORBERTO \u00a0y LEONEL TIRADO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0suministr\u00f3 informaci\u00f3n suficiente para ubicar en el \u00a0barrio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Perdomo\u2019 \u00a0a \u00a0otro \u00a0integrante de la banda, llamado\u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0ERASMO\u00a0 \u00a0VEGA,\u00a0 quien\u00a0 por conocer muy \u00a0bien \u00a0el \u00a0sitio en donde manten\u00edan al plagiado, condujo a los agentes al lugar, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0un \u00a0paraje rural cercano en donde al llegar fueron recibidos \u00a0con \u00a0disparos \u00a0de armas de fuego, desat\u00e1ndose un\u00a0 enfrentamiento en el que \u00a0muri\u00f3 \u00a0Arnulfo \u00a0Tirado \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0otro \u00a0de los implicados. All\u00ed se hall\u00f3 el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0delincuente que dispar\u00f3 contra los agentes del orden, \u00a0una \u00a0sub-ametralladora\u00a0 \u00a0marca Ingram con dos proveedores, 32 cartuchos 0.9 \u00a0mm., una reata color verde y dos gorras camufladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0A \u00a0la investigaci\u00f3n penal que se \u00a0inici\u00f3 \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0todos los capturados y \u00a0luego \u00a0 de \u00a0resolverse \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0practicarse \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0clausurarse \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito sumarial fue calificado imput\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo con fines terroristas (fls. 201 y ss. c. orig. \u00a02) \u00a0envi\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0regionales \u00a0para el tr\u00e1mite del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el proceso se hallaba para proferir \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0un\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0esta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 estaba \u00a0 errada, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria (fls. 476-479 c. 2\u00ba. orig.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superada \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0nuevamente \u00a0el\u00a0 \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo de 1994 la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario,\u00a0 \u00a0esta vez comprometiendo en juicio a \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ERASMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEGA,\u00a0 \u00a0JORGE ELIECER SU\u00c1REZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 NORBERTO\u00a0 \u00a0TIRADO,\u00a0 \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso con el porte ilegal de arma de fuego y municiones de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uniforme \u00a0e insignias \u00a0exclusivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0a \u00a0LEONEL \u00a0TIRADO, \u00a0como \u00a0coautor de los mismos delitos, m\u00e1s el \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n,\u00a0 \u00a0pues \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n dio cuenta de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0militante \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de una organizaci\u00f3n guerrillera e hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0varios de los efectos militares que le hab\u00edan sido entregados para \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0subversivos, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0un \u00a0pantal\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0camisa, \u00a0camuflados \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas militares y\u00a0 una reata en lona \u00a0de \u00a0color \u00a0verde, tambi\u00e9n del mismo uso restringido, todos los cuales as\u00ed como \u00a0otros \u00a0objetos \u00a0que \u00a0entreg\u00f3, \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a peritaje en la Divisi\u00f3n de \u00a0Criminal\u00edstica del D. A. S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Las mismas imputaciones sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0la sentencia condenatoria\u00a0 que profiri\u00f3 el Juzgado Regional y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional revoc\u00f3 parcialmente, dejando\u00a0 condenados s\u00f3lo \u00a0a\u00a0 \u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0ERASMO\u00a0 \u00a0VEGA \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 LEONEL \u00a0 TIRADO, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que introdujo algunas modificaciones de las cuales se \u00a0hizo \u00a0 referencia \u00a0anteriormente. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0recurri\u00f3 en casaci\u00f3n el defensor del primero de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0formulan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Cargo\u00a0 \u00danico. \u00a0<\/p>\n
Amparado en la causal 3a. del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0anterior, \u00a0dice el actor que la sentencia fue dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa y a la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, espec\u00edficamente la establecida en el art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado no fue interrogado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0y \u00a0uso ilegal de prendas e \u00a0insignias de tales instituciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0reclamado \u00a0esta \u00a0nulidad \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0no obstante admitir que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0tal \u00a0irregularidad, \u00a0consider\u00f3 v\u00e1lida la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el argumento de que el derecho de defensa no sufri\u00f3 quebranto, \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los \u00a0procesados \u00a0tuvieron \u00a0pleno\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, y por \u00a0consiguiente \u00a0contaron con oportunidad para defenderse de los mismos. Olvid\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0dice, \u00a0que se hab\u00eda violado la garant\u00eda del debido proceso y que el \u00a0procedimiento \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley y admitirlo implicar\u00eda \u00a0anarqu\u00eda y desconocimiento del Estado de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, por consiguiente, que debe\u00a0 \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir e \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que cerr\u00f3 la instrucci\u00f3n,\u00a0 “para \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0disponga \u00a0que \u00a0el \u00a0referido sindicado debe ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria sobre todos los hechos punibles que se \u00a0le \u00a0atribuyen; \u00a0y \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0debe decretarse la libertad \u00a0provisional del encartado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en la causal 1a, del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. de P. P. asevera que la sentencia es violatoria, en forma directa, de la \u00a0ley \u00a0 sustancial,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que este delito se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros del art\u00edculo 6o. del Decreto 2790, convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Decreto 2266 de 1991, normas que por \u00a0corresponder \u00a0 al \u00a0estado \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0referido \u00a0delito;\u00a0 \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable era el art\u00edculo 268 del \u00a0C.P. \u00a0que \u00a0penaliza \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0a quince \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que el ingreso como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790, dictado en Estado de sitio, produjo un verdadero \u00a0paralelismo \u00a0legislativo \u00a0en \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0secuestro, haci\u00e9ndose diferencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 \u201clos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0previstos\u201d \u00a0para \u00a0determinar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. La investigaci\u00f3n revela que el fin propuesto por \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0era \u00a0obtener una determinada suma de dinero por su liberaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que la norma aplicable era el art\u00edculo 268 del C. de P. P. y \u00a0no \u00a0el \u00a06o. del art\u00edculo 2790 de 1990 creado para\u00a0\u00a0 penalizar\u00a0 a \u00a0“terroristas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 narcotraficantes” \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 incurrieran \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0igual \u00a0conducta.”\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el censor que el secuestro materia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0fines \u00a0terroristas,\u00a0 \u00a0ni el ofendido ten\u00eda la \u00a0calidad prevista en el art\u00edculo 6o. del Decreto 2790 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal quebrant\u00f3 por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la ley 81 de 1993, que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C.P.P., al no reconoc\u00e9rsele a LUIS\u00a0 ERASMO\u00a0 VEGA \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n y por colaboraci\u00f3n eficaz. Desde el mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0es \u00a0contactado por la polic\u00eda prest\u00f3 su\u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0con el lugar de cautiverio y obtener la liberaci\u00f3n de \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 CLAVIJO \u00a0 RUIZ, \u00a0explicando \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue su participaci\u00f3n en los hechos, lo mismo hizo durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0de nada le sirvi\u00f3 porque no se le reconoci\u00f3 ninguna \u00a0diminuente punitiva en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0sentencias se habl\u00f3 de confesi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0para dar por establecida la responsabilidad penal del se\u00f1or VEGA m\u00e1s no \u00a0para reconocer los beneficios punitivos que de all\u00ed se derivaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se reconozca la atenuaci\u00f3n punitiva aludida en el cargo y se conceda \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0reunir \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos los \u00a0requisitos objetivos y subjetivos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINITERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria se \u00a0observa \u00a0que el interrogatorio se orient\u00f3 a demostrar la cooperaci\u00f3n de Vega y \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0secuestro, omiti\u00e9ndose hacer lo propio \u00a0respecto \u00a0del porte ilegal de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas \u00a0y \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes e insignias. Por esta raz\u00f3n \u00a0procede \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo impugnado y declarar la nulidad parcial de \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0le asiste raz\u00f3n al demandante en este \u00a0cargo. \u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un paralelismo normativo para el delito de \u00a0secuestro, \u00a0para \u00a0concluir por esta v\u00eda que no era aplicable el art\u00edculo 6 del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01990, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue subrogar la sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, el car\u00e1cter de \u00a0legislaci\u00f3n\u00a0 \u00a0permanente a tales disposiciones fue otorgado con el decreto \u00a02266 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a01991, y la expedici\u00f3n de \u00e9ste \u00faltimo no constituye \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva del decreto 2700 ib\u00eddem, por haber ocurrido los hechos \u00a0el 26 de junio de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Considera que el cargo debe ser rechazado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley sustancial al dejar de \u00a0aplicar \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n y colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ERASMO \u00a0VERA \u00a0confes\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro pero \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0esgrimi\u00f3 una causal de inculpabilidad en su obrar como fue la \u00a0de \u00a0haber \u00a0obrado bajo insuperable coacci\u00f3n ajena, la cual no fue reconocida en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no corresponde a los supuestos para los cuales \u00a0resulta procedente aplicar el art\u00edculo 38 de la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n de pena por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0desarrolla y demuestra la violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que en esta providencia se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal respecto de los punibles que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0del cargo formulado contra la sentencia del Tribunal Nacional al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, se examinaran primero los correspondientes a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0finamente lo relacionado con la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, para hacer la deducci\u00f3n punitiva correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 primera. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sostiene que la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0decreto \u00a02790 de 1990 e inaplic\u00f3 el 268 del decreto 100 de 1980, incurriendo en \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0en \u00a0la sentencia que \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la primera instancia conden\u00f3 a los procesados, se\u00f1alando que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 el comportamiento delictual descrito como secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 268 del C.P., disposici\u00f3n que para \u201cla \u00a0\u00e9poca \u00a0de su realizaci\u00f3n hab\u00eda sido modificada con precedencia en cuanto a la \u00a0punibilidad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del 6\u00b0 del Decreto 2790 de 1990\u201d. Estas \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0a quo \u00a0fueron \u00a0prohijadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0como juez de segundo grado, al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor del recurrente sobre ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0formas \u00a0de \u00a0secuestro previstas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0268, \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a022 del decreto 180 de 1988, y los \u00a0conflictos \u00a0surgidos con base en estas disposiciones, fueron superados\u00a0 con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 de 1990, dado que siempre que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se hubiere ejecutado a partir del 16 de enero de 1991 y antes del 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0si lo perseguido eran los prop\u00f3sitos del art\u00edculo 268 del \u00a0C.P., \u00a0esa \u00a0era \u00a0la norma aplicable, acogida como legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0art\u00edculo 11 del decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados \u00a0acaecieron \u00a0entre el 29 de junio (fecha del secuestro) y el 13 de agosto de 1991 \u00a0(fecha \u00a0de \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima), se tiene que aquellos se ejecutaron en \u00a0vigencia \u00a0del decreto 2266 de 1991, convertido en legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el fin consisti\u00f3 en exigir por la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0CLAVIJO \u00a0RUIZ \u00a0el \u00a0pago \u00a0de una suma de dinero en \u00a0d\u00f3lares \u00a0(que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0provecho \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 268 del \u00a0C.P.), \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0corresponde a la del \u00a0mencionado art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2790 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 tema,\u00a0 \u00a0con \u00a0razones \u00a0id\u00e9nticas \u00a0a \u00a0las \u00a0examinadas en esta oportunidad, de manera pac\u00edfica\u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aplicable no es la del art\u00edculo 268 del \u00a0C.P., \u00a0sino \u00a0la \u00a0del\u00a0 \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0porque, adem\u00e1s de cumplirse con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se dan dos exigencias adicionales a saber, que la acci\u00f3n \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 en vigencia del citado decreto con los\u00a0 fines se\u00f1alados en \u00a0el art\u00edculo 268 del \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0en el sentido \u00a0indicado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 1. \u00a0 La \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, el 11 de agosto de 1999, \u00a0hizo \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0por avenirse al asunto analizado, se procede a extractar \u00a0para ilustrar a\u00fan mas el criterio sostenido por Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEs necesario \u00a0advertir \u00a0previamente \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de secuestro extorsivo \u00a0examinado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0es la del art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de 1990, acogido como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 11 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0dado \u00a0que los hechos acaecieron el 19 de enero de \u00a01993, \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0Ley 40 del mismo a\u00f1o, que sustituy\u00f3 aquellas \u00a0disposiciones, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0apenas empez\u00f3 a regir al d\u00eda siguiente.\u00a0 As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0el precepto procedente dice que el delito de secuestro se sancionar\u00e1 \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a veinticinco (25) a\u00f1os y multa de un mil a dos \u00a0mil \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 alternativas \u00a0comportamentales, \u00a0cuando \u00a0\u201cpersiga \u00a0los objetivos \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0268 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d.\u00a0 \u00a0Y los objetivos que trae esta disposici\u00f3n, seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0califica como extorsivo, son los de \u00a0\u201cexigir \u00a0por \u00a0su libertad un provecho o cualquier utilidad, o para que se haga \u00a0u \u00a0 \u00a0omita \u00a0 \u00a0algo, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0publicitarios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando las normas contienen expresiones \u00a0afines \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201cperseguir \u00a0objetivos\u201d, \u00a0o \u00a0\u201ccon \u00a0el prop\u00f3sito\u201d, o \u00a0\u201cpara\u201d, \u00a0o \u00a0\u201ccon \u00a0fines\u201d, \u00a0que corresponden a\u00a0 predicados de verbos \u00a0rectores \u00a0 y \u00a0 denotan \u00a0s\u00f3lo \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0concreta o realizada, con \u00a0raz\u00f3n \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0que \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0se \u00a0identifican \u00a0 como \u00a0 elementos \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0distintos \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0como tales no exigen su cristalizaci\u00f3n para que sea \u00a0completa \u00a0la \u00a0tipicidad del delito.\u00a0 Desde luego que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible de secuestro extorsivo s\u00ed exige un comportamiento externo y \u00a0central \u00a0de \u201carrebatar\u201d, \u201csustraer\u201d, \u201cretener\u201d u \u201cocultar\u201d a una \u00a0persona, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0concretado, \u00a0verbigracia, \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica, pues basta que el sujeto haya privado de la libertad a la \u00a0v\u00edctima asistido de dicho prop\u00f3sito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento del quebrantamiento de le ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 retroactiva \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 2266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0es \u00a0infundado \u00a0y \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante y \u00a0trascendencia, \u00a0dado \u00a0que la conducta se juzg\u00f3 conforme a la ley del hecho, que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0decreto \u00a02790 de 1990. Las disposiciones \u00a0proferidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00e9ste \u00faltimo decreto, como el decreto 2266 de \u00a01991, \u00a0prolongaron \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0manteniendo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0establecidas \u00a0en el decreto 2790\u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley 40 de 1993 se inaplic\u00f3, por hacer m\u00e1s gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0expresamente lo advirti\u00f3 el a \u00a0 quo. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley penal vigente al momento de la consumaci\u00f3n del reato, no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 ni \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C.P.P.(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993) \u00a0y \u00a0de las \u00a0disposiciones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena por colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para postular en casaci\u00f3n el cargo referido, por \u00a0los motivos que se expresan a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cuaderno original provisional (fl. 62 \u00a0a \u00a070) \u00a0aparece la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ERASMO VEGA. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0sobre cuatro supuestos, subsidiarios el uno del otro, \u00a0as\u00ed: \u00a0a) La nulidad de lo actuado por no haberse imputado en la indagatoria los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0cargos \u00a0por los cuales se dedujo los delitos de porte de armas de uso \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0y utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias; b) La \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria por falta de prueba sobre la autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad; \u00a0c) La modificaci\u00f3n del grado de participaci\u00f3n imputado al \u00a0procesado \u00a0de autor a c\u00f3mplice,\u00a0 d) A falta de estimarse positivamente una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0pretensiones, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 redosificaci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 268 del C.P.\u00a0 y no conforme al art\u00edculo \u00a06\u00ba del decreto 2790 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 sido \u00a0 criterio \u00a0 uniforme \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia2 \u00a0que \u00a0quien \u00a0no \u00a0ha \u00a0apelado la sentencia de primer grado, o si su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0es \u00a0desmejorada con la decisi\u00f3n de segunda instancia, \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de otro de los sujetos que intervienen o por efecto \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la consulta, carece de legitimaci\u00f3n para recurrir \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar tiene como supuesto imprescindible el inter\u00e9s.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ataca\u00a0 la legalidad de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0presume \u00a0veraz \u00a0y \u00a0cierta. \u00a0Como \u00a0\u00e9sta \u00a0constituye\u00a0 \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0cuando en casos como el presente, en materia de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n y colaboraci\u00f3n eficaz, la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem no modifica en \u00a0nada \u00a0la que es objeto de revisi\u00f3n, carece de sentido y raz\u00f3n revisar por v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el fallo que ha sido consentido por el sujeto procesal demandante, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0discrepancia \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los aspectos ahora reclamados, \u00a0habiendo \u00a0podido \u00a0hacerlo \u00a0al \u00a0apelar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la hip\u00f3tesis de la censura interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de LUIS ERASMO VEGA, ning\u00fan agravio se le ha ocasionado con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de enero de 1996 proferida por el Tribunal Nacional, pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se hizo m\u00e1s que confirmar sin modificaci\u00f3n alguna la dictada por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de Bogot\u00e1 del 27 de junio de 1997. El silencio observado al \u00a0motivar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0temas \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que una manifestaci\u00f3n \u00a0t\u00e1cita \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0lo que hace que en esta sede tales \u00a0t\u00f3picos no sean susceptibles de controversia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0haberse \u00a0apartado \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0los hechos aceptados y de la valoraci\u00f3n probatoria contenida en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0pues \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos por los cuales la confesi\u00f3n del \u00a0inculpado \u00a0fue \u00a0considerada como calificada por el juzgador, la que no da lugar, \u00a0por\u00a0 \u00a0regla \u00a0general,\u00a0 \u00a0a \u00a0la diminuente del art\u00edculo 299 del C.P.P., \u00a0fue \u00a0la circunstancia de haber aceptado el procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0pero \u00a0disculp\u00e1ndose por supuesta \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista no mostr\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo el juzgador dej\u00f3 de aplicar la reducci\u00f3n punitiva se\u00f1alada en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0299, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0debido \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el fallo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de todos y cada uno de los presupuestos que para tal \u00a0efecto \u00a0demanda \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0la\u00a0 \u00a0existencia \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n y que \u00e9sta haya sido el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, pero el censor guard\u00f3 silencio sobre estos factores. \u00a0En \u00a0similar omisi\u00f3n incurri\u00f3 respecto de los beneficios por colaboraci\u00f3n para \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, mecanismo jur\u00eddico del que no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0convenio \u00a0alguno\u00a0 \u00a0con la entidad legalmente \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0ello, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0se \u00a0le \u00a0puede reprochar a los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de reconocimiento de un beneficio cuya existencia procesal \u00a0no se dio a conocer en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a083 \u00a0del \u00a0vigente, \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena\u00a0 \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa \u00a0de la libertad, sin ser inferior en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0a \u00a0cinco a\u00f1os ni exceder de veinte.\u00a0 Para este\u00a0 efecto \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos \u00a0se \u00a0cuenta desde la consumaci\u00f3n del reato y en los de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto.\u00a0 Los mismos estatutos se\u00f1alan que ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su equivalente, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, y se empieza a contar otra vez, por un t\u00e9rmino igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en el sumario, \u00a0lapso que nunca podr\u00e1 ser inferior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales, \u00a0qued\u00f3 en firme el 15 de abril de 1994, esto \u00a0es, \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de notificada por estado aquella providencia (fl. 612 \u00a0Vto. \u00a0 c. \u00a0 2 \u00a0). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para los delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0imputados en dicha providencia, debi\u00e9ndose contar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9stos nuevamente desde el d\u00eda siguiente, pero esta vez s\u00f3lo por \u00a0la mitad\u00a0 del t\u00e9rmino, como as\u00ed se dej\u00f3 expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, corresponde hacer el \u00a0examen \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0prescrito o no en los delitos de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0125 \u00a0del \u00a0C.P., modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto \u00a01857 \u00a0de \u00a01989), \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas \u00a0(art\u00edculo 202 del C.P., modificado por el art\u00edculo 2 del decreto 3664 \u00a0de \u00a01986) \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e insignias (art\u00edculo 19 del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988), \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista, \u00a0en \u00a0el orden en que se han mencionado, es de 9, 10 y 6 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n penal para los delitos a que se \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0referencia, en atenci\u00f3n a las reglas que se han se\u00f1alado y al \u00a0estado \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0prescribe \u00a0independientemente \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos en un tiempo igual a cinco a\u00f1os, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de rebeli\u00f3n por el que se conden\u00f3 a LEONEL TIRADO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0transcurrido, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en el proceso no existe prueba de que se haya separado \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n insurgente a la que confes\u00f3 pertenecer. En este sentido se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala4 \u00a0en \u00a0oportunidad anterior, y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n examinada, se \u00a0transcribe el aparte correspondiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0observa que desde que qued\u00f3 ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a023 \u00a0de agosto de 1994, han transcurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os, que es el lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal para el delito de rebeli\u00f3n, al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por los art\u00edculos 80 y 84 del Decreto 100 de 1980 (83 y 86 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000), podr\u00eda pensarse que ser\u00eda del caso declarar tal fen\u00f3meno y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de toda actuaci\u00f3n procesal con relaci\u00f3n a ese delito. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no es procedente, como quiera que al tenor del art\u00edculo 83 \u00a0del \u00a0Decreto citado y del 84 de la ley 599 de 2000, cuando se trata de conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la rebeli\u00f3n, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0empieza \u00a0a contarse desde la perpetraci\u00f3n del \u00faltimo acto, esto \u00a0es, \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0dejan de cometer, lo que aqu\u00ed no ha ocurrido, ya que en la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0acusado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0pertenecer a las llamadas FARC, por lo que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0tal \u00a0reato, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya ninguna constancia de que se ha \u00a0separado de esa organizaci\u00f3n rebelde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otros t\u00e9rminos, no s\u00f3lo se mantiene \u00a0el \u00a0estado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0de \u00a0rebeld\u00eda de tal agrupaci\u00f3n, sino la pertenencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, por lo que el lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal no ha comenzado a correr\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El lapso de prescripci\u00f3n para los delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de uso privativo de las Fuerzas Militares y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes e insignias,\u00a0 debe contarse desde el 15 \u00a0de \u00a0abril de 1994, en raz\u00f3n a la \u00e9poca en que cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0para tales delitos la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0agotada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, pues la sentencia a\u00fan no ha \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria, \u00a0en \u00a0consecuencia, se debe admitir que la potestad punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0se ha extinguido y se debe cesar procedimiento por prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LEONEL \u00a0 \u00a0TIRADO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e insignias; y de LUIS ERASMO VEGA, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas\u00a0 y utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de hacer los ajustes punitivos pertinentes, \u00a0bajo los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 LUIS ERASMO\u00a0 VEGA\u00a0 a la pena principal \u00a0de \u00a024 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 1.202 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0calidad de coautor del concurso de delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de uniformes e insignias militares y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas. \u00a0 La \u00a0pena \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0partiendo \u00a0de \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 1.200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, \u00a0aumentada \u00a0en \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n y dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0por los dem\u00e1s \u00a0delitos \u00a0del \u00a0concurso \u00a0y \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n penal ha prescrito. La interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas se fij\u00f3 en 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TIRADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le conmin\u00f3 a \u00a0pagar \u00a0una \u00a0pena \u00a0de\u00a0 \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n\u00a0 y una multa en cantidad \u00a0igual \u00a0al monto antes indicado, en calidad de coautor del concurso de delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes e insignias \u00a0militares \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, con una sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0La \u00a0pena se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0partiendo \u00a0de \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 1.200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, \u00a0aumentada \u00a0 en\u00a0 \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0por los dem\u00e1s \u00a0delitos del concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en los fallos de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 modificada, \u00a0 \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0deducciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERASMO VEGA. \u00a0Debe \u00a0descontarse \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n, \u00a0quantum \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0aumento \u00a0hecho por los jueces de instancia por el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes e insignias, as\u00ed como dos salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria, en raz\u00f3n a la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0delitos. \u00a0Por \u00a0consiguiente, la pena principal \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en \u00a02 \u00a02 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 1.200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEONEL \u00a0 TIRADO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ. \u00a0Se \u00a0le \u00a0debe \u00a0deducir \u00a0de la sanci\u00f3n impuesta en los fallos de \u00a0primer \u00a0y segundo grado, 1 a\u00f1o y\u00a0 6 meses de prisi\u00f3n de la pena privativa \u00a0de \u00a0la libertad y un salario m\u00ednimo legal mensual de la pena pecuniaria, por la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias. En consecuencia, la pena principal quedar\u00e1 en 23 a\u00f1os \u00a0y \u00a0 6 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.201 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la condena por perjuicios \u00a0morales \u00a0 y \u00a0 materiales, \u00a0 impuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0y ad quem \u00a0a \u00a0LEONEL \u00a0TIRADO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ERASMO \u00a0VEGA, quedan \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las decisiones que en esta providencia se \u00a0adoptan \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos de porte ilegal de arma de fuego de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes e \u00a0insignias, \u00a0hacen \u00a0que, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0la Sala se abstenga de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0primer cargo de la demanda, relacionado con la nulidad del proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria de LUIS ERASMO VEGA \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esta sentencia queda ejecutoriada en la \u00a0fecha de su firma y contra ella no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Declarar \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0por los delitos de utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0insignias \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0adelantando \u00a0dentro \u00a0de este proceso, imputados de la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0en la parte motiva de esta providencia a cada uno de los \u00a0procesados \u00a0 LEONEL \u00a0TIRADO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0 LUIS \u00a0 ERASMO \u00a0 VEGA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se ordena cesar el procedimiento en su favor, \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0cuya \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n se declara y que les fueron \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en este \u00a0numeral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, las penas privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0pecuniaria, quedan as\u00ed: a) LEONEL TIRADO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a023 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a01.201 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales por el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0 y \u00a0 b) \u00a0 LUIS \u00a0ERASMO \u00a0VEGA. \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1.200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales por el delito de \u00a0secuestro extorsivo agravado en concurso con el de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 penas \u00a0accesorias \u00a0 e \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0corresponden a las se\u00f1aladas en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0No \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Regrese \u00a0el \u00a0expediente a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a013566, \u00a0nov. 12\/ 99, M.P. Jorge C\u00f3rdoba P. 13555, dic.3\/99 y 12495\u00a0 agosto \u00a011\/99, M. P.\u00a0 Alvaro O. P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Autos de agosto 9\/95, M. P.\u00a0 D\u00eddimo P\u00e1ez V.; septiembre 5\/96,\u00a0 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0R.\u00a0 \u00a0y \u00a0marzo 11\/97, M. P. Jorge A. G\u00f3mez G. , \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Sen. \u00a0de abril 20\/99, No. 10.391, M. P. Carlos \u00a0A. G\u00e1lvez A. con referencia a los art\u00edculos que entonces reg\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C.S.J., \u00a0Sent. \u00a0de \u00a0Cas. \u00a0Rdo. \u00a012.508, \u00a006-06-2002, \u00a0Mg. \u00a0Pon. JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12553 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 87 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}