\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP703-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0Nr.\u00ba53069 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 40) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la apoderada de v\u00edctimas, \u00a0contra la sentencia proferida el 22 de marzo de 2018 por el Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 el \u00a0fallo emitido por el Juzgado Segundo Penal Municipal de Floridablanca \u00a0(Santander) y absolvi\u00f3 a V\u00cdCTOR \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SANTOS \u00a0DUR\u00c1N \u00a0del concurso homog\u00e9neo de los delitos de lesiones personales \u00a0culposas, por el que fuera condenado en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el 16 de mayo de 2010, a eso de las 15:50\u00a0horas, en la \u00a0intersecci\u00f3n entre la carrera 33 con calle 120 del municipio \u00a0de Floridablanca (Santander). All\u00ed, colisionaron la \u00a0motocicleta de placas IST-22A tripulada por YEILA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0\u00c1NGEL \u00a0y el microb\u00fas de servicio p\u00fablico de placas SUF-150, \u00a0conducido por V\u00cdCTOR \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SANTOS \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0como consecuencia de la inobservancia de la se\u00f1al de control \u00a0de tr\u00e1fico semaf\u00f3rica por parte uno de los pilotos \u00a0involucrados. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, el 27 de marzo de 2015, ante el Juzgado 9\u00ba \u00a0Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bucaramanga\u00a0\u2013\u00a0descentralizado en Floridablanca\u00a0\u2013, \u00a0la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a V\u00cdCTOR \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SANTOS \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0el delito de lesiones personales culposas en concurso homog\u00e9neo. \u00a0Cargos que no fueron aceptados por el implicado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La etapa de juicio se adelant\u00f3 ante el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0Municipal con Funciones Mixtas de Floridablanca, autoridad que luego \u00a0de adelantar el tr\u00e1mite procesal ordinario, mediante sentencia \u00a0de 07 de marzo de 2017 declar\u00f3 a V\u00cdCTOR \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SANTOS \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0autor penalmente responsable del concurso homog\u00e9neo del \u00a0punible de lesiones personales culposas por el que fuera acusado y \u00a0del que fueran v\u00edctimas YEILA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0\u00c1NGEL \u00a0y MARGARITA \u00a0GUEVARA \u00a0QUINTERO. \u00a0En consecuencia, lo conden\u00f3 a la pena principal de 10 meses 9 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 7.5 S.M.L.M.V. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0impuso al condenado las sanciones accesorias de privaci\u00f3n del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino \u00a0de 12 meses e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la pena privativa \u00a0de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0le concedi\u00f3 el subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena por un periodo de \u00a0prueba de 2 a\u00f1os, previa cauci\u00f3n de un 1\u00a0S.M.L.M.V. \u00a0y la suscripci\u00f3n de la respectiva diligencia de compromiso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por la defensa de SANTOS \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, mediante fallo de 22 de marzo de 2018, revoc\u00f3 la \u00a0sentencia impugnada, para en su lugar, absolver al procesado de los \u00a0cargos por los que fuera convocado a juicio. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n, la apoderada judicial de las v\u00edctimas, \u00a0present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente, con fundamento en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, acusa la sentencia del Tribunal de haber \u00a0incurrido en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0falso juicio de identidad, \u201cpor \u00a0apreciaci\u00f3n indebida de las pruebas en que se fundamenta\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, afirma que el contenido de la declaraci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima YEILA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0\u00c1NGEL \u00a0fue tergiversado por el Tribunal, al haber entendido que la deponente \u00a0refiri\u00f3 haber emprendido la marcha, al ver que el sem\u00e1foro \u00a0estaba en \u201canaranjado\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0en segundo lugar, que el ad-quem \u00a0le \u00a0dio mayor valor probatorio a la declaraci\u00f3n de SANDRA \u00a0MILENA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0COLMENARES, \u00a0quien manifest\u00f3 haber visto cuando \u201c(\u2026) \u00a0las v\u00edctimas se hab\u00edan volado e sem\u00e1foro en rojo \u00a0cuando los otros veh\u00edculos hab\u00edan arrancado primero\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta la libelista por qu\u00e9 se desestim\u00f3 el \u00a0testimonio de GLORIA \u00a0MARJORIE, \u00a0cuando existen fotograf\u00edas tomadas por los t\u00e9cnicos \u00a0expertos, a trav\u00e9s de las cuales es posible establecer, sin \u00a0ser especialista, que los sem\u00e1foros est\u00e1n coordinados, \u00a0pues de lo contrario no puede fluir el tr\u00e1fico vehicular. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que similar situaci\u00f3n se present\u00f3 frente al t\u00e9cnico \u00a0experto\u00a0\u2013\u00a0sin especificar a qui\u00e9n se \u00a0refer\u00eda\u00a0\u2013, cuando \u00e9ste afirma la \u00a0inexistencia de huella de arrastre del microb\u00fas que permitiera \u00a0concluir que el piloto trat\u00f3 de impedir la colisi\u00f3n. \u00a0Luego entonces, concluye la recurrente, el conductor procesado tuvo \u00a0el dominio del hecho, pudiendo haber realizado un m\u00ednimo \u00a0esfuerzo por detener el rodante. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber tenido en cuenta el Tribunal las anteriores pruebas, en \u00a0conjunto, expresa la libelista, la decisi\u00f3n hubiera sido la de \u00a0confirmar el fallo condenatorio de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el error del Tribunal radic\u00f3 en \u201cfraccionar \u00a0los hechos y detallar \u00fanica y exclusivamente los que llevar\u00edan \u00a0a una conducta err\u00f3nea por parte de mis representadas\u201d. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto solicit\u00f3 casar la sentencia y, en su \u00a0lugar, emitir fallo condenatorio en contra del procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Naturaleza excepcional del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma reiterada la Corte se ha pronunciado frente a la naturaleza \u00a0excepcional del recurso de casaci\u00f3n. Es por ello que como \u00a0mecanismo extraordinario, no est\u00e1 instituido como un tr\u00e1mite \u00a0m\u00e1s para prolongar controversias propias de las instancias. En \u00a0tal virtud, solamente podr\u00e1 admitirse la demanda que cumple \u00a0unos m\u00ednimos requisitos en cuanto a la t\u00e9cnica en la \u00a0postulaci\u00f3n y la comprobaci\u00f3n de los cargos a trav\u00e9s \u00a0de los cuales se pretende derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de este contexto, la parte actora tiene la carga de se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente la causal invocada y, con fundamento en ella, \u00a0desarrollar con un m\u00ednimo de metodolog\u00eda, de forma \u00a0l\u00f3gica y coherente, los motivos de censura, mediante la \u00a0indicaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n de los errores por los cuales \u00a0acusa el fallo impugnado, acreditando a su vez, el efecto \u00a0determinante en la declaraci\u00f3n de justicia, por cuanto de no \u00a0haber incurrido en ellos, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0estructuralmente distinta y favorable a la parte a favor de quien se \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, un libelo como el presentado en este caso por la apoderada de \u00a0v\u00edctimas, sin el menor rigor t\u00e9cnico, no puede ser \u00a0admitido, en orden a someter a un examen de constitucionalidad y \u00a0legalidad la sentencia que viene prevalida de la doble presunci\u00f3n \u00a0indicada, por las razones que pasan a explicarse: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 \u00a0la recurrente un \u00fanico cargo correspondiente a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso juicio de identidad \u201cpor \u00a0apreciaci\u00f3n indebida de las pruebas\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, hace evidente su inconformidad con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada en sede de segunda instancia, la cual condujo a \u00a0que se absolviera al acusado de los cargos formulados por la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. As\u00ed, sostiene que el Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 el testimonio de la v\u00edctima YEILA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0\u00c1NGEL \u00a0al haber concluido que \u00e9sta arranc\u00f3 en sem\u00e1foro \u00a0\u201canaranjado\u201d; le otorg\u00f3 mayor preponderancia a la \u00a0declaraci\u00f3n de SANDRA \u00a0MILENA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0COLMENARES \u00a0y desestim\u00f3 las manifestaciones tanto de GLORIA \u00a0MARJORIE, \u00a0como de t\u00e9cnico experto. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, la censora desarrolla el reproche sin tener en cuenta los \u00a0m\u00ednimos requisitos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n, omite el contenido objetivo de los \u00a0medios probatorios que sirven de sustento a la sentencia impugnada, \u00a0convirti\u00e9ndose su escrito en un discurso propio de instancias, \u00a0en el que se limita a oponer su criterio frente al del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Veamos \u00a0en concreto, cada uno de los reproches formulados: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En primer lugar, la demandante anuncia la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial bajo el argumento de que el juzgador de segundo \u00a0grado incurri\u00f3 en error de hecho en la modalidad de falso \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n. Ello, respecto al \u00a0testimonio de YEILA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0conductora de la motocicleta involucrada en la colisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0modalidad de error invocado, se presenta cuando el juzgador al \u00a0apreciar el medio de prueba, distorsiona su contenido o expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, por alteraci\u00f3n o tergiversaci\u00f3n, \u00a0otorg\u00e1ndole un sentido diverso a lo que materialmente expresa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, su demostraci\u00f3n comporta unas pautas de forma y \u00a0contenido, a acatar por quien recurre. Entre las m\u00e1s \u00a0relevantes: (i.) identificar la prueba en la que recae el error, \u00a0(ii.) precisar el aparte tergiversado y principalmente, (iii.) \u00a0expresar de manera argumentada c\u00f3mo la distorsi\u00f3n del \u00a0medio de persuasi\u00f3n influy\u00f3 de modo esencial en la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia consignada en la sentencia impugnada, \u00a0luego de confrontar el resto de los elementos de conocimiento que la \u00a0sustentan; as\u00ed como tambi\u00e9n, (iv.) acreditar, que \u00a0marginado el aparte tergiversado, las dem\u00e1s pruebas allegadas \u00a0son insuficientes para sostener el fallo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, si bien la demandante identific\u00f3 la prueba \u00a0materia de objeci\u00f3n y puso de manifiesto el yerro que predica, \u00a0la argumentaci\u00f3n que para el efecto exterioriz\u00f3, no \u00a0demuestra incorrecci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, si se tiene en cuenta que en audiencia de juicio oral \u00a0adelantada el 17 de mayo de 2005, YEILA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0\u00c1NGEL \u00a0GUEVARA, \u00a0inicialmente indic\u00f3 que iba conduciendo su motocicleta, que no \u00a0conoc\u00eda muy bien Bucaramanga, pues hab\u00eda llegado hac\u00eda \u00a0cinco meses y que le estaba mostrando la ciudad a su progenitora. \u00a0Seguidamente manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0lo \u00fanico que recuerdo es que yo par\u00e9 en el sem\u00e1foro \u00a0porque el sem\u00e1foro estaba en rojo, recuerdo que le hable a mi \u00a0mam\u00e1, le dije a mi mam\u00e1 algunas cosas, y en el momento \u00a0mir\u00e9 hac\u00eda el otro lado, mano derecha, le hab\u00eda \u00a0dicho a mi mam\u00e1, la mir\u00e9 hac\u00eda el otro lado y vi \u00a0un carro que estaba ah\u00ed, lo \u00fanico que recuerdo del \u00a0carro es que era un carro como, era un Renault 9, pero era un carro \u00a0viejito \u2026 cuando yo miro el sem\u00e1foro ya estaba \u00a0\u2018anaranjado\u2019, y ya el otro carro hab\u00eda arrancado, \u00a0cuando yo ya voy arrancar, yo lo que siento es el golpe, de ah\u00ed \u00a0ya no recuerdo m\u00e1s nada\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el Tribunal al valorar esa declaraci\u00f3n dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0una actitud prudente en la actividad de la conducci\u00f3n aconseja \u00a0que los conductores no arranquen cuando el sem\u00e1foro est\u00e1 \u00a0en amarillo, pues seg\u00fan el art\u00edculo 118 de la Ley 769 \u00a0de 2002 y el conocimiento del p\u00fablico en general, el color \u00a0verde es que da v\u00eda libre. En este caso, en cierta medida la \u00a0v\u00edctima infringi\u00f3 el deber objeto de cuidado al \u00a0arrancar seg\u00fan su dicho cuando el sem\u00e1foro marc\u00f3 \u00a0\u2018anaranjado\u201d (enti\u00e9ndase color amarillo), m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando al parecer el microb\u00fas que tripulaba el \u00a0procesado ten\u00eda la prelaci\u00f3n de facto sobre la \u00a0intersecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo mencion\u00f3 Yeila Mar\u00eda \u00c1ngel que cuando se \u00a0fij\u00f3 en el color \u201canaranjado\u201d del sem\u00e1foro \u00a0horizontal arranc\u00f3 casi a la par de un autom\u00f3vil \u00a0Renault 9 que estaba a su costado izquierdo; sin embargo, esa \u00a0explicaci\u00f3n genera duda como quiera que el carro que refiere \u00a0la deponente no se vio involucrado en el accidente de tr\u00e1nsito, \u00a0pese a que arranc\u00f3 unos instantes antes de la v\u00edctima y \u00a0por su mayor tama\u00f1o debi\u00f3 haber resultado golpeado por \u00a0el microb\u00fas, de admitirse la afirmaci\u00f3n de la \u00a0agraviada\u201d. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede apreciar, es evidente que el falso juicio de identidad que \u00a0denuncia la recurrente como cometido por el juzgador de segunda \u00a0instancia, no se configura, pues el Tribunal no alter\u00f3 su \u00a0contenido. Simplemente interpret\u00f3 el a-quo, \u00a0que la manifestaci\u00f3n de la testigo correspond\u00eda a una \u00a0situaci\u00f3n en la que la motocicleta inici\u00f3 su marcha \u00a0cuando el sem\u00e1foro estaba en amarillo, y no en verde, como lo \u00a0autorizan las normas de tr\u00e1nsito. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, a la demandante le correspond\u00eda explicar los \u00a0motivos por los cuales a la expresi\u00f3n que utiliz\u00f3 la \u00a0testigo no se le pod\u00eda dar el alcance dado por el Tribunal y \u00a0con base en cual, dedujo la infracci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado que se atribuy\u00f3 a quien conduc\u00eda la \u00a0motocicleta; as\u00ed como tambi\u00e9n, acreditar debidamente, \u00a0c\u00f3mo, marginado el aparte que alega como tergiversado, las \u00a0dem\u00e1s pruebas allegadas eran suficientes para mantener el \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, se deduce que la pretensi\u00f3n de la censora no es \u00a0acreditar la alteraci\u00f3n del contenido de las pruebas, sino \u00a0imponer su propia versi\u00f3n de los hechos. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En relaci\u00f3n con los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n \u00a0cuya valoraci\u00f3n reprueba en su demanda, la recurrente no \u00a0mencion\u00f3 ni acredit\u00f3 la modalidad de violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial invocada, si se trataba de un error de \u00a0hecho o de derecho, y menos a\u00fan cumpli\u00f3 con la carga \u00a0argumentativa pertinente. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, las evidentes falencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n en la postulaci\u00f3n y desarrollo de la \u00a0censura, conducen a la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, debe precisar la Sala que del estudio del proceso no se \u00a0vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, para ejercer la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal que al respecto le asiste a la Sala. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra la decisi\u00f3n procede \u00fanicamente el mecanismo de \u00a0insistencia previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de \u00a0v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, contra esta providencia procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c0NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d2N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c8LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP703-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0Nr.\u00ba53069 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 40) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la admisibilidad de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}