\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 12539 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 49 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dos \u00a0 (02) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 23 de abril de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga \u00a0declar\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Floriberto \u00a0 Jurado \u00a0 Castillo \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio, le impuso la pena principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad por 10 y 15 a\u00f1os, \u00a0respectivamente, y la obligaci\u00f3n de pagar los perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor, fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga el 18 de julio de 1996. El sindicado y su apoderado \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0concedido y la Sala se pronuncia de \u00a0fondo sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a las dos de la ma\u00f1ana del 14 de mayo de 1995, en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0del sector denominado \u201cMorro Plancho\u201d, del corregimiento \u00a0de \u00a0 Sonso \u00a0 (Valle), \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Floriberto \u00a0 Jurado \u00a0 Castillo, \u00a0ALFONSO \u00a0GIRALDO \u00a0GUAC\u00c1N \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0ARMANDO GUAC\u00c1N PANTOJA, quienes inger\u00edan \u00a0licor, \u00a0en \u00a0medio de la cual se esgrimieron armas blancas, caus\u00e1ndose la muerte \u00a0al segundo y lesiones al \u00faltimo de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Iniciada \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Floriberto \u00a0 \u00a0Jurado \u00a0Castillo, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0clausurada, \u00a0el 14 de septiembre de 1995 se lo acus\u00f3 \u00a0como \u00a0autor de los delitos de homicidio y lesiones personales, decisi\u00f3n que fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0el \u00a0tres \u00a0de \u00a0noviembre de ese a\u00f1o, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las lesiones y confirm\u00f3 lo \u00a0relativo al atentado contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a023 de abril de 1996, el Juez Segundo Penal del Circuito de Buga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de condena ya rese\u00f1ada, la que, apelada, dio lugar a la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del 18 de julio del mismo a\u00f1o, que la confirm\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 concepto del Procurador Primero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo al amparo de la causal primera por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia viol\u00f3 de manera directa, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (sic) de 1980, \u00a0al \u00a0excluir \u00a0la \u00a0justificante de la leg\u00edtima defensa, porque de conformidad con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal la agresi\u00f3n, con armas, se present\u00f3 en \u00a0un \u00a0episodio, \u00a0no en dos como refiri\u00f3 el acusado, pero as\u00ed sea v\u00e1lida aquella \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer la eximente, pues err\u00f3 al pretender que el hecho \u00a0se \u00a0justifica \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que existan varios actos agresivos, cuando lo que \u00a0interesa \u00a0es \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo, \u00a0de \u00a0\u00e9l surjan los presupuestos para \u00a0responder \u00a0. \u00a0\u201cEn \u00a0resumen, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que se impugna se se\u00f1alan los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa pero no se deduce la consecuencia obvia de \u00a0esa \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia por el motivo \u00a0demandado, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0alegar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el censor debe aceptar la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal, lo que \u00a0no \u00a0hace \u00a0cuando, por el contrario, critica el an\u00e1lisis del Ad quem, adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0dice \u00a0respecto de que al precepto que \u00a0regula \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0se \u00a0le \u00a0diera un alcance diverso. Por lo dem\u00e1s, \u00a0concluye, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que el hecho se origin\u00f3 en una ri\u00f1a, lo cual descarta \u00a0la \u00a0justificante, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0se \u00a0enfrasca en una lo hace con la intenci\u00f3n de \u00a0agredir, no de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case parcialmente el fallo para \u00a0descartar \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0al \u00a0no \u00a0fundamentarse \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero, en \u00a0cuanto \u00a0acusa \u00a0a la sentencia de violar de manera directa la ley sustancial. Tal \u00a0censura \u00a0exige que el actor admita, sin cuestionamiento alguno, los hechos en la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los tuvo por demostrados, as\u00ed como su estimaci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0ello, \u00a0por \u00a0cuanto su inconformidad no radica en la valoraci\u00f3n que \u00a0hagan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0los elementos de juicio, sino en la selecci\u00f3n de la \u00a0norma que aplicaron al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0planteamientos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el reproche procede a cuestionar el an\u00e1lisis que de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la sentencia. As\u00ed, afirma que el Ad quem \u00a0descart\u00f3 \u00a0la causal de justificaci\u00f3n del hecho \u201cpor cuanto de acuerdo con su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba nunca hubo un segundo episodio agresivo que ameritara \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa justa\u201d, esto es, que \u201cinterpreta el problema de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0un \u00a0segundo episodio de \u00a0agresi\u00f3n\u201d, \u00a0para seguidamente cuestionar que \u201cel an\u00e1lisis que debi\u00f3 hacer \u00a0no \u00a0era \u00a0sobre si hubo o no dichos dos episodios \u2026 sino si inclusive dentro de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0se \u00a0present\u00f3 la amenaza grave contra la vida del sindicado\u201d. As\u00ed, \u00a0no \u00a0 admite \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0postula \u00a0una \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0misma \u00a0falencia \u00a0se observa cuando en otro aparte de la demanda \u00a0expone \u00a0que el error de interpretaci\u00f3n del Tribunal radic\u00f3 en pretender que la \u00a0defensa \u00a0justa s\u00f3lo puede ser consecuencia de varios actos de agresi\u00f3n, cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0evaluar \u00a0es \u00a0\u201csi \u00a0en uno o dos o m\u00e1s episodios agresivos \u00a0surgieron \u00a0las \u00a0razones para actuar como procedi\u00f3 el se\u00f1or Jurado Castillo\u201d, \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, personal y diversa de la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es de recibo conforme a la censura propuesta, como \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0explica \u00a0que \u00a0el Tribunal \u201cno puede concluir que se configura \u00a0una ri\u00f1a imprevista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otro \u00a0 tanto \u00a0 sucede \u00a0 cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0justificante \u00a0\u201cporque \u00a0se \u00a0dijo en la audiencia que la agresi\u00f3n se dio en dos \u00a0episodios\u201d \u00a0y, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ello no fue as\u00ed porque en el proceso se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, lo cual comporta oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n judicial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0decir \u00a0del \u00a0Tribunal se present\u00f3 un solo \u00a0episodio, \u00a0entonces \u00a0ha \u00a0debido \u00a0deducir \u00a0la causal, todo lo cual constituye una \u00a0posici\u00f3n \u00a0personal \u00a0diversa \u00a0de la del juzgador sobre el contenido y sentido de \u00a0los elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0actor alude a infracci\u00f3n de la disposici\u00f3n que elimina la \u00a0antijuridicidad, \u00a0\u201cpor interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d, pero ni siquiera de manera \u00a0t\u00e1cita \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los fallos de instancia suministraran al art\u00edculo 29-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le exigieran unos \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n; \u00a0por \u00a0el contrario, el discurso \u00a0anuncia \u00a0que, reconocidas las exigencias de la leg\u00edtima defensa, los juzgadores \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0no \u00a0se reun\u00edan en el caso debatido a partir de estimar que lo \u00a0acaecido \u00a0fue \u00a0producto de una ri\u00f1a imprevista. Una conclusi\u00f3n en este sentido \u00a0no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0tergiversar \u00a0el alcance de la norma, pues, por el contrario, se \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0el evento \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de las falencias t\u00e9cnicas, el fondo de la censura \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0soporte \u00a0en las decisiones acusadas, porque, en contra de lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una agresi\u00f3n injusta actual o inminente, que habilitara \u00a0al sindicado a defender un derecho propio o ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el contrario, la sentencia de primer nivel, que en el punto en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0conforma \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con la del Tribunal, al hacer propios \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, concluye que la reacci\u00f3n del sindicado \u201cno \u00a0fue \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0insulto \u00a0no era motivo poderoso para \u00a0repelerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo; \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0ten\u00eda necesidad de \u00a0reaccionar \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0adem\u00e1s de que cuando JOS\u00c9 FLORIBERTO realiz\u00f3 la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta, ya hab\u00eda recibido la \u00fanica lesi\u00f3n \u2026, vale decir, el mal \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0hab\u00eda de qu\u00e9 defenderse\u201d, concluyendo, para que no \u00a0quedara \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho no se justificaba, que el actuar del procesado \u00a0solo \u00a0fue \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0venganza, \u00a0forma aguda de odio que sinti\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0lesion\u00f3\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la eximente de \u00a0antijuridicidad \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0\u201cneg\u00f3 \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia, en consecuencia, no solo descart\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0reunieran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la justificante pretendida, sino que fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0no \u00a0conceder \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas que indicaban que no tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la conducta del acusado obedeci\u00f3 a \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0venganza \u00a0y \u00a0odio, que no de necesidad de defender un derecho, \u00a0para \u00a0agregar que su reacci\u00f3n se dio dentro de una ri\u00f1a imprevista que excluye \u00a0la \u00a0defensa \u00a0justa. \u00a0Aun \u00a0m\u00e1s: \u00a0el \u00a0a quo excluy\u00f3 cualquier credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 \u00faltima \u00a0hora \u00a0pretendieron \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0elabor\u00f3 argumentos en el mismo sentido, esto es, que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia impugnada debe aceptarse sin modificaciones, porque en realidad \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos \u00a0fue \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0imprevista\u201d, \u00a0sin que \u00a0discurriera, \u00a0ni \u00a0siquiera insinuara, que el \u00fanico episodio en que se centra la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0estuviera \u00a0rodeado de las circunstancias que justificaran la repulsa \u00a0a \u00a0un \u00a0ataque injustificado. Al contrario, al hacer \u00e9nfasis en que la muerte se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0desarrollo de una ri\u00f1a, concluye que \u00e9sta, por s\u00ed sola, descarta \u00a0la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0estos \u00a0encontraron \u00a0probada la \u00a0ausencia \u00a0de los elementos de la eximente de antijuridicidad, luego mal pudieron \u00a0equivocarse \u00a0al \u00a0descartar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, como \u00a0tampoco \u00a0al deducir sus alcances, puesto que partieron de su definici\u00f3n legal y \u00a0sin interpretaci\u00f3n alguna descartaron su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, por cuanto, en aspecto que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0cuestiona, \u00a0a partir del an\u00e1lisis conjunto del material probatorio \u00a0los \u00a0jueces \u00a0encontraron \u00a0demostrado que v\u00edctimas y sindicado se enfrascaron en \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0imprevista, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0\u00faltimo caus\u00f3 las heridas \u00a0mortales, \u00a0sin \u00a0que, por eso mismo, fuera de recibo que el hecho se justificara, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0comporta \u00a0que \u00a0varias personas se acometen confusa y \u00a0mutuamente \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no cabe distinguir los actos de cada una, mal se puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0sea \u00a0injustamente \u00a0agredido y, por \u00a0consecuencia, \u00a0tenga necesidad de defenderse, como que, por el contrario, unos y \u00a0otros act\u00faan con el \u00e1nimo de causar da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del demandante no puede prosperar \u00a0porque \u00a0no demostr\u00f3 el error planteado, que no existi\u00f3, en atenci\u00f3n a lo cual \u00a0no se casar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Por asistirle raz\u00f3n al Ministerio P\u00fablico, la Sala casar\u00e1 de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con la pena accesoria de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la patria potestad, toda vez que el juez a quo, en decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0de manera integral, la impuso por un lapso de 15 a\u00f1os, sin que \u00a0expresara \u00a0las \u00a0razones de esa sanci\u00f3n, adem\u00e1s de mostrarse sin sentido porque \u00a0no tiene relaci\u00f3n alguna con el delito cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el fallo no es sustituido y s\u00f3lo se \u00a0descarta \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0se impuso sin motivo alguno, surgen dos \u00a0consecuencias: \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda en firme en la fecha de su expedici\u00f3n y el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0favorabilidad que pueda surgir ante la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal corresponde hacerlo al juez de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Desestimar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Floriberto \u00a0 Jurado \u00a0 Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0manera \u00a0oficiosa, casar parcialmente el fallo de instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0retirar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la patria \u00a0potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 12539 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 49 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dos \u00a0 (02) \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}