\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP695-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 57233 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n.\u00b0 \u00a040) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de \u00a0resolver sobre su admisi\u00f3n, la Sala examina la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensa de Yesica \u00a0Manuela Orrego Sep\u00falveda contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica fue as\u00ed relatada en el fallo \u00a0que se discute: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de un constante maltrato agudo y sistem\u00e1tico al que era \u00a0sometida la menor Adriana Sof\u00eda Hinestroza Valencia de 30 \u00a0meses de edad, entre otros por parte de la compa\u00f1era \u00a0sentimental de su padre1, \u00a0la se\u00f1ora Yesica Manuela Orrego Sep\u00falveda, en Bello, el \u00a01 de mayo de 2017, le propin\u00f3, cuando menos, 4 golpes en su \u00a0cabeza que desembocaron en un s\u00edndrome de hipertensi\u00f3n \u00a0endocreano secundario o edema cerebral con hematoma subdural \u00a0temporoparietal y hemorragia subaracnoidea global secundario o \u00a0traumatismo encef\u00e1lico, lesiones de tipo homicida, que \u00a0efectivamente le produjeron la muerte.2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia preliminar del 4 de mayo de 2017, bajo la direcci\u00f3n \u00a0del Juzgado 24 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de Medell\u00edn, se legaliz\u00f3 la captura de Yesica \u00a0Manuela Orrego Sep\u00falveda, \u00a0a \u00a0quien la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la autor\u00eda en el \u00a0delito de homicidio agravado, seg\u00fan los numerales 1 y 7 del \u00a0art\u00edculo 104 el C\u00f3digo Penal, y, por petici\u00f3n de \u00a0la delegada de dicho ente, el Juez le impuso medida de aseguramiento \u00a0privativa de la libertad en centro carcelario3. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
2. En iguales \u00a0t\u00e9rminos se radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n4, \u00a0que se verbaliz\u00f3 el 13 de julio siguiente ante el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Bello \u00a0(Antioquia)5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia \u00a0preparatoria se agot\u00f3 el 21 de septiembre posterior6, \u00a0mismo d\u00eda en el que se inici\u00f3 el juicio oral, que \u00a0culmin\u00f3 el 18 de febrero de 2019, cuando se anunci\u00f3 \u00a0sentido de fallo condenatorio7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la \u00a0sentencia, que se dict\u00f3 el 28 de mayo de esa anualidad, se \u00a0impuso a la procesada la pena principal de 36 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. La Juez le neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, a la vez que orden\u00f3 la \u00a0compulsa de copias para que se investigue penalmente a Dora \u00a0Luz Mazo Yepez, \u00a0por falso testimonio, y a Jeiler \u00a0Manuel Mart\u00ednez \u00a0Guerra, \u00a0por \u00a0violencia intrafamiliar contra la menor v\u00edctima.8 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La defensa \u00a0apel\u00f3 la decisi\u00f3n y el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn9, \u00a0en providencia del 12 de noviembre de 2019, la confirm\u00f3, pero \u00a0modific\u00f3 la pena de prisi\u00f3n, que dej\u00f3 en 33 a\u00f1os \u00a0y 4 meses10. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurista \u00a0identifica los sujetos procesales y el fallo impugnado, sintetiza los \u00a0hechos y la actuaci\u00f3n surtida y, en seguida, formula un \u00fanico \u00a0cargo por violaci\u00f3n directa, en la modalidad de aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el \u00a0ad \u00a0quem concluy\u00f3 \u00a0que existi\u00f3 dolo eventual, pero escogi\u00f3 erradamente el \u00a0precepto legal que regula el caso y ello provoc\u00f3 la \u00a0inaplicaci\u00f3n de la \u00abnorma \u00a0que recoge de forma correcta el supuesto f\u00e1ctico que para este \u00a0caso es la preterintenci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que acepta \u00a0como probados los hechos declarados, pero afirma que de ellos se \u00a0desprende con claridad la preterintenci\u00f3n, la cual ha venido \u00a0alegando desde las etapas primigenias del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae a colaci\u00f3n \u00a0un p\u00e1rrafo del salvamento de voto depositado por el magistrado \u00a0disidente del Tribunal, y asegura que \u00abno \u00a0se puede colegir con la nitidez que asume la sala mayoritaria la \u00a0existencia del pregonado dolo eventual comparado con la \u00a0preterintencionalidad deducible de la actuaci\u00f3n nefasta de la \u00a0procesada\u00bb, toda \u00a0vez que la colegiatura no vio de manera di\u00e1fana el prop\u00f3sito \u00a0de producir la muerte de la menor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la \u00a0Corte revocar la sentencia y reconocer la preterintenci\u00f3n, lo \u00a0que llevar\u00eda consigo disminuir la pena impuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala ha sido insistente en sostener que, conforme a los \u00a0lineamientos previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004 -art\u00edculos 184 y 183-, la demanda de casaci\u00f3n debe \u00a0cumplir con ciertos requisitos de orden formal y sustancial para que \u00a0se le pueda dar curso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, es forzoso que los argumentos soporte de la exposici\u00f3n \u00a0sean claros, l\u00f3gicos y jur\u00eddicos, de modo que ense\u00f1en, \u00a0con suficiencia, las falencias en las que incurri\u00f3 el juzgador \u00a0y c\u00f3mo, de no haber reca\u00eddo en ellas, la decisi\u00f3n \u00a0reprochada habr\u00eda sido totalmente diversa y en favor de los \u00a0intereses de quien impugna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es preciso que se hagan expl\u00edcitas las razones por las cuales \u00a0es necesario que la Sala profiera una decisi\u00f3n de fondo a \u00a0efectos de alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos del recurso, \u00a0pues, en los t\u00e9rminos del precepto 184 ibidem, \u00a0tambi\u00e9n ser\u00e1n inadmitidos los libelos cuando \u00abde \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir alguna de las finalidades del recurso\u00bb. \u00a0Es que, con el estatuto procesal de 2004, los objetivos del medio \u00a0extraordinario adquieren especial relevancia, al punto que en el \u00a0aludido art\u00edculo se previ\u00f3 que la Corporaci\u00f3n \u00a0puede superar los defectos de la demanda \u00abatendiendo \u00a0a los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00edndole \u00a0de la controversia planteada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior surgen dos hip\u00f3tesis. Una, \u00a0que el escrito introductorio no re\u00fana los presupuestos de \u00a0orden l\u00f3gico y argumentativo requeridos, pero la Sala halle \u00a0ineludible su estudio de fondo para alcanzar alguno de los objetivos; \u00a0y, dos, \u00a0que, a pesar de cumplirlos, la Corte no considere imprescindible \u00a0proferir sentencia, caso en el cual no ser\u00e1 seleccionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, cuando se reconviene un fallo por v\u00eda de la causal \u00a0primera del canon 181 ejusdem, \u00a0esto es, la denominada por la jurisprudencia violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es \u00a0necesario que el censor se inhiba de realizar \u00a0controversias en torno a los hechos o a la forma en que se valoraron \u00a0las pruebas, en tanto ha de tener como acertada la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y la apreciaci\u00f3n que de los elementos de \u00a0conocimiento hizo el juzgador. La carga que le asiste es la de \u00a0proponer una discusi\u00f3n estrictamente de \u00edndole \u00a0jur\u00eddico, para lo cual ha de acreditar que la judicatura, al \u00a0acudir a la norma sustancial, recay\u00f3 en alguno de los \u00a0siguientes vicios: (i) \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o (iii) \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n \u00a0indebida tiene lugar cuando el juez desatin\u00f3 en la selecci\u00f3n \u00a0del precepto y el error se manifiesta por la falsa adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos probados en relaci\u00f3n con los supuestos \u00a0condicionantes de \u00e9ste, es decir, los sucesos reconocidos en \u00a0el proceso no coinciden con la respectiva hip\u00f3tesis normativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que el impugnante est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar c\u00f3mo el juzgador, en sus consideraciones, reconoci\u00f3 \u00a0una situaci\u00f3n f\u00e1ctica determinada, una adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, antijur\u00eddica o culpabil\u00edstica, pero \u00a0resolvi\u00f3 de manera diversa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atendiendo lo expuesto en precedencia, es claro que la demanda objeto \u00a0de examen no satisface los requerimientos exigidos para darle curso y \u00a0tampoco deviene imperioso superar los defectos para alcanzar alguno \u00a0de los fines de la casaci\u00f3n. Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
3.1. \u00a0La actora denunci\u00f3 al Tribunal porque ha debido condenar a su \u00a0representada por homicidio preterintencional, sin embargo, olvid\u00f3 \u00a0identificar la norma que contiene tal hip\u00f3tesis y c\u00f3mo \u00a0las consideraciones expuestas en la sentencia encuadran perfectamente \u00a0en esa descripci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Sin duda, desatendi\u00f3 por completo los par\u00e1metros \u00a0fijados por la jurisprudencia para una adecuada censura por la ruta \u00a0de la infracci\u00f3n directa. Aunque indic\u00f3 que respetar\u00eda \u00a0los hechos probados, en realidad no fue as\u00ed, pues, contrario a \u00a0lo manifestado por la libelista, el ad \u00a0quem \u00a0no dud\u00f3 frente al prop\u00f3sito que ten\u00eda la acusada \u00a0de causar la muerte a su hijastra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el juez plural, para dar respuesta a la apelaci\u00f3n que \u00a0conten\u00eda similar prop\u00f3sito al exhibido ahora en sede \u00a0extraordinaria, inici\u00f3 por recordar la jurisprudencia de la \u00a0Corte relacionada con el dolo eventual, para luego se\u00f1alar que \u00a0se demostr\u00f3 que los maltratos que Yesica \u00a0Manuela \u00a0Orrego \u00a0Sep\u00falveda \u00a0ejerc\u00eda en el cuerpo de la menor eran continuos, los cuales \u00a0comenzaron, cuando menos, desde que la ni\u00f1a ten\u00eda 6 u 8 \u00a0meses11. \u00a0Destac\u00f3 que, aunque primero pudieron dirigirse a las \u00a0extremidades, espalda y cuello, despu\u00e9s pasaron a la cabeza, \u00a0una zona vital de la infante, que hac\u00eda m\u00e1s probable el \u00a0resultado fatal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del Tribunal \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0solo por el incremento de fuerza para dar golpes contundentes y \u00a0hacerlo en una zona vital como es la cabeza se preve\u00eda el \u00a0resultado, sino que las advertencias efectuadas con anterioridad y el \u00a0conocimiento que ten\u00eda con la crianza y cuidado de menores, \u00a0seg\u00fan ella misma asevera, evidenciaban que el resultado no \u00a0directamente querido se mostraba probable. Su poca cultura y escasa \u00a0edad no contrarrestan esta conclusi\u00f3n con mayor raz\u00f3n \u00a0cuando media diferencia del trato dado a la v\u00edctima con el que \u00a0se le daba al hijo propio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que en estas condiciones la Sala mayoritaria concluye que se \u00a0actu\u00f3 con dolo eventual, descartando el dolo directo de primer \u00a0grado, pues se juzga que para el momento preciso en que se propinaron \u00a0los 4 golpes fatales ya se\u00f1alados, en los cuales no se \u00a0emplearon instrumentos para producirlos o cuando menos no hay prueba \u00a0de ellos como de otras lesiones que se encuentran en el cuerpo, no se \u00a0quer\u00eda directamente causar la muerte, as\u00ed se \u00a0representara como probable, y por la fuerza de los golpes y su \u00a0localizaci\u00f3n ha de estimarse que ese resultado se dej\u00f3 \u00a0librado al azar. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026lo \u00a0que se reconstruye mentalmente a partir de los rastros dejados en la \u00a0necropsia es que se trataba de un actuar desmedido y voluntario, con \u00a0precisi\u00f3n de la probabilidad de la muerte, pues se actu\u00f3 \u00a0repetidamente en una zona vital, con contundencia en una v\u00edctima \u00a0fr\u00e1gil por su edad.12 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0frente al reconocimiento de la preterintenci\u00f3n, el juez \u00a0colegiado determin\u00f3 que era inviable porque no es posible \u00a0asimilar las agresiones ocasionadas a la falta de un deber objetivo \u00a0de cuidado sin previsi\u00f3n, toda vez que la intenci\u00f3n de \u00a0la acusada se concret\u00f3 a ocasionarle la muerte a la menor: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, para decirlo con t\u00e9rminos tomados del marco \u00a0te\u00f3rico fijado, el mayor grado de peligrosidad objetiva de la \u00a0conducta o del riesgo creado que se configura por la acci\u00f3n \u00a0del agente descarta que pueda inferirse que el \u00e1nimo se \u00a0redujera a maltratar pues tal como se hac\u00eda y la probabilidad \u00a0de consecuencias fatales asumidas, impiden considerar que medi\u00f3 \u00a0la preterintenci\u00f3n.13 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0As\u00ed las cosas, lo que busca la demandante es controvertir al \u00a0Tribunal, pero no por haber reconocido una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0determinada y resolver de manera diversa, sino porque, de cara a la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria hecha, hall\u00f3 infundados sus \u00a0argumentos para reconocer la preterintenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la letrada deseaba convocar una controversia de esa naturaleza, ha \u00a0debido elegir la senda de la violaci\u00f3n indirecta, y revelar la \u00a0ocurrencia de un falso juicio de existencia, de identidad o alg\u00fan \u00a0error de raciocinio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier manera, como bien lo sostuvo el \u00a0ad quem, \u00a0de las pruebas practicadas en juicio no emerge que el prop\u00f3sito \u00a0de la procesada \u00a0fuese exclusivamente maltratar a la peque\u00f1a, sino pegarle con \u00a0barbarie en su cabeza, sin importar que esos golpes le produjeran la \u00a0muerte. Recu\u00e9rdese que, dejar la no producci\u00f3n del \u00a0resultado al azar, implica \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
que el sujeto \u00a0decide actuar o continuar actuando, no obstante haberse representado \u00a0la existencia en su acci\u00f3n de un peligro inminente y concreto \u00a0para el bien jur\u00eddico, y que lo hace con absoluta indiferencia \u00a0por el resultado, por la situaci\u00f3n de riesgo que su conducta \u00a0genera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejar al azar \u00a0es optar por el acaso, jug\u00e1rsela por la casualidad, dejar que \u00a0los cursos causales contin\u00faen su rumbo sin importar el \u00a0desenlace, mantener una actitud de desinter\u00e9s total por lo que \u00a0pueda ocurrir o suceder, mostrar indiferencia por los posibles \u00a0resultados de su conducta peligrosa, no actuar con voluntad relevante \u00a0de evitaci\u00f3n frente al resultado probable, no asumir actitudes \u00a0positivas o negativas para evitar o disminuir el riesgo de lesi\u00f3n \u00a0que su comportamiento origina. (CSJ \u00a0SP, 25 ago. 2010, rad. 32964). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo anterior \u00a0conduce a inadmitir la demanda y, al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, en concordancia \u00a0con las reglas definidas por esta Corporaci\u00f3n en CSJ AP, 12 \u00a0dic. 2005, rad. 24322, precisadas en AP3481-201414, \u00a0es procedente la insistencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensa de Yesica \u00a0Manuela Orrego Sep\u00falveda, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, procede la insistencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA LILIANA \u00a0TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria (E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jeiler Manuel Mart\u00ednez Guerra. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 217 y 218 del cuaderno principal. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta en folio 8 Id. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 16 a 27 Id. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta en folio 36 Id. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta en folio 39 Id. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta en folio 151 Id. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Un magistrado salv\u00f3 parcialmente el voto. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consider\u00f3 que lo legal es imponer el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extremo inferior del cuarto m\u00ednimo porque se actu\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo eventual y la exigibilidad de deberes de mayor protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacia la v\u00edctima, aspecto \u00faltimo al que hizo menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez singular, est\u00e1 incluido en la causal de agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del numeral 1 del art\u00edculo 104, por lo que se afectar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el non bis in idem. Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0217 a 231 del cuaderno principal. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina 11 del fallo. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas 12 y 13 Id. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP695-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 57233 \u00a0 (Aprobado acta n.\u00b0 \u00a040) \u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}