\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP687-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 49920 \u00a0<\/p>\n
Acta 40 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, \u00a0veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la defensora \u00a0del procesado \u00a0Bianey Bravo \u00a0Valencia, contra \u00a0la providencia CSJ AP3356-2020 que declar\u00f3 improcedente la \u00a0impugnaci\u00f3n especial contra la sentencia proferida por \u00a0el Tribunal Superior de Manizales que lo conden\u00f3 por el delito \u00a0de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, agravado. Igualmente, \u00a0se pronuncia sobre la solicitud de su libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado Bianey \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bravo Valencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante apoderada, solicit\u00f3 la concesi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n especial en contra de la primera sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria emitida, en segunda instancia, por el Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Manizales, el 10 de octubre de 2016, por la que lo declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor responsable del delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha \u00a0petici\u00f3n se hizo un recuento de los antecedentes f\u00e1cticos \u00a0y procesales del caso. Igualmente, realiz\u00f3 una exposici\u00f3n \u00a0sobre los diversos pronunciamientos de la Corte Constitucional y de \u00a0la Corte Suprema de Justicia sobre doble conformidad, para afirmar \u00a0que, dada la naturaleza y el objeto de la casaci\u00f3n, esta no \u00a0satisface los requerimientos b\u00e1sicos de la impugnaci\u00f3n \u00a0especial. Concluy\u00f3 que: conforme a las reglas establecidas en \u00a0el auto de la Sala CSJ AP2118-2020 de 3 de septiembre de 2020, la \u00a0impugnaci\u00f3n especial proced\u00eda porque la primera condena \u00a0del Tribunal Superior de Manizales, contra el procesado, fue \u00a0posterior al 30 de enero de 2014. Decisi\u00f3n contra la que se \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n, el que no ha sido resuelto. \u00a0Adicionalmente, \u00a0solicit\u00f3 a la Sala, le concediera la libertad al procesado \u00a0Bravo Valencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre pasado, la Sala decidi\u00f3 declarar improcedente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n de impugnaci\u00f3n especial al considerar que, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a impugnar la primera condena y el derecho a la doble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad quedaron garantizados al procesado el 27 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018, fecha en que la Corte admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por la defensa. Esta conclusi\u00f3n fue el resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la s\u00edntesis y an\u00e1lisis de las reglas establecidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicados CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP1263-2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 abr. 2019, rad. 54215; CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP 2330-2020, rad. 44312; CSJ AP 2235-2020; rad. 46176 y CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP 2118-2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 34017. Con dos premisas constantes, la procedencia del tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de impugnaci\u00f3n especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reactiva la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, ni produce la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad de quien se encuentra privado de ella. \u00daltimo tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00fanicamente puede ser objeto de estudio a fondo por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala en la decisi\u00f3n que resuelva la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial, cuando sea centro de controversia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RECURSO \u00a0DE REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En un \u00a0extenso y repetitivo escrito, partiendo de los conceptos \u00a0fundamentales de Estado social de derecho y dignidad humana y luego \u00a0de hacer una exposici\u00f3n de la evoluci\u00f3n de los \u00a0criterios jurisprudenciales de la Corte Constitucional y de la Corte \u00a0Suprema de Justicia sobre los principios y derechos constitucionales \u00a0del debido proceso, presunci\u00f3n de inocencia, favorabilidad, \u00a0defensa, impugnaci\u00f3n y doble conformidad, la recurrente \u00a0reitera que, la casaci\u00f3n interpuesta y admitida no permite \u00a0abordar aspectos que generan controversia en este proceso como s\u00ed \u00a0lo permitir\u00eda la impugnaci\u00f3n especial. Como sustento, \u00a0realiza un recuento de circunstancias que le conducen a afirmar que, \u00a0actuaciones del abogado defensor, as\u00ed como el an\u00e1lisis \u00a0y valoraci\u00f3n probatoria que hizo la magistrada ponente de \u00a0segunda instancia del Tribunal, quien estaba impedida para participar \u00a0en la decisi\u00f3n, vulneraron los mencionados derechos \u00a0fundamentales del procesado; por lo tanto, no se garantizaron los \u00a0axiomas de independencia e imparcialidad que debe ostentar un \u00a0juzgador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0insiste que se ordene la libertad del procesado Bravo \u00a0Valencia, \u00a0con \u00a0base en el principio \u00a0pro homine, porque \u00a0aqu\u00ed no es aplicable la regla jurisprudencial de que, el \u00a0tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n especial no produce la \u00a0libertad del procesado, dado que, conforme a normatividad del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, la sentencia condenatoria no est\u00e1 \u00a0ejecutoriada al no haberse resuelto la casaci\u00f3n; es decir, \u00a0porque el encartado \u201cno \u00a0ha sido declarado judicialmente culpable ni vencido en juicio\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual \u00a0sentido, porque en este caso se cumplen los requisitos para aplicar \u00a0por favorabilidad el inciso 2 del art\u00edculo 188 de la Ley 600 \u00a0de 2000, que prescribe, la no procedencia de la privaci\u00f3n de \u00a0la libertad de un condenado en caso de hab\u00e9rsele negado la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0cuando con anterioridad no se le haya impuesto medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. Criterio aplicado por \u00a0la Corte a algunos aforados en procesos adelantados por ese \u00a0procedimiento. Por ello demanda se d\u00e9 aplicaci\u00f3n a la \u00a0sentencia de tutela de la Sala de Casaci\u00f3n Civil STC4969-2020 \u00a0de 30 de julio de 2020. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Adiciona \u00a0que, el Tribunal no evalu\u00f3 ni fundament\u00f3 la necesidad \u00a0de privar de la libertad al procesado, decisi\u00f3n que no fue \u00a0controvertida \u00a0mediante un recurso o en casaci\u00f3n por quien era su defensor en \u00a0ese momento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en este caso no puede invocarse el inter\u00e9s superior del \u00a0menor sobre los derechos constitucionales de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, favorabilidad y libertad del procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala que en marzo de 2019 fue formulada una petici\u00f3n \u00a0de libertad ante el juzgado de conocimiento, solicitud que se deneg\u00f3, \u00a0y contra esa determinaci\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n; \u00a0alzada que est\u00e1 pendiente de resolver por el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala ha establecido pac\u00edficamente que, el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n es un mecanismo que tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los sujetos procesales para hacer que el funcionario que emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una decisi\u00f3n la reexamine frente a los argumentos expuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la sustentaci\u00f3n. En esa medida, el recurrente tiene la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n de realizar una exposici\u00f3n detallada, clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y precisa de los motivos por los que estima que el servidor incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un equ\u00edvoco y en consecuencia debe revocar, modificar o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclarar la providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis de los escritos de solicitud de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial y de reposici\u00f3n contra el pronunciamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia de esta garant\u00eda, realizadas en aparte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, evidencian que la sustentaci\u00f3n del recurso es una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia de la petici\u00f3n inicial, si bien se hacen unas adiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de algunos temas o situaciones nuevas, no van orientadas a atacar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de la Corte, por lo que no pueden tenerse como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos que pretendan demostrar que la Sala incurri\u00f3 en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error al adoptar la determinaci\u00f3n. Lo anterior se constata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la aseveraci\u00f3n de la memorialista: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSe\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia, pido disculpas ya que estos hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales normalmente no son develados en un recurso de reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero dada la gravedad de lo sucedido se hace necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentarlos.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la \u00a0sola reiteraci\u00f3n de los argumentos exhibidos en la solicitud \u00a0primigenia, con la adici\u00f3n de criterios jurisprudenciales \u00a0desarrollados por las Cortes sobre principios que rigen el derecho \u00a0punitivo o procesal de nuestro pa\u00eds y la exposici\u00f3n de \u00a0nuevas apreciaciones sobre la actuaci\u00f3n sucedida en segunda \u00a0instancia, para finalmente afirmar que, esas normas rectoras fueron \u00a0vulneradas al procesado por el ad \u00a0quem, \u00a0no constituyen motivo suficiente para extraer yerro alguno de esta \u00a0Corte, lo que patentiza una indebida sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se evidencia que, la memorialista no ha comprendido los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos de la Sala en este caso, no obstante, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluminosos escritos de la solicitud y del recurso, lo que se podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superar con una lectura atenta. Efectivamente, en el auto CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3356-2020 de 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2020, se sostuvo que al ser admitida la casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por esta Sala se encontraba garantizada la doble conformidad. Lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se puede constatar con el auto del despacho ponente de 27 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2018, donde se indic\u00f3 que, se admit\u00eda el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito de garantizar esencialmente la efectividad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho material y el respeto de las garant\u00edas debidas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado como impugnante condenado en segunda instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque la demanda no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpl\u00eda \u00edntegramente los requisitos establecidos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004. En otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0palabras, lo procedente en este caso hubiera sido no dar curso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda por no cumplir los requisitos de ley, pero por tratarse de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una situaci\u00f3n donde el procesado fue condenado por primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez en segunda instancia, se decidi\u00f3 el estudio integral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente y no solamente de los argumentos del escrito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, con el prop\u00f3sito de verificar y garantizar la no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consonancia con lo anterior, en un acto propio de tr\u00e1mite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n especial y no de casaci\u00f3n, el despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente emiti\u00f3 auto de 15 de agosto de 2019, donde decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agregar al expediente la documentaci\u00f3n aportada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor del procesado para ser tenida en cuenta al momento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver de fondo, material con el cual se puso en conocimiento, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto impedimento en que se encontraba la magistrada ponente del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal para decidir en segunda instancia. Aspecto trascendental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para las pretensiones del encartado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, en este caso es improcedente la reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la denegaci\u00f3n de la solicitud formulada por la defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del procesado, porque, de una parte, no se cumplieron los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos para una correcta sustentaci\u00f3n del recurso, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de otra, porque desde la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 establecido que, la perspectiva del pronunciamiento que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0har\u00e1 la Sala es propio de una impugnaci\u00f3n especial y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no desde la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo relacionado con la solicitud de libertad del procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bravo Valencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y los reparos expuestos frente al punto por la recurrente, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que, esta puede ser objeto de estudio a fondo en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n con la que se materialice la doble conformidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre y cuando haya m\u00e9rito para ello. As\u00ed mismo, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la regla, seg\u00fan la cual, el tr\u00e1mite de una impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial no produce la libertad del condenado, no solo es aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a las personas privadas de ella en virtud de sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorias ejecutoriadas sino tambi\u00e9n de las que no han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobrado firmeza, pues no puede desconocerse la presunci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad y acierto de que est\u00e1n investidas las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales. Entonces, las determinaciones adoptadas por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunales en las primeras sentencias condenatorias siguen surtiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos hasta que la impugnaci\u00f3n sea resuelta por la Corte o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras otra autoridad competente adopte una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, las \u00a0situaciones sobre la libertad de los procesados, que se susciten \u00a0durante el tr\u00e1mite de una impugnaci\u00f3n especial, deben \u00a0diligenciarse por los cauces normales, es decir, ante el juzgador de \u00a0conocimiento, a fin de garantizar la segunda instancia sobre esas \u00a0decisiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala, en \u00a0este momento, se abstendr\u00e1 de resolver de fondo la petici\u00f3n \u00a0de libertad formulada por la defensa del procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E \u00a0L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NO \u00a0REPONER la \u00a0providencia CSJ AP3356-2020 \u00a0de 2 de diciembre de 2020 \u00a0por la que se decidi\u00f3 declarar improcedente la solicitud de \u00a0impugnaci\u00f3n especial presentada por el condenado \u00a0Bianey \u00a0Bravo \u00a0Valencia, \u00a0conforme a lo dicho en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ABSTENERSE \u00a0DE \u00a0RESOLVER de fondo la \u00a0petici\u00f3n de libertad formulada por la defensora del procesado \u00a0Bravo Valencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el \u00a0ordinal primero de esta providencia no procede recurso alguno; contra \u00a0lo decidido en el ordinal segundo procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA SU\u00c1REZ TRIANA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(e) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP687-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n 49920 \u00a0 Acta 40 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C, \u00a0veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la defensora \u00a0del procesado \u00a0Bianey Bravo \u00a0Valencia, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}