\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP684-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 58218 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. \u00a040 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala si admite o no la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del condenado GUSTAVO \u00a0ABRAHAM CASTELLANOS GUALTEROS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre 1997 y 1998, GUSTAVO ABRAHAM \u00a0CASTELLANOS GUALTEROS y Pedro Augusto G\u00f3mez Pe\u00f1a, en \u00a0calidad de directores de la oficina del Banco Caja Agraria ubicada en \u00a0el barrio Restrepo de Bogot\u00e1, junto con el gerente regional de \u00a0la zona, Rafael Hernando Saavedra Ram\u00edrez, otorgaron cr\u00e9ditos \u00a0y sobregiros sin el lleno de los requisitos consagrados en el \u00a0Reglamento de Cr\u00e9dito y las directrices de la Presidencia de \u00a0la entidad y, en otros casos, sin los estudios financieros destinados \u00a0a demostrar la capacidad de pago del cliente, caus\u00e1ndole un \u00a0detrimento de $119\u2019815.273 de pesos al patrimonio del banco. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, \u00a0el 7 de octubre de 2005, la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra CASTELLANOS GUALTEROS, \u00a0G\u00f3mez Pe\u00f1a y Saavedra Ram\u00edrez, endilg\u00e1ndoles \u00a0\u201cel delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 133 del anterior C\u00f3digo Penal), en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de conductas punibles\u201d. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
2. El 7 de julio de 2008, el \u00a0Juzgado 37 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria contra GUSTAVO ABRAHAM CASTELLANOS GUALTEROS, \u00a0imponi\u00e9ndole las penas de 84 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$119\u2019815.273 de pesos e inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de \u00a0la pena privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 al pago de \u00a0perjuicios por suma equivalente a 20 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales y le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y el mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, absolvi\u00f3 a Pedro \u00a0Augusto G\u00f3mez Pe\u00f1a y Rafael Hernando Saavedra Ram\u00edrez \u00a0de los cargos por los cuales hab\u00edan sido acusados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primer grado fue apelada por GUSTAVO \u00a0ABRAHAM CASTELLANOS GUALTEROS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 26 de mayo de 2009, la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado, modificando \u00a0\u00fanicamente lo relacionado con la condena en perjuicios, que \u00a0fij\u00f3 en 75 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del entonces procesado instaur\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra dicha providencia y \u00a0present\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 21 de marzo de 2012 la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0sentencia Rad. 33101, resolvi\u00f3 casar parcialmente el fallo de \u00a0segundo grado, en el sentido de: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Tasar los perjuicios en una suma equivalente a 20 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales; y \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Aclarar que la inhabilidad para ocupar cargos \u00a0p\u00fablicos impuesta es de car\u00e1cter absoluto e intemporal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 25 de septiembre de \u00a02020, a trav\u00e9s de apoderado, GUSTAVO ABRAHAM CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS interpuso acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la \u00a0sentencia CSJ SP, 21 mar. 2012, Rad.: 33101. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 3\u00aa prevista en el art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, el apoderado de GUSTAVO ABRAHAM \u00a0CASTELLANOS GUALTEROS sostiene que la Corte, en sede de casaci\u00f3n, \u00a0se excedi\u00f3 frente a los l\u00edmites de lo que fue debatido \u00a0en el marco del proceso penal y en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, debido a que, aunque la demanda gir\u00f3, en \u00a0t\u00e9rminos generales, frente a un yerro originado en la \u00a0aplicaci\u00f3n de la figura de la conexidad, porque, a juicio del \u00a0actor, el tr\u00e1mite de la instrucci\u00f3n respecto de los \u00a0tres implicados ha debido seguirse por separado; adem\u00e1s, se \u00a0aleg\u00f3 una irregularidad en la diligencia de indagatoria, donde \u00a0al procesado le fueron formuladas preguntas capciosas y sugestivas, \u00a0la Sala, en uso de las facultades oficiosas, involucr\u00f3 dos \u00a0asuntos que no ten\u00edan relaci\u00f3n con lo debatido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de estos, que result\u00f3 favorable a los \u00a0intereses de GUSTAVO ABRAHAM CASTELLANOS GUALTEROS, fue el incremento \u00a0del monto de los perjuicios que impuso el fallador de segunda \u00a0instancia, pues el a quo \u00a0hab\u00eda establecido por tal concepto el pago de una suma \u00a0correspondiente a 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales, pero \u00a0el ad quem los elev\u00f3 \u00a0a la cuant\u00eda equivalente a 75 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes, con lo que desconoci\u00f3 el postulado de la \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma en perjuicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en el segundo asunto, la Sala contradijo \u00a0sus propios postulados y, pese a que los jueces de instancia tasaron \u00a0la inhabilidad para ocupar cargos p\u00fablicos en el mismo t\u00e9rmino \u00a0de la pena principal, modific\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria en \u00a0el sentido de determinar su car\u00e1cter de \u00ababsoluta \u00a0e intemporal\u00bb, desconociendo el \u00a0principio de non reformatio in pejus e \u00a0impidi\u00e9ndole obtener la extinci\u00f3n de dicha sanci\u00f3n, \u00a0aun cuando ya finaliz\u00f3 el plazo de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que la Corte, para aclarar que la \u00a0inhabilidad para ocupar cargos p\u00fablicos tiene car\u00e1cter \u00a0de \u00ababsoluta e intemporal\u00bb, \u00a0aplic\u00f3 el texto del Acto Legislativo 1 de \u00a02009, sin considerar que \u00e9ste entr\u00f3 a regir con \u00a0posterioridad a la fecha de comisi\u00f3n de los hechos y, por \u00a0ende, no fue conocido durante el tr\u00e1mite del proceso \u00a0ordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que no allega la constancia de ejecutoria de \u00a0los fallos de primer y segundo grado, bajo el entendido que, al \u00a0existir una sentencia de casaci\u00f3n, debe asumirse que la \u00a0condena est\u00e1 en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, tiene dicho la Corte, es un procedimiento \u00a0excepcional mediante el cual es posible remover los efectos de la \u00a0cosa juzgada, de modo que, para acceder al mismo, resulta imperativo, \u00a0adem\u00e1s del cumplimiento estricto de los requisitos \u00a0formales para la presentaci\u00f3n de la demanda, \u00a0acudir a las causales taxativamente previstas en la ley, con \u00a0indicaci\u00f3n de los elementos probatorios que se allegan y los \u00a0fundamentos de hecho y de derecho que sustentan \u00a0la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, de acuerdo con el art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 de 2000, la debida presentaci\u00f3n de la demanda exige \u00a0enunciar: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La determinaci\u00f3n de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal frente a la cual se demanda la revisi\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
ii) El delito o los delitos \u00a0que motivaron la actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) La causal invocada, as\u00ed \u00a0como los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la \u00a0solicitud; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) La relaci\u00f3n de las \u00a0pruebas que se aportan como sustento de las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0que fundamentan la petici\u00f3n; y \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
v) La copia o fotocopia de \u00a0las decisiones de primera y segunda instancias, con su respectiva \u00a0constancia de ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la \u00a0actuaci\u00f3n respecto de la cual se demanda la revisi\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta el inciso final de la disposici\u00f3n, donde se \u00a0establece que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00abprocede \u00a0contra sentencias ejecutoriadas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, en el evento de no cumplirse las \u00a0exigencias establecidas, la demanda debe inadmitirse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por \u00a0cuanto la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un \u00a0recurso, ni puede asimilarse a una instancia adicional para intentar \u00a0reabrir el debate probatorio, \u00a0en tanto su ejercicio es independiente \u00a0del proceso, \u00a0posterior a su culminaci\u00f3n con sentencia ejecutoriada, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n es factible \u00a0dentro del marco que delimitan las \u00a0causales \u00a0taxativamente previstas por el legislador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado lo anterior, procede la Sala a verificar si la \u00a0demanda presentada en favor de GUSTAVO ABRAHAM CASTELLANOS GUALTEROS \u00a0cumple los requisitos para su admisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aunque es verdad que, con \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n, cuya firmeza se \u00a0pretende remover a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0se ha de entender ejecutoriada la condena y, por ende, superado el \u00a0requisito de la respectiva constancia, era necesario que el \u00a0demandante aportara, adem\u00e1s, copia de las decisiones de \u00a0primera y segunda instancia emitidas dentro del tr\u00e1mite \u00a0ordinario, pues, como se dijo, el ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es independiente \u00a0del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, as\u00ed se superar\u00e1 dicha omisi\u00f3n, \u00a0las razones esgrimidas por el demandante se alejan de la causal \u00a0invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan la \u00a0causal tercera, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede cuando \u00a0\u201c\u2026despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan \u00a0pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la \u00a0inocencia del condenado, o su inimputabilidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que \u00a0su invocaci\u00f3n \u00a0en sede de revisi\u00f3n presupone presentar novedosos elementos de \u00a0juicio con la capacidad e idoneidad suficientes para acreditar la \u00a0inocencia del condenado o su inimputabilidad, al punto de quebrantar \u00a0el soporte probatorio de la sentencia que se considera injusta a \u00a0pesar de haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada; \u00a0presupuesto que, de no cumplir el \u00a0demandante, deja el cargo carente de la eficacia necesaria para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este \u00a0sentido, frente a la noci\u00f3n de hecho nuevo y prueba nueva, ha \u00a0sostenido la Sala que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHecho nuevo \u00abes \u00a0aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al delito que fue objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que \u00a0no pudo ser controvertido; no se trata, pues, de algo que haya \u00a0ocurrido despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con \u00a0posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al procesado y por el \u00a0cual se le conden\u00f3, sino de un suceso ligado al hecho punible \u00a0materia de la investigaci\u00f3n del que, sin embargo, no tuvo \u00a0conocimiento el juzgador en el desarrollo del itinerario procesal \u00a0porque no penetr\u00f3 al expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, en \u00a0cambio, aquel mecanismo probatorio (documental, pericial, \u00a0testimonial) que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar sustancialmente el juicio positivo de responsabilidad penal \u00a0que se concret\u00f3 en la condena del procesado. Dicha prueba \u00a0puede versar sobre el evento hasta entonces desconocido (se demuestra \u00a0que fue otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el \u00a0proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba ex novo \u00a0demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por \u00a0manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de \u00a0variantes sustanciales de un hecho procesalmente conocido que \u00a0conduzca a la inocencia o irresponsabilidad del procesado\u201d (CSJ \u00a0AP1595, 22 jul. 2020, Rad.: 57290, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como qued\u00f3 plasmado en la rese\u00f1a \u00a0de la demanda que aqu\u00ed se estudia, el libelista no enuncia la \u00a0existencia de \u201checho o prueba\u201d \u00a0nuevos, limit\u00e1ndose a alegar que fue equivocada aplicaci\u00f3n \u00a0del Acto Legislativo 1 de 2009, \u00a0que modific\u00f3 el art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en cuanto a que \u00e9ste no reg\u00eda para la \u00a0fecha de los hechos juzgados y, por tanto, inaplicable al caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal raz\u00f3n, \u00a0siguiendo los postulados establecidos en la jurisprudencia citada, no \u00a0supone un acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al delito que fuera \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n procesal ni puede \u00a0calificarse como prueba nueva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0que expone el actor denota que su prop\u00f3sito no \u00a0es probar la inocencia o la inimputabilidad de GUSTAVO ABRAHAM \u00a0CASTELLANOS GUALTEROS, sino que pretende que se declare que la \u00a0inhabilidad para ejercer funciones p\u00fablicas corr\u00eda la \u00a0misma suerte de la pena principal y, por ende, debe entenderse \u00a0cumplida y proceder a su extinci\u00f3n, \u00a0pretensi\u00f3n que no aplica a la causal invocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, por \u00a0el contrario, desdibuja por completo las finalidades de la acci\u00f3n \u00a0instaurada, pues se pretende utilizar como nueva \u00a0instancia adicional a las ya \u00a0fenecidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, acorde con lo dicho, la decisi\u00f3n que se \u00a0impone adoptar es la de inadmitir la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a favor de GUSTAVO \u00a0ABRAHAM CASTELLANOS GUALTEROS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra lo decidido procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SUAREZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0Magistrada Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP684-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 58218 \u00a0 Aprobado acta No. \u00a040 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}