\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP680-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 55336 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. \u00a040 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. OBJETO DE \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de \u00a0verificar si re\u00fane los requisitos formales que condicionan su \u00a0admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley 906 de 2004, la Sala \u00a0examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE OSORIO ROBLEDO en contra del fallo proferido el \u00a022 de febrero de 2019 por el Tribunal Superior de Pereira, que \u00a0confirm\u00f3 la condena emitida el 28 de enero del mismo a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Primero Penal Municipal de esa ciudad, por el delito \u00a0de lesiones personales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de octubre \u00a0de 2011, en horas de la tarde, tras una discusi\u00f3n por el \u00a0aparcamiento de sus carros, ANDR\u00c9S FELIPE OSORIO ROBLEDO le \u00a0 propin\u00f3 una patada a su vecino JAMES HURTADO QUINTERO, \u00a0caus\u00e1ndole lesiones que dieron lugar a una incapacidad m\u00e9dico \u00a0legal de 10 d\u00edas. Los hechos ocurrieron en la zona Urbana de \u00a0la ciudad de Pereira. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ACTUACI\u00d3N \u00a0RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos hechos, \u00a0el 23 de febrero de 2016 la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de lesiones personales (art. 112). Lo \u00a0acus\u00f3 bajo los mismos presupuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez agotados \u00a0los tr\u00e1mites previstos en la Ley 906 de 2004, el 28 de enero \u00a0de 2019 el Juzgado Primero Penal Municipal de Pereira lo conden\u00f3 \u00a0a 16 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, tras hallar \u00a0probados los hechos incluidos en la acusaci\u00f3n. Le otorg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condiciona de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa activ\u00f3 la competencia del Tribunal \u00a0Superior de Pereira, que confirm\u00f3 la condena. Lo anterior, \u00a0mediante prove\u00eddo del 20 de febrero de 2019, que fue objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n impetrado por el mismo sujeto \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. LA DEMANDA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la \u00e9gida \u00a0de la causal de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181, \u00a0numeral 3\u00ba, de la Ley 906 de 2004, la defensa sostiene que la \u00a0condena es producto de diversos errores en la valoraci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de estos \u00a0argumentos, que ser\u00e1n analizados detalladamente m\u00e1s \u00a0adelante, solicita a la Corte casar el fallo impugnado y emitir uno \u00a0de reemplazo, de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corte \u00a0encuentra oportuno reiterar que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, conforme a los lineamientos del art\u00edculo 181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, procede como un \u00a0control constitucional y legal de las sentencias proferidas en \u00a0segunda instancia en los procesos adelantados por delitos, cuando \u00a0afectan derechos y garant\u00edas fundamentales, por los motivos \u00a0se\u00f1alados en las causales previstas por el legislador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma \u00a0manera, reitera que el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la \u00a0misma codificaci\u00f3n establece que no ser\u00e1 seleccionada \u00a0la demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes \u00a0supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo las \u00a0anteriores pautas, la demanda presentada por la defensora de ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE OSORIO ROBLEDO debe ser inadmitida, por lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para emitir la \u00a0condena, el Juzgado y el Tribunal, en esencia, tuvieron en cuenta \u00a0que: (i) con el dictamen del m\u00e9dico legista se acredit\u00f3 \u00a0la existencia de las lesiones sufridas por el denunciante, as\u00ed \u00a0como las consecuencias de las mismas; (ii) el lesionado asegur\u00f3 \u00a0que fue el procesado quien le propin\u00f3 una \u201cpatada \u00a0voladora\u201d \u00a0en el lugar y fecha indicados; (iii) un hijo del lesionado asegura \u00a0haber visto cuando OSORIO ROBLEDO golpe\u00f3 a su progenitor; (iv) \u00a0la esposa del afectado, si bien no presenci\u00f3 la agresi\u00f3n, \u00a0s\u00ed le consta que esa tarde su compa\u00f1ero ten\u00eda la \u00a0lesi\u00f3n, al tiempo que su hijo se mostr\u00f3 muy angustiado \u00a0por otros da\u00f1os que el procesado le pudiera causar a su padre; \u00a0y (v) entre estas familias se hab\u00edan presentado varios \u00a0problemas, que pudieron constituir el m\u00f3vil o detonante de la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, \u00a0desestimaron los testimonios rendidos por el procesado, un amigo suyo \u00a0y sus parientes, orientados a demostrar que ANDR\u00c9S FELIPE no \u00a0fue quien caus\u00f3 la lesi\u00f3n. Debe aclararse que el \u00a0Juzgado lo hizo de manera impl\u00edcita, mientras que el Tribunal \u00a0se refiri\u00f3 expresamente a este punto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este \u00a0panorama, la memorialista plantea lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad \u00a0frente a los documentos que dan cuenta de las m\u00faltiples \u00a0querellas instaurada por ambas familias, en las que rec\u00edprocamente \u00a0se imputan diversas faltas. Puntualmente, sostiene que estas quejas \u00a0fueron posteriores al 14 de octubre de 2011 (fecha \u00a0de la agresi\u00f3n), \u00a0por lo que no pueden tenerse como hechos indicadores del m\u00f3vil, \u00a0esto es, de la \u201canimosidad \u00a0y enemistad como consecuencia de una problem\u00e1tica de mala \u00a0vecindad y de convivencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso si se \u00a0aceptara, para la discusi\u00f3n, que el Tribunal asumi\u00f3 que \u00a0las quejas son anteriores a los hechos objeto de juzgamiento (lo \u00a0que no es claro, porque la inferencia pudo hacerla sobre la base de \u00a0que las querellas, si bien son posteriores, dan cuenta de una \u00a0problem\u00e1tica acentuada), \u00a0se tiene que la memorialista no explica por qu\u00e9 de ello se \u00a0sigue que estas familias no tuvieron problemas antes del 14 de \u00a0octubre de 2011. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, en su \u00a0disertaci\u00f3n la impugnante se ve atrapada en un dilema, pues si \u00a0denunciante y procesado no hab\u00edan tenido problemas antes del \u00a014 de octubre de 2011, no se avizoran razones para que el primero \u00a0haya denunciado falsamente al segundo ante la autoridad penal. Y si \u00a0lo denunci\u00f3 por la animadversi\u00f3n que ya se hab\u00eda \u00a0generado, ello dar\u00eda cuenta de la problem\u00e1tica a que se \u00a0refiere el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a ello, la \u00a0censora no explica por qu\u00e9 las fechas de las querellas \u00a0descartan que las referidas familias hayan tenido problemas, ni tuvo \u00a0en cuenta que los testigos de descargo, a su manera, confirman que \u00a0esas relaciones estaban deterioradas para cuando ocurrieron los \u00a0hechos, pues aluden a un comportamiento agresivo por parte de James \u00a0Hurtado Quintero, a quien se refirieron (pasa esa fecha) como grosero \u00a0o problem\u00e1tico. \u00a0Esto se trae a colaci\u00f3n, con el \u00fanico \u00a0fin de mostrar que la memorialista, al estructurar la censura, no \u00a0tuvo en cuenta toda la realidad procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0incluso si se descartara lo expuesto por el Tribunal sobre el m\u00f3vil, \u00a0persiste la carga de explicar por qu\u00e9 las conclusiones sobre \u00a0la real existencia de la agresi\u00f3n y la autor\u00eda que se \u00a0le atribuye al procesado (basada \u00a0en las pruebas atr\u00e1s referidas), \u00a0resultan manifiestamente contrarias a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0al punto que los supuestos yerros deban ser corregidos en el \u00e1mbito \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la \u00a0impugnante sostiene que el Tribunal tergivers\u00f3 el testimonio \u00a0de Juan David Montoya, as\u00ed como la versi\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, porque \u00a0aunque el declarante asegur\u00f3 que estaba solo en el carro \u00a0cuando lleg\u00f3 el otro veh\u00edculo (en \u00a0el que supuestamente se movilizaba el denunciante), \u00a0lo que dio lugar a un cruce de palabras en el que no particip\u00f3 \u00a0el procesado, el Tribunal asumi\u00f3 que para ese momento Montoya \u00a0y OSORIO ROBLEDO estaban juntos en el rodante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, porque \u00a0el Tribunal asumi\u00f3, sin ser cierto, que el procesado en su \u00a0disertaci\u00f3n acept\u00f3 haber respondido a los improperios \u00a0del denunciante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, frente al \u00a0testimonio de Jerick Hurtado Salazar (hijo \u00a0del lesionado), \u00a0censura que el Tribunal se refiera a la estipulaci\u00f3n de su \u00a0contenido, cuando lo que realmente ocurri\u00f3 fue la \u00a0reconstrucci\u00f3n de la audiencia, con la colaboraci\u00f3n de \u00a0todos los intervinientes, ante el impase que se present\u00f3 con \u00a0el registro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n \u00a0seguido, expone sus puntos de vista sobre la valoraci\u00f3n de \u00a0este testimonio. Para ese fin, resalta que el testigo acept\u00f3 \u00a0que parte de la informaci\u00f3n (atinente \u00a0a los insultos) \u00a0no fue producto de su percepci\u00f3n directa sino de lo que le \u00a0cont\u00f3 su padre, por lo que puede concluirse que el joven fue \u00a0\u201cinducido\u201d \u00a0para que contara lo que su pariente le coment\u00f3, entre otras \u00a0cosas porque de haberse encontrado a la distancia que refiri\u00f3 \u00a0(7 metros) debi\u00f3 escuchar la discusi\u00f3n. Sobre esa base, \u00a0pone en duda que el declarante haya observado cuando el procesado \u00a0golpe\u00f3 al denunciante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos argumentos \u00a0ameritan los siguientes comentarios: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que el \u00a0recurso de casaci\u00f3n no puede tomarse como una instancia \u00a0adicional, en la que las partes presenten argumentos semejantes a los \u00a0que pueden hacer valer ante los jueces de primer y segundo grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En sede del \u00a0recurso extraordinario, el censor tiene la carga de demostrar los \u00a0errores susceptibles de ser corregidos en este escenario excepcional, \u00a0as\u00ed como la trascendencia de los mismos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se \u00a0indic\u00f3, el Juzgado y el Tribunal tuvieron en cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del procesado, que fue corroborada por las \u00a0siguientes pruebas: (i) el dictamen m\u00e9dico legal, en cuanto a \u00a0la existencia y caracter\u00edsticas de la lesi\u00f3n; (ii) el \u00a0testimonio de su hijo, quien asegura haber presenciado los hechos; \u00a0(iii) la declaraci\u00f3n de su compa\u00f1era sentimental, quien \u00a0acepta no haber presenciado lo sucedido, pero asegura que esa tarde \u00a0su esposo estaba lesionado y su hijo muy angustiado por el desenlace \u00a0que pudiera tener el problema ocurrido con OSORIO ROBLEDO; y (iv) los \u00a0problemas en que se vieron involucrados los miembros de ambas \u00a0familias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaron, \u00a0adem\u00e1s, que las versiones de los testigos de descargo pueden \u00a0ser acomodaticias por los v\u00ednculos de amistad y familiaridad \u00a0que tienen con el procesado. Ello, bajo el entendido de que no tienen \u00a0la entidad suficiente para restarle fuerza a la prueba \u00a0incriminatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de \u00a0ideas, incluso si se aceptara que el Tribunal tergivers\u00f3 lo \u00a0que dijo el testigo Juan David Montoya, as\u00ed como lo expuesto \u00a0por el procesado, la memorialista no explica por qu\u00e9 resulta \u00a0contrario a la sana cr\u00edtica el que la condena se fundamente en \u00a0las pruebas atr\u00e1s referidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se \u00a0echan de menos los argumentos que permitieran desvirtuar la \u00a0existencia de las lesiones, o una explicaci\u00f3n de las mismas \u00a0que no comprometa la responsabilidad del procesado. Ello, sobre la \u00a0base de los juzgadores asumieron que el dictamen m\u00e9dico legal \u00a0es prueba irrefutable del herimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, frente \u00a0al testimonio de Jerik Hurtado Salazar se limit\u00f3 a exponer sus \u00a0opiniones sobre la forma como el mismo deber\u00eda ser valorado, \u00a0lo que bajo ninguna circunstancia puede tenerse como sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente del recurso de casaci\u00f3n. Al efecto, no explic\u00f3 \u00a0de qu\u00e9 forma se trasgreden las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0al asumir que el testigo pudo haber presenciado la agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica as\u00ed no haya escuchado la discusi\u00f3n que la \u00a0precedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, \u00a0de la revisi\u00f3n del expediente no se advierte la vulneraci\u00f3n \u00a0de alguna garant\u00eda fundamental que amerite el ejercicio de las \u00a0facultades oficiosas de la Corte y la lleve a pronunciarse en camino \u00a0a su protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, contra \u00a0el presente auto procede el mecanismo \u00a0especial de insistencia, \u00a0dentro de los t\u00e9rminos y par\u00e1metros desarrollados por \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n (CSJ AP, 5 sep. 2012, \u00a0Rad. 36578; 27 feb 2013, Rad. 37948, entre otros). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE OSORIO ROBLEDO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- De conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SUAREZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP680-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 55336 \u00a0 Aprobado acta No. \u00a040 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 1. OBJETO DE \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 Con el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}