\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP679-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 55208 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. \u00a040 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada de MINERALEX LTDA. \u00aben reorganizaci\u00f3n\u00bb, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 17 de enero de 2019 \u00a0por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo en el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral en que dicha sociedad intervino como \u00a0v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 El 16 de mayo \u00a0de 2013, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Socha-Boyac\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a Blanca Yolanda Vega de Abril, Armando Yesid Abril \u00a0Vega y Segundo Fideligno Abril Abril como coautores del delito de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de yacimiento minero y otros materiales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Una vez \u00a0surtido el tr\u00e1mite incidental, el 23 de mayo de 2018, el \u00a0Juzgado dict\u00f3 sentencia mediante la cual conden\u00f3 a \u00a0Blanca Yolanda Vega de Abril, Armando Yesid Abril Vega y Segundo \u00a0Fideligno Abril Abril al pago de $1.710.121.321.oo por concepto de \u00a0perjuicios materiales y de $30.000.000.oo por agencias en derecho en \u00a0favor de MINERALEX LTDA.; a la vez que conden\u00f3 a esta \u00faltima \u00a0en costas por $10.000.000.oo en favor de Acer\u00edas Paz de R\u00edo \u00a0S.A., Empresa Unipersonal Plinio Parra Larrota, Empresa Colminerales \u00a0y Empresa CI Milpa S.A., terceros que resultaron absueltos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Ante el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto tanto por la parte \u00a0incidendista como por los demandados que resultaron condenados, la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, en \u00a0decisi\u00f3n del 17 de enero de 2019, confirm\u00f3 la sentencia \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 Las mismas \u00a0partes inconformes promovieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0pero solo la apoderada de MINERALEX LTDA. \u00aben reorganizaci\u00f3n\u00bb \u00a0lo sustent\u00f3 presentando la respectiva demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se denuncia que la \u00a0sentencia incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial (arts. 83 Cons. Pol., 96 C.P. y 2347 C.C.) \u00abal \u00a0manifestar que los terceros civilmente responsables actuaron de buena \u00a0fe, sin haberlo hecho, ya que dentro de todo el proceso y en especial \u00a0en el dictamen pericial del contador Carlos Alberto Mesa Gualdron, se \u00a0logr\u00f3 demostrar que \u2026 actuaron de mala fe\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que las \u00a0empresas citadas como terceros compraron en varias oportunidades a \u00a0Blanca \u00a0Yolanda Vega de Abril, Armando Yesid Abril Vega y Segundo Fideligno \u00a0Abril Abril -seg\u00fan acreditan las respectivas facturas- el \u00a0\u00abcarb\u00f3n \u00a0extra\u00eddo de manera ilegal del t\u00edtulo DGN 101 donde es \u00a0titular MINERALEX LTDA\u00bb, \u00a0a pesar de la advertencia que en tal sentido les realiz\u00f3 el \u00a0representante legal de esta sociedad. Por tal raz\u00f3n, est\u00e1n \u00a0obligadas a indemnizar como lo ordenan los art\u00edculos 96 del \u00a0C\u00f3digo Penal y 2347 del Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al final, solicita \u00a0casar la sentencia demandada para que, en su lugar, se condene a los \u00a0terceros civilmente responsables a pagar los perjuicios materiales \u00a0ocasionados a la v\u00edctima, no sin antes identificar unas \u00a0\u00abpruebas\u00bb que se anexan con la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 184.2 del C.P.P., la \u00a0demanda de casaci\u00f3n es admisible siempre que el recurrente \u00a0ostente inter\u00e9s, se\u00f1ale la causal de casaci\u00f3n, \u00a0desarrolle los cargos y acredite la necesidad del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso: efectividad del derecho \u00a0material, respeto de las garant\u00edas, reparaci\u00f3n de \u00a0agravios y\/o unificaci\u00f3n de la jurisprudencia (art. 180 \u00a0ibidem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando la impugnaci\u00f3n extraordinaria se dirige contra la \u00a0sentencia que resuelve el incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0como en el presente caso, \u00abdeber\u00e1 \u00a0tener como fundamento las causales y la cuant\u00eda establecidas \u00a0en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil\u00bb \u00a0(art. 181.4 ibidem) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en \u00a0esta oportunidad, reitera los argumentos fundamentales de la \u00a0oposici\u00f3n que plante\u00f3, en el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0contra la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 La pretensi\u00f3n \u00a0del demandante es que se case la decisi\u00f3n que absolvi\u00f3 \u00a0a los referidos terceros y, en su lugar, se les condene como deudores \u00a0solidarios al pago de los perjuicios materiales que, en la sentencia \u00a0del incidente, se fijaron en $1.710.121.321.oo. \u00a0Esta suma supera el valor de 1.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales en 2019 ($828.116.000), a\u00f1o de la condena de segunda \u00a0instancia; por tanto, satisface la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u00a0para recurrir establecida en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 De otra parte, \u00a0la recurrente denuncia la \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial\u00bb, que es la segunda causal de casaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 336 del estatuto procesal general, en \u00a0cuya sustentaci\u00f3n, dispone el art\u00edculo 344.2.a ibidem, \u00a0deber\u00e1n observarse las siguientes pautas: \u00a0<\/p>\n
En caso de que la acusaci\u00f3n \u00a0se haga por violaci\u00f3n indirecta, no podr\u00e1n plantearse \u00a0aspectos f\u00e1cticos que no fueron debatidos en las instancias. \u00a0<\/p>\n
Cuando se trate de error de \u00a0derecho, se indicar\u00e1n las normas probatorias que se consideren \u00a0violadas, haciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que \u00a0ellas fueron infringidas. Si se invoca un error de hecho manifiesto, \u00a0se singularizar\u00e1 con precisi\u00f3n y claridad, indic\u00e1ndose \u00a0en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas \u00a0sobre las que recae. En todo caso, el recurrente deber\u00e1 \u00a0demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de \u00a0la sentencia; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan esta \u00a0disposici\u00f3n y la literalidad \u00edntegra del numeral 2 del \u00a0precitado art\u00edculo 336, el recurrente debe identificar el \u00a0error de hecho -manifiesto y trascedente- o de derecho que produce la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial por la v\u00eda indirecta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 La demanda \u00a0bajo examen es inadmisible porque no se sustenta un solo error \u00a0susceptible de estudio en sede de casaci\u00f3n ni la necesidad del \u00a0fallo extraordinario para alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos \u00a0enlistados en el art\u00edculo 180 del C.P.P., conforme se pasa a \u00a0explicar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.1 La \u00a0recurrente omiti\u00f3 determinar si el motivo de su denuncia es un \u00a0error de hecho o derecho; por manera que, ni siquiera es posible \u00a0establecer si la inconformidad es frente a la contemplaci\u00f3n \u00a0material o jur\u00eddica de la prueba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.2 La brev\u00edsima \u00a0sustentaci\u00f3n se limita a afirmar que las empresas vinculadas \u00a0como terceros civilmente responsables actuaron de mala fe, contrario \u00a0a lo que se afirma en la sentencia. Es decir, se manifiesta una \u00a0oposici\u00f3n a la decisi\u00f3n judicial basada en el mero \u00a0criterio personal del interesado y no en un error de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.3 Cierto es \u00a0que la demanda menciona dos pruebas y lo que, seg\u00fan la \u00a0recurrente, demostrar\u00edan: las facturas de compraventa del \u00a0\u00abcarb\u00f3n \u00a0extra\u00eddo de manera ilegal\u00bb y \u00a0un dictamen pericial rendido por el contador Carlos Alberto Mesa \u00a0Gualdr\u00f3n. Sin embargo, respecto de las mismas no se predica \u00a0una valoraci\u00f3n judicial indebida y menos a\u00fan se precisa \u00a0la espec\u00edfica modalidad en que esta habr\u00eda podido \u00a0ocurrir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.4 Adem\u00e1s, \u00a0no se identifica una sola regla probatoria que haya sido desconocida; \u00a0recu\u00e9rdese que las \u00fanicas normas jur\u00eddicas \u00a0mencionadas son los art\u00edculos: 83 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (principio de buena fe)1, \u00a096 del C\u00f3digo Penal (obligaci\u00f3n de indemnizar los da\u00f1os \u00a0causados con el delito)2 \u00a0y 2347 del C\u00f3digo Civil \u00a0(responsabilidad por el hecho propio y por el de quienes \u00abestuvieren \u00a0a su cuidado\u00bb)3, \u00a0ninguno de los cuales regula la producci\u00f3n y\/o valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.5 Tampoco se \u00a0indic\u00f3, por ejemplo, que los medios de pruebas antes se\u00f1alados \u00a0hayan sido pretermitidos, adicionados, tergiversados o cercenados, \u00a0como para inferir que se denunciaban falsos juicios de existencia -en \u00a0el primer caso- o de identidad -en los dem\u00e1s-. Y, aun cuando \u00a0pudiera determinarse uno de estos en los argumentos de la demanda, ni \u00a0siquiera se insinu\u00f3 que se tratara de errores manifiestos ni \u00a0trascendentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.6 Por su \u00a0parte, la sentencia que se impugna contiene los motivos del valor \u00a0asignado a las pruebas en cuesti\u00f3n (p\u00e1gs. 9-10), los \u00a0que se vislumbran razonables o, por lo menos, no dejan entrever un \u00a0yerro patente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a la \u00a0valoraci\u00f3n del dictamen pericial contable suscrito por Carlos \u00a0Alberto Mesa Gualdr\u00f3n, como bien lo determin\u00f3 el A-quo, \u00a0este s\u00ed arroj\u00f3 a favor de MINERALEX LTDA., la suma de \u00a0$1.701.121.321 pesos por concepto de perjuicios material, al haber \u00a0determinado en detalle los clientes que compraron el carb\u00f3n \u00a0extra\u00eddo de forma il\u00edcita por los condenados, el n\u00famero \u00a0de toneladas y su valor final, mediante el an\u00e1lisis de las \u00a0facturas que comprobaban el negocio de compra-venta del carb\u00f3n \u00a0mineral existente entre ACER\u00cdAS PAZ DE R\u00cdO S.A., \u00a0EMPRESA UNIPERSONAL PLINIO PARRA LARROTA, EMPRESA COLMINERALES y \u00a0EMPRESA CI MILPA; \u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026, el \u00a0material probatorio arrimado por los terceros civilmente responsables \u00a0llamados en este proceso a reparara los da\u00f1os materiales \u00a0causados a la parte incidentante, demuestra que las compras \u00a0realizadas por estos se basaron en el contrato de concesi\u00f3n \u00a0para la explotaci\u00f3n de mineral bajo la placa n\u00famero \u00a0DCK-131 celebrado entre la Empresa Nacional Minera Ltda. -MINERCOL \u00a0LTDA.- Empresa Industrial y Comercial del Estado y SEGUNDO FIDELIGNO \u00a0ABRIL ABRIL, con registro Minero Nacional DCK-131 de fecha 9 de abril \u00a0de 2003, con vigencia de 30 a\u00f1os, de conformidad con el Art. \u00a0279 del C\u00f3digo de Minas, presumi\u00e9ndose as\u00ed la \u00a0buena fe de que las gestiones que adelantaban los condenados frente a \u00a0la explotaci\u00f3n y posterior venta de carb\u00f3n mineral eran \u00a0legales y depend\u00edan del T\u00edtulo Minero DCJ-131. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.8 Por \u00faltimo, \u00a0la demandante adjunta unos documentos a los que califica de \u00a0\u00abpruebas\u00bb; no obstante, el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal no prev\u00e9 oportunidades probatorias -solicitud, decreto o \u00a0incorporaci\u00f3n- en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0Por tanto, esos documentos no pueden ser considerados y si, en gracia \u00a0de discusi\u00f3n, ello fuera viable, ni siquiera se precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l es la pertinencia de los mismos frente al debate que \u00a0plantea. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6 Se inadmitir\u00e1, \u00a0entonces, la demanda de casaci\u00f3n presentada por la apoderada \u00a0de MINERALEX LTDA. \u00aben reorganizaci\u00f3n\u00bb, dado que \u00a0no identific\u00f3 ni sustent\u00f3 un error de juicio \u2013tampoco \u00a0de procedimiento- susceptible de estudio en sede de casaci\u00f3n, \u00a0ni demostr\u00f3 la necesidad del examen para lograr una de las \u00a0finalidades previstas en el art\u00edculo 180 del C.P.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advertir\u00e1 \u00a0a la recurrente que contra esta decisi\u00f3n procede la \u00a0insistencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada de MINERALEX LTDA. \u00aben reorganizaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SUAREZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLas actuaciones de los particulares y de las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas deber\u00e1n ce\u00f1irse a los postulados de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buena fe, la cual se presumir\u00e1 en todas las gestiones que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos adelanten ante \u00e9stas.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0da\u00f1os causados con la infracci\u00f3n deben ser reparados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los penalmente responsables en forma solidaria, y por lo que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a la ley sustancial, est\u00e1n obligados a responder.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abToda persona es responsable, no s\u00f3lo de sus propias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones para el efecto de indemnizar el da\u00f1o sino del hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aquellos que estuvieren a su cuidado.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP679-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 55208 \u00a0 Aprobado acta No. \u00a040 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}