\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP675-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 54427 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. \u00a040 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. OBJETO DE \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de \u00a0verificar si re\u00fane los requisitos formales que condicionan su \u00a0admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley 906 de 2004, la Sala \u00a0examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0MEDARDO TORO ZAMBRANO en contra del fallo proferido el 11 de \u00a0septiembre de 2018 por el Tribunal Superior de Cali, que confirm\u00f3 \u00a0(con modificaciones favorables al procesado) la condena emitida el 18 \u00a0de mayo de 2017 por el Juzgado 2\u00ba Penal Municipal de Yumbo, por \u00a0el delito de lesiones personales dolosas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de junio de \u00a02015, en horas de la madrugada, MEDARDO TORO ZAMBRADO y Reinel Orrego \u00a0M\u00e9ndez se encontraban consumiendo licor en un establecimiento \u00a0abierto al p\u00fablico, ubicado en el parque principal del \u00a0municipio de La Cumbre (Valle). Tras reclamarle porque le hizo pagar \u00a0un da\u00f1o causado a un veh\u00edculo en un parqueadero, TORO \u00a0ZAMBRANO le propin\u00f3 un pu\u00f1etazo en el rostro \u00a0a Orrego \u00a0M\u00e9ndez, caus\u00e1ndole lesiones que dieron lugar a 25 d\u00edas \u00a0de incapacidad y a una deformidad f\u00edsica, derivada del \u00a0desprendimiento de la pr\u00f3tesis dental fija que este ten\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ACTUACI\u00d3N \u00a0RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Por estos hechos, \u00a0el 18 de agosto de 2016 la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 el delito \u00a0de lesiones personales dolosas, previsto en los art\u00edculos 111 \u00a0y 112 del C\u00f3digo Penal. Lo acus\u00f3 bajo los mismos \u00a0presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez agotados \u00a0los tr\u00e1mites previstos en la Ley 906 de 2004, el 18 de mayo de \u00a02017 el Juzgado Segundo Penal Municipal de Yumbo (Valle) lo conden\u00f3 \u00a0a las penas de 42,66 meses de prisi\u00f3n, multa de 46,21 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena principal. Le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa activ\u00f3 la \u00a0competencia del Tribunal Superior de Cali, que confirm\u00f3 la \u00a0condena, aunque consider\u00f3 que la secuela era transitoria y no \u00a0permanente, por lo que redujo \u00a0a 21 meses y 10 d\u00edas las penas \u00a0de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, y la de multa, a 26,66 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. Lo anterior, mediante prove\u00eddo \u00a0del 11 de septiembre de 2018, que fue objeto del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el mismo sujeto procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. LA DEMANDA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante \u00a0incluy\u00f3 3 cargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u201cfalta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida de la normatividad \u00a0concerniente al cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal que se \u00a0refiere a las lesiones personales\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, \u00a0resalt\u00f3 lo siguiente: (i) la deformidad es una \u201calteraci\u00f3n \u00a0que se manifiesta externamente, de manera ostensible, afectando la \u00a0forma, la simetr\u00eda, la est\u00e9tica corporal en reposo o \u00a0movimiento\u201d; \u00a0(ii) la perito que compareci\u00f3 al juicio dej\u00f3 sentado \u00a0que la lesi\u00f3n ocurri\u00f3 al interior de la cavidad bucal; \u00a0y (iii) la experta dijo que su opini\u00f3n no correspond\u00eda \u00a0a t\u00e9cnicas de probabilidad o certeza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda fundamental de la legalidad, con fundamento en \u00a0la causal 2\u00aa del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0desconocimiento del debido proceso, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial, proveniente de error de hecho y por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de los Arts. 29 inciso 2\u00ba y 4\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00ba del CPP\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae de nuevo a \u00a0colaci\u00f3n que el dictamen m\u00e9dico legal, seg\u00fan lo \u00a0declar\u00f3 la perito, no corresponde a t\u00e9cnicas de \u00a0probabilidad o certeza, por lo que \u201cno \u00a0es prueba id\u00f3nea para endilgar a mi defendido la cacareada \u00a0deformidad f\u00edsica\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, en cuanto hay manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0sobre las cuales se fund\u00f3 la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto: \u00a0(i) no se tuvo en cuenta lo declarado por Andr\u00e9s Meneses \u00a0Mantilla, quien se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el procesado reaccion\u00f3 \u00a0violentamente porque la v\u00edctima le toc\u00f3 los gl\u00fateos; \u00a0(ii) se le atribuye a su defendido la afirmaci\u00f3n de que \u201cme \u00a0dio mucha rabia y le tir\u00e9 un pu\u00f1o\u201d, \u00a0a pesar de que ello lo dijo Orrego M\u00e9ndez; (iii) aunque acepta \u00a0que nunca se solicit\u00f3 un dictamen para demostrar la \u00a0inimputabilidad, se\u00f1ala que el Tribunal no tuvo en cuenta las \u00a0pruebas aportadas por la defensa sobre ese t\u00f3pico, \u00a0especialmente el testimonio de Carmen Cecilia Betancourth Garc\u00eda, \u00a0quien, por su sobriedad, pudo percibir la embriaguez del procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en lo \u00a0anterior, solicita casar el fallo impugnado y emitir uno de \u00a0reemplazo, de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corte \u00a0encuentra oportuno reiterar que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, conforme a los lineamientos del art\u00edculo 181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, procede como un \u00a0control constitucional y legal de las sentencias proferidas en \u00a0segunda instancia en los procesos adelantados por delitos, cuando \u00a0afectan derechos y garant\u00edas fundamentales, por los motivos \u00a0se\u00f1alados en las causales previstas por el legislador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma \u00a0manera, reitera que el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la \u00a0misma codificaci\u00f3n establece que no ser\u00e1 seleccionada \u00a0la demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes \u00a0supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo las \u00a0anteriores pautas, la demanda presentada por el defensor de MEDARDO \u00a0TORO ZAMBRANO debe inadmitirse, por lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, \u00a0son ostensibles los yerros en la selecci\u00f3n de las causales y \u00a0la estructuraci\u00f3n de los cargos. Por ejemplo, en el primero de \u00a0ellos se anunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, pero la censura se orient\u00f3 a cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, concretamente el dictamen m\u00e9dico \u00a0legal. Adem\u00e1s, aunque se hizo alusi\u00f3n a cargos \u00a0diferentes, los dos primeros giraron en torno a la idea de que el \u00a0dictamen pericial no est\u00e1 basado en t\u00e9cnicas de \u00a0probabilidad o de certeza, por lo que no puede ser tenido como prueba \u00a0de las secuelas que dejaron las lesiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, \u00a0en el primer cargo se plante\u00f3 que como las lesiones fueron al \u00a0interior de la boca, no puede hablarse de deformidad f\u00edsica. \u00a0<\/p>\n
Esta conclusi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de infundada, desconoce que al abrir la boca para \u00a0comer, conversar y dem\u00e1s funciones inherentes a esta abertura \u00a0 natural del cuerpo y a los \u00f3rganos en ella instalados, por \u00a0razones obvias se hace evidente la p\u00e9rdida dentaria \u2013pr\u00f3tesis \u00a0fija-, \u00a0con la \u00a0consecuente afectaci\u00f3n de la est\u00e9tica. Tampoco \u00a0consider\u00f3 lo expuesto por el Tribunal en el sentido de que \u00a0este da\u00f1o podr\u00eda ser reparado, por lo que concluy\u00f3 \u00a0que la secuela es transitoria y no permanente \u2013como \u00a0lo concluy\u00f3 el Juzgado-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo \u00a0cargo, se refiere a que la perito no plante\u00f3 que sus opiniones \u00a0se basaran en t\u00e9cnicas de probabilidad o certeza, pero no \u00a0dedic\u00f3 una sola l\u00ednea a explicar de qu\u00e9 forma \u00a0ello incide en la conclusi\u00f3n sobre las consecuencias de las \u00a0lesiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Da por sentado que \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 417 de la Ley 906 de 2004 sobre la \u00a0prueba pericial es trascendente en todo tipo de opini\u00f3n, sin \u00a0sentar mientes en que esa norma consagra diversas opciones, como la \u00a0utilizaci\u00f3n de instrumentos \u2013numeral \u00a01\u00ba, \u00a0la referencia a reglas t\u00e9cnico cient\u00edficas frente a las \u00a0cuales sea procedente analizar su generalidad, los dict\u00e1menes \u00a0basados en desarrollos te\u00f3ricos o conceptuales, etc\u00e9tera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos, \u00a0se\u00f1al\u00f3 por qu\u00e9 la conclusi\u00f3n sobre el \u00a0da\u00f1o est\u00e9tico asociado a p\u00e9rdidas dentarias \u00a0depende de t\u00e9cnicas que puedan catalogarse de \u201corientaci\u00f3n, \u00a0probabilidad o certeza\u201d. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Finalmente, en el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0se limita a exponer una serie de opiniones sobre la valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, sin precisar los yerros que podr\u00edan corregirse \u00a0en el \u00e1mbito del recurso extraordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo \u00a0anterior, sus planteamientos sobre la inimputabilidad son \u00a0notoriamente infundados, pues se limita a resaltar la embriaguez del \u00a0procesado, sin sentar mientes en lo expuesto por los juzgadores en el \u00a0sentido de que este era consciente de sus actos, al punto que antes \u00a0de agredir a la v\u00edctima le reclam\u00f3 porque este, un mes \u00a0atr\u00e1s, le hizo pagar un da\u00f1o que caus\u00f3 en un \u00a0parqueadero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0trajo de nuevo a colaci\u00f3n la supuesta acci\u00f3n \u00a0provocadora de Orrego M\u00e9ndez, quien supuestamente le toc\u00f3 \u00a0los gl\u00fateos a su agresor. De esta forma, insin\u00faa dos \u00a0hip\u00f3tesis alternativas excluyentes, pues una cosa es que el \u00a0procesado, por su ebriedad, no hubiera estado en capacidad de \u00a0comprender la ilicitud de sus actos y\/o de determinarse conforme con \u00a0esa comprensi\u00f3n, y otra muy distinta que haya actuado porque \u00a0la v\u00edctima lo trat\u00f3 indignamente. Los juzgadores dieron \u00a0respuesta a estos planteamientos, sin que el memorialista haya \u00a0estructurado frente a la misma una censura con los requerimientos del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, \u00a0de la revisi\u00f3n del expediente no se advierte la vulneraci\u00f3n \u00a0de alguna garant\u00eda fundamental que amerite el ejercicio de las \u00a0facultades oficiosas de la Corte y la lleve a pronunciarse en camino \u00a0a su protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, contra \u00a0el presente auto procede el mecanismo \u00a0especial de insistencia, \u00a0dentro de los t\u00e9rminos y par\u00e1metros desarrollados por \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n (CSJ AP, 5 sep. 2012, \u00a0Rad. 36578; 27 feb 2013, Rad. 37948, entre otros). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de MEDARDO \u00a0TORO ZAMBRANO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- De conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SUAREZ \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP675-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 54427 \u00a0 Aprobado acta No. \u00a040 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 1. OBJETO DE \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 Con el fin de \u00a0verificar si re\u00fane […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}