\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP671-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 53828 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. \u00a040 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0la defensa del procesado JOS\u00c9 MARIO REND\u00d3N OCHOA, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca el 26 de julio de 2018, que confirm\u00f3 \u00a0la condena que le fue impuesta por el delito de lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0F\u00e1cticos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la altura del kil\u00f3metro 92+500m de la v\u00eda que de Bogot\u00e1 \u00a0conduce al municipio de La Vega, a eso de las 9:50 de la ma\u00f1ana \u00a0del 28 de noviembre de 2010, la camioneta de placas CZZ-817 que era \u00a0conducida por JOS\u00c9 MARIO REND\u00d3N OCHOA intent\u00f3 \u00a0realizar una maniobra de \u201cgiro \u00a0en U\u201d \u00a0pero colision\u00f3 a la motocicleta de placas DKX-54C en la que se \u00a0movilizaba Mario Francisco Valencia Diago, quien, como consecuencia \u00a0del impacto, sufri\u00f3 una incapacidad m\u00e9dico legal \u00a0definitiva de 100 d\u00edas y secuelas que fueron determinadas como \u00a0deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo de car\u00e1cter \u00a0permanente, perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la \u00a0locomoci\u00f3n de car\u00e1cter transitorio y del miembro \u00a0inferior izquierdo de car\u00e1cter permanente. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
2. \u00a0Procesales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de agosto de 2015 la fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n contra JOS\u00c9 MARIO REND\u00d3N OCHOA por el \u00a0delito de lesiones \u00a0personales culposas (arts. \u00a0112 inc. 2\u00ba y 120 del C\u00f3digo Penal). \u00a0No hubo \u00a0allanamiento a cargos ni se solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 23 de noviembre de ese \u00a0a\u00f1o bajo la misma calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imputada. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0correspondiente se instal\u00f3 el 10 de marzo de 2016 ante el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de La Vega, sin \u00a0embargo, el 9 de junio siguiente el ente fiscal modific\u00f3 el \u00a0calificatorio, tipificando la conducta punible bajo el mismo delito \u00a0de lesiones \u00a0personales culposas pero \u00a0adecuado en los arts. 111, 112 inc. 3\u00ba, 113 inciso 2\u00ba, 114 \u00a0inciso 2\u00ba y 120 del C\u00f3digo Penal. \u00a0La diligencia continu\u00f3 \u00a0los d\u00edas \u00a021 de julio y 15 de septiembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vista preparatoria se adelant\u00f3 el 13 de octubre y 17 de \u00a0noviembre siguientes. El juicio oral, en sesiones del 16 de marzo, 14 \u00a0de diciembre de 2017 y 10 de mayo de 2018. \u00a0En la \u00faltima fecha \u00a0se anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo y se corri\u00f3 \u00a0el traslado del art. 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley 906 de 2004). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de mayo de 2018 el despacho cognoscente dict\u00f3 sentencia. \u00a0Declar\u00f3 a JOS\u00c9 MARIO REND\u00d3N OCHOA penalmente \u00a0responsable del delito de lesiones \u00a0personales culposas con deformidad f\u00edsica permanente y \u00a0perturbaci\u00f3n funcional permanente. \u00a0 Le impuso las penas de 36 meses de prisi\u00f3n y 12 meses de \u00a0privaci\u00f3n para conducir veh\u00edculos automotores y \u00a0motocicletas. \u00a0Adem\u00e1s, fij\u00f3 la de multa en 25.99 \u00a0salarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estableci\u00f3 \u00a0en 45 meses la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena por \u00a0el t\u00e9rmino de 4 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n de primer grado fue apelada por la defensa \u00a0t\u00e9cnica del procesado. \u00a0La alzada correspondi\u00f3 a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca que, tras reconocer \u00a0la existencia de falencias en el proceso dosim\u00e9trico realizado \u00a0por el a \u00a0quo, \u00a0dispuso, en providencia del 26 de julio de 2018, modificar \u00a0parcialmente la sentencia impugnada para condenar a REND\u00d3N \u00a0OCHOA a las penas principales de 9 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y multa de 6.93 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0 Mantuvo inc\u00f3lume la privaci\u00f3n para conducir veh\u00edculos \u00a0automotores en respeto del principio de reforma peyorativa1 \u00a0y modific\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas fij\u00e1ndola \u00a0en el mismo monto de la privativa de la libertad; adem\u00e1s, \u00a0advirti\u00f3 que el per\u00edodo a prueba derivado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0quedar\u00eda en 2 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la determinaci\u00f3n de segundo nivel, el representante judicial \u00a0del procesado instaur\u00f3, oportunamente, el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y present\u00f3 el respectivo \u00a0libelo a cuyo examen procede la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0dos cargos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de segundo grado de incurrir en violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial que conllev\u00f3 a la \u00abfalta \u00a0de aplicaci\u00f3n \u00a0del principio \u00a0in dubio pro reo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a los arts. 7, 16, 372, 379, 381, 404 y 420 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y califica como \u00abdesacertada\u00bb \u00a0y contraria a los postulados de la sana cr\u00edtica la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que llevaron a cabo las instancias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0cuestiona la credibilidad que al testimonio de la v\u00edctima le \u00a0dieron los jueces, pues no se consider\u00f3 que \u00abde \u00a0forma mentirosa y acomodada cambi\u00f3 de versiones\u00bb. \u00a0 Explica en ese sentido, que en su primera declaraci\u00f3n el \u00a0afectado afirm\u00f3 que conduc\u00eda a 60 km\/h, pero en el \u00a0juicio oral adujo que lo hac\u00eda a 40 km\/h. \u00a0Tampoco se valor\u00f3, \u00a0dice, que su prohijado no ten\u00eda velocidad alguna al momento de \u00a0la colisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que se equivocaran los jueces de instancia cuando \u00a0concluyeron que fue la maniobra que realiz\u00f3 JOS\u00c9 MARIO \u00a0REND\u00d3N OCHOA la que gener\u00f3 el choque, pues \u00e9l \u00a0\u00abse \u00a0encontraba con velocidad cero\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acredita, por esos motivos, la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley a \u00a0ra\u00edz de que las instancias llevaron a cabo un \u00aban\u00e1lisis \u00a0sesgado\u00bb \u00a0en tanto evaluaron el comportamiento de su defendido, pero dejaron de \u00a0lado el de la v\u00edctima, que fue quien en verdad \u00abelev\u00f3 \u00a0el riesgo y crea la duda\u00bb; \u00a0por esa v\u00eda, los jueces \u00abincurrieron \u00a0en errores de hecho por falsos juicios de existencia, falsos juicios \u00a0de identidad y falso raciocinio\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo expuesto, dice, conlleva a la aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio pro reo en \u00a0favor del procesado, raz\u00f3n por la cual solicita que se case la \u00a0sentencia para que se absuelva a REND\u00d3N OCHOA de la conducta \u00a0por la cual fue acusado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0postula por la senda de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las \u00a0disposiciones del C\u00f3digo Penal \u00abal \u00a0momento de dosificar la pena de multa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone, \u00a0para sustentar la censura, que la sanci\u00f3n pecuniaria ha debido \u00a0ser tasada bajo el salario m\u00ednimo legal mensual vigente para \u00a0el momento de comisi\u00f3n de la conducta punible y no en el \u00a0sentido plasmado en las decisiones de primer y segundo grado, esto \u00a0es, \u00abno \u00a0estableciendo ni dejando en claro que el salario debe ser con el \u00a0vigente para el a\u00f1o 2010\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el proceso dosim\u00e9trico para cuantificar la pena de multa en la \u00a0sentencia de segundo grado y afirma que, aun cuando atin\u00f3 el \u00a0Tribunal al tasarla en 6.93 salarios corrigiendo con su labor el \u00a0yerro en que incurri\u00f3 el a \u00a0quo, ha \u00a0debido precisar que aquel monto se fijaba en salarios vigentes para \u00a0la \u00e9poca de los hechos. \u00a0Al no hacerlo, afect\u00f3 el \u00a0principio de legalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0en extenso el fallo C-820\/05 y pide, por la trascendencia \u00a0del yerro, \u00a0que se case la sentencia atacada para que la Corte, en sede del \u00a0recurso extraordinario, proceda a corregirla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado de manera general contra todas las sentencias de segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, en seguimiento de lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en aras de materializar el cumplimiento de tan espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0referida a la potestad de \u00absuperar \u00a0los defectos de la demanda para decidir de fondo\u00bb \u00a0en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, atendiendo a los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n del censor dentro del proceso e \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de estos criterios, tambi\u00e9n ha se\u00f1alado la Corte que el \u00a0libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y que al menos debe cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de \u00a0admisibilidad, tales como: i) \u00a0la acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o garant\u00edas \u00a0que se produjo con ocasi\u00f3n de la sentencia; ii) \u00a0el se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n elegida, con \u00a0sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales \u00a0y de postulaci\u00f3n propios del motivo casacional invocado; y, \u00a0iii) \u00a0la determinaci\u00f3n de la necesidad del fallo de casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 20042. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como postula el inciso segundo del art. 184 ejusdem, no se verifican \u00a0los supuestos arriba enlistados, se habr\u00e1 de inadmitir la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0el estudio de admisibilidad del cargo principal \u00a0formulado \u00a0en la demanda presentada por el defensor de JOS\u00c9 MARIO REND\u00d3N \u00a0OCHOA recuerda la Sala, que los reproches sobre la posible \u00a0inaplicaci\u00f3n del apotegma in \u00a0dubio pro reo \u00a0pueden ser presentados, (i) \u00a0por v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0cuando en los fallos de instancia se reconoce, de manera clara, que \u00a0lo actuado arroj\u00f3 la existencia de dudas insalvables y no se \u00a0aplica la consecuencia absolutoria derivada de esa situaci\u00f3n; \u00a0o (ii) \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0cuando se demuestra, a trav\u00e9s de errores de hecho \u00a0o de derecho \u00a0en la estimaci\u00f3n de las pruebas, que los jueces dejaron de \u00a0reconocer dicho estado de dubitaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el censor acude a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, por error de hecho derivado del desconocimiento de las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0correcta acreditaci\u00f3n de un error \u00a0de hecho por falso raciocinio, en el cual se ubica el desconocimiento \u00a0de los postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, exige al censor no s\u00f3lo el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la prueba \u00a0o inferencia sobre la cual recae el yerro, sino identificar el \u00a0principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de experiencia o el \u00a0postulado cient\u00edfico que, en concreto, el juzgador desconoci\u00f3 \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n probatoria, con indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de las razones por las cuales su aplicaci\u00f3n \u00a0resultaba necesaria para la correcci\u00f3n de la conclusi\u00f3n \u00a0cuestionada en el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor no cumpli\u00f3 esa labor. Las inconformidades que presenta \u00a0en el libelo, se reducen a m\u00faltiples cr\u00edticas al \u00a0escrutinio probatorio, reiterando para ello lo que ya hab\u00eda \u00a0alegado en el recurso de apelaci\u00f3n, esto es (i) \u00a0que \u00a0la v\u00edctima fue mendaz porque cambi\u00f3 su primera versi\u00f3n \u00a0sobre la velocidad a la cual transitaba, (ii) \u00a0que \u00a0por ir en caravana a exceso de velocidad fue ella quien caus\u00f3 \u00a0el accidente y (iii) \u00a0que \u00a0no fue la conducta de REND\u00d3N OCHOA la que gener\u00f3 la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0conclusiones, se anteponen a las razones ofrecidas por el Tribunal \u00a0para otorgar total credibilidad al dicho de la v\u00edctima pues, \u00a0adem\u00e1s de hallar coherentes las dos versiones que rindi\u00f3 \u00a0sobre los hechos, plasm\u00f3, en la sentencia, que las diferencias \u00a0sobre la velocidad a la que transitaba antes del choque se motivaron \u00a0en que \u00abtodos \u00a0los relatos son aproximados\u00bb, \u00a0encontrando que tales atestaciones se soportaban en \u00abel \u00a0video que aport\u00f3 aquella y las fotograf\u00edas extra\u00eddas \u00a0del mismo\u2026 que muestran en secuencia la colisi\u00f3n\u00bb \u00a0desprendi\u00e9ndose de tales elementos que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 el \u00a0acusado, de manera temeraria, ingres\u00f3 intempestivamente al \u00a0mencionado carril, atraves\u00e1ndolo casi en su totalidad y por lo \u00a0tanto obstruyendo de manera incontrastable el paso de la motocicleta \u00a0\u2013 con la finalidad de efectuar un giro en U \u2013 sin \u00a0cerciorarse previamente que por el mismo no se desplazaban otros \u00a0veh\u00edculos y que su maniobra no generaba peligro a los dem\u00e1s \u00a0usuarios de la v\u00eda\u2026 actuar a todas luces imprudente que \u00a0a no dudarlo fue determinante en la producci\u00f3n de la colisi\u00f3n \u00a0en que se ocasionaron las lesiones a la v\u00edctima, en tanto, se \u00a0insiste, la camioneta sorpresivamente obstaculiz\u00f3 el carril \u00a0por el cual se desplazaba la v\u00edctima, lo cual gener\u00f3 \u00a0que \u00e9sta chocara con la misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el ad \u00a0quem, \u00a0al analizar los medios de convicci\u00f3n concluy\u00f3 que hab\u00eda \u00a0sido REND\u00d3N OCHOA y no la v\u00edctima quien infringi\u00f3 \u00a0el deber objetivo de cuidado, pues: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 la \u00a0alegaci\u00f3n del recurrente referente a que Mario Francisco \u00a0Valencia Diago infringi\u00f3 el l\u00edmite de velocidad \u00a0permitido en la zona\u2026 insinuando que la misma era excesiva, \u00a0por cuanto aquel conduc\u00eda una motocicleta de alta gama e iba \u00a0en caravana con varios amigos, lo cual en su criterio fue \u00a0determinante para que se produjera la colisi\u00f3n, no pasa de ser \u00a0una mera apreciaci\u00f3n personal carente de solido soporte, ahora \u00a0cuando, por el contrario, resulta razonable inferir que de haber \u00a0transitado la v\u00edctima a alta velocidad, las lesiones en su \u00a0cuerpo habr\u00edan revestido mayor gravedad y probablemente \u00a0afectado varias partes de su cuerpo, mientras lo que resulta \u00a0indiscutible es que, con las pruebas practicadas en el juicio oral se \u00a0acredit\u00f3 de manera fehaciente que REND\u00d3N OCHOA ingres\u00f3 \u00a0temeraria e intempestivamente a la v\u00eda, con el prop\u00f3sito \u00a0de realizar un giro en \u201cU\u201d no precisamente permitido y \u00a0que, fue debido a que con tal maniobra le obstruy\u00f3 el paso a \u00a0la motocicleta, que esta termin\u00f3 chocando contra el veh\u00edculo \u00a0del acusado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante se \u00a0limit\u00f3, en el libelo, a proponer una serie de conclusiones \u00a0que, en su criterio, resultan m\u00e1s l\u00f3gicas que las \u00a0aducidas por los sentenciadores de instancia, pretendiendo edificar \u00a0un falso raciocinio, sin especificar cu\u00e1l fue el principio \u00a0l\u00f3gico, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0que desconoci\u00f3 el Tribunal en sus proposiciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en su \u00a0alegaci\u00f3n sostiene que el Tribunal desconoci\u00f3 una regla \u00a0de la experiencia, seg\u00fan la cual cuando se transita en \u00a0caravana y en una moto de alto cilindraje -as\u00ed lo hac\u00eda \u00a0la v\u00edctima-, siempre se conducir\u00e1 a \u00a0velocidad excesiva, \u00a0proposici\u00f3n que, como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, \u00a0lejos est\u00e1 de considerarse apta \u00a0para ser aplicada en t\u00e9rminos generales y abstractos, con \u00a0pretensi\u00f3n de universalidad (CSJ AP3212 \u2013 2020), pues a \u00a0lo sumo constituye \u00abuna \u00a0mera apreciaci\u00f3n personal carente de solido soporte\u00bb, \u00a0argumentaci\u00f3n que no es refutada por el censor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta del demandante se orienta, por ese camino, a cuestionar la \u00a0condena desde una perspectiva personal de valoraci\u00f3n, sin \u00a0acreditar la existencia \u00a0del alegado \u00a0error \u00a0de hecho por la v\u00eda del desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica, invitando a que la Corte asuma un nuevo an\u00e1lisis \u00a0de instancia, para evaluar en esta instancia extraordinaria los \u00a0mismos planteamientos que fueron objeto de la apelaci\u00f3n, \u00a0postura que va en contrav\u00eda de los fines del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, que \u00ab\u2026 \u00a0no es un instrumento que permita continuar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico llevado a cabo en el agotado proceso y, por lo tanto, \u00a0no \u00a0es procedente realizar toda clase de cuestionamientos a manera de \u00a0instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente y \u00a0sistem\u00e1tico en el que, al tenor de los motivos expresa y \u00a0taxativamente se\u00f1alados en la ley y conforme el inter\u00e9s \u00a0que legalmente le asista al recurrente, se denuncian errores, bien \u00a0sea de juicio o de procedimiento en que haya podido incurrir el \u00a0sentenciador, procediendo a demostrarlos dial\u00e9cticamente, con \u00a0estricta sujeci\u00f3n a los lineamientos que la naturaleza de cada \u00a0una de las causales de casaci\u00f3n y la jurisprudencia de la Sala \u00a0han impuesto de tiempo atr\u00e1s\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0el reproche bajo an\u00e1lisis no satisface las exigencias formales \u00a0propias del recurso extraordinario, ante lo cual ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el censor en la motivaci\u00f3n del cargo, que aun cuando fue \u00a0corregida en segundo grado la tasaci\u00f3n de la pena de multa \u2013 \u00a0cuyos c\u00e1lculos reitera bajo los mismos t\u00e9rminos \u00a0propuestos en el recurso de apelaci\u00f3n \u2013, plasm\u00f3 \u00a0el Tribunal en la sentencia que la cuant\u00eda se fijaba en 6.93 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0sin advertir, expresamente, en la sentencia, que aquellos lo eran en \u00a0el monto salarial que reg\u00eda para el tiempo de los hechos \u00a0(2010). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente \u00a0la censura no responde a la necesidad de corregir un yerro de \u00a0aplicaci\u00f3n normativa, sino al particular \u2013 y por dem\u00e1s \u00a0equivocado \u2013 criterio del demandante sobre lo que debe \u00a0entenderse acerca del concepto \u00absalarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, cuando el Tribunal anunci\u00f3 que la condena \u00a0pecuniaria ser\u00eda tasada en 6.93 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo hizo en los precisos \u00a0t\u00e9rminos expuestos en el art. 39 del C\u00f3digo Penal. \u00a0La \u00a0acepci\u00f3n \u00abvigentes\u00bb \u00a0contenida \u00a0tanto en ese canon, como en los dem\u00e1s apartados del C\u00f3digo \u00a0Penal cuya interpretaci\u00f3n err\u00f3nea reprocha el \u00a0demandante, en estricta sujeci\u00f3n del principio de legalidad, \u00a0ha de entenderse calculada en el salario vigente para el momento en \u00a0que ocurri\u00f3 la conducta punible4. \u00a0 Ese es, precisamente, el significado del principio de legalidad \u00a0cuando se alude a la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria porque, adem\u00e1s, la Colegiatura de segundo grado no \u00a0plasm\u00f3 expresamente en el fallo, que la suma respectiva \u00a0deber\u00eda ser calculada sobre el valor vigente para el tiempo en \u00a0que se emiti\u00f3 la sentencia condenatoria como mal parece \u00a0entenderlo el censor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no se demuestra alguna incorrecci\u00f3n del Tribunal en ese \u00a0aspecto, el cargo subsidiario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 inadmitido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se impone, por los motivos expuestos, la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0advierte la Sala que sea necesario superar los defectos de los \u00a0libelos para hacer uso de la facultad oficiosa contemplada en el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en la norma acabada de \u00a0mencionar y las reglas que ha definido la Sala de manera pac\u00edfica \u00a0en pronunciamientos anteriores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 MARIO REND\u00d3N OCHOA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos definidos pac\u00edficamente por la jurisprudencia \u00a0de la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SUAREZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En tanto la sanci\u00f3n correcta debi\u00f3 ser fijada en 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses, pero el a quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en 12 meses. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otros, CSJ AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de julio de 2007, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027.810. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 18 de agosto de 2010, Rad. 33559, reiterada en CSJ AP653 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016, entre otras \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEY 153 DE 1887, ART \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a043. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La ley preexistente prefiere a la ley ex post facto en materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal. Nadie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado o penado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino por ley que haya sido promulgada antes del hecho que da lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al juicio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta regla solo se refiere a las leyes que definen y castigan los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos, pero no a aquellas que establecen los tribunales y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinan el procedimiento, las cuales se aplicar\u00e1n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arreglo al art\u00edculo 40. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP671-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 53828 \u00a0 Aprobado acta No. \u00a040 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}