\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP648 -2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 57811 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 40) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la \u00a0abogada suplente de Albeiro \u00a0Antonio Dorado Cajas, \u00a0requerido en extradici\u00f3n por el Reino de Espa\u00f1a, contra \u00a0la providencia emitida el 2 de diciembre de 2020, a trav\u00e9s de \u00a0la cual se negaron sus solicitudes probatorias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Mediante Nota Verbal No. 112\/20201 \u00a0del 19 de marzo de 2020 el Gobierno del Reino de Espa\u00f1a, a \u00a0trav\u00e9s de su embajada en Colombia, solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n preventiva con fines de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano colombiano Albeiro \u00a0Antonio Dorado Cajas, \u00a0identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 4.628.475, \u00a0quien es requerido para comparecer ante \u00abel \u00a0Juzgado Central de Instrucci\u00f3n N\u00b02 de la Audiencia \u00a0Nacional (Espa\u00f1a), por (\u2026) delitos contra la salud \u00a0p\u00fablica, delito de pertenencia a organizaci\u00f3n criminal \u00a0con agravante y delito del tipo super agravado por simulaci\u00f3n \u00a0de operaciones de comercio internacional entre empresas (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En cumplimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 509 de la Ley \u00a0906 de 2004, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, con \u00a0Resoluci\u00f3n del 24 de marzo de 2020,2 \u00a0decret\u00f3 la captura con fines de extradici\u00f3n de la \u00a0mencionada, quien hab\u00eda sido aprehendido por miembros de la \u00a0Polic\u00eda Nacional en Valle de Guamuez (Putumayo), el 16 del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, con fundamento en la notificaci\u00f3n roja \u00a0de Interpol No. A-2684\/3-2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con la Nota Verbal No. 266\/2020 del 8 de junio de 2020, la Embajada \u00a0del Reino de Espa\u00f1a formaliz\u00f3 la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
4.- \u00a0Con auto del 11 de septiembre de 2020, se orden\u00f3 surtir el \u00a0traslado del art\u00edculo 500, inciso 2\u00b0, de la Ley 906 de \u00a02004 para que los interesados realizaran las correspondientes \u00a0solicitudes probatorias, las cuales fueron resueltas el siguiente 2 \u00a0de diciembre. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la apoderada del requerido interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De cara al espec\u00edfico aspecto por el cual se formul\u00f3 el \u00a0disenso, debe decirse que la Sala no accedi\u00f3 a las peticiones \u00a0efectuadas por el apoderado de Albeiro \u00a0Antonio Dorado Cajas, \u00a0las cuales estaban encaminadas a introducir una de serie de pruebas \u00a0documentales, \u00a0lo anterior en raz\u00f3n a que estos documentos ya se encontraban \u00a0al interior del expediente y, por ende, esta solicitud probatoria era \u00a0superflua. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, en su solicitud probatoria fueron expuestos argumentos \u00a0dirigidos a cuestionar la validez de la documentaci\u00f3n aportada \u00a0por el Gobierno del Reino de Espa\u00f1a en su solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, sumado a aparentes irregularidades al momento de \u00a0efectuarse la detenci\u00f3n de su poderdante, sin embargo, estos \u00a0no fueron estudiados por no ser la etapa adecuada para ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL \u00a0RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora \u00a0critic\u00f3 que el negarse las solicitudes probatorias se generaba \u00a0una vulneraci\u00f3n al derecho fundamental a la defensa t\u00e9cnica \u00a0de Albeiro \u00a0Antonio Dorado Cajas, \u00a0por lo cual solicit\u00f3 que se revoque lo referente al numeral 2\u00b0 \u00a0de la parte resolutiva del auto del 2 de diciembre de 2020, para en \u00a0su lugar ordenar \u00abel \u00a0decreto de las pruebas aqu\u00ed solicitadas por la defensa, a \u00a0pesar, de nuestra omisi\u00f3n de se\u00f1alar los requisitos de \u00a0admisibilidad de las mismas, petici\u00f3n que realizo con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en que se debe acceder a sus solicitudes probatorias, esto en \u00a0prevalencia del derecho sustancial sobre el derecho procedimental, lo \u00a0que conllevar\u00eda a garantizar su derecho fundamental a la \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Sala, de manera reiterada, ha sostenido que el recurso de \u00a0reposici\u00f3n tiene como finalidad permitir al funcionario \u00a0judicial corregir los errores de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0en que hubiere podido incurrir en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0otorg\u00e1ndole la posibilidad de reexaminar la situaci\u00f3n \u00a0y, si hubiere lugar, proceder a reconsiderarla, reformarla, aclararla \u00a0o adicionarla en los aspectos en los cuales la inconformidad \u00a0encuentre constataci\u00f3n, por lo que es indispensable que el \u00a0interesado exponga las razones de hecho y de derecho en que funda su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Auscultados \u00a0los motivos del disenso se advierte que la impugnaci\u00f3n no \u00a0cumpli\u00f3 la referida carga procesal, en tanto no se expresa \u00a0algo novedoso que haga necesario que la Sala modifique la decisi\u00f3n \u00a0recurrida; sino que se enfoca en criticar que, de alguna forma, el \u00a0negar de sus solicitudes probatorias deviene en una vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de Albeiro \u00a0Antonio Dorado Cajas, \u00a0sin establecer argumentos que respalden tal afirmaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
En tal sentido, se \u00a0reitera lo expuesto en el auto recurrido: las pruebas documentales \u00a0que solicit\u00f3 el representante de Albeiro \u00a0Antonio Dorado Cajas \u00a0son superfluas, \u00a0pues todos estos documentos ya hacen parte del expediente y ser\u00e1n \u00a0tenidos en cuenta al momento de emitirse el concepto que en derecho \u00a0corresponda. Por estos motivos, el rechazar los documentos rese\u00f1ados \u00a0por el abogado, que tendr\u00edan la calidad de duplicados de \u00a0elementos del expediente, no implicar\u00eda una conculcaci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0se insiste que los argumentos de su petici\u00f3n probatoria que no \u00a0implicaban el decreto o la pr\u00e1ctica de un elemento de \u00a0convencimiento, como lo ser\u00edan los referidos a las aparentes \u00a0irregularidades de la documentaci\u00f3n que acompa\u00f1aba a la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n, no pueden ser estudiados, por no ser \u00a0esta la etapa id\u00f3nea para ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0As\u00ed las cosas, como no se acredit\u00f3 que en la \u00a0providencia censurada se haya cometido un error, se mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume la decisi\u00f3n atacada por v\u00eda del recurso \u00a0horizontal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0NO REPONER el \u00a0auto proferido en la fecha y condiciones atr\u00e1s anotadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MATHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04, Carpeta del Ministerio de Justicia y del Derecho. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 62-65, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP648 -2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 57811 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 40) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la \u00a0abogada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}