\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 12530 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados CARLOS HUMBERTO \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO CALDER\u00d3N RIVERA, contra el fallo del 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0por el cual el Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 con algunas \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto\u00a0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(Huila), \u00a0el 25 de octubre de 1995, resultando condenados \u00a0dichos \u00a0se\u00f1ores \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de sesenta (60) y treinta (30) meses de \u00a0prisi\u00f3n, respectivamente, por el delito de hurto, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994, la se\u00f1ora Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0 Perilla \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 propietaria \u00a0 del \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 \u201cVeterinaria \u00a0 El \u00a0Campesino\u201d, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0la \u00a0calle \u00a01\u00aa \u00a0No. \u00a010-109 \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(Huila), \u00a0compareci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa de Polic\u00eda Judicial, SIJIN, de esa \u00a0localidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido detectando faltantes de \u00a0alimento concentrado, medicamentos y dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que de los inventarios faltan 400 \u00a0bultos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0concentrado, \u00a0 \u00a0 \u00a0avaluados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 5\u2019400.000; \u00a0654.000 \u00a0pesos en efectivo; \u00a0un \u00a0cheque girado a su nombre por $ 405.000.oo; y calcula la defraudaci\u00f3n total \u00a0en la suma de once millones de pesos ($ 11.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denunciante \u00a0advierte \u00a0que los se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO CALDER\u00d3N RIVERA y CARLOS HUMBERTO TERRIOS CASTILLO, ex empleados \u00a0suyos, \u00a0eran \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de manejar las llaves del local donde funciona el \u00a0almac\u00e9n, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0son \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0negocios del mismo \u00a0ramo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en la denuncia instaurada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s Perilla Ram\u00edrez, y previas gestiones de inteligencia, el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 17 Seccional de Garz\u00f3n (Huila) practic\u00f3 \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la calle 3\u00aa No. 7-78 de esa \u00a0ciudad, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0TERRIOS CASTILLO, donde se \u00a0encontraron \u00a022 bultos de alimento concentrado, cada uno de los cuales ten\u00eda un \u00a0valor de $ 13.300, y en su totalidad de $ 296.600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0al \u00a0preguntarle \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de esa mercanc\u00eda, TERRIOS \u00a0CASTILLO \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0LUIS FERNANDO CALDER\u00d3N RIVERA se la hab\u00eda vendido y \u00a0llevado a su casa aproximadamente a las doce de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Seccional de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0a \u00a0los mencionados se\u00f1ores \u00a0mediante \u00a0indagatoria; \u00a0y m\u00e1s adelante, vincul\u00f3 a JOS\u00c9 VICENTE PARRA SERRANO; \u00a0todos capturados para esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada, en resoluci\u00f3n del 25 de mayo de 1994, \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0si \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0a los se\u00f1ores CARLOS HUMBERTO TERRIOS CASTILLO y LUIS FERNANDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0RIVERA, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0de hurto agravado y calificado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo; \u00a0y \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 VICENTE PARRA SERRANO, en calidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos il\u00edcitos, de conformidad con los art\u00edculos 26, 350, \u00a0351 y 372 del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia sustituy\u00f3 a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0implicados \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva por detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0(folio 45 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a030 de mayo de 1994, fue admitida la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada en nombre de la se\u00f1ora \u00a0Gloria In\u00e9s Perilla Ram\u00edrez (folio 8 anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Recaudadas varias pruebas testimoniales y \u00a0documentales, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n, el 1\u00b0 de \u00a0julio de 1994 (folio 198 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Seccional de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra CARLOS HUMBERTO TERRIOS CASTILLO y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO CALDER\u00d3N RIVERA, como autores de hurto agravado y calificado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo; \u00a0y \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0PARRA \u00a0SERRANO, \u00a0en calidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos il\u00edcitos. La detenci\u00f3n domiciliaria se mantuvo para \u00a0los tres procesados (folio 218 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La fase de la causa fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Garz\u00f3n, Despacho que dispuso avaluar el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, nombrando para el efecto como perito a un \u00a0contador \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se solicit\u00f3 determinar el valor de la mercanc\u00eda \u00a0sustra\u00edda \u00a0cada vez, y en lo posible se\u00f1alar el n\u00famero de ocasiones en que se \u00a0cometieron los hurtos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0el \u00a0experto asegur\u00f3 que los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0$ \u00a036.879.410, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0fundamento los \u00a0extractos \u00a0 \u00a0bancarios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0portados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0experticia \u00a0fue \u00a0objetada, \u00a0y \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0cifras, ajust\u00e1ndose a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0perito \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que no era \u00a0factible elaborar un dictamen en esas condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…no \u00a0puedo \u00a0rendir \u00a0dictamen \u00a0en forma \u00a0hipot\u00e9tica, \u00a0por cuanto no hay certeza de las veces que se cometi\u00f3 el il\u00edcito \u00a0y \u00a0las \u00a0unidades \u00a0sustra\u00eddas \u00a0en \u00a0cada \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0por lo tanto y de acuerdo al \u00a0Art\u00edculo \u00a02951 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal me veo precisado a acogerme a \u00a0lo dicho por la denunciante\u201d. (folio 274 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, por auto \u00a0del \u00a0 14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0implicados, \u00a0porque transcurrieron m\u00e1s de seis meses \u00a0desde \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin que se hubiese llevado \u00a0a cabo la audiencia p\u00fablica (folio 323 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE PARRA \u00a0SERRANO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Garz\u00f3n decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0respecto de \u00e9l, por violaci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0con \u00a0la asistencia de una persona, sin conocimientos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de agosto de 1995, dicho \u00a0Despacho \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0apel\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n, con prove\u00eddo \u00a0del \u00a022 de septiembre de 1995, el Tribunal Superior de Neiva declar\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0a partir de su indagatoria, inclusive. Este \u00a0hecho \u00a0gener\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal (folio 344 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(Huila) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los se\u00f1ores CARLOS HUMBERTO TERRIOS \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CALDER\u00d3N RIVERA, como autores \u201cde los delitos de \u00a0hurto\u201d \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de sesenta y seis (66) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0presi\u00f3n \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno; a interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso; a indemnizar perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a010.250.509, suma se\u00f1alada por la denunciante; al \u00a0pago \u00a0del equivalente a 100 gramos oro por concepto de perjuicios morales; y les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional (folio 386 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el 15 de mayo de 1996, el Tribunal Superior de Neiva, modific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el sentido de condenar a CARLOS HUMBERTO \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n, y a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0RIVERA \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta (30) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0\u201ccomo \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0cometido en \u00a0concurso de hechos punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0exoner\u00f3 \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0RIVERA, y declar\u00f3 que en este evento no se produjeron \u00a0perjuicios de orden moral (folio 5 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. En esta oportunidad, la Sala resuelve de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0cada procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0EN \u00a0NOMBRE \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CALDER\u00d3N RIVERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0propone \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0se\u00f1or. \u00a0El primero, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0existencia de una nulidad, y el otro, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRIMER CARGO (Nulidad) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991), asegura que el fallo proviene de un juicio viciado de nulidad, debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del Fiscal Seccional que calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, y por ende, de los Jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0los funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0decisiones \u00a0en este proceso coincidieron en imputar un concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles a los implicados, admitiendo autonom\u00eda e independencia de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos y, sin embargo, no determinaron la cuant\u00eda de cada hurto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0para efectos de asumir la competencia sumaron los valores parciales y \u00a0obtuvieron \u00a0el \u00a0monto \u00a0de todo el apoderamiento il\u00edcito, cuando lo correcto era \u00a0dividir \u00a0la \u00a0cifra total entre el n\u00famero de veces que los procesados ingresaron \u00a0al almac\u00e9n de productos veterinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se hubiese hecho tal operaci\u00f3n, dice, \u00a0como \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0lo \u00a0hurtado \u00a0ascend\u00eda a once millones de pesos, cada hurto \u00a0habr\u00eda \u00a0arrojado \u00a0una \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cincuenta salarios m\u00ednimos, cuya \u00a0competencia \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Locales de Garz\u00f3n (Huila), y \u00a0no en las Fiscal\u00edas Seccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0(concurso de hechos punibles) del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0perjudicando los intereses del se\u00f1or CALDER\u00d3N RIVERA, al ser objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia que no corresponde a la legalidad; y culmina solicitando a la \u00a0Corte decretar la nulidad de todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en el fallo se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial elaborado por el contador \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de certeza acerca del n\u00famero de \u00a0hurtos \u00a0cometidos \u00a0y \u00a0las \u00a0unidades \u00a0sustra\u00eddas \u00a0en \u00a0cada \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0se \u00a0ve\u00eda \u00a0precisado \u00a0 a \u00a0avaluar \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0perdida \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0yerro consisti\u00f3 en \u00a0admitir \u00a0como \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia \u00a0el monto total de lo hurtado, que era la \u00a0cifra \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, cuando lo correcto era \u00a0dividir \u00a0ese \u00a0guarismo \u00a0total por el n\u00famero de hurtos imputados en concurso, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0il\u00edcito \u00a0correspond\u00eda \u00a0una \u00a0cifra menor, que radicaba la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales \u00a0Municipales, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0por el influjo de tal error \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, y solicita casar el fallo \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0o \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0DEMANDA \u00a0EN NOMBRE DE CARLOS HUMBERTO \u00a0TERRIOS CASTILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0cargos \u00a0contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0postula \u00a0la defensa de TERRIOS CASTILLO. Los dos primeros por nulidad; el \u00a0tercero \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial; y el \u00a0\u00faltimo, subsidiario, por infracci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0PRIMER CARGO (Nulidad por carencia de \u00a0abogado durante la indagatoria) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el defensor que CARLOS HUMBERTO \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO \u00a0al \u00a0empezar su indagatoria, el 20 de mayo de 1994, design\u00f3 a \u00a0un \u00a0abogado para que lo asistiera, pero como no compareci\u00f3 oportunamente le fue \u00a0designada \u00a0una \u00a0ciudadana, \u00a0sin conocimientos jur\u00eddicos, con quien realmente se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0hasta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0misma, \u00a0seg\u00fan consta en el acta, se hizo presente el profesional \u00a0del derecho y asumi\u00f3 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones de defensa no pueden ser confiadas a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre cient\u00edfica y t\u00e9cnicamente habilitada como \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de generar nulidad de las diligencia donde \u00a0hubiere intervenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que \u00a0en \u00a0tales circunstancias, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0(inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal derogado, la indagatoria de \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO \u00a0es \u00a0nula \u00a0o \u00a0inexistente, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0deber\u00e1 \u00a0declararlo la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0(Nulidad por falta de \u00a0competencia del juez) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0endilgaron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0un \u00a0concurso de hurtos, siendo claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0se estaba frente a un delito continuado, ni se trataba de una \u00a0sola \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0proyectada en el tiempo, sino de varias. Por ello, para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0competencia, era menester estimar la cuant\u00eda de cada uno de los \u00a0hurtos, \u00a0y \u00a0no \u00a0tomar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0por \u00a0este \u00a0factor el valor asignado por la \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0perdidas \u00a0en \u00a0las distintas \u00a0apropiaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0son \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0cuya cuant\u00eda no exceda de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y \u00a0que \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo para el a\u00f1o de 1994 era equivalente a $ 98.700, seg\u00fan \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02548 de 1993, a dichos funcionarios correspond\u00eda el juzgamiento de \u00a0los \u00a0hurtos \u00a0hasta \u00a0por \u00a0$ 4.935.000; y como fue plural el n\u00famero de il\u00edcitos, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0averiguar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0para determinar si en \u00a0realidad \u00a0pod\u00edan conocer de ellos el Fiscal Seccional, el Juez de Circuito y el \u00a0Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en tales reflexiones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, a partir de la resoluci\u00f3n que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de determinaci\u00f3n de la competencia del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como infringidos el art\u00edculo 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0(debido \u00a0proceso), \u00a02 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia), \u00a03 \u00a0(reconocimiento \u00a0de \u00a0la dignidad \u00a0humana), \u00a024 \u00a0(titularidad \u00a0de la acci\u00f3n penal), 66 (qui\u00e9nes ejercen funciones \u00a0de \u00a0juzgamiento), 72 (competencia de los jueces de circuito), 73 (competencia de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales), \u00a0y \u00a0304 (causales de nulidad) del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991; y los art\u00edculos 26 (concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles), \u00a027 \u00a0(punibilidad \u00a0en \u00a0el concurso) y 349 (hurto) del C\u00f3digo \u00a0Penal, Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0TERCER CARGO (Ilegalidad de la prueba \u00a0pericial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reproche \u00a0 es \u00a0 enunciado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso por falta de cumplimiento de los presupuestos \u00a0legales. \u00a0Prueba \u00a0pericial \u00a0incompleta \u00a0y su necesidad de determinaci\u00f3n ante la \u00a0acumulaci\u00f3n de hechos punibles.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que se demostr\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0hurtos, configurando un concurso y en cada caso un delito aut\u00f3nomo, \u00a0por \u00a0lo cual era imprescindible establecer el monto del perjuicio ocasionado por \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0y \u00a0en tal situaci\u00f3n no era factible que los funcionarios judiciales \u00a0admitieran \u00a0como \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0la \u00a0cifra \u00a0global se\u00f1alada por la \u00a0denunciante, \u00a0ni \u00a0era apropiado aceptar la conclusi\u00f3n del perito, en el sentido \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0295 (aval\u00fao de bienes en hechos punibles contra el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0cuant\u00eda y el monto de la indemnizaci\u00f3n, podr\u00e1 ser la \u00a0que fije el perjudicado bajo la gravedad del juramento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida, afirma que se transgredieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0adecuado, que contribuyera a esclarecer la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hurtos individualmente considerados, y porque en el juicio no \u00a0se \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0contador \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita se declare la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria, para que se ordene \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0permita \u00a0definir \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los el funcionarios \u00a0competentes para investigar y juzgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0CUARTO \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del art\u00edculo 23 (autores) del C\u00f3digo Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0toda vez que se conden\u00f3 a \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO TERRIOS CASTILLO como autor de los hurtos endilgados, sin estar \u00a0probado \u00a0ese \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n; \u00a0y por dejar de aplicar el art\u00edculo 24 \u00a0(c\u00f3mplices) \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en forma directa, ni fue autor \u00a0intelectual, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 a asegurar el producto de lo hurtado, seg\u00fan \u00a0compromiso anterior a la comisi\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0principal gestor de los hurtos fue el coprocesado LUIS FERNANDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0RIVERA, \u00a0quedando \u00a0para \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO una simple complicidad, la \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 convertirse \u00a0en \u00a0coautor\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0vagos \u00a0e \u00a0imprecisos \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0que dedujo por experiencia una supuesta \u00a0autor\u00eda, \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda que verificarse por prueba directa, y que presumi\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de divisi\u00f3n material del trabajo, al afirmar que mientras los otros \u00a0desarrollaban \u00a0los \u00a0hurtos \u00a0en cumplimiento de lo acordado con TERRIOS CASTILLO, \u00a0\u00e9l reposaba en su domicilio o paseaba por la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0al \u00a0Ad-quem \u00a0por no creer en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO TERRIOS CASTILLO, donde se situaba \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n por sobrevalorar lo dicho por CALDER\u00d3N RIVERA, en \u00a0el \u00a0sentido que fue inducido por aqu\u00e9l a cometer los hurtos, sin que este hecho \u00a0se hubiese acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende que se case el fallo para que se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO en \u00a0calidad de c\u00f3mplice, y no de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0QUINTO CARGO (Subsidiario, violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En subsidio de los anteriores, asegura que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0viola \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 23 \u00a0(autores) \u00a0y \u00a0349 \u00a0(hurto) \u00a0y \u00a0117 (receptaci\u00f3n) del C\u00f3digo Penal anterior, el \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el se\u00f1or CARLOS HUMBERTO \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como coautor de un concurso de hurtos, pese a \u00a0estar \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0al tipo de encubrimiento por \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar algunos apartes de la \u00a0sentencia, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0TERRIOS CASTILLO inform\u00f3 en su indagatoria que compro \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0ofrecida \u00a0a \u00a0bajo \u00a0precio \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO CALDER\u00d3N RIVERA, \u00a0buscando \u00a0obtener \u00a0una \u00a0ganancia cuando a su vez la vendiera, comportamiento que \u00a0describe \u00a0una \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0desvirtuada, \u00a0y \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 correctamente, \u00a0 por \u00a0 seguir \u00a0 el \u00a0 juego \u00a0 del \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, se produjo la \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal aplicable al caso controvertido\u201d, motivo por el cual \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sustituirla \u00a0por \u00a0otra \u00a0donde se condene a CARLOS \u00a0HUMBERTO TERRIOS CASTILLO por el delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0advierte \u00a0 que, \u00a0 si \u00a0bien, \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0incurren \u00a0en \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0protuberantes, \u00a0alegando \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0atacando la prueba pericial relativa a los \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en el curso del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0sin \u00a0estar demostrada la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de cada hurto, emitir\u00e1 un pronunciamiento de fondo sobre este asunto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0reprochada \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0y \u00a0genera la \u00a0invalidez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0concept\u00faa en un \u00a0solo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0sobre \u00a0los dos cargos que contiene la demanda en nombre de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0RIVERA, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos segundo y tercero del libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el apoderado de CARLOS HUMBERTO TERRIOS CASTILLO, pues en uno y \u00a0otro \u00a0caso los casacionistas postularon nulidad por falta de competencia y error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a01\u00b0, \u00a04\u00b0 y 5\u00b0 de la demanda allegada por la defensa de \u00a0TERRIOS CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SOBRE \u00a0LOS \u00a0CARGOS \u00a0POR \u00a0NULIDAD \u00a0y \u00a0APRECIACI\u00d3N ERR\u00d3NEA DE LA PRUEBA PERICIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0dejando de lado los \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que exhiben la demanda de CALDER\u00d3N RIVERA y en los cargos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO, \u00a0por \u00a0confusos \u00a0e \u00a0imprecisos, el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal les reconoce la raz\u00f3n, toda vez que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0sin esclarecer lo relativo a la competencia por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0se \u00a0la arrog\u00f3, y lo mismo hicieron el Juez de \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0preocupado por dilucidar ese \u00a0t\u00f3pico, planteado oportunamente por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0estima que tanto el \u00a0Juez \u00a0como \u00a0el Tribunal que fallaron este asunto incurrieron en una imperdonable \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0asimilar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados a la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles, con la cuant\u00eda de cada una de las infracciones que \u00a0consideraron \u00a0cometidas, evadiendo as\u00ed el problema de establecer la competencia \u00a0del juzgador en raz\u00f3n de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe los apartes de las sentencias a \u00a0fin \u00a0de \u00a0avalar \u00a0su \u00a0tesis y anota que la condena se produjo expresamente por un \u00a0concurso \u00a0de hurtos, con respecto al cual \u00fanicamente sobre el cometido el 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0se logr\u00f3 precisar el monto, en $ 292.000, correspondientes a 22 \u00a0bultos de alimento concentrado para animales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en todos los dem\u00e1s casos para \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0fue \u00a0imposible \u00a0de determinar la cuant\u00eda, aunque se contaba con \u00a0algunos \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0definir \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0improcedente \u00a0acudir al art\u00edculo \u00a0295 \u00a0(aval\u00fao \u00a0de bienes en hechos punibles contra el patrimonio econ\u00f3mico) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, y admitir la estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0de la cuant\u00eda de lo hurtado para de ah\u00ed inferir la \u00a0competencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba de \u201cun delito \u00fanico\u201d, sino de un \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca la naturaleza de orden p\u00fablico de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0la competencia y agrega que en este caso se fij\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0juramento \u00a0estimatorio \u00a0de la denunciante, no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0\u201ccaprichosamente \u00a0decir \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los delitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a cincuenta salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0que \u00a0es \u00a0la suma que fija la competencia para los \u00a0jueces penales del circuito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0ni \u00a0la denunciante ni los \u00a0procesados \u00a0confesos \u00a0consiguieron \u00a0precisar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las \u00a0apropiaciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los delitos objeto de \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 superado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a04\u2019935.000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que para la precisi\u00f3n que se echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar algunas pruebas, y que si se admite que la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0hurtado \u00a0tienen \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a011 \u00a0millones \u00a0de pesos, si se \u00a0dividiera \u00a0esta cantidad por el n\u00famero de hurtos, ninguno superar\u00eda la suma de \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0de pesos, siendo por consiguiente la competencia de los jueces \u00a0penales municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0radicar la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito constituy\u00f3 un acto arbitrario \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n, quien adem\u00e1s consider\u00f3 que los \u00a0procesados \u00a0deber\u00edan \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal convicci\u00f3n, solicita a la Corte \u00a0declarar \u00a0la nulidad a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, con el fin de que \u00a0se \u00a0precise \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0\u201cde cada uno de los hechos punibles y se prosiga la \u00a0investigaci\u00f3n de conformidad con los resultados de ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SOBRE LOS CARGOS 1\u00b0, 4\u00b0 y 5\u00b0 DE LA \u00a0DEMANDA EN NOMBRE DE CARLOS HUMBERTO TERRIOS CASTILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO \u00a0(Nulidad, \u00a0derecho de defensa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, si bien es cierto una \u00a0ciudadana \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n asisti\u00f3 a TERRIOS CASTILLO en casi la \u00a0totalidad \u00a0de su indagatoria, no existe irregularidad alguna en dicha situaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0pues el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, entonces \u00a0vigente, \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0por \u00a0quien no fuera abogado; y en este caso \u00a0particular \u00a0no se vislumbra la manera c\u00f3mo se afectaron sus garant\u00edas, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0antes de finalizar la indagatoria su defensor de confianza asumi\u00f3 el cargo, \u00a0y no hizo ninguna clase de reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0producida \u00a0mediante \u00a0sentencia del 8 de febrero de 1996, tiene efectos \u00fanicamente hacia el \u00a0futuro, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 afecta \u00a0 situaciones \u00a0 consolidadas \u00a0 con \u00a0anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0CUARTO \u00a0CARGO (Violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0errado sustentar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349 \u00a0(hurto) \u00a0y \u00a023 \u00a0(autores) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0con base en la cr\u00edtica de varios medios probatorios, pues la censura \u00a0as\u00ed presentada es incompatible con esta causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el dominio del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO, \u00a0quien plane\u00f3 la actividad delictiva, \u00a0contrat\u00f3 \u00a0al \u00a0transportador \u00a0y \u00a0escolt\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo donde iba la mercanc\u00eda \u00a0hurtada, \u00a0al punto que se excluye la complicidad pregonada, aunque para redundar \u00a0en \u00a0 explicaciones \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0inapropiadamente \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0utilizado \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ccomplicidad \u00a0necesaria\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0siempre se encamin\u00f3 hacia la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0 su \u00a0 propuesta \u00a0 partiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0reivindicando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0relatado por TERRIOS CASTILLO, en forma \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador; \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 destacar a partir de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los jueces de instancia, como era debido, que esos \u00a0supuestos \u00a0de hecho no se adecuaban al tipo penal aplicado, con lo cual el cargo \u00a0carece de t\u00e9cnica, queda incompleto y no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0SOBRE \u00a0EL QUINTO CARGO (Subsidiario, \u00a0violaci\u00f3n directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0Delegado que en cuanto a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0349 (hurto) y la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0177 (receptaci\u00f3n) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0el casacionista incurre en id\u00e9ntico error que en el anterior cargo, pues \u00a0se \u00a0da a la tarea de revisar las pruebas, tratando de imponer su criterio, en el \u00a0sentido \u00a0que TERRIOS CASTILLO limit\u00f3 su participaci\u00f3n en el il\u00edcito a comprar \u00a0las mercanc\u00edas que los otros hurtaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0introducido \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0ha \u00a0debido \u00a0consultar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0procesales \u00a0reconocidos, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no coinciden con la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0hurto, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la de receptaci\u00f3n, norma supuestamente omitida. Sin embargo, \u00a0el \u00a0sustento \u00a0se desvi\u00f3 hacia la valoraci\u00f3n probatoria, actividad improcedente \u00a0en esta causal de casaci\u00f3n, por lo cual no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. CUESTI\u00d3N PRELIMINAR \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0comparte \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador Segundo Delegado y est\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0porque \u00a0alguno \u00a0de los cargos \u00a0prospere, \u00a0ni \u00a0porque \u00a0exista \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de competencia que obligue a \u00a0retrotraer \u00a0las \u00a0actuaciones, sino, de oficio y exclusivamente para declarar que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hurtos, sino de uno solo proyectado en el \u00a0tiempo, y entonces readecuar la pena impuesta a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0dos cargos de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a02\u00b0 \u00a0y 3\u00b0 del libelo de TERRIOS \u00a0CASTILLO \u00a0finalmente \u00a0apuntan \u00a0hacia \u00a0la \u00a0nulidad por falta de competencia, como \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0declarada, lo pertinente a la supuesta invalidez de lo actuado \u00a0no \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 en primer lugar, como normalmente debe hacerse, sino despu\u00e9s \u00a0de revisar los cargos 1\u00b0, 4\u00b0 y 5\u00b0 de la segunda demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, con el fin presentar en forma \u00a0clara \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0y para guardar coherencia en el discurso, correlativamente a \u00a0las decisiones que se adoptar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LOS \u00a0CARGOS \u00a01\u00b0, \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 DE LA \u00a0DEMANDA EN NOMBRE DE CARLOS HUMBERTO TERRIOS CASTILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. SOBRE EL PRIMER CARGO (Vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende el defensor que se declare nula y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0TERRIOS CASTILLO, debido a que fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0una \u00a0ciudadana \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(Huila), \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0un abogado, \u00a0aduciendo \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 mengu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 reproche, \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0ilegalidad \u00a0existe \u00a0por ese hecho, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, el cargo de \u00a0defensor \u00a0 para \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0confiado \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0ciudadano \u00a0honorable, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 que \u00a0 reg\u00eda \u00a0 para \u00a0 la \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el 20 mayo de 1994, fecha de \u00a0aquella \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0encontraba vigente el inciso primero del art\u00edculo 148 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0abogado \u00a0inscrito, autorizaba inclusive a \u00a0cualquier \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0para que en la indagatoria asistiera en calidad \u00a0de defensor al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquel inciso fue declarado inexequible por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional mediante Sentencia C-049 del 8 de febrero de 1996 (M.P. \u00a0Dr. \u00a0 Fabio \u00a0 Mor\u00f3n \u00a0 D\u00edaz), \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0se \u00a0producen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal evidencia, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0consolidadas con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte Constitucional, no se \u00a0afectan \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0sobreviniente, \u00a0entendiendo \u00a0claro \u00a0est\u00e1 que se cumple la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se realiza la indagatoria no estuviese \u00a0disponible un abogado inscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante se empe\u00f1\u00f3 en descalificar \u00a0de \u00a0plano a la ciudadana, en lugar de demostrar por qu\u00e9 su designaci\u00f3n atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni dijo qu\u00e9 hizo mal, o qu\u00e9 dej\u00f3 de \u00a0hacer \u00a0en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO. \u00a0Ese \u00a0vac\u00edo contribuye a revelar la \u00a0debilidad \u00a0del\u00a0 \u00a0cargo, \u00a0pues correspond\u00eda al censor se\u00f1alar fundadamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el derecho de defensa de aqu\u00e9l, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00fanica alternativa para su restablecimiento sea la invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, como efecto de la inexistencia de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SOBRE \u00a0LOS \u00a0CARGOS \u00a0CUARTO \u00a0Y \u00a0QUINTO \u00a0(Violaci\u00f3n directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0reproches se resolver\u00e1n de manera \u00a0conjunta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos \u00a0el \u00a0libelista incurre en los mismos \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica casacional y de l\u00f3gica argumentativa, que les restan toda \u00a0posibilidad de salir adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la cuarta censura el defensor de CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO alega que \u00e9l no era autor, sino c\u00f3mplice de hurto; \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0quinta, \u00a0subsidiariamente, \u00a0sostiene que no pod\u00eda ser acusado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0sino por receptaci\u00f3n, resultado as\u00ed violadas directamente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 24 (c\u00f3mplices) y 177 (receptaci\u00f3n) \u00a0del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte que si el censor \u00a0elige \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, vale decir violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las instancias; y no le es factible discutir cuestiones de facto, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae sobre la ley de \u00a0contenido \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, sin embargo, el defensor de \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO \u00a0construye \u00a0las \u00a0censuras sobre la base del la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00e9l mismo construye, apart\u00e1ndose de la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de las pruebas hizo el Tribunal Superior, modo de argumentar que desvi\u00f3 el \u00a0discurso hacia las lindes de la causal primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, para pregonar la idea de que \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO \u00a0fue \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y no autor se esfuerza por hacer entender, en \u00a0completa \u00a0rivalidad \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones del fallo, que no existi\u00f3 divisi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los il\u00edcitos \u00a0directamente \u00a0y \u00a0que se limit\u00f3 a asegurar el objeto del delito, todo pese a que \u00a0los \u00a0Jueces de instancia sin ninguna vacilaci\u00f3n encontraron en los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictiva reuni\u00f3 las caracter\u00edsticas de una coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en el quinto cargo, que ofrece la idea \u00a0de \u00a0la \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0muestra \u00a0un \u00a0perfil distinto de la indagatoria de TERRIOS \u00a0CASTILLO, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0comprar \u00a0los \u00a0productos que su amigo \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0RIVERA \u00a0estaba \u00a0vendiendo, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza de que la Corte sopese \u00a0nuevamente \u00a0las pruebas relativas a ese aspecto, cual si continuase litigando en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no puede ignorarse que si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0errado en la calificaci\u00f3n de la conducta, tomando por hurto lo que \u00a0era \u00a0una \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0eventual prosperidad de la censura comportar\u00eda una \u00a0nulidad, \u00a0ante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0puede \u00a0solicitarse \u00a0un fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0como \u00a0lo hace el actor, pues la invalidez cobijar\u00eda buena parte del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anotado, los cargos 4\u00b0 y 5\u00b0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SOBRE LOS \u00a0DOS \u00a0CARGOS \u00a0DE LA DEMANDA DE LUIS FERNANDO CALDER\u00d3N RIVERA, y SOBRE LOS CARGOS \u00a02\u00b0 y 3\u00b0 DEL LIBELO DE CARLOS HUMBERTO TERRIOS CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como atinadamente lo advierte el Delegado, \u00a0son \u00a0varios \u00a0y \u00a0protuberantes las falencias que conspiran contra ese conjunto de \u00a0censuras, y que los tornas confusos y deleznables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0nombre de \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0RIVERA, en el primer cargo arguy\u00f3 como causal de nulidad la falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0resulta desatinado y generador de confusi\u00f3n afirmar en \u00a0la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0viola \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0mala \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, sobre el concurso delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0rigor t\u00e9cnico, para la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley sustancial est\u00e1 prevista exclusivamente la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0cosa \u00a0muy \u00a0diversa \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0veces, para sustentar el cargo de nulidad, se \u00a0precisen referencias de contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo demandante, en el segundo cargo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0equivoca \u00a0los argumentos al expresar que no se \u00a0observaron \u00a0\u201cla plenitud de las formas propias del proceso\u201d, lenguaje propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(nulidad); \u00a0y \u00a0ataca \u00a0la prueba pericial por \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0situ\u00e1ndose \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0en la v\u00eda indirecta. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0solicita que se decrete la nulidad de todo lo actuado, sin precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0actuaciones \u00a0fueron alcanzadas por el supuesto vicio, y lo que es peor, \u00a0alternativamente \u00a0pide \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0cuando esas soluciones son \u00a0incompatibles dentro del mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los cargos 2\u00b0 y 3\u00b0 de la demanda de \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad por falta de \u00a0competencia \u00a0del Juez, y a la defectuosa apreciaci\u00f3n de la prueba pericial, los \u00a0desaciertos conceptuales son id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pese a que los defensores incurren en \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0insalvables \u00a0al alegar nulidad o atacar la prueba pericial \u00a0relativa \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0su esfuerzo por demostrar la existencia de la \u00a0irregularidad \u00a0reprochada, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala adecuado que el Procurador Delegado \u00a0promueva \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo sobre la posible falta de competencia del \u00a0Juez Penal del Circuito, por raz\u00f3n de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0otorga \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes cuando aseguran que el Fiscal Seccional y los Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0presente asunto sin tener competencia para ello, \u00a0pues \u00a0al \u00a0dividir \u00a0el \u00a0precio \u00a0total de las mercanc\u00edas extraviadas, estimado en \u00a0once \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a011.000.000) \u00a0por la denunciante, sobre el n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0hurtos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, la cuant\u00eda de cada \u00a0episodio \u00a0delictivo \u00a0ser\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0para \u00a01994, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radicar\u00eda en los Jueces \u00a0Penales Municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Hasta \u00a0ese punto la Sala comparte las \u00a0reflexiones \u00a0precedentes, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Diecis\u00e9is Seccional de Garz\u00f3n \u00a0(Huila), \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0participaron del criterio seg\u00fan el cual lo ocurrido era un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hurtos, \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cerciorarse \u00a0que cada uno de esos \u00a0il\u00edcitos \u00a0fuese por cuant\u00eda superior a los cincuenta salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0para \u00a01994, \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos; \u00a0de lo contrario, la competencia \u00a0pod\u00eda \u00a0radicar \u00a0en \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales, \u00a0o en otra autoridad, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 70, 72 y 73 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0que aspiran los casacionistas y que avala el Delegado, puesto que en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0asunto \u00a0s\u00ed \u00a0correspond\u00eda a los Jueces Penales del \u00a0Circuito, \u00a0bajo el entendido que la delincuencia contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u201cVeterinaria El Campesino\u201d, configur\u00f3 un \u00a0\u00fanico \u00a0hurto, \u00a0por \u00a0valor \u00a0que ella estim\u00f3 en once millones de pesos, de donde \u00a0resulta \u00a0verificado el presupuesto de la cuant\u00eda como factor para determinar la \u00a0competencia de dichos funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trat\u00f3, \u00a0pues, \u00a0de un concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0es casar parcial y oficiosamente el \u00a0fallo, \u00a0exclusivamente en el sentido de declarar que se trat\u00f3 de un solo delito \u00a0y \u00a0dosificar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0eliminando el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo corresponder a la vulneraci\u00f3n reiterada del \u00a0mismo tipo penal: hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0denunciante, \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0admiten \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 coincidieron \u00a0 en \u00a0 aceptar \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0fueron \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0 sustracciones \u00a0 paulatinas \u00a0de \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0para \u00a0animales, \u00a0medicamentos, \u00a0 dinero, \u00a0 y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0\u201cVeterinaria \u00a0El \u00a0Campesino\u201d, \u00a0hasta \u00a0completar \u00a0una \u00a0suma \u00a0pr\u00f3xima \u00a0a \u00a0los \u00a0once \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0cada una de las sustracciones \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0ese \u00a0establecimiento comercial demuestran en \u00a0ellos \u00a0un \u00a0dolo \u00a0\u00fanico, \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0fin \u00a0que se propusieron y un designio \u00a0com\u00fan, \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0una \u00a0sola conducta punible de hurto, pero \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0multiplicidad \u00a0de actos ejecutivos. En tales circunstancias, no \u00a0es \u00a0factible \u00a0endilgar \u00a0concurso \u00a0de delitos, pues el il\u00edcito es uno solo, y la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0 para \u00a0todo \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0resulte \u00a0al \u00a0sumar \u00a0el \u00a0valor \u00a0las \u00a0apropiaciones parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En vigencia del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 contemplaba \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0continuado \u00a0(como s\u00ed lo hac\u00eda el C\u00f3digo de 1936 y \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el actual), doctrina y jurisprudencia avanzaron en el desarrollo del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de acci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la conducta \u00fanica con relevancia jur\u00eddico penal, \u00a0aunque \u00a0con diversos actos ejecutivos, identificable por el plan ideado y por la \u00a0finalidad, \u00a0para enfrentar los problemas de tipicidad, antijuridicidad y a\u00fan de \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0planteaban \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, por ejemplo en el caso de \u00a0peque\u00f1os \u00a0apoderamientos \u00a0de \u00a0dinero ajeno en id\u00e9nticas circunstancias, que si \u00a0se \u00a0 hubiesen \u00a0 analizado \u00a0 desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0estrictamente \u00a0natural, \u00a0conformar\u00edan \u00a0distintas \u00a0contravenciones, de acuerdo con la ley de la \u00e9poca, y \u00a0no un delito merecedor de otro tipo de sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese tema la Sala acot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAunque el tipo penal de hurto describe \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa \u00a0mueble ajena, su estructuraci\u00f3n en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de una acci\u00f3n \u00fanica de \u00a0apoderamiento \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00edsico, \u00a0o \u00a0a \u00a0varias \u00a0realizadas \u00a0simult\u00e1neamente. \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0la realidad no siempre suele ser \u00a0tan \u00a0sencilla. \u00a0Pasa \u00a0a \u00a0veces \u00a0que el mismo sujeto act\u00faa pluralmente contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de una misma v\u00edctima o de varias, durante un per\u00edodo de \u00a0tiempo \u00a0determinado, \u00a0corto o largo. Cada acci\u00f3n en esta hip\u00f3tesis es desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0natural\u00edstico \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0encuadrada \u00a0como \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0la posibilidad de separaci\u00f3n f\u00edsica de cada \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0factibilidad de adecuarlas individualmente al mismo \u00a0tipo \u00a0penal, el camino m\u00e1s adecuado para suministrar la soluci\u00f3n del problema. \u00a0Esto \u00a0por \u00a0la sencilla raz\u00f3n de que la obtenci\u00f3n del provecho il\u00edcito al cual \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de la infracci\u00f3n puede producirse a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0acciones \u00a0de \u00a0apoderamiento, \u00a0definidas \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0etapas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0interrogante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0surge \u00a0obligatoriamente \u00a0es \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0esas \u00a0distintas \u00a0acciones individuales configuran \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0aut\u00f3nomos y concursan entre s\u00ed y cu\u00e1ndo, as\u00ed sean mental y \u00a0f\u00edsicamente \u00a0separables \u00a0como \u00a0arquitecturas t\u00edpicas, deben tomarse como actos \u00a0plurales \u00a0encaminados \u00a0al \u00a0fin \u00fanico de obtener determinado provecho il\u00edcito y \u00a0constitutivo por lo tanto del denominado delito unitario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa respuesta al interrogante surge para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0identificar \u00a0en cada caso concreto la finalidad que se propuso el \u00a0autor \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa circunstancia de si para lograrla requiri\u00f3 de un solo \u00a0acto \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0suma de actos, m\u00e1s o menos prolongada en el tiempo. Si fueron \u00a0varios \u00a0y \u00a0subyace \u00a0la \u00a0posibilidad f\u00edsica y mental de asumir cada uno de ellos \u00a0como \u00a0 delito \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0el \u00a0tomarlos \u00a0como \u00a0partes \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0\u00fanica \u00a0atentatoria \u00a0 del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0etapas \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0ejecutable \u00a0poco a poco, depender\u00e1 de la unidad de sujeto activo, de \u00a0la \u00a0unidad de plan, de la identidad de los distintos actos y de su prolongaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo\u201d. \u00a0(Auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de octubre de 1997, radicaci\u00f3n 368, M.P. Dr. \u00a0Carlos E. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra \u00a0oportunidad, \u00a0al \u00a0dirimir \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencias, la Sala descart\u00f3 el concurso de hechos punibles, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0concurren \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0elementos, \u00a0pues, a pesar de lo incipiente de la investigaci\u00f3n, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0propuso \u00a0defraudar \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico de la \u00a0empresa, \u00a0 \u00a0 (\u2026), \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0trabajaba \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0vendedor \u00a0 \u00a0y \u00a0cobrador\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0bien puede apreciarse, los actos \u00a0se \u00a0prolongaron \u00a0en \u00a0el tiempo y obedecieron a una id\u00e9ntica estrategia, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0tanto el autor como la v\u00edctima fueron los mismos en cada caso, permitiendo \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0estaba \u00a0encaminado \u00a0a atentar contra el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0firma, \u00a0lo que logr\u00f3 a trav\u00e9s de una pluralidad de \u00a0actos reiterados en el tiempo, con unidad de fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el proceder del imputado \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0como una \u00fanica conducta de hurto, cuya cuant\u00eda supera los diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01998 \u00a0($ 203.826,oo), \u00a0concluy\u00e9ndose, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial. (Auto del 16 de diciembre de 1999, radicaci\u00f3n 16.554, \u00a0M.P. Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En aquellos par\u00e1metros debe resolverse \u00a0el \u00a0presente asunto, pues como ense\u00f1a el expediente, los se\u00f1ores LUIS FERNANDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apoderarse de la mayor cantidad de insumos agropecuarios posible \u00a0ingresaron \u00a0repetidas \u00a0veces \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u201cVeterinaria El campesino\u201d, hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0alzaron \u00a0con mercanc\u00eda por valor cercano a los once millones de pesos, \u00a0actividad \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 cesaron \u00a0 cuando \u00a0 fueron \u00a0 descubiertos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0propietaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, por consiguiente, de un \u00fanico \u00a0hurto, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0sola conducta t\u00edpica -aunque compuesta de varios \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0o \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0naturalmente \u00a0consideradas-, \u00a0cuyo monto \u00a0supera \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales para 1994, que ascend\u00edan a $ \u00a04.395.000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por raz\u00f3n de la cuant\u00eda en primera \u00a0instancia s\u00ed correspond\u00eda al Juez Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Cabe \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0descrito \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente al concepto de delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 que \u00a0 desarrolla \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0restableci\u00f3 \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del delito continuado, que como tal no \u00a0se \u00a0 trataba \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a01936. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0continuados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0masa, \u00a0de \u00a0los \u00a0que no ofrece \u00a0definici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se sancionaran con la pena correspondiente al \u00a0tipo respectivo aumentada en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0referencia \u00a0a dicho precepto la Sala \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.1-. En\u00a0 primer lugar, aunque el \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0en \u00a0un \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0mismo art\u00edculo \u00a0destinado \u00a0a la regulaci\u00f3n del concurso de hechos punibles, quiz\u00e1 ello obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0como \u00a0una \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0aut\u00f3noma, independiente y que no forma \u00a0parte del concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la Gaceta del Congreso No. \u00a0432 \u00a0(11 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999), \u00a0\u201cPonencia \u00a0para primer debate y pliego de \u00a0modificaciones\u201d \u00a0al proyecto de ley por el cual se expide el C\u00f3digo Penal, se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Se incluye \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos continuado y masa, excluyendo la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0empero, \u00a0agravando \u00a0la \u00a0pena \u00a0por cuanto los mismos \u00a0implican \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 injusto \u00a0 y \u00a0 culpabilidad.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2-. \u00a0Ocurre \u00a0que el legislador del a\u00f1o \u00a02000 \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0y \u00a0al \u00a0delito \u00a0masa, \u00a0sin \u00a0definir \u00a0tales \u00a0figuras \u00a0delictivas y sin \u00a0aproximarse a su concepto jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ante la necesidad de hacer \u00a0operativa \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0continuado y del delito masa en los casos concretos, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0desarrollar \u00a0el tema, por supuesto, con estricto \u00a0apego al principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3-. Camino a desentra\u00f1ar la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado, en el marco jur\u00eddico y conceptual del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000), debemos empezar por recordar que la conducta \u00a0del \u00a0sujeto activo del delito est\u00e1 motivada siempre por una finalidad, hacia la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, y esta realidad natural u \u00f3ntica produce efectos \u00a0correlativos en el campo jur\u00eddico penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0 pues, \u00a0 elementos \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0continuado: \u00a0a) \u00a0un \u00a0componente \u00a0subjetivo, constituido por el plan preconcebido \u00a0por \u00a0el autor, identificable por la finalidad; b) el despliegue de pluralidad de \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0c) \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del tipo penal \u00a0afectado \u00a0con \u00a0los \u00a0tales \u00a0comportamientos.\u201d \u00a0(Auto \u00a0del \u00a025 de junio de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n 17.089, M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0los demandantes y el Ministerio p\u00fablico, por inexistente, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0casar\u00e1 de oficio y parcialmente el fallo, para declarar que se procede \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0y \u00a0no \u00a0por hurto en concurso homog\u00e9neo, es preciso \u00a0determinar la sanci\u00f3n que corresponde a cada procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0prescindir\u00e1 \u00a0 del \u00a0 aumento \u00a0 que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0contempla el par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), de una parte, porque esta norma no resulta \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de los implicados, y de otra, porque no es factible \u00a0desmejorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n dada su calidad de apelantes \u00fanicos, en virtud de la \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la saz\u00f3n, se recuerda que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n, y a LUIS FERNANDO CALDER\u00d3N RIVERA \u00a0a \u00a0treinta (30) meses, los dos como coautores de un concurso de hurtos agravados \u00a0y calificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, se debe calcular \u00a0otra \u00a0vez \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer a cada uno, prescindiendo del concurso, siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0trazados por el Ad-quem; y con referencia al C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0por resultar m\u00e1s favorable que el actual, pues \u00e9ste no s\u00f3lo aument\u00f3 a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima para el hurto calificado, que en el \u00a0anterior \u00a0estaba \u00a0en dos, sino que estableci\u00f3 una serie de pautas para calcular \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0tope inferior, trat\u00e1ndose de un \u00a0delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior parti\u00f3 de cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses, derivados del delito base, y los increment\u00f3 en la mitad por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0obteniendo \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses que impuso a TERRIOS \u00a0CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de CALDER\u00d3N RIVERA reflexion\u00f3 \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0pero adem\u00e1s, de esos sesenta (60) meses rebaj\u00f3 la mitad, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 (reparaci\u00f3n) del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de \u00a01980, por haber restituido el objeto material del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sujet\u00e1ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos par\u00e1metros, \u00a0pero \u00a0prescindiendo de lo pertinente al concurso, se tiene que la pena principal \u00a0que \u00a0debe imponerse a CARLOS HUMBERTO TERRIOS CASTILLO es de cuarenta (40) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y la que corresponde a LUIS FERNANDO CALDER\u00d3N RIVERA es de veinte \u00a0(20) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de acuerdo con la duraci\u00f3n de la pena privativa \u00a0de la libertad dosificada para cada uno de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0restantes \u00a0aspectos, el fallo se \u00a0mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Desestimar \u00a0 \u00a0 las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo impugnado, en el sentido de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0discernida contra los se\u00f1ores CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO y LUIS FERNANDO CALDER\u00d3N RIVERA lo es por el delito \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y en las circunstancias de modo, tiempo y lugar analizadas en \u00a0la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Imponer \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0RIVERA \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinte (20) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO TERRIOS CASTILLO la pena principal de cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0respectivamente, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En todos los \u00a0dem\u00e1s aspectos el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra la \u00a0presente sentencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0295 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991. \u00a0Aval\u00fao \u00a0de \u00a0bienes \u00a0en \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u201c\u2026la cuant\u00eda y el monto \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n podr\u00e1 ser la que fije el perjudicado bajo la gravedad del \u00a0juramento\u2026\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 12530 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 115 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil dos (2002). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}